Civilinė byla Nr. 2-56-237 /2012
(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00860-2009-9)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
124.2.7.
S P R E N D I M A S
L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U
Raseiniai, 2012 m. kovo 12 d.
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė,
sekretoriaujant Vidai Macevičienei,
dalyvaujant pareiškėjo R. S. atstovui advokatui Ž. Mišeikiui,
kreditoriaus Privačių miškų savininkų kooperatyvo „S. m.“ atstovei advokatei V. Linaburgienei,
viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą atnaujintame procese dėl E. S. ir R. S. santuokoje įgyto turto padalijimo,
n u s t a t ė :
Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-03-02 sprendimu buvo nutraukta E. ir R. S. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir buvo patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal pareiškėjų sudarytą ir teismo patvirtintą sutartį, visas nekilnojamas turtas atiteko E. S.. Skolininkui R. S. neįvykdžius prievolės kreditoriui Privačių miškų savininkų kooperatyvas „S. m.“( toliau PMSK „S. m.“), pastarasis 2009-09-15 kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą su prašymu atnaujinti procesą E. ir R. S. santuokos nutraukimo byloje ir panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-03-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-308-551/2009 dalį, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir įpareigoti pareiškėjus R. S. ir E. S. pateikti CK 3.53 str. ir CPK 539 str. reikalavimus atitinkantį prašymą ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl turto padalijimo.
2010-03-05 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas kreditoriaus PMSK „S. m.“ prašymas ir atnaujintas procesas Raseinių rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-308-551-2009 dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo tuo pagrindu, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų, tai yra, apie bylos nagrinėjimą nebuvo pranešta R. S. kreditoriui. Civilinė byla buvo sustabdyta iki Lietuvos Apeliacinis teismas 2011-11-04 d. priėmė nutartį ir paliko galioti Kauno apygardos teismo 2010-06-21 d. galutinį sprendimą, kuriuo buvo nepakeistas preliminarus Kauno apygardos teismo 2009-07-08 sprendimas, o juo iš R. S. buvo priteista Privačių miškų savininkų kooperatyvui „S. m.“ 163338,44 Lt nuostolių atlyginimui.
Privačių miškų savininkų kooperatyvo „S. m.“ atstovė advokatė Vytautė Linaburgienė prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-03-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-308-551/2009 dalį, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir įpareigoti pareiškėjus R. S. ir E. S. pateikti CK 3.53 str. ir CPK 539 str. reikalavimus atitinkantį prašymą ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl turto padalijimo. Ji paaiškino, kad R. S. iš kooperatyvo „S. m.“ laikotarpiu nuo 2004-11-15 iki 2005-02-01, būdamas direktoriumi, paėmė 163338,44 Lt, jų negrąžino ir liko skolingas minėtą sumą. Kauno apygardos teismas priėmė sprendimą ir tokią sumą patvirtino, Apeliacinis teismas sprendimą paliko nepakeistą. Santuokos nutraukimo metu jis jau buvo PMSK „S. m.“ skolininkas, todėl privalėjo apie santuokos nutraukimą pranešti kreditoriui PMSK „S. m.“ tačiau to nepadarė, šalys turtą pasidalino taip, kad visas nekilnojamas turtas atiteko jo buvusiai sutuoktiniai, buvo pažeistos kreditoriaus teisės. Kreditorinis reikalavimas buvo pareikštas, dar 2007 m. Privačių miškų savininkų kooperatyvas kreipėsi į policiją dėl baudžiamosios bylos iškėlimo, prašė pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, apie tokį reikalavimą žinojo R. S. ir E. S.. Sužinoję apie ikiteisminio tyrimo rezultatus, sutuoktiniai greitai pateikė prašymą dėl santuokos nutraukimo. Kooperatyvui esant kreditoriui, o sutuoktiniams skolininkams, užvedant bylą teisme nebuvo pranešta kreditoriui ir jis negalėjo ginti savo teisių santuokos nutraukimo byloje. Privačių miškų savininkų kooperatyve darbo pareigas ėjo ir pinigų negrąžino R. S., tačiau jiems žinoma kad pinigai buvo panaudoti šeimos tikslams. Terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujintas Kauno apygardos teismo sprendimu.
Pareiškėjo R. S. atstovas advokatas Ž. Mišeikis prašė netenkinti prašymo ir paaiškino, kad prašymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu pateikimo metu PMSK „S. m.“ faktiškai nebuvo pripažintas R. S. kreditoriumi, todėl nei jis, nei buvusi sutuoktinė E. S. neturėjo jokios pareigos apie santuokos nutraukimo bylą informuoti PMSK „S. m.“. Netgi tuo atveju, jei PMSK „S. m.“ ir būtų laikomas jo kreditoriumi, santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo teisme metu, įstojus į civilinę bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nebūtų pasikeitusi šiuo metu esanti situacija, faktiškai nesikeistų pareiškėjo ir buvusios sutuoktinės turto po santuokos nutraukimo paskirstymas, nes visa nekilnojamojo turto dalis, įgyta santuokoje ir priklausiusi pareiškėjui, buvo perleista buvusiai sutuoktinei E. S. tam, kad būtų užtikrinti vaikų teisės ir teisėti interesai, kad būtų garantuotas vaikų išlaikymas ir aprūpinimas po santuokos nutraukimo.
Pareiškėja E. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai.
Nustatyta, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-03-02 sprendimu buvo nutraukta E. ir R. S. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir buvo patvirtinta sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Iš pareiškimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turinio matyti, kad sutuoktiniai buvo pareiškę, jog kreditinių įsipareigojimų neturi. Dalindamiesi santuokoje įgytą turtą, sutuoktiniai susitarė, kad gyvenamasis namas ir 4 žemės sklypai, bendros vertės 402000,00 Lt , lieka E. S. asmenine nuosavybe (c.b. Nr. 2-308-551/2009 b.l. 4-8), tokį susitarimą 2009-03-02 d. sprendimu patvirtino Raseinių rajono apylinkės teismas ( šios civilinės bylos l. 46-48). Iš pateiktų rašytinių įrodymų - PMSK „S. m.“ pranešimų ir kvitų ( b.l. 57, 59, 88, 89) , iš 2009-02-11 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 98-2-00007-07, kuriame buvo konstatuota R. S. skola PMSK „S. m.“ 163338,44 litų sumai ( civ.byla Nr. 2-56-237/2012, 1 t.,b.l. 13), iš Lietuvos Apeliacinio teismo 2011-11-04 d. nutarties, Kauno apygardos teismo 2010-06-21 d. galutinio sprendimo, Kauno apygardos teismo 2009-07-08 preliminaraus sprendimų , kuriais iš R. S. buvo priteista Privačių miškų savininkų kooperatyvui „S. m.“ 163338,44 Lt nuostolių atlyginimui ( civ. byla Nr. 2-56-237/2012 b.l. 1 t. 6-7, 2t. b.l. 53-56, 61-72), matyti, kad PMSK „S. m.“ gynė savo kaip kreditoriaus interesus ir iki nutraukiant santuoką R. ir E. S., R. S. buvo jo kreditorius ir apie tai žinojo santuokos nutraukimo metu ir neįvykdė pareigos nutraukiant santuoką nurodyti duomenis apie sutuoktinių arba vieno iš jų kreditorius ir pranešti jiems apie bylos iškėlimą, nusiunčiant pareiškimo dėl ieškinio kopiją (CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CK 3.126 straipsnis). Yra pažeista kreditoriaus teisė reikalauti vykdyti vieno iš sutuoktinių prisiimtą prievolę iš bendro sutuoktinių turto, nes tokio turto neliko.
Tai, kad pareiškėjų patvirtintoje sutartyje buvo numatyta , jog nekilnojamas turtas atiteko E. S. kaip išlaikymas nepilnamečiams vaikams, nėra aplinkybė, trukdanti panaikinti turto padalijimą, nes dalijantis turtą turi būti pasirinktas toks pasidalijimo būdas ir nustatytinos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų sutuoktinių kreditorių teisių (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis), turtas atiteko ne nepilnamečiams vaikams, o buvusiai sutuoktinei, todėl negalima kalbėti apie nepilnamečių vaikų interesų pažeidimą. LR CK 3.53 str. 4 d. yra nustatytas draudimas teismui tvirtinti sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jei ji prieštarauja viešajai tvarkai. Prieštaravimu viešajai tvarkai pripažintinas sutarties, kurioje nenurodyti sutuoktinių kreditoriai, tvirtinimas, nes tokia sutartis neužtikrina kreditorių teisių bei teisėtų interesų apsaugos. Todėl tenkintinas prašymas panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-03-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-308-551/2009 dalį, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Pareiškėjai R. S. ir E. S. įpareigotini pateikti CK 3.53 str. ir CPK 539 str. reikalavimus atitinkantį prašymą ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl turto padalijimo, kuris atitiktų ir įstatymo reikalavimus dėl kreditoriaus.
Iš pareiškėjų priteistinos bylinėjimosi išlaidos PMSK „S. m.“ žyminis mokestis ( 132 Lt) bei advokato atstovavimo išlaidos ( 2000 Lt), viso 2132 Lt, bei teismo turėtos pašto išlaidos (LR CPK 88 str., 93 str.). Išlaidos pagrįstos. .
Vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 259, 270, 539 str., LR CK 3.53 str., teismas
n u s p r e n d ė :
Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-03-02 sprendimo dalį dėl pareiškėjų E. S. ir R. S. santuokoje įgyto turto padalijimo.
Įpareigoti pareiškėjus E. S. ir R. S. pateikti LR CK 3.53 str. ir CPK 539 str. reikalavimus atitinkantį prašymą bei sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.
Priteisti iš R. S. ir E. S. po 1066 Lt bylinėjimosi išlaidų Privačių miškų savininkų kooperatyvui „S. m.“ ir po 64 Lt teismo turėtų pašto išlaidų į Respublikos biudžetą.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Danutė Kregždienė