Civilinė byla Nr. e2-4789-862/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45697-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2018 m. kovo 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui V. V. (V. V.).
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1343,62 EUR dydžio skolą už būsto nuomą, 1270,12 EUR dydžio skolą už šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias išlaidas, 5 procentus metinių palūkanų.
Atsakovu procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje išreiškė prašymą, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, atsakovui nepateikus atsiliepimų į ieškinį priimti sprendimą už akių.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateikto VĮ „Registrų centras“ 2013-06-12 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Ieškovas ir G. V. 2001-11-16 sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 87, kurios pagrindu buvo išnuomotas G. V. ir jos šeimos nariams butas, esantis (duomenys neskelbtini). G. V. mirė (duomenys neskelbtini), o bute, esančiame (duomenys neskelbtini), liko gyventi G. V. vyras, t.y. atsakovas.
Savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įpareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį yra mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, naudodamasi gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), privalo už tai mokėti ieškovui mokestį, tačiau šią pareigą vykdo netinkamai, todėl nuo 2016-04-01 iki 2017-02-24 susidarė 1343,62 EUR dydžio skola už buto nuomą.
2010-10-08 tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ buvo sudaryta trišalė Šilumos pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo teikti šilumos energiją bei karštą vandenį Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms. Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas už šilumos energiją, karštą vandenį butui bei su tuo susijusias paslaugas nemokėjo, todėl nuo 2016-04-01 iki 2017-02-24 susidarė 1270,12 EUR dydžio skola. Byloje duomenų, kad atsakovas šią skolą būtų padengęs, nėra (CPK 178, 185 straipsniai), todėl vadovaujantis į bylą pateiktais įrodymais, ieškovui iš atsakovo priteistina 1270,12 EUR skola už šilumos energiją ir karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2613,74 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-01-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 59 EUR dydžio žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. V. (V. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1343,62 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimt trijų eurų 62 centų) dydžio skolą už būsto nuomą, 1270,12 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų septyniasdešimties eurų 12 centų) dydžio skolą už komunalines paslaugas, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (2613,74 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-01-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, naudai.
Priteisti iš atsakovo V. V. (V. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 59 EUR (penkiasdešimt devynių eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja ` Rasita Kurakienė