Civilinė byla Nr. e2-139-419/2024
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00558-2023-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.1.7.6
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 12 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,
sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“ atstovei advokatei Kristinai Balandytei,
atsakovės mažosios bendrijos „Darcar“ atstovams vadovui M. L., advokatui Mindaugui Šimkūnui,
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus bakalėja“ atstovei I. L.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Delamode Baltics“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Darcar“ dėl nuostolių atlyginimo; tretieji asmenys UAB „Vilniaus bakalėja“, UAB „Makritas“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Delamode Baltics“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės MB „Darcar“ 1263,15 Eur nuostolių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 29,00 Eur žyminio mokesčio, 108,90 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidų, advokato pagalbos išlaidas.
2. Trečiojo asmens UAB „Makritas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta, todėl byla išnagrinėta UAB „Makritas“ atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnio 2 dalis).
3. Ieškovės UAB „Delamode Baltics“ ieškinyje nurodyta, kad atsakovas MB Darcar 2022-06-20 kreipėsi į Ieškovą UAB „Delamode Baltics“ dėl krovinio pervežimo tarptautiniu maršrutu Italija – Lietuva, pateikdamas Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. LR2683 (LU3049) (Priedas Nr. 2), krovinio siuntėjas DEPO SRL, Via Mortalas, 4, 33080, Zoppola (PN), Italija, krovinio pristatymo vieta - Vilniaus Bakalėja, UAB, Kirtimų g. 47B, 4-5 rampa, Vilnius, LT-02244, Lietuva. Taip pat į Ieškovą UAB „Delamode Baltics“ dėl krovinio pervežimo tarptautiniu maršrutu Italija - Lietuva kreipėsi ir kitas klientas – Latvijos įmonė RAT-ART SIA, pateikdama 2022-06-021 užsakymą krovinio pervežimui: krovinio siuntėjas Societa Agricola Le Monde Srl“ Via Garibaldi 2-Loc. Le Monde – 33080 Prata di Pordenone (PN), Italija, krovinio gavėjas – Vinea Mea SIA, Ryga, Latvija (Priedas Nr. 3). Ieškovas UAB „Delamode Baltics“ krovinio pervežimui iš krovinio siuntėjo Societa Agricola Le Monde Srl“ iki terminalo pasitelkė vietinį vežėją Italijoje - Hi-Log Srl (Priedas Nr. 4). Krovinių pervežimui iš Italijos iki Lietuvos, Ieškovas pasitelkė vežėją UAB „Makritas“. 2022-06-24 Ieškovo pasitelktas vežėjas UAB „Makritas“ priėmė kliento RAT-ART SIA krovinį iš vežėjo Hi-Log Srl pagal CMR važtaraštį (Priedas Nr. 5), bei Atsakovo MB Darcar krovinį pagal CMR važtaraštį (Priedas Nr. 6) ir 2022-06-26 aukščiau nurodytus krovinius, bei kitų klientų krovinius pristatė į Lietuvą. Taigi susiklostė tokia situacija, kad vežėjas UAB „Makritas“ į Lietuvą iš Italijos bendrai parvežė 26 rinktinius krovinius iš įvairių siuntėjų Italijoje. UAB „Makritas“ pristačius krovinius į Lietuvą, visi kroviniai, išskyrus Atsakovo MB Darcar krovinį, turėjo būti iškrauti Ieškovo UAB „Delamode Baltics“ sandėlyje, o Atsakovo krovinys pristatytas su ta pačia vežėjo UAB „Makritas“ transporto priemone tiesiai krovinio gavėjui - Vilniaus Bakalėja, UAB, Kirtimų g. 47B, 4-5 rampa, Vilnius, LT-02244, Lietuva. Todėl susiklosčius tokiai situacijai, kad kliento Latvijos įmonės RAT-ART SIA krovinys atgabentas iš Italijos ir buvęs vežėjo puspriekabės pačioje pradžioje, šalia Atsakovo krovinio, iškrovimo Ieškovo sandėlyje metu, per techninę klaidą, buvo priskirtas prie Atsakovo MB Darcar krovinių ir pristatytas į Atsakovo užsakyme nurodytą krovinio pristatymo vietą - Vilniaus Bakalėja, UAB, Kirtimų g. 47B, 4-5 rampa, Vilnius, LT-02244, Lietuva. 2022-06-27 Ieškovo UAB „Delamode Baltics“ pasitelktas vežėjas UAB „Makritas“ pristatė Atsakovo MB Darcar krovinį jo nurodytu adresu Vilniaus Bakalėja, UAB, Kirtimų g. 47B, 4-5 rampa, Vilnius, LT-02244, Lietuva (Priedas Nr. 6). 2022 m. liepos 4 d., pirmadienį, Ieškovo sandėlyje buvo pastebėta įvykusi klaida – kliento RAT-ART SIA krovinio neiškrovimas Ieškovo sandėlyje, o per klaidą pristatymas į Atsakovo nurodytą krovinio pristatymo vietą - Vilniaus Bakalėja, UAB, Kirtimų g. 47B, 4-5 rampa, Vilnius, LT-02244, Lietuva. Nedelsiant Ieškovo darbuotoja O. V. el. laišku kreipėsi į Atsakovą MB Darcar nurodydama įvykusią klaidą ir apie tai įspėdama Atsakovą (Priedas 7). 2022 m. liepos 4 d. Atsakovo atstovas M. L. atsakydamas į Ieškovo darbuotojos laišką nurodė, kad <.../necenzūrinis žodis/ mašina į Rusiją išvarius šeštadienį, jaučiu ir šita jūsų paletė....>>, <<...čia /necenzūrinis žodis/ bus..>>. Taip pat Atsakovo atstovas M. L. kitu el. laišku nurodė <<...Bet sako vienas iš sandėlininkų kad kažkas buvo įtartino, bet vietų skaičiaus sakė neskaičiavo nes vairas sakė kad daugiau nukrovimų neturi...>>, <<.../necenzūrinis žodis/ mašina persikabino ant bruzgi sienos jeigu mašinoje pll, tai /necenzūrinis žodis/.. dabar terminale Minske daro rentgenus visad ... Net neišsivaizduoju kas čia gali būt, žinant dabartinę situacija pasauly...>> (Priedas 7). 2022 m. liepos 6 d. Ieškovo UAB „Delamode Baltics“ darbuotoja O. V. dar kartą el. paštu kreipėsi į Atsakovą MB Darcar su klausimu, ar neturi žinių dėl ieškomos paletės, į ką Atsakovo atstovas el. paštu nurodė, kad dar neaišku, <<...mašina Minske muitinėje..>> (Priedas Nr. 7). Vėliau Ieškovo darbuotojai O. V. bendraujant telefoninio ryšio priemonėmis su Atsakovo atstovu M. L. šis nurodė, kad Ieškovo per techninę klaidą Atsakovui pristatyta paletė buvo rasta transporto priemonėje ir atiduota Baltarusijos muitinės pareigūnams. 2022 m. liepos 7 d. Ieškovas UAB „Delamode Baltics“ gavo kliento RAT-ART SIA pretenziją Nr. 07/22 dėl 2 526,30 EUR nuostolių atlyginimo praradus krovinį (Priedas Nr. 9). 2022 m. rugsėjo 16 d. Ieškovas UAB „Delamode Baltics“ pateikė pretenziją Atsakovui MB Darcar, kurioje taip pat pareikalavo atlyginti dėl krovinio praradimo patirtus nuostolius (Priedai Nr. 8 ir 10). Atsakovo MB Darcar atstovas M. L. atsakydamas į Ieškovo pretenziją 2022 m. rugsėjo 16 d. el. laiške nurodė, kad <<... Mūsų įmonė čia ne prie ko ir nuostolius tegu atlygina tie kas prarado tą paletę, skambinkit sandėliui kas krovė Vilniaus Bakalėja. Aš tik radau tą paletę savo mašinoje Baltarusijos muitinėje...>> (Priedas Nr. 8). 2022 m. liepos 7 d. Ieškovo klientas RAT-ART SIA pateikė Ieškovui sąskaitą Nr. RA-224/22 2 526,30 EUR nuostolių atlyginimui (Priedas Nr. 3). Taip pat, Ieškovo prašymu, RAT-ART SIA pateikė Ieškovui įrodymus, kad krovinio savininkui Vinea Mea SIA atlygino krovinio praradimo nuostolius – 2022-08-25 sąskaitą Nr. MEA 220127, Aktą Nr. 02/22 dėl skolų sudengimo ir mokėjimo pranešimą (debeto pranešimą) (Priedas Nr. 3). Pateiktų įrodymų dėl faktiškai patirtų nuostolių pagrindu, Ieškovas UAB “Delamode Baltics” klientui RAT-ART SIA atlygino šio patirtus 2 526,30 EUR nuostolių, ką patvirtina Aktas Nr. 01/22, 2022-09-07 mokėjimo pranešimas (debeto pranešimas) (Priedas Nr. 3). 2023 m. sausio 6 d. Ieškovas UAB „Delamode Baltics“ dar kartą pateikė Atsakovui MB Darcar pretenziją dėl dalies nuostolių atlyginimo, nurodydamas, kad įvertinęs, jo kad prarastas krovinys – vyno paletė į Atsakovo krovinio pristatymo vietą - UAB “Vilniaus bakalėja” sandėlį buvo pristatyta dėl Ieškovo UAB “Delamode Baltics” klaidos, Ieškovas UAB “Delamode Baltics” prisiima dalį nuostolių ir reikalauja iš Atsakovo MB “Darcar” atlyginti tik 1 263,15 EUR, t. y. 50% patirtos nuostolių sumos. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas MB Darcar pripažino, kad Ieškovo per klaidą pristatytą krovinį – paletę vyno, kurios vertė pagal krovinį lydėjusius dokumentus – 2 526,30 EUR gavo, tačiau ne Atsakovui skirto krovinio negrąžino nei Ieškovui, nei teisėtam krovinio savininkui, o Ieškovas UAB „Delamode Baltics“ nuostolius krovinio savininkui dėl prarasto krovinio atlygino, Ieškovo UAB „Delamode Baltics“ nuomone, Atsakovas MB Darcar nepagrįstai Ieškovo sąskaita praturtėjo 2 526,30 EUR, nes be pagrindo gavo turtą – vyną, kurio vertė 2 526,30 EUR.
4. Atsakovės MB „Darcar“ atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad ieškinyje nepagrįstai nurodoma, kad Atsakovas Ieškovo sąskaita nepagrįstai praturtėjo, t. y. įgijo turto (vieną paletę su 720 butelių vyno), kurio vertė 2.526,00 EUR (Ieškinio 4 p.). Atsakovas nėra ir nebuvo įgijęs (gavęs) minėto turto. Ieškinyje nėra nurodoma, kaip pasireiškė Atsakovo praturtėjimas Ieškovo sąskaita. Atsakovas negavo jokios turtinės naudos dėl Ieškovo kliento RAT-ART SIA prarasto krovinio bei nesutaupė savo turto Ieškovo sąskaita. Net ir pačiame Ieškinyje nurodyta, jog perteklinis krovinys buvo atiduotas ne Atsakovui, o UAB Vilniaus Bakalėja (Ieškinio 2 p.). Atsakovas ir Rusijos ribotos atsakomybės bendrovė „Progres“ (rus. Прогрес, toliau – Užsakovas OOO Progres) sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. LU3049 (toliau – Sutartis Nr.
LU3049), pagal kurią Atsakovas įsipareigojo organizuoti 5 LDM, 3,3 tonos krovinio (toliau –
Krovinys) gabenimą tarptautiniu maršrutu Italija – Lietuva (krovinio siuntėjas DEPO SRL, Via
Mortalas, 4, 33080, Zoppola (PN), Italija, krovinio pristatymo vieta - Vilniaus Bakalėja, UAB,
Kirtimų g. 47B, 4-5 rampa, Vilnius, 02244 Lietuva). Savo įsipareigojimams pagal Sutartį Nr. LU3049 įvykdyti Atsakovas pasitelkė Ieškovą. 2022-06-20 Ieškovas ir Atsakovas sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. LR2683(LU3049) (toliau – Sutartis Nr. LR2683(LU3049), pagal kurią Ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį iš Italijos į Lietuvą (Krovinio pakrovimo data: 2022-06-24, Krovinio pristatymo data: 2022-06-28). Ieškovas Kroviniui pervežti pasitelkė vežėją UAB „Makritas“. 2022-06-27 UAB „Makritas“ pristatė Krovinį krovinio gavėjui UAB Vilniaus Bakalėja. Atitinkamai, kai Ieškovo pasitelktas vežėjas UAB „Makritas“ 2022-06-27 pristatė Krovinį krovinio gavėjui UAB Vilniaus Bakalėja, Atsakovo įsipareigojimai pagal Sutartį LU3049 buvo įvykdyti, o Užsakovui OOO Progres atsiskaičius su Atsakovu už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, sutartiniai santykiai tarp Atsakovo ir Užsakovo OOO Progres pasibaigė, o 2022-07-19 Atsakovui atsiskaičius su Ieškovu už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas pasibaigė sutartiniai santykiai tarp Atsakovo ir Ieškovo. Atsakovas nebuvo nei krovinio gavėjas, nei jo savininkas, nei teikė krovinio sandėliavimo paslaugas. Atsakovas pagal Sutartį Nr. LU3049 su Rusijos Federacijos užsakovu organizavo šiam krovinio pervežimą iš Italijos į Lietuvą. Atsakovas niekada realiai nebuvo gavęs krovinio. Atsakovas nebuvo tiesiogiai susijęs nei su krovinio priėmimu (UAB „Makritas“ pristatė krovinį krovinio gavėjui UAB Vilniaus Bakalėja), nei su krovinio pakrovimu (UAB Vilniaus Bakalėja pakrovė krovinį UAB X), nei tolimesniu Krovinio gabenimu į Baltarusiją. Gi pats Ieškovas pagal Sutarties Nr. LR2683(LU3049) 5 punktą turėjo pareigą dalyvauti Krovinio pakrovime bei iškrovime nuo pradžios iki jo pabaigos ir stebėti, kad Krovinys atitiktų įrašus CMR ar TIR dokumentuose, tačiau Ieškovas netinkamai vykdė šią pareigą, ko rezultate jo kliento RAT-ART SIA krovinys buvo perduotas netinkamam krovinio gavėjui, t. y. UAB Vilniaus Bakalėja. Be to, Ieškovas 2022-09-16 Pretenzijoje nurodė, kad kliento RAT-ART SIA krovinys buvo apvyniotas skaidria plėvele ir jį galima buvo aiškiai identifikuoti (2022-09-16 Pretenzijos p. 1), kas rodo, jog Ieškovas Krovinio iškrovimo metu galėjo nesunkiai pastebėti, jog savo kliento RAT-ART SIA krovinį perduoda UAB Vilniaus Bakalėja. Galiausiai, Ieškovas yra pripažinęs savo klaidą. Atsakovas apie Ieškovo kliento RAT-ART SIA krovinio klaidingą pristatymą į UAB Vilniaus Bakalėja sandėlį sužinojo tik 2022-07-04, kai Ieškovo darbuotoja O. V. el. laišku kreipėsi į Atsakovo atstovą M. L. (Toliau – Atsakovo atstovas). Ieškovo darbuotoja O. V. nurodė, jog per klaidą Ieškovo kliento RAT-ART SIA krovinys buvo pristatytas į Atsakovo nurodytą krovinio pristatymo vietą – Vilniaus Bakalėja, UAB, Kirtimų g. 47B, 4-5 rampa, Vilnius, LT-02244 Lietuva), bei pasiteiravo Atsakovo atstovo, ar jis gali patikrinti, ar pagal Sutartį užsakovui pristatytas Krovinys vis dar yra pas krovinio gavėją UAB Vilniaus Bakalėja. Siekdamas išsiaiškinti RAT-ART SIA krovinio dingimo aplinkybes, Atsakovas bendradarbiavo su Ieškovu. Atsakovas aiškinosi su UAB Vilniaus Bakalėja, ar pastarajam per klaidą buvo pristatytas Ieškovo kliento RAT-ART SIA krovinys. Atsakovas iš OOO Progres sužinojo, kad OOO Progres vežėjo transporto priemonėje buvo rasta RAT-ART SIA paletė (kuri vėliau buvo perduota Baltarusijos muitinės pareigūnams) ir apie tai informavo Ieškovą. Visgi Atsakovo bendradarbiavimas su Ieškovu dėl RAT-ART SIA dingusio krovinio savaime nereiškia, kad krovinys buvo Atsakovo dispozicijoje ar, kad Atsakovas jį įgijo. Jei Atsakovas būtų suinteresuotas nepagrįstai praturėti Ieškovo sąskaita, tai Atsakovas nedėtų pastangų ieškoti krovinio. CMR konvencija įtvirtina griežtą vežėjo atsakomybę, jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpciją (CMR konvencijos 17, 18 str.). Pagal CMR konvencijos 17 str. 1 d., vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Sutartinio vežėjo UAB „Delamode Baltics“ kroviniui pervežti pasitelktas vežėjas UAB „Makritas“ turėjo Ieškovo kliento RAT-ART SIA krovinį perduoti krovinio gavėjui Vinea Mea SIA, bet dėl nerūpestingumo perdavė krovinį UAB Vilniaus Bakalėja, kitam nei CMR važtaraštyje nurodytam gavėjui. Taigi, už Ieškovo kliento RAT-ART SIA krovinio praradimą yra atsakingas būtent UAB „Makritas“ ir Ieškovas galėjo kreiptis į UAB „Makritas“ dėl patirtų nuostolių atlyginimo. Tiek 2023-01-06 Pretenzijoje, tiek Ieškinyje nepagrįstai nurodoma, kad Atsakovas yra atsakingas už UAB Vilniaus bakalėja veiksmus, lėmusius krovinio praradimą. Atsakovas ir UAB Vilniaus bakalėja yra savarankiški civilinių teisinių santykių subjektai. Atsakovą ir UAB Vilniaus bakalėja siejo sandėliavimo sutartiniai teisiniai santykiai. Pagal sandėliavimo susitarimą UAB Vilniaus bakalėja saugojo būtent 5 LDM, 3,3 tonos krovinį, o Atsakovas už suteiktas paslaugas atsiskaitė. Atsakovo ir UAB Vilniaus bakalėja nesiejo sutartiniai santykiai dėl Ieškovo kliento RAT-ART SIA krovinio priėmimo ir saugojimo. UAB Vilniaus bakalėja, priėmusi Ieškovo perduotą jam krovinį, veikė už sandėliavimo sutarties ribų ir Atsakovas nėra atsakingas už UAB Vilniaus bakalėja veiksmus, lėmusius krovinio praradimą. Atitinkamai Ieškovo kliento RAT-ART SIA krovinio pristatymas UAB Vilniaus bakalėja ir reiškia, jog krovinį gavo UAB Vilniaus bakalėja, o ne Atsakovas, todėl Ieškovas dėl prarasto krovinio ir galimo nepagrįsto praturtėjimo turėjo kreiptis į UAB Vilniaus bakalėja, o ne į Atsakovą.
5. Ieškovės UAB „Delamode Baltics“ dublike nurodyta, kad ieškovė nesutinka su Atsakovo MB Darcar siūlymu pakeisti Atsakovą kitais atsakovais t. y. UAB „Vilniaus bakalėja“ ir UAB „Makritas“. Iš paties Atsakovo atsiliepime dėstomų argumentų akivaizdu, kad ginčo krovinys neliko nei pas UAB „Vilniaus bakalėja“, nei pas UAB „Makritas“, todėl Ieškovas UAB „Delamode Baltics“ neturi pagrindo iš šių asmenų reikalauti nuostolių atlyginimo už be pagrindo įgytą turtą. Iš Atsakovo pateikto atsiliepimo akivaizdu, kad UAB „Vilniaus bakalėja“ tėra tarpinis sandėlis, skirtas krovinio perkrovimui ir krovinio dokumentų paruošimui jo transportavimui į trečiąsias šalis. Ieškovo su UAB „Vilniaus bakalėja“ nesiejo ir nesieja jokie sutartiniai santykiai, t. y. Ieškovui UAB „Vilniaus bakalėja“ nebuvo įsipareigojusi nei iškrauti, nei pakrauti jokių krovinių. Ar sutartinius santykius su UAB „Vilniaus bakalėja“ turėjo Atsakovas, Ieškovas tokios informacijos neturi. Visą informaciją apie ieškomą krovinį Ieškovas gavo tik iš Atsakovo MB Darcar. Tarp Ieškovo ir Atsakovo susiklosčiusiuose sutartiniuose teisiniuose santykiuose Atsakovas MB Darcar buvo krovinio siuntėjas, sudaręs sutartį su Ieškovu, kaip krovinio vežėju, ir įsipareigojęs ne tik atsiskaityti už suteiktas paslaugas, bet ir nešantis atsakomybę, kad krovinys vežėjui būtų perduotas ir, kad krovinys iš vežėjo būtų priimtas. Todėl nepaisant to, kad de facto Ieškovas krovinį pristatė į UAB „Vilniaus bakalėja“ sandėlį, t. y. į Atsakovo pateiktame užsakyme nurodytą krovinio pristatymo vietą, tačiau de jure Ieškovas pervežimo sutartį įvykdė būtent Atsakovui, o ne UAB „Vilniaus bakalėja“. priešingai nei teigia Atsakovas MB Darcar, jis organizavo ir tolimesnį Ieškovo į UAB „Vilniaus bakalėja“ pristatyto krovinio gabenimą, t. y. toliau disponavo UAB „Vilniaus bakalėja“ sandėlyje buvusiu kroviniu, tame tarpe ir ginčo kroviniu, nes UAB „Vilniaus bakalėja“ sandėlininkas būtent Atsakovui teikė informaciją, kas toliau vyko su ginčo kroviniu. Faktinę aplinkybę, kad Atsakovas MB Darcar vyno paletę, kurios vertė 2 526,30 EUR realiai gavo, patvirtina Atsakovo MB Darcar vykdomojo direktoriaus M. L. Ieškovo atstovei O. V. 2022 m. liepos 8 d. elektroninių ryšių priemone Viber atsiųsta ginčo krovinio - paletės su vynu nuotrauka transporto priemonėje, toliau vykdžiusioje krovinių gabenimą. Taip pat faktinę aplinkybę kad ne UAB “Vilniaus bakalėja”, ne UAB “Makritas” ir ne OOO Progres gavo ginčo krovinį, o būtent Atsakovas MB Darcar, patvirtina 2022 m. rugsėjo 16 d. el. laiškas (bylos failas 1 / puslapis 48). Atsakovas MB Darcar į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad tariamai ginčo krovinys – vyno paletė, kurios vertė 2 526,30 EUR buvo konfiskuota Baltarusijos muitinės pareigūnų. Todėl įvertinus ginčo aplinkybes, kad apie Atsakovo transporto priemonėje esantį krovinį Atsakovas žinojo, jį užfiksavo ir to patvirtinimą atsiuntė Ieškovui bei elektroniniu laišku nurodė, kad krovinį rado savo transporto priemonėje, tačiau rezultate krovinio Ieškovui UAB “Delamode Baltics” negrąžino, akivaizdu, kad Atsakovas MB Darcar, pasilikdamas 2 526,30 EUR vertės vyną, praturtėjo Ieškovo sąskaita. Nes Ieškovas UAB „Delamode Baltics“ prarasto krovinio savininkui RAT – ART SIA pilnai atlygino visą prarasto krovinio vertę - 2 526,30 EUR.
6. Atsakovės MB „Darcar“ triplike nurodyta, kad Ieškovas nepagrįstai tapatina sutartinius teisinius santykius, atsiradusius pagal krovinio pervežimo sutartį Nr. LR2683 (LU3049) (toliau – Sutartis Nr. LR2683 (LU3049) ir transporto užsakymą-sutartį 206/22 (toliau – Sutartis 206/22). Atsakovas su Ieškovu sudarė Sutartį Nr. LR2683 (LU3049), pagal kurią Ieškovas įsipareigojo pervežti būtent 5 LDM, 3,3 tonos krovinį, o ne vieną paletę su 720 butelių vyno. Atsakovo su Ieškovu nesiejo jokie teisiniai santykiai (Atsakovas nebuvo nei užsakovas, nei sutartinis siuntėjas) dėl vienos paletės su 720 butelių vyno pervežimo. Atsakovas tik pagal Sutartį Nr. LR2683 (LU3049) Ieškovo atžvilgiu turėjo pareigas, kurias (pareigas) tinkamai ir įvykdė. Visų pirma, Atsakovas, kaip sutartinis siuntėjas, užtikrino, kad krovinys būtų paruoštas ir perduotas Ieškovo pasitelktam vežėjui UAB „Makritas“, antra, 2022-07-19 Atsakovas atsiskaitė su Ieškovu už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Atsakovui atsiskaičius su Ieškovu už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas pasibaigė sutartiniai santykiai tarp Atsakovo ir Ieškovo. Ieškovas pagal Sutarties Nr. LR2683(LU3049) 5 punktą turėjo pareigą dalyvauti krovinio pakrovime bei iškrovime nuo pradžios iki jo pabaigos ir stebėti, kad krovinys atitiktų įrašus CMR ar TIR dokumentuose, tačiau Ieškovas netinkamai vykdė šią pareigą, ko rezultate jo kliento krovinys buvo perduotas netinkamam krovinio gavėjui, t. y. UAB „Vilniaus bakalėja“. UAB „Delamode Baltics“ ir Latvijos įmonė RAT-ART SIA (toliau – RAT-ART SIA) sudarė transporto užsakymą-sutartį 206/22 (toliau – Sutartis 206/22), pagal kurią Ieškovas įsipareigojo pervežti vieną paletę su 720 butelių vyno (toliau – Krovinys). Taigi pagal Sutartį 206/22 RAT-ART SIA buvo užsakovas ir sutartinis siuntėjas, o ne Atsakovas. Dublike nurodoma, kad sutartinis krovinio siuntėjas, sudaręs sutartį su krovinio vežėju, įsipareigoja ne tik atsiskaityti už suteiktas paslaugas, bet ir „neša“ atsakomybę, kad krovinys vežėjui būtų perduotas ir kad krovinys iš vežėjo būtų priimtas (Dubliko 8 pastraipa). Remiantis tokia Ieškovo dėstymo logika galima būtų teigti, kad būtent RAT-ART SIA, kaip sutartinis siuntėjas, yra atsakingas už tai, kad viena paletė su 720 butelių vyno buvo pristatyta netinkamam krovinio gavėjui, t. y. UAB „Vilniaus bakalėja“. Atsakovą ir UAB „Vilniaus bakalėja“ siejo sandėliavimo sutartiniai teisiniai santykiai, tačiau tik dėl 5 LDM, 3,3 tonos krovinio priėmimo ir saugojimo, o ne dėl Ieškovo Krovinio priėmimo ir saugojimo. UAB „Vilniaus bakalėja“, priėmusi Ieškovo perduotą Krovinį, veikė už sandėliavimo sutarties (su Atsakovu) ribų ir Atsakovas nėra atsakingas už UAB „Vilniaus bakalėja“ veiksmus, lėmusius Krovinio praradimą. Atsakovas negali nei žinoti, nei kontroliuoti, kokią veiklą be sutarties su Atsakovu, vykdo UAB „Vilniaus bakalėja“. Sutiktina su Ieškovu, jog UAB „Vilniaus bakalėja“ nebuvo Sutarties Nr. LR2683 (LU3049) šalimi, tačiau UAB „Vilniaus bakalėja“ buvo šio tarptautinio pervežimo dalyviu. UAB „Vilniaus bakalėja“ turėjo teisę iš Ieškovo gauti laiku ir nesugadintą 5 LDM, 3,3 tonos krovinį, o Ieškovas turėjo pareigą laiku pristatyti UAB „Vilniaus bakalėja“ būtent 5 LDM, 3,3 tonos krovinį. Ieškovo ir UAB „Vilniaus bakalėja“ nesiejo jokie sutartiniai teisiniai santykiai dėl vienos paletės su 720 butelių vyno gavimo. Atitinkamai, kai Ieškovo pasitelktas vežėjas UAB „Makritas“ dėl nerūpestingumo perdavė krovinį UAB „Vilniaus Bakalėja“, kitam nei CMR važtaraštyje nurodytam gavėjui, tai UAB „Vilniaus bakalėja“ realiai gavo Krovinį (turtą) be teisinio pagrindo, todėl nuo Krovinio gavimo momento UAB „Vilniaus bakalėja“ atsirado prievolė Krovinį (turtą) grąžinti, tačiau ji to nepadarė. Kaip nurodoma teisės doktrinoje, nepagrįsto praturtėjimo atveju nereikšminga, ar asmuo ketino turtą gauti be teisinio pagrindo ar šis gautas atsitiktinai (Mikelėnas, V. LR Civilinio kodekso komentaras. Šeštoji knyga. Prievolių teisė, p. 318-319). Tuo tarpu Ieškovo pasitelktam vežėjui UAB „Makritas“ (perdavus Krovinį kitam nei CMR važtaraštyje nurodytam gavėjui) atsirado sutartinė atsakomybė dėl Krovinio praradimo. Atitinkamai Ieškovas galėjo reikalauti žalos atlyginimo iš UAB „Makritas“, o pastarasis, atlyginęs žalą Ieškovui, būtų galėjęs kreiptis į UAB „Vilniaus bakalėja“ dėl nepagrįsto praturtėjimo. Ieškovas nei Ieškinyje, nei dublike nenurodė, kodėl nereikalavo žalos atlyginimo iš UAB „Makritas“, nors galėjo tai padaryti. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu, t. y. jis taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisių gynybos būdais. Ieškovas dublike nepagrįstai Atsakovo atstovo M. L. (Toliau – Atsakovo atstovas) bendradarbiavimą su Ieškovu tapatina su Atsakovo neva organizuotu krovinio tolimesniu gabenimu į Rusiją. Visų pirma, Atsakovas ir Rusijos ribotos atsakomybės bendrovė „Progres“ (rus. Прогрес, toliau – OOO Progres) sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. LU3049 (toliau – Sutartis Nr. LU3049), pagal kurią Atsakovas įsipareigojo organizuoti 5 LDM, 3,3 tonos krovinio gabenimą tik tarptautiniu maršrutu Italija – Lietuva (krovinio siuntėjas DEPO SRL, Via Mortalas, 4, 33080, Zoppola (PN), Italija, krovinio pristatymo vieta - Vilniaus Bakalėja, UAB, Kirtimų g. 47B, 4-5 rampa, Vilnius, 02244 Lietuva). Atsakovas nebuvo įsipareigojęs užsakovui OOO Progres organizuoti krovinio gabenimo tarptautiniu maršrutu Lietuva – Rusija. Taigi sutartiniai santykiai tarp Atsakovo ir Užsakovo OOO Progres pasibaigė, kai OOO Progres atsiskaitė su Atsakovu už krovinio pervežimą iki UAB Vilniaus bakalėja, pagal Sutartį Nr. LU3049. OOO Progres pagal 2022-06-22 krovinio pervežimo užsakymą Nr. T275065 užsakė Rusijos ribotos atsakomybės bendrovę „TLS RUS“ (rus. ТЛС Русь, toliau – OOO „TLS RUS“) organizuoti krovinio pervežimo tarptautiniu maršrutu Lietuva – Rusija paslaugas6. Taigi OOO „TLS RUS“ organizavo krovinio gabenimą tarptautiniu maršrutu Lietuva – Rusija, o ne Atsakovas. Antra, Atsakovas apie Ieškovo kliento RAT-ART SIA krovinio klaidingą pristatymą į UAB „Vilniaus bakalėja“ sandėlį sužinojo tik 2022-07-04, kai Ieškovo darbuotoja O. V. el. laišku kreipėsi į Atsakovo atstovą. Ieškovo darbuotoja O. V. nurodė, jog per klaidą Ieškovo kliento RAT-ART SIA krovinys buvo pristatytas į Atsakovo nurodytą krovinio pristatymo vietą – „Vilniaus Bakalėja“, UAB, Kirtimų g. 47B, 4-5 rampa, Vilnius, LT-02244 Lietuva), bei pasiteiravo Atsakovo atstovo, ar jis gali patikrinti, ar pagal Sutartį užsakovui pristatytas Krovinys vis dar yra pas krovinio gavėją UAB „Vilniaus bakalėja“. Atitinkamai, Atsakovas su Ieškovu bendradarbiavo, siekdamas išsiaiškinti RAT-ART SIA krovinio dingimo aplinkybes. Atsakovo atstovas 2022-07-04 el. laiške tik dalinosi informacija, kurią gavo iš UAB „Vilniaus bakalėja“ bei OOO Progres. Ieškovas dublike nepagrįstai nurodo, kad Atsakovo Ieškovui 2022-07-08 elektroninių ryšių priemone atsiųsta fotonuotrauka pagrindžia, jog Atsakovas realiai gavo Krovinį. Atsakovui fotonuotrauką atsiuntė OOO Progres ir ši fotonuotrauka tik įrodo, kad Atsakovas bendradarbiavo su Ieškovu. Dublike nepagrįstai nurodoma, kad Atsakovas turėjo pareigą pateikti įrodymus dėl Krovinio konfiskavimo. Atsakovas nebuvo atsakingas už Krovinio gabenimą į Rusiją, todėl pats Ieškovas turėjo dėti pastangas, t. y. kreiptis į Baltarusijos muitinės pareigūnus dėl kliento RAT-ART SIA paletės, tačiau, Atsakovo žiniomis, Ieškovas to nepadarė. Ieškovas neapteikė jokių įrodymų, jog dėjo pastangas ir bandė aiškintis su Baltarusijos muitinės pareigūnais dėl dingusio Krovinio. Atsakovo ištekliai domėtis svetimu Kroviniu ir pastangos bendradarbiauti nėra beribės. Atsakovas negali įrodyti visos krovinio transportavimo grandinės ir asmenų, kurie prisidėjo prie Ieškovo klaidingai perduoto krovinio ir tęsė tą krovinio kelionę. Čia labiau Ieškovas turėtų apsispręsti, kas yra atsakingas už nepagrįstą praturtėjimą jo kliento RAT-ART SIA kroviniu – pirmas jį gavęs asmuo „Vilniaus Bakalėja“, UAB ar trumpai kroviniu praturtėję vežėjai ar, galbūt Baltarusijos muitinės pareigūnai. Ieškovas dublike nurodo, kad Atsakovo praturtėjo Ieškovo sąskaita, nes Atsakovas tariamai prisipažino, kad gavo Krovinį. Atsakovas niekada nepripažino Krovinio gavimo fakto, o tik bendradarbiavimo su Ieškovu, ieškant pastarojo dingusio Krovinio. Ieškovas nepagrįstai suteikė didesnę įrodomąją galią 2022-09-16 el. laiškui, kuriame Atsakovo atstovas nurodė, jog: „Musu imone ce ne prie ko ir nuostolius tegul atlygina tie kas prarado palete, skambinkit sandeliui kas krove Vilniaus Bakaleja. As tik radau ta palete savo masinoje baltarusijoe muitineje“. Atsakovo atstovo 2022-09-16 el. laiške buvo padaryta daug rašybos, skyrybos bei stiliaus klaidų, kas rodo, jog Atsakovo atstovas stengėsi, kuo greičiau atrašyti Ieškovui ir neskyrė daug dėmesio tinkamų žodžių pasirinkimui, ko rezultate Atsakovo atstovas klaidingai nurodė, jog Krovinys buvo rastas jo transporto priemonėje, nors Atsakovas juk neturi nei vienos transporto priemonės, skirtos krovinių gabenimui. Atitinkamai Atsakovo atstovas 2022-09-27 el. laiške tą ir nurodė, t. y, jog Atsakovas neturi transporto priemonių krovinių pervežimams.
7. Trečiojo asmens UAB „Vilniaus bakalėja“ atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės, kadangi UAB „Vilniaus bakalėja“ nevykdė jokio ieškovo krovinio, t. y. vyno paletės nei sandėliavimo, nei pakrovimo/iškrovimo darbų. UAB „Vilniaus bakalėja“ neturi leidimo sandėliuoti alkoholinės produkcijos.
8. Trečiasis asmuo UAB „Makritas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
9. Ieškovės UAB „Delamode Baltics“ atstovė advokatė Kristina Balandytė teismo posėdyje paaiškino, kad viena vyno paletė per klaidą buvo pristatyta atsakovui. Atsakovas ją iškrovė ir sprendžiant iš byloje esančių įrodymų, atsakovas tą vyno paletę buvo pasisavinęs. Tai patvirtina šalių susirašinėjimas. Ir atsakovo gautas patvirtinimas, kad paletė rasta atsakovo mašinoje. Iki ieškinio pateikimo ieškovas du kartus kreipėsi pretenzija į atsakovą, tačiau atsakovas vyno paletės negrąžino. Šalis siejo sutartiniai santykiai, bet vyno paletę atsakovas gavo ne iš šių santykių, o per klaidą. Vyno paletę jis gavo be teisėto pagrindo ir ši paletė liko pas atsakovą. Visi atsakovo rašytiniai paaiškinimai turėtų būti vertinami kritiškai, kadangi tik iškilus klausimui kur galėjo likti ginčo krovinys, nenurodė jokių įmonių, kurios tą krovinį gabeno. Siųsdamas nuotrauką su dingusiu kroviniu, atsakovas nenurodė kurioje šalyje jis yra. Krovinio pervežimo seką valdė atsakovas ir žinojo kur yra krovinys. Tik triplike atsakovas pradėjo teikti argumentus, kad jis nekaltas. Atsakovo argumentai, kad jis Lietuvoje neturi jokių transporto priemonių, nieko neįrodo, nes transporto priemonę galima valdyti kitų sutarčių pagrindų (pvz. nuomos). Atsakovo pateiktas CMR važtaraštis neįrodo, kad tas krovinys buvo gabentas, nes jo duomenys nesutampa. Ieškovas atlygino vyno paletę užsakiusios įmonės nuostolius. Pripažindamas savo klaidą prašo atsakovo atlyginti tik pusę patirtų nuostolių. Ieškovas negali teirautis kurie asmenys valdo krovinį, nes atsakovas pats pasakė, kad krovinys yra jo transporto priemonėje Baltarusijoje. Vyno krovinys nebuvo ieškovės nuosavybė, ieškovas jį tik gabeno.
10. Atsakovės MB „Darcar“ atstovas M. L. paaiškino, kad pervežimą vykdė pagal kliento užsakymą, kuriame buvo nurodyta krovinį pristatyti į UAB „Vilniaus bakalėja“. Šio užsakymo vežėjas buvo UAB „Delamode Baltics“. Atsakovas paėmė krovinį iš ieškovo ir pervežė į UAB „Vilniaus bakalėja“. Po dienos ar dviejų O. V. pradėjo ieškoti krovinio. Klausė galbūt paletė vyno yra pas atsakovą. Paklausė UAB „Vilniaus bakalėja“, ar jie matė krovinį. Buvo atsakyta, kad krovinio nematė. Pasakė O., kad niekas nieko nematė. Ji paprašė paklausti kitų, kas toliau vežė krovinį. Užklausė įmonės Progres. Mašina buvo iki lubų pakrauta įvairiu kroviniu, todėl taip paprastai krovinio nesimatė. Susisiekė su vadybininke, jis sakė, kad niekas nieko įtartino nematė, pranešė, kad mašina jau prie sienos. Po to gavo tą nuotrauką su rastu kroviniu. O. V. žinojo, kad dėl nelegalaus krovinio atsakovui galėjo kilti rimtų problemų, dėl to jo klausė, ar MB „Darcar“ neturi jiems pretenzijų. Ieškovo pretenzijos jiems atėjo po dviejų mėnesių. MB „Darcar“ buvo ekspeditorius, turėjo užtikrinti, kad krovinys patektų į UAB „Vilniaus bakalėja“. Kai krovinys iškraunamas, turi dalyvauti vairuotojas, jis turi skaičiuoti vietas, pildo CMR. Kai buvo iškraunamas krovinys UAB „Vilniaus bakalėja“, jo įmonės atstovas iškrovime nedalyvavo. Kai krovinys buvo iškrautas UAB „Vilniaus bakalėja“, toliau MB „Darcar“ šiame procese nedalyvavo. MB „Darcar“ neorganizavo krovinio gabenimo iš UAB „Vilniaus bakalėja“. Apie krovinio dingimą sužinojo po kelių dienų po iškrovimo UAB „Vilniaus bakalėja“. Faktiškai krovinio ieškojo O. prašymu, tiesiog norėdamas jai geranoriškai padėti bei norėdamas išsaugoti klientą. Kokią nuotrauką jis gavo, tokią jis persiuntė O.. Krovinys buvo nufotografuotas Baltarusijoje, bet kurioje vietoje tiksliai, nežino. Užsakovas buvo užsakęs gabenti krovinį (baldus) iš Italijos į Lietuvą. Ieškovo atstovai nesiteiravo kurioje muitinėje yra krovinys, skambino jam tik O. ir klausė, ar jis neturės problemų dėl to nelegalaus krovinio. Sakydamas mano mašina, nereiškia, kad tai jo mašina. Tai tiesiog vadybininkų profesinis žargonas. Atsakovas jokių mašinų neturi. Nebuvo nei krovinio iš Lietuvos į Baltarusiją vežėju, nei organizatoriumi. Dėl to krovinio galėjo turėti problemų, nes jo klientas buvo su juo tuo metu dar neatsiskaitęs ir jeigu klientas būtų nubaustas dėl nelegalaus krovinio, tai išskaičiuotų šią sumą iš jo, o tiesiogiai pats teisiškai neatsakytų. Nežino kas organizavo krovinio vežimą iš UAB „Vilniaus bakalėja“ į Baltarusiją. Prie sienos nelegalus krovinys galėjo būti tiesiog atiduotas muitininkams. UAB „Vilniaus bakalėja“ buvo krovinio pristatymo vieta, nežino, ar ten buvo vykdomas iškrovimas/pakrovimas. Užsakytą krovinį turėjo iškrauti UAB „Vilniaus bakalėja“. Važtaraštyje spaudas ne UAB „Vilniaus bakalėja“, o kitos įmonės. Tai klausimas vežėjui UAB „Makritas“. Užsakovė Progres, krovinio pristatymo vieta UAB „Vilniaus bakalėja“. Nežino kodėl ten buvo iškrovimas. Tuo metu sandėlininkas dirbo UAB „Vilniaus bakalėja“, su juo visada bendravo.
11. Atsakovės MB „Darcar“ atstovas advokatas Mindaugas Šimkūnas paaiškino, kad krovinys buvo pristatytas birželio 27 d. Byloje yra liepos 4 d. susirašinėjimas dėl krovinio. Matomai, atsakovo vadovas tam tikrą informaciją dėl krovinio galėjo išsiaiškinti, dėl ko greitai atsakydavo ieškovo darbuotojai. Tik liepos 6 d. vadovas parašė ieškovo atstovei, kad krovinys rastas Baltarusijoje. Jam tik bendrąja prasme buvo aktualu išsiaiškinti krovinio likimą. Ieškovas nesidomėjo krovinio likimu, nes suprato, kad krovinio iš Baltarusijos nesusigrąžins. Atsakovui pretenzijų Rusijos klientas neturėjo.
12. Trečiojo asmens UAB „Vilniaus bakalėja“ atstovė I. L. teismo posėdyje paaiškino, kad UAB „Vilniaus bakalėja“ jokio suinteresuotumo šioje byloje neturi, nes ji jokių šio krovinio krovimo darbų neatliko ir nieko bendro su šia situacija neturi. Pristatymo vieta UAB „Vilniaus bakalėja“ reiškia, kad krovinys buvo pristatytas, krovinys galėjo būti perkrautas ar kt. Iš važtaraščio matyti, kad šiuos darbus atliko kita įmonė. UAB „Vilniaus bakalėja“ net fiziškai negalėjo priimti alkoholio saugojimui, nes neturi tokio leidimo. Dėl baldų saugojimo ar iškrovimo jokio susitarimo nei su Italija, nei su Rusijos įmone neturėjo. UAB „Vilniaus bakalėja“ turėjo sutartinius santykius su MB „Darcar“ dėl paslaugų teikimo. Kai reikia tam tikrų paslaugų, įmonė jas užsako. Šiuo atveju jokio užsakymo iš MB „Darcar“ nebuvo. Darbuotojas vardu R. anksčiau dirbo UAB „Vilniaus bakalėja“. Dažnai siuntėjai nurodo pristatymo vietą UAB „Vilniaus bakalėja, tai yra didžiulė teritorija, joje yra muitinės postas, bet tai nereiškia, kad UAB „Vilniaus bakalėja“ vykdo kokius nors iškrovimo/pakrovimo darbus. Tie darbai vykdomi pagal atskirą užsakymą. Jų teritorijoje veikia kitos įmonės, kurios vykdo iškrovimo/pakrovimo darbus.
13. Liudytoja O. V. parodė, kad dirbo UAB „Delamode Baltics“ Italijos krovinių skyriaus vadove. Apie dingusią vyno paletę gavo informacijos iš UAB „Delamode Baltics“ sandėlio, nes jie pažymi koks krovinys atvyko, kiek yra jo vienetų. Po to gavo informacijos iš Latvijos įmonės. Krovinys buvo atgabentas iš Italijos, vežėjas pirmiausia išsikrovė UAB „Delamode Baltics“ sandėliuose. Tuomet buvo supildyti krovinių gavimo aktai, viename iš aktų pažymėta, kad vieno krovinio nerasta. Tokiais atvejais, krovinį vežęs vadybininkas perduoda informaciją ieškoti krovinio. Jei trūkumas aptiktas sekmadienį, tai pradeda aiškintis dėl jo radimo pirmadienį ir vadybininkas dažniausiai šių klausimų sprendimą perduodavo jai. Susisiekiama su partneriais, ar nerastas dingęs krovinys. Mašina išsikrovė sekmadienį ir turėjo vieną tiesioginį pristatymą į UAB „Vilniaus bakalėja“. Kreipėsi į klientą, kuris buvo užsakęs iškrovimą UAB „Vilniaus bakalėja“, gavo atsakymą, kad krovinys jau yra išvykęs. Po kelių dienų jie pranešė, kad krovinys rastas jų mašinoje, kuri išsikrovė Baltarusijoje. UAB „Vilniaus bakalėjai“ dėl dingusio krovinio nerašė, nes turėjo jų kontaktų. Dažniausiai apie tai, kad trūksta krovinio sužinodavo tą pačią arba sekančią dieną. Vėliau iš kliento gavo nuotrauką su dingusiu kroviniu, kad jis rastas automobilyje Baltarusijoje ir ten buvo iškrautas. Iš Baltarusijos krovinio jau nebegalėjo susigrąžinti. Nuotrauką, kurią siuntė atsakovui, gavo iš partnerių, kurie sandėliuose turi kameras, peržiūri jų įrašus ir kaip įrodymą pateikia nuotrauką, kad krovinys tikrai buvo pakrautas. Po to užklausė savo sandėlio ir jai buvo atsakyta, kad krovinys išvažiavo į UAB „Vilniaus bakalėja“. Vėliau kalbėjo su MB „Darcar“ dėl dingusio krovinio, klausė, ar yra galimybė susigrąžinti krovinį, tačiau gavo atsakymą, kad tikrai tai neįmanoma, pati tai irgi puikiai suprato, nes kroviniai iš Baltarusijos ir Rusijos nebegrąžinami, todėl susitaikė su tuo ir perdavė visą informaciją teisininkams. Jokių dokumentų iš MB „Darcar“, kad krovinys tikrai yra Baltarusijoje negavo ir tokių dokumentų net negalėjo būti, kadangi krovinys ten pateko nelegaliai. Nežino, ar vežėjas gavo baudą už nelegalaus krovinio gabenimą. Dingęs krovinys nuosavybės teise ieškovui nepriklausė. Jis priklausė Latvijos įmonei, kurios pavadinimo neprisimena. Ieškovas buvo organizavęs šio krovinio vežimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys atmestinas.
14. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2022-06-20 ieškovė UAB „Delamode Baltics“ ir atsakovė MB „Darcar“ sudarė Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. LR2683 (LU3049), pagal kurią ieškovė, veikdama kaip vežėja, įsipareigojo pagal atsakovės, veikiančios kaip užsakovė, užsakymą pervežti krovinį 3,3 t LDM:5, kurio siuntėjas DEPO SRL, Via Mortalas, 4, 33080 Zoppola (PN), Italija, gavėjas UAB „Vilniaus bakalėja“, Kirtimų g. 47B, 4-5 rampa, Vilnius, LT-02244 (1 t., b. l. 9).
15. Už suteiktas krovinio vežimo paslaugas atsakovė atsiskaitė su ieškove pagal jos pateiktą 2022-06-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DB2012823 (1 t., b. l. 91-92).
16. 2022-06-21 Latvijos įmonė RAT-ART SIA ir UAB „Delamode Baltics“ sudarė Transporto užsakymą-sutartį Nr. 206/22, pagal kurią UAB „Delamode Baltics“ įsipareigojo organizuoti krovinio vieno vyno padėklo 80 x 120, svoris: 675 kg pervežimą iš „Societa Agricola Le Monde Srl“, Via Garibaldi 2-Loc. Le Monde – 33080, Prata di Pordenone (PN), Italija, į „Vinea Mea SIA“, Muitinės ir akcizais apmokestinamų prekių sandėlis „Atlas“, Lubānas iela 76, Ryga (1 t., b. l. 10, 17).
17. 2022-06-21 UAB „Delamode Baltics“ ir HI-LOG SRL sudarė krovinio gabenimo užsakymą Nr. 1455789, pagal kurį HI-LOG SRL įsipareigojo pagal UAB „Delamode Baltics“ užsakymą pervežti krovinį 675 kg iš „Societa Agricola Le Monde Srl“, Via Garibaldi 2-Loc. Le Monde – 33080, Prata di Pordenone (PN), Italija, į HI-LOG SRL, Corso Spagna, 8 int. 3-4-5, 45.387874, 11.927904, 35127 Padova, Italija (gavėjas „Vinea Mea SIA“ (1 t., b. l. 25-27).
18. Toliau iš Italijos į Lietuvą krovinį vežė UAB „Makritas“. Krovinys pakrautas 2022-06-24. Gabentas krovinys iškrautas UAB „Delamode Baltics“ sandėlyje, iškrovimo data CMR važtaraštyje nenurodyta (1 t., b. l. 30).
19. 2022-06-24 UAB „Makritas“ iš Italijos vežė ir siuntėjo DEPO SRL, Via Mortalas, 4, 33080 Zoppola (PN), Italija, krovinį (3,3 t LDM:5), kurio gavėjas UAB “Vilniaus bakalėja”. Krovinys iškrautas 2022-06-27 UAB “Everes logistics” (1 t., b. l. 31).
20. 2022-06-22 OOO „Progres“ ir OOO „TLS Rus“ sudarė krovinio pervežimo užsakymą Nr. T27506, pagal kurį OOO „TLS Rus“ įsipareigojo organizuoti krovinio (baldų) pervežimą iš UAB “Vilniaus bakalėja” į Maskvos sr., Odincovo r., Vnukovskaja g. 9 (1 t., b. l. 126-127).
21. 2022-06-23 OOO „Progres“ ir MB „Darcar“ sudarė Transporto paslaugų užsakymą Nr. LU3049, pagal kurį MB „Darcar“ įsipareigojo organizuoti krovinio 3,3 t LDM:5 pervežimą iš DEPO SRL, Via Mortalas, 4, 33080 Zoppola (PN), Italija, į Kirtimų g. 47B, 4-5 rampa, Vilnius, LT-02244 (1 t., b. l. 87-89).
22. 2022-06-24 MB „Darcar“ pateikė OOO „Progres“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LOG0003037 dėl apmokėjimo už suteiktas krovinio vežimo organizavimo paslaugas (1 t., b. l. 90).
23. VĮ Regitra 2024-01-22 raštu patvirtino, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro ir transporto priemonių savininkų informacinės sistemos turimais duomenimis MB „Darcar“, į. k. 304439656, vardu nėra ir nebuvo įregistruotų krovininių transporto priemonių (2 t., b. l. 30-33).
24. UAB „Delamode Baltics“ už krovinio (vieno vyno padėklo 80 x 120, svoris: 675 kg) praradimą atlygino Latvijos įmonei RAT-ART SIA 2526,30 Eur nuostolių (1 t., b. l. 11-24).
25. 2022-07-04 (20.29 val.) UAB „Delamode Baltics“ atstovė O. V. parašė MB „Darcar“ vadovui M. L., kad užsakymą pristatė į UAB „Vilniaus bakalėja“ birželio 27. Nurodė, kad kartu per klaidą pristatyta viena vyno paletė. Paprašė patikrinti, ar krovinys vis dar yra UAB „Vilniaus bakalėja“ (1 t., b. l. 41-42).
26. M. L. 2022-07-04 (21.05 val.) į šį laišką atsakė, kad mašina šeštadienį išvažiavo į Rusiją ir jaučia, kad ir šita paletė taip pat (1 t., b. l. 39-40).
27. 2022-07-04 (21.10 val.) O. V. rašė M. L., kad nėra 100 procentų tikra, bet paletė dingo, sandėlis pradėjo žiūrėti nuotraukas ir pranešė, kad ji galėjo likti mašinoje. Nukraunant turėjo skaičiuoti, ar atitinka CMR. Turėjo būti 134 vienetai ir paklausė, ar nebuvo gauta informacijos, kad atvyko per daug (1 t., b. l. 37-38).
28. M. L. 2022-07-04 (21.21 val.) atsakė, kad niekas nieko nerašė, turi nuotrauką, kad mašina išvažiuoja į Rusiją, lyg nesimato tos paletės. Vienas iš sandėlininkų sakė, kad buvo kažkas įtartino, bet vietų skaičiaus neskaičiavo, nes vairuotojas sakė, kad daugiau iškrovimų neturi. Mašina persikabino ant sienos, jeigu mašinoje ta paletė, tai bus blogai, nes dabar Minsko terminale visada daro rentgeną. Net neįsivaizduoja kas čia gali būti žinant dabartinę situaciją pasaulyje (1 t., b. l. 37).
29. 2022-07-04 (22.16 val.) M. L. atsiuntė O. V. nuotrauką (1 t., b. l. 32-36).
30. 2022-07-06 (11.49 val.) O. V. parašė M. L., ar jau aišku, kad jų vyno paletė yra tikrai šitoje mašinoje (1 t., b. l. 35).
31. 2022-07-06 (11.54 val.) M. L. atsakė, kad nieko dar neaišku, mašina Minske muitinėje (1 t., b. l. 32).
32. 2022-07-08 M. L. atsiuntė nuotrauką, kurioje krovininio automobilio viduje matoma paletė su kroviniu. O. V. patvirtino, kad taip, tai šita paletė (1 t., b. l. 108).
33. 2022-09-16 UAB „Delamode Baltics“ pateikė MB „Darcar“ reikalavimą dėl 2526,30 Eur nuostolių atlyginimo (1 t., b. l. 49, 52-53).
34. 2022-09-16 M. L. atsakė, kad jo įmonė ne prie ko ir nuostolius tegu atlygina tie, kas prarado paletę, pasiūlė skambinti sandėliui, kas krovė UAB „Vilniaus bakalėja“. Jis tik rado tą paletę savo mašinoje Baltarusijoje (1 t., b. l. 48).
35. 2022-09-27 M. L. parašė UAB „Delamode Baltics“, kad nesutinka su pretenzija. Pasiūlė pretenziją rašyti tiems, kas pakrovė jų krovinį. Patys nei savo sandėlių, nei mašinų neturi. UAB „Delamode Baltics“ atvežė MB „Darcar“ krovinį pagal MB „Darcar“ užsakymą į tą sandėlį, kuris nurodytas užsakyme. O kas ką iškrovė ar neiškrovė jis nežino, dėl savo krovinio pretenzijų UAB „Delamode Baltics“ kaip vežėjui neturi. Šiuo klausimu niekuo jiems padėti negali (1 t., b. l. 45).
36. 2023-01-06 UAB „Versum“, atstovaudama UAB „Delamode Baltics“ pateikė MB „Darcar“ reikalavimą dėl 1263,15 Eur nuostolių atlyginimo. Reikalavime pripažinta, kad paletė į UAB “Vilniaus bakalėja” sandėlį buvo pristatyta dėl UAB “Delamode Baltics” klaidos,
UAB “Delamode Baltics” prisiima dalį nuostolių ir reikalauja iš MB “DarCar” atlyginti 1 263,15 EUR, t. y. 50% patirtos nuostolių sumos (1 t., b. l. 54-56).
37. Ieškovė UAB “Delamode Baltics” įrodinėjo, kad atsakovė MB „Darcar“ be teisėto pagrindo įgijo gavėjui „Vinea Mea SIA“ gabentą krovinį – vyno paletę. Iš bylos medžiagos matyti, kad šalių nesiejo sutartiniai santykiai dėl šio krovinio vežimo, viename krovininiame automobilyje buvo gabenami skirtingų siuntėjų skirtingiems gavėjams adresuoti kroviniai, todėl nagrinėjamam ginčui spręsti taikytinos nepagrįsto praturtėjimo instituto teisės normos.
38. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalimi, asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis.
39. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojamą praktiką, turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-355/2009; Nr. 3K-3-396/2013; 3K-3-475-684/2015, kt.).
40. Be to, tam, kad atsirastų pareiga grąžinti turtą, jis turi būti asmens realiai gautas, o jo išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais (pvz., taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) nėra teisinio pagrindo arba tokius būdus taikant pažeistos asmens teisės būtų apgintos nevisiškai (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-695/2015).
41. Bylose dėl be pagrindo įgyto turto ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019).
42. Ieškovė pripažino, kad vyno paletė vežėjo UAB „Makritas“ buvo pristatyta ieškovei į jos sandėlį kartu su kitais kroviniais, tačiau per klaidą vyno paletė nebuvo iškrauta ir toliau vyko į atsakovės gabenamo krovinio (baldų) iškrovimo vietą – UAB „Vilniaus bakalėja“. Ieškovės nuomone, atsakovė turi atlyginti dalį ieškovės patirtų nuostolių dėl krovinio praradimo, kadangi vyno paletė per klaidą buvo pristatyta atsakovei. Atsakovė ją iškrovė ir šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė tą vyno paletę buvo pasisavinusi. Iš atsakovės atstovo gautas patvirtinimas, kad paletė rasta atsakovės mašinoje. Krovinio pervežimo seką valdė atsakovės atstovas ir žinojo kur yra krovinys.
43. Atsakovė neigė gavusi ginčo krovinį ir tvirtino, kad nėra atsakinga už ieškovės patirtus nuostolius. Atsakovės atstovas teisme aiškino, kad nuo to momento, kai krovinys (baldai) buvo iškrautas UAB „Vilniaus bakalėja“, toliau jo gabenimo neorganizavo, krovinį gabeno Rusijos įmonė, kuri buvo užsakiusi atsakovei krovinio gabenimo paslaugas iš Italijos iki Lietuvos. Kadangi turėjo šios įmonės kontaktus, todėl geranoriškai padėjo ieškovei ieškoti dingusio krovinio.
44. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad MB „Darcar“ ir OOO „Progres“ sudarė Transporto paslaugų užsakymą Nr. LU3049, pagal kurį MB „Darcar“ įsipareigojo organizuoti krovinio 3,3 t LDM:5 pervežimą iš DEPO SRL, Via Mortalas, 4, 33080 Zoppola (PN), Italija, į Kirtimų g. 47B, 4-5 rampa, Vilnius, LT-02244 (1 t., b. l. 87-89). Ieškovės atstovė teigė, kad atsakovės dokumentai sukurti atgaline data ir nepatvirtina atsakovės teiginių. Iš tiesų Transporto paslaugų užsakyme Nr. LU3049 nurodyta data (2022-06-23) yra vėlesnė nei ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis dėl minėto krovinio pervežimo (1 t., b. l. 9). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės ir atsakovės 2022-06-20 sudarytos Vienkartinės krovinio pervežimo sutarties numeryje (Nr. LR2683 (LU3049)) yra nurodytas ir MB „Darcar“ su OOO „Progres“ sudaryto Transporto paslaugų užsakymo numeris (LU3049), visi kiti krovinio, jo siuntėjo bei gavėjo duomenys sutampa, iš ko galima daryti išvadą, kad MB „Darcar“ ir OOO „Progres“ sudarytame Transporto paslaugų užsakyme vėlesnė data nurodyta dėl techninės klaidos ir neturi reikšmės ginčo sprendimui.
45. Ieškovė UAB „Delamode Baltics“ įsipareigojo iš Italijos į Lietuvą pervežti atsakovės užsakytą krovinį (baldus), o taip pat Latvijos įmonės RAT-ART SIA užsakytą krovinį (vyno paletę). Krovinių vežimui ieškovė pasitelkė vežėją UAB „Makritas“. Nurodyti kroviniai kartu su kitais rinktiniais kroviniais iš įvairių siuntėjų Italijoje (ieškovės teigimu iš viso 26 rinktiniai kroviniai) buvo gabenami viename kroviniame automobilyje. Iš pradžių dalis krovinių turėjo būti iškrauta ieškovės sandėlyje, o toliau atsakovės užsakytas krovinys (baldai) turėjo būti iškrautas UAB „Vilniaus bakalėja“.
46. Ieškovė patvirtino, kad jos sandėlyje kroviniai buvo iškrauti 2022-06-27. Tą pačią dieną atsakovės užsakytas krovinys (baldai) buvo iškrautas sutartyje nurodytoje iškrovimo vietoje UAB “Vilniaus bakalėja”. Pagal CMR važtaraštį krovinį iškrovė UAB „Everes Logistics“ (1 t., b. l. 31).
47. Atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė krovinio (baldų) pervežimo ar jo organizavimo iš UAB “Vilniaus bakalėja” tolimesniu maršrutu nevykdė. Šio krovinio pervežimą pagal OOO „Progres“ 2022-06-22 užsakymą iš UAB “Vilniaus bakalėja” į Rusiją (Maskvos sr., Odincovo r., Vnukovskaja g. 9) organizavo OOO „TLS Rus“ (1 t., b. l. 126-127).
48. Ieškovės teigimu, susirašinėdamas su ieškove atsakovės atstovas patvirtino, kad vyno paletę rado savo mašinoje Baltarusijoje, dėl to darė išvadą, kad atsakovė pasisavino krovinį. Tačiau svarbu turėti omenyje tai, kad viena vertus, krovinio (baldų) vežimas nebuvo vykdomas atsakovei nuosavybės teise ar kitokiu teisėtu pagrindu valdoma transporto priemone, nes duomenų, kad atsakovė turėtų savo krovininių transporto priemonių byloje nėra. Kita vertus, pirminis susirašinėjimas tarp ieškovės buvusios darbuotojos O. V. ir atsakovės atstovo M. L. dėl dingusio krovinio vyko 2022-07-04 – 2022-07-06 dienomis. Vėliau susirašinėjimas vyko tarp atsakovės atstovo M. L. ir ieškovės teisininkų po 2022-09-16 reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo pateikimo.
49. Iš pirminio ieškovės ir atsakovės atstovų susirašinėjimo turinio nėra pagrindo spręsti, kad atsakovės atstovui tuo metu buvo žinoma apie dingusią vyno paletę ir tikslią jos buvimo vietą. Susirašinėjimo turinys leidžia teismui spręsti, kad atsakovės atstovas geranoriškai bendradarbiavo su ieškovės atstove, padėdamas ieškoti dingusio krovinio. Iš pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad dingusios vyno paletės buvimo vieta paaiškėjo ne anksčiau kaip 2022-07-06, nes O. V. 2022-07-06 (11.49 val.) paklausus M. L., ar jau aišku, kad jų vyno paletė tikrai yra šitoje mašinoje, M. L. atsakė, kad nieko dar neaišku, mašina Minske muitinėje.
50. Teismo vertinimu taip pat nėra pagrįstas ieškovės tvirtinimas, kad atsakovės atstovas valdė krovinio pervežimo seką ir žinojo kur yra krovinys. Minėta, kad atsakovė organizavo OOO „Progres“ užsakyto krovinio (baldų) pervežimą iš Italijos į Lietuvą. Šio krovinio pervežimą iš Lietuvos į Rusiją OOO „Progres“ užsakymu organizavo OOO „TLS Rus“. Atsakovę ir OOO „Progres“ siejo sutartiniai santykiai dėl baldų pervežimo, todėl atsakovės atstovas turėjo OOO „Progres“ kontaktus ir galėjo greitai susisiekti su šia įmone dėl dingusios vyno paletės. Tačiau tai nereiškia, kad šiuo atveju atsakovė kažkokiu būdu sekė šį krovinį, kadangi jos sutartiniai santykiai su OOO „Progres“ pasibaigė pristačius krovinį (baldus) į UAB „Vilniaus bakalėja“. Toliau sekti ar valdyti krovinį atsakovė pareigos neturėjo.
51. Apie tai, kad vyno paletė rasta jo mašinoje atsakovės atstovas parašė 2022-09-16 atsakydamas į ieškovės pateiktą reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. Tačiau teismo vertinimu, toks teiginys neįrodo, kad atsakovė pasisavino vyno paletę. Visų pirmą, ieškovės pateikiamas teiginys apie paletės radimą yra ištrauktas iš konteksto. Atsakovės atstovo 2022-09-16 laiške ieškovės teisininkams nurodyta, kad mūsų įmonė čia ne prie ko, tegu nuostolius atlygina tie, kas prarado paletę, skambinkite sandėliui kas krovė UAB „Vilniaus bakalėja“. Aš tik radau tą paletę savo mašinoje Baltarusijoje muitinėje (1 t., b. l. 48).
52. Teismo posėdyje atsakovės atstovas M. L. paaiškino, kad rašydamas, jog rado paletę savo mašinoje, vartojo krovinių vežimo srityje dirbančių vadybininkų profesinį žargoną ir toks pasakymas nereiškia, kad ta mašina priklausė jam ar įmonei nuosavybės teise ar kitokiu teisėtu pagrindu. Tai, kad vadybininkams būdingas tokio pobūdžio žargonas matyti ir iš ieškovės buvusios darbuotojos O. V. susirašinėjimo turinio. 2022-07-06 laiške ji klausė M. L., ar mūsų vyno paletė tikrai šitoje mašinoje, nors iš bylos medžiagos žinoma, kad dingusi vyno paletė ieškovei nuosavybės teise nepriklausė, ieškovė tik organizavo šio krovinio pervežimą. Iš šių duomenų teismas daro išvadą, kad rašydamas „savo mašinoje“ atsakovės atstovas turėjo omenyje tai, kad paletė rasta mašinoje, kurioje buvo vežamas krovinys, kurio pervežimą jis buvo organizavęs, nors tolesnio jo gabenimo iš Lietuvos į Rusiją ir nevykdė, todėl atsakovės atstovo pasakymas, kad dingusią paletę jis rado savo mašinoje neįrodo, kad atsakovė šį krovinį pasisavino.
53. Taigi apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, kad atsakovė realiai be teisėto pagrindo įgijo vieną vyno paletę, dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaitą ir atsižvelgiant į tai ieškovės ieškinys atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
54. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
55. Ieškovės UAB „Delamode Baltics“ ieškinys yra atmestas. Atsakovė MB „Darcar“ prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjant bylą teisme atsakovė patyrė iš viso 2766,87 Eur advokato pagalbos išlaidų. Teismo vertinimu, patirtų išlaidų suma yra visiškai pagrįsta, atitinka bylos sudėtingumą ir apimtį, ieškovės atstovo skirtą laiką atstovaujant klientę teisme, todėl nurodyta suma visa apimtimi priteistina atsakovei iš ieškovės (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CK 6.237 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Atmesti ieškovės UAB „Delamode Baltics“ ieškinį atsakovei MB „Darcar“ dėl nuostolių atlyginimo.
Priteisti iš ieškovės UAB „Delamode Baltics“, į. k. 300614485, atsakovei MB „Darcar“, į. k. 304439656, 2766,87 Eur (du tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt šešis Eur 87 ct) advokato pagalbos išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
Teisėjas Viktor Voicechovski