Baudžiamoji byla Nr. 1-1036-949/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42106-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos:  

1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.1.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4.

(S)  

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rima Gudienė,

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, pensininkas, gyvena (duomenys neskelbtini) teistas (2001-09-14), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

R. P. mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui.

Jis, 2019 m. spalio 1 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu puspilniu mineralinio vandens buteliu sudavė buvusiai sutuoktinei V. P. vieną smūgį į veidą taip padarydamas nukentėjusiajai kairio paakio sumušimą su minkštųjų audinių patinimu, paraudimu ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė V. P. sveikatą.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. spalio 1 d. vakare, laiko neprisimena, grįžo namo. Buvusi žmona V. P. pamatė, kad yra išgėręs, pradėjo reikšti priekaištus, nes jai nepatinka, kai jis vartoja alkoholį. Tarp jų kilo konfliktas, pasakė, kad ji neišvarys jo iš buto, konflikto metu pavadino V. P. necenzūriniais žodžiais. Tada ji puolė prie jo ir nagais apdraskė veidą, o jis kelis kartus ją pastūmė, susistumdė. Jis turėjo su savimi parsinešęs plastikinį puspilnį mineralinio vaisių skonio vandens butelį, su kuriuo ar tai trenkė V. P. į veidą, ar paleido į V. P. ir pataikė jai į veidą. V. P. pradėjo ant jo rėkti, išmetė pro langą butelį, su kuriuo jai trenkė į veidą ir išėjo iš buto. Jis paklausė, kur ji eina, atsakė, kad eina pas dukrą. Po kurio laiko, jam būnant namuose į butą grįžo V. P. kartu su policijos pareigūnais. Vienas pareigūnas jį išsivedė iš buto, o kitas pasiliko su V. P. bute. Savo buvusiai žmonai negrasino užmušti ir minties tokios neturi. Labai gailisi dėl panaudoto smurto, atsiklaupęs ant kelių atsiprašinėjo V. P. iš karto po įvykio, bet ji užsidegė kaip degtukas ir iškvietė policiją. Atsiprašys dar kartą, pasižada negerti alkoholio, kad nebūtų daugiau problemų, nenori provokuoti konfliktus. Dėl to, kad ji nagais apdraskė veidą jis pretenzijų neturi, pas medikus nesikreips, pareiškimo nerašys. Pamatęs policijoje prie bylos pateiktoje nuotraukoje ant žemės gulintį butelį, tvirtina, kad tai tas pats butelis, su kurio jis sužalojo buvusią žmoną, kuri tą butelį išmetė pro langą. Tą išmestą butelį pareigūnai parsivežė į komisariatą (b. l. 68-69).

Nukentėjusioji V. P. parodė, kad 2019 m. spalio 1 d., apie 20.50 val., I. Simonaitytės g. 19-110, Klaipėda, įvyko žodinis konfliktas su buvusiu sutuoktiniu R. P.. Su R. P. yra išsiskyrusi apie pusantrų metų. R. P. dažnai pas ją gyvena, nors nėra registruotas. Jį įsileidžia į namus, leidžia jam pernakvoti, pamaitina. Visa tai darė apie mėnesį laiko iki šio įvykio, nes jai gaila buvusio vyro, jis serga alkoholizmu. Buvęs sutuoktinis išgėręs alkoholio yra neprognozuojamas, agresyvus. Ji turi neįgalumą, jis tuo naudodamasis ją išnaudoja, tik gauna išmokas dėl neįgalumo, jis prašo jos pinigų, kad galėtų išgerti. Anksčiau buvęs sutuoktinis yra prieš ją smurtavęs, dėl šių įvykių buvo kviesta policija. Gali teigti, kad su R. P. veda bendrą ūkį, nes jis pas ją dažnai gyvena, pernakvoja. 2019 m. spalio 1 d., apie 20.00 val. sugyventinis buvo neblaivus. R. P. daugiabučio namo laiptinėje pradėjo šaukti, kad įsileistų į namus. Jį įleido į namus. Būdamas neblaivus jis pradėjo vadinti ją necenzūriniais žodžiais, teigė, jog ją užmuš. Miegamojo kambaryje apie 20.50 val. sugyventinis ją kelis kartus pastūmė. Po vieno pastūmimo nukrito ant miegamojo lovos.  Atsakomųjų veiksmų R. P. atžvilgiu netaikė, gindamasi stūmė jį atgal nuo savęs. Konfliktas toliau vyko buto koridoriuje, nes norėjo išbėgti iš buto į laiptinę, kad galėtų iškviesti pareigūnus. Buto koridoriuje R. P. su mineralinio puspilniu buteliu sudavė vieną smūgį jai į veidą. Šio veiksmo pasekoje patyrė stiprų fizinį skausmą. Fizinis skausmas yra ne momentinis. Po šio smūgio išmetė mineralinio vandens butelį per miegamojo kambario balkono langą. Ji tuo metu išbėgo iš buto ir iškvietė pareigūnus (b. l. 1-3).

Iš pranešimo apie įvykį registro išrašo matyti, kad 2019 m. spalio 1 d. policijoje iš nukentėjusiosios buvo gautas pranešimas, jog į namus atėjo buvęs vyras, puola muštis, spardosi (b. l. 13-16).

Iš 2019 m. spalio 1 d. policijos pareigūno I. B. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą, juos pasitiko V. P., kuri paaiškino, jog atėjo jos buvęs vyras, beldė į duris, o pradarius duris paklausti ko nori, jis užėjo į vidų, pradėjo stumdytis, grasinti susidorojimu, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, po to griebė butelį su vandeniu ir trenkė jai į veido kairę pusę (skruostą). Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad ant nukentėjusiosios kairiojo skruosto matėsi patinimas. R. P. nustatytas 1,29 prom. neblaivumas (b. l. 17).

Iš 2019 m. spalio 13 d. apžiūros protokolo, kuriame aprašytas įvykio vietoje policijos pareigūnų darytas vaizdo įrašas, matyti, jog jame fiksuoti nukentėjusiosios V. P. paaiškinimai dėl įvykio. Ji teigė, kad įsileidus į butą neblaivų buvusį vyrą, jie apsistumdė, vyras išvadino ją necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad ji jo neišvarys ir vieną kartą plastikiniu vandens buteliu sudavė jai į veidą. V. P. teigimu, butelį, kuriuo jai trenkė, ji pati išmetė per langą. Pareigūnas teigė, kad jos veidas patinęs. Į pareigūno klausimą, ar skaudėjo, V. P. atsakė, kad taip (b. l. 19-20).

Iš 2019 m. spalio 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta įvykio vieta - I. Simonaitytės g. 19 namo kiemas, Klaipėdos m., kur ties minėto namo 110 buto balkonu, kiek toliau ant žalios vejos, pagal V. P. paaiškinimą, aptiktas 1,5 l talpos butelis su užrašu „Norte Vita Fruit“ (b. l. 23-27).

Iš 2019 m. spalio 2 d. specialisto išvados Nr. G 1872/2019 (03) matyti, kad V. P. padarytas kairio paakio sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, paraudimu. Sužalojimas padarytas paveikus veido kairiąją pusę kietu buku daiktu vieno traumuojančio poveikio pasekoje. Apžiūros metu stebėtas sužalojimas leidžia teigti, kad jis padarytas paros bėgyje iki objektyvios apžiūros, t. y. 2019 m. spalio 1 d. antroje pusėje. V. P. sužalojimas - nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 40).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. P. 2019 m. spalio 1 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu puspilniu mineralinio vandens buteliu sudavė buvusiai sutuoktinei V. P. vieną smūgį į veidą taip padarydamas nukentėjusiajai kairio paakio sumušimą su minkštųjų audinių patinimu, paraudimu ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė V. P. sveikatą.

Kaltinamojo R. P. kaltė įrodyta jo paties parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo R. P. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia mušdamas nežymiai sutrikdė šeimos nario – buvusios sutuoktinės, su kuria kaltinamasis faktiškai tebegyvena kartu, V. P. sveikatą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis R. P. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, pensininkas, teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 78-81), baustas administracine tvarka (b. l. 83-84), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. R. P. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko (b. l. 86-88). 

Kadangi kaltinamasis R. P. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. P. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 72-73), pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketas Nr. 474230, kuriame yra plastikinis butelis su vandeniu, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas, du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašu iš įvykio vietos ir fotonuotraukomis, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

        R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti vienerių (1) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą R. P. paskirti – aštuonių (8) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis .

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – aštuonis (8) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. P. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 1 d. 21.10 val. iki 2019 m. spalio 2 d. 16.38 val. (1 para), kuri atitinka dvi (2) laisvės apribojimo dienas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketą Nr. 474230, kuriame yra plastikinis butelis su vandeniu, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, du kompaktinius diskus su vaizdo įrašu iš įvykio vietos ir fotonuotraukomis, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                         Rima Gudienė