Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-4930-982/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04191-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.5.; 2.14.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. birželio 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir

n u s t a t ė :

administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Č. surašytas už tai, kad 2016 m. balandžio 3 d., 00.34 val., (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui jo sūnui V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 1,33 promilės neblaivumas, kadangi V. Č. neturi amžiaus, kuriam suėjus atsako pagal įstatymus, todėl V. Č., būdamas tėvas, nepanaudojo tėvo valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti sūnų. Tokia V. Č. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

            Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Č. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (b. l. 1).

            Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1, 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 3), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4, 5), Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas dėl informacijos (b. l. 9), Kauno rajono savivaldybės administracijos Užliedžių seniūnijos V. Č. charakteristika (b. l. 10), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad V. Č. (gim. 1998-06-28) nustatytas 1,33 promilės neblaivumas (b. l. 11), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-09-15 (b. l. 12), išrašas iš medicininių dokumentų (b. l. 13), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 14), V. Č. paaiškinimas (b. l. 15, 16), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-20), V. Č. apklausos protokolas (b. l. 21-23.)

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso181 straipsnio 1 dalis, numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje Nr. N-438-1085/2010 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje Nr. N-438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada). Šiuo atveju, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad V. Č. šeima neįrašyta į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikų apskaitą, V. Č. atžvilgiu seniūnija nusiskundimų nėra gavusi.

Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, V. Č. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad jos sūnus V. Č. atliko priešingą teisei veiką, už kurią jis pats galėtų ir turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 5 d., kadangi pažeidimo padarymo metu buvo sulaukęs 16 metų amžiaus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą. Nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų, jog V. Č. netinkamai naudojo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ir nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos sūnus nedarytų teisės pažeidimų.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 5 d. nurodyta, kad girtų nepilnamečių nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų pasirodymas viešosiose vietose, taip pat jų gėrimas alkoholinių gėrimų užtraukia baudą nuo aštuonių iki keturiolikos eurų. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą matyti, kad pagal 178 str. 5 d. administracinėn atsakomybėn yra traukiamas pats nepilnametis asmuo, o ne tėvai.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, taip pat tuo, kad byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų, jog V. Č. tinkamai nerealizavo savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią ir nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jo sūnus V. Č. nedarytų teisės pažeidimų bei atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 5 d. administracinėn atsakomybėn yra traukiamas pats nepilnametis asmuo, o ne jo tėvai, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. straipsnį V. Č. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

n u t a r ė:

           administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos  administracinių teisės pažeidimų kodekso 181  str. 1 d., bylos teiseną V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

           Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                       Darius Urbonas