Baudžiamoji byla Nr.1-60-322-2013

                                                                                                    Proceso Nr.1-67-1-00223-2012-7

                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

                  1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3;   2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                            2013m. balandžio 17d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo  teisėja  Laima Borkovskienė,

sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei,

civilinio ieškovo atstovams R. K. ir R. D.,

gynėjui Vidmantui Lazickui

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. Š. a.k(duomenys neskelbtini), gimęs Kelmės rajone, lietuvis, LR  pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Šilo takas“ darbininku, faktinė gyvenama ir deklaruota gyv. vieta    (duomenys neskelbtini), neteistas ir

            S. Š., a.k(duomenys neskelbtini), gimęs Kelmės rajone, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs,  nedirbantis, faktinė ir deklaruota  gyvenamoji  vieta (duomenys neskelbtini), neteistas                               

            kaltinami  pagal Lietuvos  Respublikos BK  178 str.4d. ir 178 str.1d.

Teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą  ir 

n u s t a t ė :

Kaltinamieji B. Š. ir S. Š.,  2012 m. balandžio 23 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrai veikdami iš R. K. priklausančio sklypo pagrobė svetimą turtą, UAB „Šilo takas“ priklausančius 570 vienetų beržo sodinukų bendros 344,90 Lt vertės.

Be to, kaltinamieji B. Š. ir S. Š. 2012m. balandžio 25 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrai veikdami iš R. K. priklausančio sklypo pagrobė svetimą turtą, UAB „Šilo takas“ priklausančius 850 vienetų juodalksnio sodinukų bendros 617,10 Lt vertės.   

Kaltinamųjų B. Š. ir S. Š. kaltė įrodyta.                                 

Kaltinamasis B. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad dirba UAB „ Šilo takas“ darbininku, įmonės savininkas yra R. K.. 2012m. balandžio 23d. R. K. pavaduotojas  A. G. atvežė 1000 vnt. berželių  sodininkų, kuriuos jis, B. Š., padedamas brolio S. Š. turėjo pasodinti, tačiau tą dieną dar nesodino, nes buvo  neblaivūs, todėl tik prikasė žemėmis ir paliko sodinimo plote. Abu norėjo išgerti, todėl  kilo mintis pavogti sodinukų ir juos pardavus gauti alkoholio. Jis žinojo, kad kaimynas V. B. taip pat sodina europinį  mišką, todėl paskambino jam ir pasiūlė. V. B. sutiko paimti sodinukų, su savo mašina atvažiavo prie R. K. sodinamo miško ploto, sustojo prie tvoros, nes teritorija yra aptverta, o jie su broliu paėmė dalį beržo sodinukų, kokį  kiekį neskaičiavo, sudėjo į maišą ir  išnešę per vartus padavė V. B., kuris sodinukus susidėjo į mašinos bagažinę ir išvažiavo. Iš kur gavo sodininkus V. B. nesakė, nes ir taip buvo aišku, kad sodinukai yra iš R. K. sodinamo miško, V. B. yra vietinis žmogus ir žinojo kieno yra tie sodininkai, žinojo, kad buvo sodinamas K. miškas. Po dviejų dienų A. G. ir R. K. atvežė 1000 vnt. juodalksnio sodinukų, kurie buvo surišti pundeliais po 25 ir 50 vienetų. Tą dieną juodalksnių nesodino, todėl jis, norėdamas išgerti vėl paskambino V. B. ir pasiūlė juodalksnio sodinukų. Tąkart brolio B. Š. kartu nebuvo, sodinukus jis vogė vienas: perlipo per tvorą, nes vartai buvo toliau, neskaičiuodamas juodalksnio sodinukus sudėjo į maišą ir atnešęs perkėlė maišą per tvorą, o V. B. maišą pasiėmė, įsidėjo į mašiną ir  nuvažiavo. Už sodinukus iš V. B. abu kartus gavo alaus. Sodinukus vogė būdamas girtas ir norėdamas dar gauti alkoholio, jei būtų buvęs blaivus vagystės nebūtų padaręs. Dėl nusikaltimo gailisi, žalos neatlygino.

Kaltinamasis S. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad R. K. ūkyje nedirba, tačiau kartais padeda dirbti broliui B. Š.. 2012-04-23 R. K. pavaduotojas A. G. atvežė beržo sodinukus, tačiau tą dieną sodinukų nesodino, nes abu su broliu Broniumi buvo neblaivūs ir dar norėjo išgerti, todėl sugalvojo paskambinti  V. B. ir pasiūlyti beržo sodinukų. V. B. skambino brolis B. Š., jiedu kalbėjosi, tačiau  apie ką jis negirdėjo. Brolis pasakė eiti ir jie abu atėjo prie aptvertos R. K. miško teritorijos, sudėjo neskaičiuodami dalį sodinukų į maišą ir kai  V. B. su mašina privažiavo prie vartų, jie su broliu  maišą su sodinukais išnešė ir įdėjo į mašinos bagažinę. Už beržo sodinukus V. B. davė dvi talpas alaus. Juodalksnio sodinukų vagystėje nedalyvavo ir jokių aplinkybių nežino.

Civilinio ieškovo atstovas R. K. UAB „Šilo takas“ direktorius, paaiškino, kad  UAB „Šilo takas“ turi sudaręs sutartį R. K. ūkininko ūkyje atlikti miško įveisimo  darbus. 2012 m. balandžio mėnesio 23 – 25 dienomis į sodinamo miško teritoriją pavaduotojas A. G. atvežė  beržo ir juodalksnio sodmenis, kuriuos turėjo sodinti ūkio darbininkas B. Š., tačiau buvo  pastebėta, kad sodinukai  nebuvo pasodinti, o suskaičiavus esamus, paaiškėjo, kad dalies sodinukų trūksta. B. Š. aiškino, kad sodinukai pasodinti,  tuomet jis davė nurodymą A. G. konkrečiai suskaičiuoti ir pažiūrėti kur yra susodinta ir kiek sodmenų. A. G. suskaičiavęs pasakė, kad sodinukų trūksta, o B. Š. prisipažino, kad sodinukus pavogė, todėl buvo kreiptasi į policiją, vėliau B. Š. prisipažino, kad sodinukų dalį pavogė ir pardavė už alų V. B.. Dėl sodinukų vagystės UAB „Šilo takas“ patyrė žalą, kurią įvertina 1603 Lt.

 Liudytojas A. G. UAB „Šilo takas“ direktoriaus pavaduotojas parodė, kad į (duomenys neskelbtini) esantį sodinamo miško plotą 2012m. balandžio mėnesį buvo atvežti - beržo 1000 vnt., paskui juodalksnio -2000 vnt. sodinukai. Sodinukai buvo pirkti iš Tytuvėnų medelyno,  surišti pundeliais ir sudėti į maišus. Po kelių dienų nuvažiavus pasižiūrėti kaip vyksta  sodinukų sodinimas, nes B. Š. juos turėjo pasodinti į jam parodytą vietą, pastebėjo, kad medelių nebėra, nebuvo jie ir pasodinti,  B. Š. pasakė, kad jis nieko nežino apie tai, aiškino pasodinęs medelius. Tada buvo kreiptasi į policiją, nuvažiuota  į namus pas Š., jie neprisipažino. Vėliau, dalis medelių pundeliuose buvo rasti kitoje vietoje ir perskaičiuoti, buvo rasta apie 500 vnt., o 500 vnt. nebebuvo. Suskaičiavus juodalksnio sodinukus, iš 2000 vnt. gal buvo 1200 vnt. Trūko apie 800 vnt. Teritorija, kurioje  buvo sodinami sodinukai aptverta, yra vartai, rakinami. Raktą nuo vartų turėjo B. Š., nes jis  prižiūrėdavo ir tvarkydavo visą aptvarą.

Liudytoja V. B. paaiškino, kad jos vyras 2012m. pavasarį nupirko vogtų medelių-sodinukų, nes į jos telefoną paskambino B. Š. ir pasiūlė V. B. pirkti medelių ir jis nupirko. Važiavo pirkti du kartus. Pirmą kartą parvežė berželių, 5 pundelius  po 20 vnt, antrą kartą du pundelius po 50 vnt. juodalksnių. Už medelius V. B. davė B. Š. alaus ir užkandos. V. B. pasakojo, kad Šimkai sodino  mišką ir jiems atliko medelių, kad  jie vogti, sužinojo po pasodinimo.

Liudytojas V. B. paaiškino, kad 2012 m. balandžio mėnesio pabaigoje, jam paskambino B. Š., pasakė, kad sodino mišką ir liko medelių, pasiūlė atvažiuoti ir jų nusipirkti. Tada jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ant kelio Kolainiai-Dvarvyčiai, netoli R. K. aptverto miško teritorijos  ir B. Š. su S. Š. jam perdavė 100 vnt. berželių, o po kelių dienų vėl paskambino B. Š. ir jis nuvažiavęs į tą pačią vietą paėmė iš Šimkų 100 vnt. juodalksnių. Už medelius Š. abu kartus davė  alaus ir užkandos. Kad medeliai yra R. K. jis nežinojo, kadangi Š. patys  žadėjo sodinti europinį mišką. 

            Kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:

-įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis užveistas jaunas miškas su eglaičių, beržų ir juodalksnių sodmenimis( b.l.11-13);

- PVM sąskaitomis faktūromis, kurios patvirtina, kad  UAB „Šilo takas“ iš Tytuvėnų miškų urėdijos nupirko  2010-04-29  8000 vnt. juodalksnio sodinukų ir 2012-04-23 1000 vnt. beržo sodinukų( b.l. 24, 1t. ir b.l.59, t.2);

- turtinės žalos paskaičiavimo aktu( b.l.25), kuriame nurodyta, kad žalos dydis dėl pagrobtų sodinukų yra  962 Lt( beržas 570 vnt. x 0,50 Lt ir juodalksnis 850vnt x 0,60 Lt);

-B. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ( b.l.89-91). Parodymų patikrinimo vietoje metu B. Š. (duomenys neskelbtini) parodė aptvertą teritoriją, kurioje yra sodinami medžių sodinukai, vartus, nuo kurių paėjus į teritorijos gilumą apie 30 metrų parodė vietą žolėse kur buvo padėję apie 200-300 vnt.( tikslaus skaičiaus nenurodė), po to parodė vietą ties vartais prie kelio kur V. B. į automobilį  sudėjo beržo sodinukus. Taip pat B. Š. parodė, kad V. B. pardavė juodalksnio sodinukus, nurodė eiti keliu šalia teritorijos ir ties pietvakariniu teritorijos kampu parodė  vietą aptvertoje teritorijoje iš kurios paėmė juodalksnio sodinukus apie 200-300 vnt.( tikslaus kiekio nenurodė, nes neskaičiavo), sodinukus perkėlė per  tvorą ir parodė vietą kur  sodinukus  kartu su B. sudėjo į V. B. automobilį;

- S. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu( b.l.126-128). Parodymų patikrinimo vietoje metu S. Š. (duomenys neskelbtini) parodė R. K. priklausančio miško teritoriją, kuri yra aptverta, parodė vartus pro kuriuos įėjus, už 30 metrų parodė žoles kur jiedu su B. Š. buvo padėję beržo sodinukus, kuriuos išnešę pro vartus perdavė V. B. ir iš jo gavo už sodinukus alaus.

Kaltinamieji B. Š. ir S. Š. epizode dėl beržo sodinukų vagystė pagrobė nedidelės vertės turtą( turto vertė viršija 1MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos), todėl jų veika atitinka Lietuvos BK 178 str.4d. dispoziciją. Epizode dėl juodalksnio sodinukų vagystės kaltinamųjų veika atitinka Lietuvos BK 178 str. 1d.dispoziciją. Kaltinamieji aiškino teisme, kad S. Š. juodalksnio sodinukų vagystėje nedalyvavo, vienok teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kritiškai,  kadangi sodinukus nupirkęs V. B. ikiteisminio tyrimo metu( b.l.60, 62, 67, 73 ) ir duodamas parodymus teisme aiškiai patvirtino, kad abu kartus sodinukus jam perdavė abu kaltinamieji.Tuo tarpu kaltinamųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu netgi nebuvo nuoseklūs: S. B. akistatos metu aiškino neprisimenąs ar abu kartus perduodant medelius V. B. buvo kaltu su broliu B. B., analogiškai ir B. B. negalėjo patvirtinti šios aplinkybės( b.l.60, 62), apklausiamas įtariamuoju B. Š. parodė, kad abu su broliu paėmė apie 200 vnt. juodalksnio sodinukų ir juos sudėjo į V. B. automobilį( b.l.96,99), pats įtariamasis S. Š. apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad su broliu Broniumi paėmė apie 200 vnt . juodalksnio sodinukų ir atvykus V. B. sudėjo į jo automobilį sodinukus( b.l.132), kitose apklausose jis ėmė aiškinti neprisimenąs ar dalyvavo vagystėje( b.l.143), o teisme kategoriškai kaltės nepripažino. Tai yra akivaizdus S. Š. siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo S. Š. dalyvavimas juodalksnio sodinukų vagystėje pripažįstamas įrodytu.

            Kaltinamųjų  atsakomybę lengvinančių  aplinkybių nenustatyta( abu kaltinamieji keitinėjo parodymus, nors kaltinamasis B. Š. savo kaltę pripažino, bet jis stengėsi suklaidinti teismą dėl S. Š. dalyvavimo vagystėje, o pastarasis norėjo išvengti atsakomybės.). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę  sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdami neblaivūs ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, be to nusikaltimas veikas  padarė veikdami grupėje.

Byloje pareikštas 1603 Lt civilinis ieškinys, kurį sudaro sodinukų vertė 962 Lt ir transporto bei administravimo išlaidos 641 Lt yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir civilinio ieškovo atstovo paaiškinimu, todėl tenkintinas( 1 t.b.l.23, 25, 28-30 ir 2t. b.l.53);

Byloje yra pateikta sąskaita faktūra( b.l.31,32) dėl 1500 Lt apmokėjimo advokatui už teisines paslaugas( atstovavimą baudžiamojoje byloje, ikiteisminio tyrimo metu bei civilinio ieškinio parengimą). Šios civilinio ieškovo išlaidos savo dydžiu iš esmės atitinka  Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (2004-04-02 įsakymas Nr. 1R-85) kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku (2004-03-26 nutarimas) patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytus kriterijus, todėl priteistinos iš kaltinamųjų(  Lietuvos BPK 106 str.2d.)  .

Skiriant bausmę B. Š. teismas atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą,  neteistas, baustas administracine tvarka, dirba UAB „Šilo takas“ nuo 2011-06-09, gyvena  vienas, byloje yra duomenų, kad piktnaudžiauja alkoholiu, bet seniūnijoje nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gauta,

Skiriant bausmę S. Š. teismas atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba ir neieško darbo( nesiregistruoja darbo biržoje).

Civilinio ieškovo atstovas ir kaltinamieji pateikė teismui susitaikymo protokolus dėl baudžiamosios bylos nutraukimo BK 38 str. pagrindu, kadangi kaltinamieji ir civilinio ieškovo atstovas susitaikė.

Pagal Lietuvos BK 38 str. nuostatas esant  tam tikroms įstatyme numatytoms sąlygoms  kaltinamasis gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės  kai kaltininkas  ir nukentėjęs  asmuo susitaiko. Šiuo atveju nors  ir yra kai kurios sąlygos( susitarė dėl žalos atlyginimo, neteisti), vienok teismas  laiko, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, kad atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės  kaltinamieji nedarys naujų nusikalstam veikų( S. Š. nebuvo nuoširdus, nepripažino kaltės ir siekė, o B. Š. stengėsi padėti S. Š. išvengti baudžiamosios atsakomybės, abu  keitė parodymus), todėl atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės nėra pagrindo. Kaltinamiesiems skirtina laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimas atlyginti turtinę žalą.

            Vadovaujantis Lietuvos BPK 297-298, 306 str., teismas

n u s p r e n d ė :

B. Š. pripažinti kaltu ir nuteisti:

-  pagal Lietuvos BK 178 str.4d. šešių mėnesių laisvės apribojimo  bausme;

- pagal Lietuvos BK 178 str.1d. vienerių metų  laisvės apribojimo bausme;

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str.4d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams trims  mėnesiams, įpareigojant atlyginti  nusikalstama veika padarytą  turtinę žalą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti B. Š. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

S. Š. pripažinti kaltu ir nuteisti:

- pagal Lietuvos BK 178 str.4d. šešių mėnesių laisvės apribojimo  bausme;

- pagal Lietuvos BK 178 str.1d. vienerių metų  laisvės apribojimo bausme;

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str.4d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams trims  mėnesiams, įpareigojant atlyginti  nusikalstama veika padarytą  turtinę žalą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. Š. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti solidariai iš B. Š. ir S. Š. 1603 Lt( vieną tūkstantį šešis šimtus litų ) žalos atlyginimo UAB „Šilo takas“.

Priteisti UAB „Šilo takas“  iš B. Š. ir S. Š. po 750Lt( po septynis šimtus penkiasdešimt litų) advokato paslaugoms apmokėti.

Priteisti R. K. iš B. Š. ir S. Š. po 21,80 Lt( dvidešimt vien litą 81 ct.) proceso( kelionės)  išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui  per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                              Laima Borkovskienė