Civilinė byla Nr. 2S-1258-803/2021 

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04003-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 29 d.

Vilnius

  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotųjų asmenų UAB „Idea In“ ir UAB „Emilė“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB ,,EDS Invest“ skundus dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Idea in“, UAB „Primestus“, UAB „Emilė“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,EDS Invest“ pateikė 2021 m. sausio 27 d. skundą dėl antstolio A. Bublio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0042/20/00530, Nr. 0042/20/01859, prašydama panaikinti: 1) 2021 m. sausio 6 d. patvarkymą Nr. S-21-42-224 paskirti ekspertizę UAB ,,EDS Invest“ naudai įkeistam turtui (namas adresu (duomenys neskelbtini)); 2) 2021 m. sausio 11 d. patvarkymą Nr. S-21-42-376 nustatyti UAB ,,EDS Invest“ naudai įkeisto turto rinkos vertę.

2.       Taip pat pareiškėja pateikė 2021 m. vasario 1 d. skundą, prašydama panaikinti: 1) 2021 m. sausio 6 d. patvarkymą Nr. S-21-42-224 ir 2021 m. sausio 20 d. patvarkymą Nr. S-21-42-849 paskirti ekspertizę UAB ,,EDS Invest“ naudai įkeistam turtui (patalpos adresu (duomenys neskelbtini)); 2) 2021 m. sausio 27 d. patvarkymą Nr. S-21-42-1163 nustatyti UAB ,,EDS Invest“ naudai įkeisto turto rinkos vertę.

3.       Pareiškėja nurodo, kad jos, kaip hipotekos kreditorės naudai, antstolis Donatas Kisielius vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143 atlieka išieškojimo veiksmus iš UAB „Emilė“ priklausančio įkeisto pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Išieškojimas iš šio turto pradėtas 2017 m. Antstolis Donatas Kisielius vykdomojoje byloje Nr. 174/16/01223 atlieka išieškojimo veiksmus iš UAB „Emilė“ priklausančio turto: administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Išieškojimas pradėtas 2016 m.

4.       Pareiškėjos teigimu skundžiamais patvarkymais siekiama pažeisti hipotekos kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, vilkinamas hipoteka užtikrintų prievolių patenkinimas. Antstolis A. Bublys nesivadovavo CPK 747 straipsniu, kadangi pareiškėja kaip hipotekos kreditorė nėra davusi sutikimo vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto. Antstolis nesilaikė CPK 691 straipsnio 2 dalies ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkto reikalavimų, nes teisės aktų nustatyta tvarka neprisijungė prie išieškojimo. Antstolio veiksmai įkainojant kitą pareiškėjos naudai įkeistą turtą teismo jau yra pripažinti neteisėtais, nes antstolis veiksmus atliko be hipotekos kreditoriaus sutikimo, esant ankščiau pradėtam ir vykdomam priverstiniam išieškojimui hipotekos kreditoriaus naudai.

5.       Antstolis 2021 m. vasario 25 d. patvarkymu Nr. S-21-42-1521 netenkino pareiškėjos skundų ir persiuntė juos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad sistemiškai aiškinant CPK normas dėl turto arešto ir išieškojimo eilės iš turto, taip pat atsižvelgiant į Teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, pažymėtina, kad turto areštas (apribojimas) skolininko turtui gali būti taikomas ne vieną kartą, nepriklausomai, ar minėtas turtas turi jau kitų senesnių areštų ar hipotekų. Vien tai, kad areštuojant turtą antstolis pats ar eksperto pagalba nustato areštuoto turto vertę, dar savaime nereiškia, kad jis tą turtą parduoda ar pardavinės, o jei ir pardavinės, dar nereiškia kad už tą nustatytą vertę (galimas didelis laikos tarpas tarp arešto akto surašymo ir turto realizavimo). Analizuojant turto arešto bei turto pardavimo iš varžytynių institutą, reikia išskirti du turto vertinimo momentus: pirmas, kai turto vertė nustatoma surašant turto arešto aktą; antras, kai turto vertė nustatoma pardavimo metu. Turto vertę areštuodamas antstolis turi nustatyti visais atvejais, jam tą imperatyviai nurodo CPK 675 ir 681 straipsniai, tačiau tai savaime nesuponuoja, kad antstolis tą turtą pardavinės. Šiuo atveju akivaizdu, jog antstolis Andrius Bublys šiuo metu negalėtų realizuoti minėto turto, kadangi jam yra taikoma hipoteka, tačiau visi kiti veiksmai (turto areštas kartu nustatant turto vertę) nepažeidžia CPK 747 straipsnio, taip pat jokiais būdais nepažeidžia hipotekos turėtojo interesų, kurie įstatymo apsaugoti. Jeigu antstolis A. Bublys areštavęs turtą jo neįvertintų, tokiu savo neveikimu pažeistų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus, bei CPK 675, 681 straipsnių nuostatas.

6.       Pareiškėja pateikė teismui 2021 m. kovo 1 d. rašytinius paaiškinimus. Pažymėjo, kad skundžia antstolio veiksmus dėl įkeisto turto įkainojimo, nes jie revizuoja antstolio Donato Kisieliaus jau atliktus veiksmus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi tenkino pareiškėjos skundus dėl antstolio veiksmų ir panaikino 2021 m. sausio 6 d. patvarkymą Nr. S-21-42-224, 2021 m. sausio 11 d. patvarkymą Nr. S-21-42-376, 2021 m. sausio 20 d. patvarkymą Nr. S-21-42-849 ir 2021 m. sausio 27 d. patvarkymą Nr. S-21-42-1163, priimtus antstolio Andriaus Bublio vykdomosiose bylose Nr. 0042/20/00530 ir Nr. 0042/20/01859.

8.       Teismas nustatė, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0042/20/00530 ir Nr. 0042/20/01859. Antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus dėl turto arešto ir turto vertės nustatymo dėl pareiškėjos naudai įkeisto nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu išieškojimą jau vykdo kitas antstolis.

9.       Teismas nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijų 27 punktas numato taisykles, kuris antstolis turi teisę vykdyti išieškojimo procedūras iš skolininkui priklausančio turto ir nenumato galimybės kitiems antstoliams pradėti alternatyvų išieškojimo iš to paties turto procesą. Vadovaujantis CPK 747 straipsnio nuostatomis, išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis turi kreiptis į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto (1 dalis); jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima. Tokiu atveju CPK 759 straipsnyje nustatyta prisijungimo prie kito antstolio vykdomo išieškojimo tvarka yra vienintelis įstatymo nustatytas būdas, kuris leidžia kitam, pirmenybės teisių neturinčiam skolininko kreditoriui gauti savo reikalavimų patenkinimą iš skolininko turto, dėl kurio jau yra pradėtas priverstinis išieškojimas kito asmens naudai.

10.       Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes – antstolis be hipotekos kreditoriaus sutikimo atliko turto arešto ir turto vertės nustatymo veiksmus turto, kuris yra įkeistas hipoteka ir į kurį jau yra nukreiptas pirmesnės eilės išieškojimas, atžvilgiu, remdamasis CPK 747, 759 straipsniais, Sprendimo vykdymo instrukcijos  27 punktu, taip pat vadovaudamasis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017), konstatavo, kad antstolio veiksmai, atlikti priimant skundžiamus patvarkymus prieštarauja CPK 691, 746, 759 straipsnių nuostatoms, t. y. neproporcingai apriboja skolininko ir hipotekos kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, pažeidžia išieškojimo iš to paties turto vientisumą, sukuria išieškojimo procesų ir atitinkamai antstolių konkurenciją, todėl pripažintini neteisėtais, o tai sudaro pagrindą juos panaikinti.

III. Atskirųjų skundų argumentai ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai

11.       Suinteresuoti asmenys UAB „Idea in“ ir UAB „Emilė“ pateikė atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarties, prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir pareiškėjos UAB „EDS Invest“ skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų atmesti. Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus:

11.1.                      pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neteisingai aiškina bei taiko procesines teisės normas (CPK 675, 678, 747 straipsnius, Sprendimų vykdymo instrukcijos  27, 29 punktus) bei dėl to priėjo prie neteisingų išvadų, kad antstolis A. Bublys neturi teisės areštuoti hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto jeigu nėra hipotekos kreditoriaus sutikimo, taip pat jeigu šį turtą jau yra areštavęs kitas antstolis;

11.2.                      tiek CPK, tiek Sprendimų vykdymo instrukcija aiškiai nurodo, kad keli antstoliai, atliekantys išieškojimo veiksmus iš skolininko turto skirtingų išieškotojų interesams bei skirtingose vykdomosiose bylose, turi ne tik teisę, bet ir pareigą kiekvienas atskirai savo vykdomosiose bylose skolininko turtą areštuoti. Esant kito antstolio taikomam turto areštui, antstolis turi teisę, bet ne pareigą netaikyti arešto arba taikytą areštą panaikinti;

11.3.                      nors įstatymų nėra nenumatyta išieškoti iš įkeisto turto, nesant įkaito turėtojo sutikimo, bet ši norma neatleidžia antstolio nuo pareigos areštuoti įkeistą turtą, dar kartą apsunkinant jį kito kreditoriaus reikalavimu, o įkeisto turto realizavimo veiksmus atidėti iki įkaito turėtojas prisijungs prie išieškojimo arba baigsis hipoteka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2003);

11.4.                      pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje teigdamas, kad pagal CPK 747 straipsnio nuostatas antstolis neturi teisės areštuoti bei areštuodamas įkainoti skolininko turto, jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius su tuo nesutinka, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo, neteisingai, plečiamai aiškino ir taikė CPK 747 straipsnį;

11.5.                      pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi pateikiamas aiškinimas, kad antstoliams yra draudžiama net areštuoti hipoteka įkeistą turtą be hipotekos kreditoriaus pareikštos valios, ne tik paneigia CPK 675, 681, 747 straipsnių, Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkto nuostatas, bet ir neteisėtai suabsoliutina hipotekos kreditoriaus, kaip įkaito turėtojo, teises kitų skolininko kreditorių turtinių interesų atžvilgiu;

11.6.                      skolininko kitų, ne hipotekos kreditorių reikalavimo dydis daugiau 10 000 000 Eur. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad hipotekos kreditoriaus absoliuti teisių apsauga neadekvati prievolės dydžiui, todėl yra aiški galimybė gauti iš to paties skolininko turto patenkinimą ir kitam, ne hipotekos kreditoriui. Tokiomis aplinkybėmis esant tiek antstolis A. Bublys, tiek ir teismai privalo užtikrinti skolininko turto apsaugą, areštuoti skolininko turtą, atlikti kitus veiksmus išieškojimui į įkeistą turtą nukreipti, o ne panaikinti turtui taikomą areštą, tokiu būdu sudarant sąlygas skolininkui, išlaisvinus nuo hipotekos turtą, nevaržomai juo disponuoti bei parduoti, išvengiant skolų padengimo kitiems skolininko išieškotojams. Toks pirmosios instancijos teismo sukurtas precedentas panaikino kreditorių galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko įkeistą turtą ar už jį gautas lėšas ir taip sudarė sąlygas kitiems skolininko kreditoriams padaryti žalą be jų žinios perleidžiant skolininko turtą, išvengiant iš šio turto skolos dengimo visų skolininko kreditorių naudai;

11.7.                      antstolis A. Bublys, remiantis CPK 675, 747 straipsnių, Sprendimų vykdymo instrukcijos 27, 29 punktų nuostatomis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą išieškotojų naudai iš skolininko turto, privalėjo šį skolininko turtą areštuoti. Antstoliui Andriui Bubliui areštavus skolininko Turtą, antstoliui atsirado pareiga šį turtą įkainoti rinkos verte. Todėl antstolis Andrius Bublys, teisėtai vykdydamas CPK 675, 677, 678, 681 straipsnių, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos reikalavimus, areštavęs skolininko Turtą, patvarkymu paskyrė ekspertizę skolininko Turto rinkos vertei nustatyti;

11.8.                      antstolis Andrius Bublys ekspertizę pavedė atlikti ne paprastam turto vertintojui, o teismo ekspertui. Antstolis A. Bublys skolininko Turtą įvertino bendrai 2 203 000 Eur sumai. Tuo tarpu antstolis Donatas Kisielius skolininko Turto rinkos vertę nustatė tik 1 569 000 Eur. Taigi antstolio A. Bublio paskirtas teismo ekspertas neįvertino Turto mažesne verte, nei antstolio Donato Kisieliaus neteisėtai nustatyta Turto rinkos vertė. Priešingai antstolis A. Bublys įkainojo skolininko Turtą ženkliai didesne, tikrąją rinkos verte, nei antstolis D. Kisielius tą vertę nustatė prieš daugiau nei du metus. Didesnė Turto rinkos vertė, nei ją buvo neteisėtai nustatęs antstolis Donatas Kisielius, niekaip nepažeidžia išieškotojų, tame tarpe UAB „EDS Invest“ interesų. Todėl nesuprantama UAB „EDS Invest“ poziciją ginčyti antstolio Andriaus Bublio nustatytą didesnę Turto rinkos vertę, bandant nepagrįstais argumentais pateisinti antstolio Kisieliaus neteisėtai nustatytą Turto rinkos vertę. Atsižvelgiant į tai, paskirtam teismo ekspertui atlikus skolininko Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, antstolis Andrius Bublys teisėtai priėmė patvarkymą, kuriuo nustatė, kad pagal teismo eksperto ekspertizės aktą areštuoto Turto rinkos vertė yra 2 203 000 Eur;

11.9.                      teismas nepagrįstai tenkino UAB „EDS Invest“ skundą, nes tiek skunde, tiek skundžiamoje teismo nutartyje nėra pateikta jokių motyvų, argumentų kokiu būdu ir kaip antstolio A.Bublio Turto areštas bei nustatyta skolininko Turto rinkos vertė pažeidžia pareiškėjo UAB „EDS Invest“ teises ar turtinius interesus. Kadangi antstolio A.Bublio Turto areštas bei Turto rinkos vertės nustatymas nėra Turto realizavimo veiksmai, tai akivaizdu, kad antstolis A. Bublys savo veiksmais įkainojęs Turtą tikrąją rinkos verte, didesne negu antstolio Donato Kisieliaus nustatyta Turto vertė, niekaip nepažeidė ir nepažeidžia pareiškėjo UAB „EDS Invest“ teisių bei teisėtų interesų. Visuotinai priimtina, kad teisme ginamos tik pažeistos asmens teisės. Jeigu teisės nėra pažeistos, tai nėra ką teisme ir ginti. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas.

12.       Pareiškėja UAB EDS INVEST pateikė atsiliepimą į suinteresuotų asmenų UAB „Idea in“ ir UAB „Emilė“ atskiruosius skundus, prašo atmesti UAB „Idea in“ ir UAB „Emilė“ atskiruosius skundus, palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį; priteisti UAB EDS INVEST iš antstolio Andriaus Bublio patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

12.1.                      skundžiama nutartimi nėra paneigta apeliantų teisė pretenduoti į savo reikalavimų patenkinimą iš skolininko UAB „Emilė“ įkeisto turto;

12.2.                      CPK 747 straipsnio 3 dalis draudžia išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, negavus hipotekos kreditoriaus sutikimo. Antstolis Andrius Bublys skundžiamais veiksmais vykdė išieškojimo iš turto veiksmus, negavęs hipotekos kreditoriaus UAB EDS INVEST sutikimo, todėl šį imperatyvų draudimą antstolis Andrius Bublys neabejotinai pažeidė;

12.3.                      įstatymai nesuteikia antstoliui teisės atlikti alternatyvų įkeisto turto įkainojimą, kuriais revizuojami kito antstolio jau atlikti turto įkainojimo veiksmai;

12.4.                      antstolio Andriaus Bublio veiksmai yra neteisėti. Pagrindinis antstolio Andriaus Bublio skundžiamų veiksmų dėl turto įkainojimo tikslas yra ne CPK 675 straipsnio 2 dalies normos realizavimas, bet kiti antstolio neatskleidžiami tikslai, kurie yra nesusiję su priverstiniu teismo sprendimo vykdymu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Byloje nustatyta, kad antstolis Andrius Bublys vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0042/20/00530 (išieškojimas pagal notaro vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-8173, skolininkas UAB „Emilė“, išieškotoja UAB „Idea in“) ir Nr. 0042/20/01859 (išieškojimas pagal notaro vykdomąjį įrašą Nr. AR-5866, skolininkas UAB „Emilė“, išieškotoja UAB „Primestus“). Antstolis Andrius Bublys šiose vykdomosiose bylose, vykdydamas išieškojimą išieškotojų UAB „Idea in“ ir UAB „Primestus“ naudai iš skolininkės UAB „Emilė“ turto, atliko šiuos veiksmus: 1) areštavo skolininkei UAB „Emilė“ priklausantį turtą – dvibutį gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę, negyvenamąsias patalpas – administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas – administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas – administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas); 2) paskyrė skolininkei priklausančio Turto ekspertizę Turto vertei nustatyti; 3) nustatė Turto vertę.

14.       Antstolis D. Kisielius vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144, Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 174/16/01223 vykdo išieškojimą iš to paties skolininkės UAB „Emilė“ nekilnojamojo turto – pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ir administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditorės UAB „EDS Invest“ naudai.

15.       Pažymėtina, kad nors apeliantės ir argumentuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėjo prie neteisingų išvadų, kad antstolis A. Bublys neturi teisės areštuoti hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, jeigu nėra hipotekos kreditoriaus sutikimo, taip pat jeigu šį turtą jau yra areštavęs kitas antstolis, tačiau tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas plačiau dėl šių aplinkybių, t. y. įkeisto turto arešto teisėtumo, nepasisako. Bylos duomenimis pareiškėja skundžia tik antstolio Andriaus Bublio veiksmus dėl įkeisto turto įkainojimo, motyvuodama tuo, kad jie revizuoja antstolio Donato Kisieliaus jau atliktus veiksmus, yra neteisėti ir nenumatyti viešosios teisės, nes tokiais veiksmais vykdomas alternatyvus išieškojimo procesas, paremtas antstolių konkurencija, yra nesuderinami su CPK 759 straipsniu ir galiausiai antstolio Andriaus Bublio atstovaujamų išieškotojų ir skolininkų naudojami vieninteliu tikslu – ginčyti antstolio Donato Kisieliaus veiksmus, vilkinti išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai.

16.       Bylos duomenimis, šiuo metu susiklosčiusi faktinė situacija yra tokia, kad į skolininkės UAB „Emilė“ turtą išieškojimą yra nukreipę tiek antstolis Donatas Kisielius, tiek antstolis Andrius Bublys. Pažymėtina, jog pirmasis išieškojimą pradėjo vykdyti antstolis Donatas Kisielius (2016-2017 metais). Tuo tarpu antstolio Andriaus Bublio atliekamas skolos išieškojimas vykdomas remiantis 2020 m. gruodžio 31 d. Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro A. R. išduotu vykdomuoju įrašu Nr. AR-5866 pagal 2018 m. gruodžio 20 d. UAB „Emilė“ išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir 2019 m. spalio 2 d. išduotu Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. vykdomuoju įrašu Nr. JŠ-8173.

17.       Siekiant efektyvaus vykdymo proceso, CPK 759 straipsnio 1 dalyje nustatyta prisijungimo prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, galimybė. CPK 759 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio iniciatyva prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka ir terminais (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 redakcija). Prisijungimas neturi retroaktyviosios galios ir reiškia teisę dalyvauti anksčiau pradėtoje vykdomojoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus. Sprendimų vykdymo instrukcijos (2011 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 1R-265 redakcija) 11 punkto 2 dalyje nustatyta, kad kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, siųsdami turtą realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintą kopiją ir patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015).

18.       CPK 759 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prisijungimo prie išieškojimo normos tikslas – sudaryti galimybę kitiems išieškotojams, kurių vykdomuosius dokumentus vykdo kiti antstoliai, dalyvauti tenkinant jų reikalavimus iš skolininko turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015).

19.       Nagrinėjamų atveju byloje nėra duomenų, nei, kad vėliau išieškojimą pradėjęs vykdyti antstolis Andrius Bublys būtų prisijungęs prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomo išieškojimo, nei, kad apeliantės būtų pareiškusios tokio pobūdžio prašymą (CPK 759 straipsnis). Neinicijavus antstolio prisijungimo prie vykdomo išieškojimo iš įkeisto turto, kurio procese apeliantės turėtų teisę reikšti motyvuotus prieštaravimus dėl turto ekspertizės išvados ir antstolio ar eksperto nustatytos turto vertės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), esant teisiniam pagrindui reikšti nušalinimą antstolio paskirtam ekspertui (CPK 598 straipsnis), įstatymo nustatyta tvarka skųsti antstolio veiksmus (CPK 510 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, antstoliui Andriui Bubliui pradėjus vykdymo veiksmus bei nustačius vertę UAB EDS INVEST naudai įkeisto turto ir antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose išvaržomo turto, tiek skolininkė, tiek suinteresuoti asmenys inicijavo ginčus antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose remdamiesi antstolio Andriaus Bublio atliktu turto įkainojimu, prašydami sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą skolininkės UAB „Emilė“ turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą (pavyzdžiui, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos e2YT-5411-1014/2021, e2YT-7466-545/2021,e2YT-7518-545/2021, e2YT-16281-1099/2021, e2YT-16284-931/2021 Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2S-807-619/2021). Prašymai motyvuojami tuo, kad antstolio Andriaus Bublio vykdomojoje byloje nustatyta turto vertė ženkliai didesnė nei antstolio Donato Kisieliaus nustatyta turto rinkos vertė. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šio konkretaus kilusio ginčo kontekste skundžiamais patvarkymais yra revizuojamas antstolio, kuris ankščiau pradėjo vykdymo procesą, atliktos turto įkainojimo procedūros tinkamumas. 

20.       Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vis tik priverstinis išieškojimas iš skolininko turto yra vieningas procesas, apimantis antstolio veiksmus nuo turto arešto, jo įkainojimo, realizavimo iki gautų lėšų paskirstymo. Todėl negali būti dviejų lygiagrečių išieškojimo procesų. Dėl šios priežasties CPK 759 straipsnyje įtvirtinta prisijungimo prie išieškojimo teisė turėtų būti aiškinama kaip antstolio pareiga. Tik toks aiškinimas sudaro galimybę išvengti išieškojimo vilkinimo ir piktnaudžiavimo šiuo procesu. Todėl antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą ir sužinojęs, kad kito antstolio jau yra pradėtas išieškojimo procesas iš to paties skolininko turto, turėtų prisijungti prie šio išieškojimo, savarankiškai neatlikdamas jokių priverstinio išieškojimo veiksmų, įkaitant turto areštą ir jo įvertinimą. Be to, prieš atlikdamas bet kokius išieškojimo veiksmus trečiojo asmens naudai iš įkeisto turto, antstolis prieš tai privalo gauti hipotekos turėtojo ar įkaito turėjo sutikimą (CPK 747 straipsnis).

21.       Atsižvelgdamas į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos teismo nutarties išvada, kad skundžiami antstolio Andriaus Bublio patvarkymai pažeidžia išieškojimo iš to paties turto vientisumą, sukuria išieškojimo procesų ir atitinkamai antstolių konkurenciją. Atskiruosiuose skunduose suinteresuoti asmenys UAB „Idea In“ ir UAB „Emilė“ nepateikė jokių šią pagrįstą teismo išvadą paneigiančių argumentų.

22.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog suinteresuotųjų asmenų atskiruosiuose skunduose išdėstytos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, dėl to atskirieji skundai atmetami, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

23.       Pareiškėja UAB EDS INVEST prašė priteisti jos naudai iš Andriaus Bublio 871,20 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Paaiškino, kad pareiškėjos ir antstolio interesai yra skirtingi, o šioje byloje pareiškėja bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl antstolio veiksmų bei atsisakymo šalinti pareiškėjos teisių pažeidimą.

24.       Teismas nurodo, kad pagal kasacinio teismo formuojamą teisės aiškinimo praktiką, bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos iš antstolio, kai nustatytas piktnaudžiavo teise atvejis ir dėl to kiti vykdymo proceso dalyviai nepagrįstai patyrė bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka ir yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-36/2008; 2009 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; kt.); išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iš skundą padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008).

25.       Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia priteisti pareiškėjos UAB EDS INVEST naudai iš Andriaus Bublio 871,20 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

n u t a r i a :

suinteresuotųjų asmenų UAB „Idea In“ ir UAB „Emilė“ atskiruosius skundus atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjos UAB EDS INVEST (juridinio asmens kodas: 304478449) naudai iš antstolio Andriaus Bublio 871,20 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                       Rūta Petkuvienė