Administracinė byla Nr. ATP-120-245/2012
Proceso Nr. 5-53-3-012021-2011-3
Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 14 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. K. (toliau – Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-01-12 nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2011-11-10 nutarimu V. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 210 str. 3 d., už tai, kad 2011-10-30, apie 16.00 val., iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko per Kybartų kelio postą ir raštu (keleivio deklaracija Nr. AL 013298) deklaravo gabenantis 31 litrą degalų automobilio kuro bake. Muitinės pareigūnai, siekdami patikrinti pateiktos deklaracijos teisingumą, nutarė atlikti automobilio degalų patikrinimą, kurį atlikus, kuro kanistre, dviejuose gesintuvuose ir termose buvo rasti paslėpti nedeklaruoti 10 pakelių (200 vnt.) cigarečių ,,Premjer“, 13 pakelių (260 vnt.) cigarečių ,,NZ Gold super slims“ ir 39 pakeliai (780 vnt.) cigarečių ,,Golden gate“ su filtru be banderolių. Šios prekės per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną buvo gabenamos siekiant išvengti muitinės kontrolės, neteisėtai gabentų cigarečių vertė su mokesčiais – 458 litai. Už šį pažeidimą V. K. paskirta administracinė nuobauda – 800 litų bauda su cigarečių ir automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Šį nutarimą V. K. apskundė Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012-01-12 nutartimi Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2011-11-10 nutarimą paliko nepakeistą ir V. K. skundo netenkino. Nutartyje nurodyta, kad patikrinus byloje įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 210 str. 3 d. Paskirta nuobauda atitinka įstatymo sankcijos ribas, transporto priemonė konfiskuota pagrįstai, atsižvelgiant į teismų praktiką, nustatant baudos dydį buvo atsižvelgta ir į sunkią pažeidėjo materialinę padėtį.
Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-01-12 nutartimi, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo sušvelninti Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2011-11-10 nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, panaikinant automobilio konfiskavimą.
Skunde nurodyta, kad teismas neatsižvelgė į prieštaringus muitinės pareigūno K. Č. parodymus, nevertino jo, kaip pažeidėjo, nuoširdaus prisipažinimo. Apeliantas pažymėta, kad jis yra neįgalus, dėl savo negalios niekada negaus darbo, o iš valstybės gaunamų išmokų turi išlaikyti sūnų, kuris mokosi Vilniaus universitete ir dukrą, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos moksleivę, be to, jo žmona taip pat yra bedarbė, mokosi Kauno Vytauto Didžiojo universitete. Turimas automobilis VW Passat yra labai reikalingas jų šeimai ir jam, kaip neįgaliam asmeniui.
Kauno teritorinės muitinės atsiliepime į V. K. apeliacinį skundą nurodyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-01-12 nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Pareiškėjas administracinį pažeidimą padarė tyčiniais veiksmais, todėl privalėjo numatyti galimus tokio neteisėto veikimo padarinius tiek jam pačiam, tiek jo artimiesiems, o apsisprendus veikti priešingai teisės normoms – prisiimti tokius padarinius. Teismas visiškai pagrįstai konfiskavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes jis buvo naudojamas kaip įrankis tiesiogiai pažeidimui padaryti.
V. K. apeliacinis skundas netenkinamas.
V. K. administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 210 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma sušvelninti Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2011-11-10 nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, panaikinant automobilio konfiskavimą. Tokį pareiškėjo prašymą nagrinėjęs Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, jo netenkino.
Apeliacinės instancijos teismas patikrina Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-11-12 nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 302 11 str. 1 d.).
LR ATPK 210 str. 3 d. nustatyta, kad šio straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo 500 iki 3000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. LR ATPK 210 str. 3 d. sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant LR ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pagal LR ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
V. K. kontrabandines prekes (1240 vnt. cigarečių) gabeno savo automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2011-11-10 nutarime jis pagrįstai įvardintas kaip kontrabandos gabenimo priemonė. Tai, kad kontrabandos būdu gabentos cigaretės automobilyje buvo sudėtos suradimą apsunkinančiose vietose, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. Toks cigarečių slėpimas automobilyje, kai jos sudedamos į automobilio salone ir bagažinėje esančius daiktus (šiuo atveju į du gesintuvus, kuro kanistrą, termosą), rodo pažeidėjo tyčią išvengti muitinės kontrolės. Be transporto priemonės V. K. nebūtų galėjęs nepastebimai gabenti 52 pakelių cigarečių, nepateikdamas jų muitinės kontrolei. Darytina išvada, kad pareiškėjas automobilį panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui (kontrabandai) padaryti. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai rėmėsi teismų praktika tokio pobūdžio bylose, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad yra neįgalus, išlaiko vieną nepilnametį asmenį, sūnus studentas, žmona bedarbė, padarytą pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Į šias aplinkybes buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese ir esant pareiškėjo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei (kaltininkas nuoširdžiai gailisi), buvo paskirta ženkliai už LR ATPK 210 str. 3 d. sankcijos vidurkį mažesnė 800 litų bauda. O tai, kad automobilis yra reikalingas V. K. šeimos reikmėms, nesudaro pagrindo šios papildomos nuobaudos naikinimui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (LR ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Konstatuotina, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, patikrinęs Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2011-11-10 nutarimą, padarė pagrįstas išvadas dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, teismas nenukrypo nuo teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, V. K. skundo netenkinimo išvados motyvuotos, todėl nėra pagrindo skundžiamą nutartį keisti ar naikinti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-01-12 nutartį palikti nepakeistą ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Kęstutis Dargužis