Baudžiamoji byla Nr. 1-1480-1202/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05731-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis,

sekretoriaujant Saulei Gaidelytei,

dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui,

kaltinamajam M. D. (nuotoliniu būdu), jo gynėjui advokatui Eugenijui Karažinui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. Vietą (duomenys neskelbtini), registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2010 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

2) 2011 m. rugsėjo 27 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių viešųjų darbų; 2012 m. vasario 8 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 40 parų arešto;

3) 2014 m. sausio 30 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2014 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalimi 182 straipsnio 1 dalimi, 182 straipsnio 1 dalimi, 182 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi 182 straipsnio 3 dalimi, 214 straipsnio 1 dalimi, 215 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalimi, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5) 2014 m. gruodžio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;

6) 2015 m. gegužės 12 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

7) 2021 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, areštu 30 parų;

8) 2022 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį, areštu 40 parų;

9) 2022 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, areštu 40 parų;

10) 2023 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį ( 2 veikos), 259 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant tęsti gydymąsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį., bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

M. D. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2023 m. vasario 5 d., apie 17.14 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Gabijos g. 36, Vilniuje, iš lentynų paėmė 2 butelius šampano „Piper Heidsieck Cuvee Brut Champagne“, kurio vieneto vertė – 41,95 Eur, 1 butelį konjako „Courvoisier VS Cognac“, kurio vieneto vertė – 19,99 Eur, 1 butelį šampano „Moutaro Grande Cuvee Brut Champagne“, kurio vieneto vertė – 29,95 Eur, 2 butelius šampano „G.H.Champagne Grand Cordon Brut“, kurio vieneto vertė – 38,95 Eur, 2 butelius šampano „G.H.Champagne Ice Xtra Demi - Sec“, kurio vieneto vertė – 48,95 Eur, kurių dalį susidėjo sau po striuke, o kitą dalį – į prekių krepšelį, ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius, nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui kasoje, taip pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva „priklausantį 309,64 Eur dydžio svetimą turtą. M. D. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II.                      Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad užėjo į parduotuvę „IKI“ paėmė alkoholio butelius ir išėjo nesusimokėjęs už prekes. Pavogtą alkoholį pardavė, neatsimena kiek gavo pinigų, bet už juos nusipirko narkotinių medžiagų, savo vartojimui, nes tuo metu buvo priklausomas nuo narkotikų. Paaiškino, kad nori gydytis savo priklausomybę, tačiau tai padaryti yra sudėtinga, nes priklausomybių gydymo įstaigose yra didelės eilės. Kaltinamojo įsitikinimu dėl padarytos nusikalstamos veikos yra kalta jo priklausomybė narkotikams. Anksčiau turėjo darbą, dirbo (duomenys neskelbtini), taip pat yra dirbęs ir gyvenęs užsienyje, tačiau susidėjo su netinkamų draugų grupe ir pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Dėl padarytos veikos labai gailisi. Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu ir ketina jį atlyginti, kai atliks bausmę ir susiras darbą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo kaltinamasis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo M. D. prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis).

2023 m. vasario 8 d. UAB „Iki Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. vasario 6 d. Vilniuje, Gabijos g. 36, UAB ,,IKI Lietuva“ parduotuvės ,,IKI Pašilaičiai“ vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros ir prekių apskaitos duomenų sutikrinimo metu nustatyta, kad 2023 m. vasario 5 d., apie 17.14 val., apie (duomenys neskelbtini)m. amžiaus, nežinomas vyriškis, vilkintis tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, dėvintis juodos spalvos batus su ,,Nike“ logotipu ir baltos spalvos padais bei juodos spalvos megztą kepuraitę, su juodos spalvos kuprine su ,,Adidas“ logotipu, parduotuvės alkoholio skyriuje iš prekių lentynos paėmė alkoholinius gėrimus, kurių dalį paslėpė po dėvima striuke, o kitą dalį sudėjo į prekių krepšelį, ir, nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, pro įėjimą į prekybos salę, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, išėjo iš parduotuvės prekybos salės bei iš parduotuvės išsinešė šiuos alkoholinius gėrimus: 2 vnt. 0,75 l talpos butelių šampano ,,Piper Heidsieck Cuvee Brut Champagne“, vienos prekės pardavimo kaina – 41,95 Eur, prekių bendra pardavimo kaina yra 83,90 Eur; 1 vnt. 0,35 l talpos butelį konjako ,,Courvoisier VS Cognac“, prekės pardavimo kaina – 19,99 Eur; 1 vnt. 0,75 l talpos butelį šampano ,,Moutaro Grande Cuvee Brut Champagne“, , prekės pardavimo kaina – 29,95 Eur; 2 vnt. 0,75 l talpos butelių šampano ,,G. H. Champagne Grand Cordon Brut“, vienos prekės pardavimo kaina – 38,95 Eur, prekių bendra pardavimo kaina yra 77,90 Eur; 2 vnt. 0,75 l talpos butelių šampano ,,G. H. Champagne Ice Xtra Demi - Sec“, vienos prekės pardavimo kaina – 48,95 Eur, prekių bendra pardavimo kaina yra 97,90 Eur. Visų minėtų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB ,,IKI Lietuva“ patirta žala yra 309,64 Eur (t. 1, b. l. 11-15)

2023 vasario 14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti UAB „IKI Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo „D14_20230205171206“ pradžia 17:12:05, įrašo dešiniajame apatiniame kampe yra užrašas „Prieskasis“. Matomas vaizdas iš viršaus prekybinės patalpos prie kasų ir salės išėjus už kasų. 17:13:34 įrašo laiku eina anksčiau aprašytas vyras, vilkintis tamsia striuke, kurios gobtuvas uždėtas ant galvos, apsiavęs tamsios spalvos siauras kelnes ir juodus batus baltais padais su baltu „Nike“ prekės ženklu. Vyrui ant nugaros kabo kuprinė su baltu logotipu „Adidas“. 17:13:51 įrašo laiku minėtas vyras užeina į prekybos salę pro savitarnos kasas, pakeliui pasiimdamas prekių krepšelį; vaizdo įrašo „D12_20230205171348“ pradžia 17:13:47, įrašo dešiniajame apatiniame kampe yra užrašas „Degtine“. Vaizdo įrašo priekinėje pusėje matomas praėjimas tarp dviejų sekcijų, kuriose sustatytos alkoholio prekės. Į šį praėjimą 17:14:12 įrašo laiku, atsisukęs nugara į kamerą, įeina vyras su juoda užmaunama kepure ant galvos, apsirengęs tamsia su gobtuvu (gobtuvo vidinė dalis balta) striuke, ant pečių pasikabinęs kuprinę su logotipu „Adidas“ ir kairėje rankoje laikantis tuščią prekių krepšelį. Vyras apsiavęs tamsios spalvos siauras kelnes ir juodus batus baltais padais su baltu „Nike“ prekės ženklu. Minėtas vyras nuo dešinėje esančios sekcijos viršutinės lentynos dešine ranka paima 6 butelius, kuriuos iškart įsikiša į striukės kairįjį ir dešinįjį užančius, tada nuo tos pačios viršutinės lentynos paima dar 2 butelius, kuriuos įsideda į prekių krepšelį ir 17:14:43 įrašo laiku, atsisukęs veidu į vaizdo kamerą, išeina iš skyriaus; vaizdo įrašo "D15_20230205171206" pradžia 17:12:05, įrašo dešiniajame apatiniame kampe yra užrašas „Įėjimas 1“. Matomas įėjimas į prekybos salę ir jos prieigos salė. Dešinėje vaizdo įrašo pusėje matosi valdomos jutiminiais davikliais slankiojančios įėjimo-išėjimo durys. 17:13:29 įrašo laiku pro šias duris į prekybos salę įeina anksčiau aprašytas vyras, kuris 17:13:34 įrašo laiku praeina pro vaizdo kamerą neužėjęs į prekybos salę. 17:14:44 įrašo laiku vyras eina iš prekybos salės link išėjimo pro daržovių skyrių ir, dešinėje rankoje laikydamas prieš save prekių krepšelį su prekėmis, nesustodamas išeina iš parduotuvės patalpų 17:14:51 įrašo laiku pro tas pačias duris pro kurias ir įėjo. Vyrui išeinant ant nugaros matosi esanti pakabinta kuprinė su baltu logotipu „Adidas“; vaizdo įrašo "D17_20230205171345" pradžia 17:13:45, įrašo dešiniajame apatiniame kampe yra užrašas „Alkoholis 4“. Vaizdo įrašo priekinėje pusėje, matosi praėjimas tarp dviejų sekcijų, kuriose sustatytos alkoholio prekės. Į šį praėjimą, 17:14:14 įrašo laiku, atsisukęs veidu į kamerą ateina anksčiau parašytas vyras, kairėje rankoje laikantis tuščią prekių krepšelį. Priėjęs prie prekių sekcijos, esančios kairėje, nuo jos viršutinės lentynos jis dešine ranka paima ir į striukės užantį susikiša 5 butelius. 17:14:33 įrašo laiku užsisegęs striukės užtrauktuką, vyras paima nuo tos pačios lentynos dar 3 butelius, kuriuos pasideda į prekių krepšelį ir 17:14:44 įrašo laiku išeina iš praėjimo (t. 1, b. l. 22-25).

III.                      Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Šio straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos. Svetimo turto pagrobimas, tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013).‏‏‎ ‏‏‎

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo M. D. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu davė panašius parodymus, savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje iš parduotuvės „IKI“ pagrobė kaltinime nurodytus alkoholinių gėrimų butelius – 2 butelius šampano „Piper Heidsieck Cuvee Brut Champagne“, kurio vieneto vertė – 41,95 Eur, 1 butelį konjako „Courvoisier VS Cognac“, kurio vieneto vertė – 19,99 Eur, 1 butelį šampano „Moutaro Grande Cuvee Brut Champagne“, kurio vieneto vertė – 29,95 Eur, 2 butelius šampano „G.H.Champagne Grand Cordon Brut“, kurio vieneto vertė – 38,95 Eur, 2 butelius šampano „G.H.Champagne Ice Xtra Demi - Sec“, kurio vieneto vertė – 48,95 Eur ir nesumokėjęs už prekes, praėjo pro apsauginius vartelius bei pasišalino iš parduotuvės. Šiuos alkoholinius gėrimus vėliau pardavė ir gavo pinigų narkotinėms medžiagoms. Be kaltinamojo prisipažinimo, tokias aplinkybes patvirtina ir UAB „Iki Lietuva“ pareiškime nurodytos aplinkybės ir kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrėjus vaizdo įrašus iš minėtos parduotuvės, užfiksuoti duomenys. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamasis, darydamas jam inkriminuotą vagystę, suprato, kad grobia svetimą turtą, kad dėl jo veiksmų bus padaryta žala, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Teismas nenustatė pagrindo abejoti kaltinamojo pagrobtų daiktų rūšimis, kiekiu ir vertėmis. Pavogtų aštuonių butelių su alkoholiniais gėrimais vertė yra 309,64 Eur, taigi M. D. pagrobto turto vertė, nežymiai, bet viršija 5 MGL (250 Eur), todėl darytina išvada, kad M. D. padaryta veika atitinka objektyviuosius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Teismas konstatuoja, kad M. D. padaryta tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

IV.        Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę M. D., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. D. padarė baigtą tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). M. D. nusikalto iš savanaudiškų paskatų – vogė svetimą turtą, nes turėjo tikslą jį parduoti ir už gautus pinigus įsigyti narkotinių medžiagų. M. D. pagrobto turto vertė (padaryta žala) yra 6,19 MGL (309,64 Eur) dydžio.

M. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis naują nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes M. D. nusikalto tuomet, kai turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį) ir padarė naują tyčinį nusikaltimą.

Parinkdamas bausmės rūšį be jau minėtų aplinkybių teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę. M. D. yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini), vaikų neturi, teigia, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, bet duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą byloje nėra. M. D. buvo teistas, pagrinde už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 1, b. l. 151-162), daug kartų baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (t. 1, b. l. 79-110), iki nagrinėjamos veikos padarymo (2023 m. vasario 5 d.) ir po to intensyviai darė kitas galimai nusikalstamas veikas dėl kurių buvo pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. D. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo padaryta nusikalstama veika buvo sistemingo teisės aktų nustatytų elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatas. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles ir gauti legalias pajamas, M. D. pasirinko priešingą elgesio variantą ir siekdamas patenkinti savo poreikius vis nusikalsdavo.

Teismo vertinimu, švelnesne, nei laisvės atėmimas bausme nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Skirti baudą M. D. nėra tikslinga, nes jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nemoka paskirtų baudų už administracinius nusižengimus. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmės paskyrimas būtų akivaizdžiai per švelnios bausmės rūšys. M. D. ankstesniais procesiniais sprendimais jau buvo paskirtos arešto bausmės, kurias jis atliko, tačiau ir šios rūšies bausmių paskyrimas neatgrasė kaltinamojo nuo tolesnio nusikalstamų veikų darymo. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ankstesnės pakankamai griežtos arešto bausmės neturėjo reikšmingos teigiamos įtakos M. D., jis toliau daro nusikalstamas veikas, sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, M. D. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkį, t. y. 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, M. D. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Byloje nustatyta, kad M. D. po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo (2023 m. vasario 5 d.) buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu ir pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 259 straipsnio 1 dalyje. M. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 3 metams.

BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Dėl BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatų, teismų praktikoje nurodyta, kad kai priėmus nuosprendį (ar kelis) nustatoma, jog asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2A-7-3/2014, 2A-6-495/2022 ir kt.). Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016, 2A-6-495/2022 ir kt.).‏‏‎

Kadangi nagrinėjama nusikalstama veika padaryta iki pirmesnio nuosprendžio priėmimo, bausmės turi būti bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio taisyklėmis. Teismas pažymi, kad padarytos nusikalstamos veikos, už kurias kaltinamasis nuteistas pirmesniu nuosprendžiu (nesunkūs nusikaltimai) ir nagrinėjamoje byloje (nesunkus nusikaltimas) nesiskiria pagal pavojingumą. Pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausmė nebuvo pradėta atlikinėti, nes M. D. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės paskirtos šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės pirmesniu teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – galutine subendrinta bausme M. D. paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą.

Šio nuosprendžio paskelbimo metu dėl M. D. yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1351-1100/2023, tačiau jis nėra įsiteisėjęs, todėl dabartiniu metu nėra bendrinamos paskirtos bausmės. Tai bus daroma, kai įsiteisės abu procesiniai sprendimai.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju M. D. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymą. Kaltinamajam ankstesniu nuosprendžiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, nes toliau intensyviai darė naujas galimai nusikalstamas veikas, dėl kurių buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. M. D. nesilaikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų tęsti gydymąsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių aplinkybių, teigiamai apibūdinančių M. D. asmenybę. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. D. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

V.        Kiti klausimai

UAB „Iki Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 309,64 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 11-15);

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

Civilinės ieškovės UAB „Iki Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pareikšto civilinio ieškinio dydis atitinka M. D. pagrobtų prekių vertę. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, jo neginčijo kaltinamasis, tarp jo veiksmų ir civilinei ieškovei patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl UAB „Iki Lietuva“ civilinis ieškinys tenkinamas, o jame nurodyta civilinio ieškovo patirta turtinė žala priteisiama iš kaltinamojo M. D..

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 41–44), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu byloje esantis kompaktinis diskas su UAB „IKI Lietuva“ pateiktais vaizdo įrašais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Byloje nebuvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl iš kaltinamojo jokios antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis M. D. šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti švelnesnės 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutine subendrinta bausme paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. D. sulaikymo dienos vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš M. D. priteisti civilinei ieškovei UAB „Iki Lietuva“ 309,64 Eur (tris šimtus devynis eurus ir šešiasdešimt keturis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu byloje esantį kompaktinį diską su UAB „IKI Lietuva“ pateiktais vaizdo įrašais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                Justas Pažarskis