Civilinė byla Nr. 2-1663-340/2013

Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-03013-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija: 69; 116.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo VšĮ „Praeventi“ ieškinį atsakovui Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje VšĮ „PVC“, UAB „TMD partneriai“, Valstybės tarnybos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimą - atmesti ieškovo pretenziją kaip nepagrįstą ir tenkinti atsakovo pretenziją; panaikinti atsakovo komisijos sprendimo (2012 m. lapkričio 14 d. raštas Nr. 6S-410 “Dėl techninių pasiūlymų vertinimo“) dalį dėl VšĮ „PVC“ pasiūlymo primažinimo atitinkančiu konkurso sąlygų kvalifikacinius reikalavimus; įpareigoti atsakovą atmesti VšĮ „PVC“ pasiūlymą dėl tiekėjo kvalifikacijos neatitikimo Konkurso sąlygų kvalifikaciniams reikalavimams; atlyginti ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas vykdo supaprastintą atvirą konkursą mokymų profesinės etikos srityje paslaugoms pirkti, kuris paskelbtas 2012 m. liepos 17 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) ir „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 58, pirkimo numeris 124723.

Ieškovas 2012 m. lapkričio 14 d. CVP IS priemonėmis gavo atsakovo viešųjų pirkimų komisijos raštą Nr. 6S-410 „Dėl techninių pasiūlymo vertinimo“, kuriuo komisija informavo, kad 3 tiekėjai iš penkių atitiko konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus bei pranešė apie jiems nustatytus ekonominio naudingumo balus: VšĮ „PVC“- 60 balų, ūkio subjektų grupė (UAB „Paeventi“, UAB „Projekona“, UAB „Vadybos pokyčių konsultavimas) – 60 balų,; UAB „TMD partneriai“ – 41,2 balo. Ieškovas, nesutikdamas su sprendimo dalimi 2012 m. lapkričio 29 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl sprendimo dalies dėl VšĮ „PVC“ pripažinimo atitinkančia konkurso sąlygose  numatytiems kvalifikaciniams reikalavimams ir prašė panaikinti šią sprendimo dalį. Atsakovo viešųjų pirkimų komisija su pretenzija nesutiko ir ją atmėtė (2012 m. gruodžio 7 d. raštas Nr. 6S-549 „Dėl pretenzijos atmetimo“).

Ieškovas kreipėsi į teismą, nurodė, kad nesutinka su atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimu ir jos atsakymu į ieškovo pretenziją.

Konkurso sąlygų 3.1.12 punkto kvalifikaciniuose reikalavimuose numatyta, kad kiekvienas paslaugos teikėjo pasirinktas lektorius turi turėti ne trumpesnę kaip 3 metų praktinės veiklos, susijusios su numatomos dėstyti mokymo programos turiniu, patirtį arba būti su numatomos dėstyti mokymo programos turiniu susijusios mokslo srities ar mokslo krypties mokslininku. Ieškovo vertinimu, trečiojo asmens  VšĮ „PVC“ pasirinkti lektoriai negali būti vertinami kaip su numatomos dėstyti mokymo programos turiniu susijusios mokslo srities ar mokslo krypties mokslininkai; etikos dėstymas studentams, vadovavimas studentų baigiamiesiems darbams nėra mokslinė veikla. Abejotina, ar minėtų lektorių parengti straipsniai ar dalyvavimas projektuose yra susiję su numatomomis dėstyti mokymo programomis „Profesinės etikos mokymai“ ir „Specializuoti profesinės etikos mokymai“ turiniu bei konkurso sąlygose nurodytomis tikslinėmis grupėmis. Šių argumentų atsakovo komisija, atsakydama į pretenziją, nenagrinėjo ir ieškovo abejonių nepaneigė.

Ieškovas taip pat nesutinka su atsakovo komisijos atsakyme išdėstyta nuomone, kad trečiojo asmens VšĮ „PVC“ pasirinkti lektoriai atitinka vieną iš kvalifikacinių reikalavimų, t.y. turi ne mažiau kaip 3 metų praktinės veiklos, susijusios su numatomos dėstyti mokymo programos turiniu, patirtį. Ieškovo vertinimu, konkurso kvalifikaciniuose reikalavimuose minima 3 metų praktinės veiklos patirtis suprantama kaip darbinė, funkcinė patirtis, t.y. lektoriai turi būti ėję arba eiti atitinkamas pareigas; dėstymo studentams patirtis šiai konkurso sąlygai neatitinka.

Studentai, kuriems VšĮ „PVC“ pasirinkti lektoriai skaito su etikos sritimi susijusias paskaitas, nėra tikslinė grupė (auditorija) pagal numatomas dėstyti mokymo programas, todėl tokie lektoriai negalės kompetentingai ir išsamiai aptarti numatomos dėstyti mokymo programos turinį sudarančių temų, atsakyti į konkrečius tikslinės auditorijos (politikų, tarnautojų, pareigūnų) klausimus.

VšĮ „PVC“ pasirinkti lektoriai neturi praktinės, taip pat ir mokslinės patirties pagal Techninės specifikacijos III dalies II veiklą - „Specializuoti profesinės etikos mokymai“. Šia dalimi siekiama supažindinti įstaigų vadovus ir asmenis, atsakingus už personalą, su praktiniu teisės aktu, reglamentuojančių profesinę etiką valstybinėje tarnyboje ir atsakomybės  už šių normų pažeidimą, taikymu. Vadinasi, teikėjų lektoriai turi būti dalyvavę tokių nuobaudų skyrimo procese; tokios patirties trečiojo asmens pasirinkti lektoriai neturi.

Dėl išdėstyto trečiais asmuo VšĮ „PVC“ negalėjo būti vertinamas kaip teikėjas, atitinkantis Konkurso sąlygų 3.1.12 punkte numatytą antrąjį kvalifikacinį reikalavimą; įstaigos pasiūlymas turėjo būti atmestas. Komisija, priimdama priešingą sprendimą, nesilaikė Viešųjų pirkimo įstatymo 32 straipsnio 6 dalies nuostatų.

Atsakovas Turto valdymo ir ūkio departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos su ieškiniu nesutiko. Ieškovas be pagrindo nurodo, kad trečiojo asmens VšĮ „PVC“ pasitelkti lektoriai neatitinka vieno iš Konkurso sąlygų 3.1.12 punkte nustatytų kvalifikacijos reikalavimų - turėti ne trumpesnę kaip 3 metų praktinės veiklos, susijusios su numatomos dėstyti mokymo programos (-ų) turiniu patirtį ar būti su numatomos dėstyti mokymo programos (-ų) susijusios mokslo srities ir (ar) mokslo krypties mokslininku.

Atsakovo komisija, remdamasi Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ekspertų 2012 m. rugpjūčio 31 d. pateikta išvada Nr. 27D-220, priėmė sprendimą, kad VšĮ „PVC“ pasitelkti lektoriai atitinka šį kvalifikacinį reikalavimą, kadangi turi ne trumpesnę kaip 3 metų, praktinės veiklos, susijusios su numatomos dėstyti programos turiniu, patirtį.

Atsakovas rėmėsi Asmenų, teikiančių mokymo paslaugas valstybės tarnautojams, tvirtinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos  vidaus reikalų ministro 2009 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. IV-735 6.4 punktu, kuris numato, kad fizinis asmuo siekiantis teikti mokymo paslaugas valstybės tarnautojams, privalo pateikti išsilavinimą ir patirtį patvirtinančius dokumentus; patirtį patvirtinantys dokumentai yra darbo, autorinė ar preliminarioji sutartys, įrodančios darbinius santykius. Trečiojo asmens pasitelkti lektoriai sudarę darbo ar autorines sutartis su atitinkamomis aukštosiomis mokyklomis dėl praktinės veiklos, susijusios su numatomomis (-ų) dėstyti mokymo programos (-ų) turiniu; tai įrodo trečiojo asmens atstovo pateikti lektorių gyvenimo aprašymai Ieškovas be pagrindo aiškina kvalifikacinį reikalavimą, ne kaip dėstymo studentams ar dalyvavimo projektuose etikos srityje patirtį, o vien kaip eitų ir einamu pareigų Vyriausioje tarnybinės etikos komisijoje, Vilniaus miesto savivaldybės personalo skyriaus etikos ir nusižengimo srityje ar valstybės politikų elgesio kontrolės subjekte, tuo nepagrįstai siaurina „praktinės veiklos patirties“ reikalavimą. Perkančioji organizacija, konkurso sąlygose nustačiusi tokios formuluotės reikalavimą siekė, kad paslaugų teikėjai galėtų pasitelkti kuo platesnį lektorių ratą, būtent todėl nustatė reikalavimą „turėti praktinės veiklos, susijusios su numatomos (-ų) dėstyti programos (-ų) turiniu, patirtį“. Jeigu perkančioji organizacija būtų norėjusi nustatyti lektoriams kvalifikacinį reikalavimą tokia apimtimi, kaip aiškina ieškovas, tai reikalautų, kad teikėjų pasitelkti lektoriai turėtų praktinės patirties einant pareigas etikos srityje. Atsakovas pažymėjo, kad LR Viešųjų pirkimo įstatymo 32 str. 1 d. ir Viešųjų pirkimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2007 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. 1S-23 „Dėl Tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymo Nr. 1S-100 „Dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų patvirtinimo“ pakeitimo“ perkančioji organizacija turi teisę nustatyti minimalius, o ne išskirtinius kandidatų ar dalyvių kvalifikacinius reikalavimus, t.y. tokius, kurie perkančios organizacijos nuomone yra būtini ir užtikrintų sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą; kvalifikacijos reikalavimai turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo tikslui, tikslūs ir aiškūs; pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo tikslui reikalavimai atima galimybę pirkime dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, t.y. riboja konkurenciją. Kvalifikacinio reikalavimo aiškinimas pagal ieškovo interpretaciją nepagrįstai susiaurintų šiame viešame pirkime galinčių dalyvauti tiekėjų ratą, apsunkintų galimybę laisvai konkuruoti, taip pažeidžiant viešąjį interesą.

Atsakovas nesutiko su ieškovo teiginiu, jog studentai nėra tikslinė auditorija pagal numatomos dėstyti programos turinio dalyką. Perkančioji organizacija nekėlė reikalavimo, kad teikėjo pasitelkti lektoriai būtų skaitę paskaitas konkurso sąlygų 4 priedo  III dalyje nurodytoms I ir /ar II veiklos tikslinėms grupėms. Jokiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad trečiojo asmens VŠĮ „PVC“ pasirinkti lektoriai, skaitantys su etikos sritimi susijusias paskaitas studentams, negalės kompetentingai ir išsamiai aptarti numatomos dėstyti mokymo programos turinį sudarančių temų, atsakyti į konkrečius tikslinės auditorijos klausimus. Atsakovas nesutiko su ieškovo argumentu, jog trečiojo asmens VšĮ „PVC“ pasitelkti lektoriai neturi praktinės bei mokslinės patirties pagal konkurso sąlygų techninės specifikacijos III dalies II veiklą „Specializuoti profesinės etikos mokymai“; šis pirkimas į dalis neskirstomas, todėl pasiūlymai turi būti teikiami visai nurodytai paslaugų apimčiai. Ieškovo teiginys, kad trečiojo asmens pasitelkti lektoriai pagal konkurso sąlygų 3.1.12 punkte keliamus kvalifikacinius  reikalavimus  neatitinka dalies pirkimo objekto, yra alogiškas. Atsakovo nuomone, pirkimo objekto –profesinės etikos mokymai (I veikla) ir specializuoti profesinės etikos mokymai (II veikla) – temas gali dėstyti asmuo, turintis ne trumpesnę kaip 3 metų praktinės veiklos, susijusios su etika, patirtį, t.y. praktikas, darbinės praktikos įgijęs tiek dėstant discipliną, susijusiąs su etikos sritimi, tiek atliekantis darbinės funkcijas, susijusias su etikos srities taikymu. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad pretenzijoje  aplinkybę, kad trečiojo asmens lektoriai neatitinka kvalifikacinio reikalavimo, ieškovas įrodinėjo per mokslinę veiklą, tuo tarpu ieškinyje ieškovas remiasi ir pirmuoju kvalifikacinio reikalavimo aspektu (reikalavimu turėti praktinės veiklos patirtį). Tokia ieškovo pozicija neatitinka CPK 4233 str. 3 d. įtvirtintos normos; ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo pateikti pretenzijoje.

Trečiasis asmuo Valstybės tarnybos departamentas su ieškiniu nesutiko. Iš pateiktų trečiojo asmens VšĮ „PVC“ ekspertų gyvenimo aprašymų duomenų matyti, kad kaip ir buvo nustatyta konkurso sąlygose, jie atitinka vieną iš minėtų kvalifikacinių reikalavimų, t.y. turi darbo patirties, susijusios su  numatomos dėstyti mokymo programos turiniu. Darbo patirtis yra bet kokie darbiniai santykiai pagal darbo sutartis, taip pat ir dėstymas aukštuosiuose mokyklose, ne tik darbas etikos komisijose, skyriuose ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad aukštųjų mokyklų dėstytojų viena iš pagrindinių funkcijų nustatyta darbo sutartyje yra dėstyti atitinkamas disciplinas, darytina išvada, kad jie turi patirtį, kuri apibrėžiama darbo trukme. Ieškovas dėl nesuprantamų priežasčių pagrindinę dėstytojo funkciją – dėstymo netraktuoja, kaip darbinės patirties. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad konkurso sąlygų 3.1.12 punkte nustatytas reikalavimas neapima jokios konkrečios tikslinės grupės, kaip yra nurodyta ieškinyje.

Tretieji asmenys  VšĮ „PVC“ ir UAB „TMD partneriai“ atsiliepimų nepateikė.

Civilinė byla dalyje dėl ieškovo reikalavimų patenkinti ieškovo pretenziją, bei įpareigoti atsakovą atmesti trečiojo asmens VšĮ „PVC“ pasiūlymą nutrauktina;  kiti ieškinio reikalavimai atmetami.

Ginčo dėl viešojo pirkimo esmė plačiąja prasme – perkančios organizacijos veiksmų atitikimo Viešojo pirkimo įstatymui, viešųjų pirkimų principams vertinimas; teismas neatlieka veiksmų, priskirtų konkrečios perkančios organizacijos viešojo pirkimo komisijos kompetencijai, neatlieka viešojo pirkimo procedūrų perkančios organizacijos naudai.

Teismui pripažinus, kad perkančios organizacijos sprendimas pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo normas ir principus bei teismo sprendimu panaikinus perkančios organizacijos sprendimą, viešojo pirkimo teisinių santykių dalyviai grąžinami į pirminę padėtį, kurioje kompetencija vertinti paslaugos teikėjų pasiūlymus bei pripažinti juos atitinkančiais ar neatitinkančiais konkurso sąlygų reikalavimus priklauso perkančiai organizacijai; teismas tokios kompetencijos neturi ir negali teismo sprendimu patenkinti ieškovo pretenziją bei įpareigoti atsakovą atmesti VšĮ „PVC“ pasiūlymą dėl teikėjo kvalifikacijos neatitikimo konkurso sąlygų kvalifikacinių reikalavimų. Tokio pobūdžio ginčas teismui nepriskiriamas, civilinė byla šių reikalavimų dalyje nutraukiama CPK 293 str. 1 p. numatytu pagrindu.

Byloje nustatyta, kad ieškovas dalyvavo atsakovo paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse mokymų profesinės etikos srityje paslaugoms pirkti, kuris paskelbtas 2012 m. liepos 17 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) ir „Valstybės žinių“ 2012 m. liepos 20 d. priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 58; pirkimo numeris 124723.

Ieškovas 2012 m. lapkričio 14 d. CVP IS priemonėmis gavo atsakovo viešųjų pirkimų komisijos raštą Nr. 6S-410 „Dėl techninių pasiūlymo vertinimo“, kuriuo komisija informavo, kad trys teikėjai iš penkių atitiko konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus bei pranešė apie jiems nustatytus ekonominio naudingumo balus: VšĮ „PVC“- 60 balų, ūkio subjektų grupė (UAB „Paeventi“, UAB „Projekona“, UAB „Vadybos pokyčių konsultavimas) – 60 balų,; UAB „TMD partneriai“ – 41,2 balo.

Ieškovas, nesutikdamas su sprendimo dalimi, 2012 m. lapkričio 29 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl sprendimo dalies dėl VšĮ „PVC“ pasiūlymo pripažinimo atitinkančiu konkurso sąlygose  numatytiems kvalifikaciniams reikalavimams ir prašė panaikinti šią sprendimo dalį.

Atsakovo viešųjų pirkimų komisija su pretenzija nesutiko ir ją atmėtė (2012 m. gruodžio 7 d. raštas Nr. 6S-549 „Dėl pretenzijos atmetimo“).

Ieškovas, nesutikęs su pretenzijos atmetimu, kreipėsi su ieškiniu, reikalaudamas panaikinti atsakovo sprendimą atmesti pretenziją bei sprendimo dalį pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu konkurso sąlygose numatytiems kvalifikaciniams reikalavimams.

Konkurso sąlygų 3.1.12 punkte nustatytuose kvalifikaciniuose reikalavimuose  nustatyta, kad kiekvienas paslaugų teikėjo pasitelktas lektorius turi tenkinti šiuos reikalavimus:

- turėti aukštąjį universitetinį ar jam prilygintą išsilavinimą (magistro ar jam prilygintas kvalifikacinis laipsnis (1);

- turėti ne trumpesnę kaip 3 metų praktinės veiklos, susijusios su numatomomis (-ų) dėstyti mokymo programos (-ų) turiniu patirtį arba būti su numatomos (-ų) dėstyti mokymo programos (-ų) turiniu susijusios mokslo srities ir (ar) mokslo krypties mokslininku (2);

- turėti ne mažiau kaip 100 akademinių valandų dėstymo patirtį (3).

Teismas pažymi, kad ginčo dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo 3.1.12 punkto 1 ir 3 papunkčių nuostatų nėra; tarp šalių kilo ginčas dėl 2 papunkčio sąlygų.

Atsakovas pažymėjo, jog ieškovas pretenzijoje trečiojo asmens pasitelktų lektorių neatitikimą kvalifikaciniam reikalavimui įrodinėjo per jų netinkamą mokslinei kvalifikacijai, tuo tarpu ieškinyje ieškovas remiasi ir kitu faktiniu pagrindu - pirmuoju kvalifikacinio reikalavimo aspektu (reikalavimu turėti praktinės veiklos patirtį). Teismas iš dalies sutinka su atsakovo atsikirtimo ieškiniui teiginiu, jog tokia ieškovo pozicija neatitinka CPK 4233 str. 3 d., tačiau pažymi, kad nors kvalifikacinis reikalavimas pagal 3.1.12 punkto 2 papunktį susideda iš dviejų alternatyvių reikalavimų (turėti ne trumpesnę kaip 3 metų praktinės veiklos, susijusios su numatomomis (-ų) dėstyti mokymo programos (-ų) turiniu patirtį arba būti su numatomos (-ų) dėstyti mokymo programos (-ų) turiniu susijusios mokslo srities ir (ar) mokslo krypties mokslininku), iš esmės tai yra vienas kvalifikacinis reikalavimas paslaugos tiekėjo lektoriams. Dėl išdėstyto nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovas, prieš kreipdamasis į teismą, nesilaikė Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir nutraukti civilinę bylą (CPK 4232 str. 1 d., 293 str. 2 p. ).

Teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai atmetė ieškovo pretenziją dėl  trečiojo asmens VšĮ „PVC“ pasirinktų lektorių neatitikimo konkurso sąlygose numatytų reikalavimų. Ieškovas pretenzijoje įrodinėjo, kad trečiojo asmens pasitelkti lektoriai nėra numatomos (-ų) dėstyti mokymo programos (-ų) turiniu susijusios mokslo srities ir (ar) mokslo krypties mokslininkai dėl šių priežasčių: nėra mokslinių straipsnių ir atliktų tyrimų (studijų, kurie būtų įsisiję su mokymo tiksline grupe ar su numatomomis dėstyti mokymo programų turiniu, dalies mokslininkų kvalifikacija yra socialinių mokslų srities, o ne humanitarinių (b.l. 76-84). Perkančiosios organizacijos (atsakovo) viešųjų pirkimų komisija atsakyme į pretenziją pagrįstai nurodė, kad  konkurso sąlygų 3.1.12 punkto sąlygos numato aiškius minimalius reikalavimus lektoriams, tarp jų nustatytas alternatyvus reikalavimas turėti ne trumpesnę kaip 3 metų praktinės veiklos, susijusios su numatomomis (-ų) dėstyti mokymo programos (-ų) turiniu patirtį arba būti su numatomos (-ų) dėstyti mokymo programos (-ų) turiniu susijusios mokslo srities ir (ar) mokslo krypties mokslininku. Komisija, išanalizavusi UAB „PVC“ siūlomi lektoriai K. V., R. A. ir R. P. turi ne trumpesnę nei 3 metų praktinės veiklos, susijusios su numatomos (-ų) dėstyti programos (-ų) turiniu patirtį, t.y. VšĮ „PVC‘ pasiūlymas atitiko konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus (b.l. 87-89). Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad esant alternatyviam kvalifikaciniam reikalavimui ir lektorius mokslininkas, ir lektorius, turintis atitinkamą praktinės veiklos patirtį, lygiaverčiai atitinka konkurso sąlygų 3.1.12 punkto 2 papunkčio kvalifikacinius reikalavimus. Dėl išdėstyto teismas atmeta ieškovo argumentą, kad atsakovo prikimo komisija be pagrindo nenagrinėjo ir nevertino pretenzijoje nurodytų argumentų, susijusių su ieškovo abejonėmis, kad trečiojo asmens pasirinkti lektoriai  negali būti vertinami kaip su numatomos dėstyti mokymo programos turiniu susijusios mokslo srities ar mokslo krypties mokslininkai; dėstymas studentams apie etiką, vadovavimas studentų baigiamiesiems darbams nėra mokslininko,  apibrėžto Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo veiklą, jų parengti straipsniai nėra susiję su numatomomis dėstyti mokymo programomis turiniu ir pan. Atsakyme į pretenziją perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija išsamiai paaiškino, kad buvo vertinamas lektorių atitikimas kitam alternatyviam kvalifikaciniam reikalavimui - reikalavimui turėti atitinkamą praktinės veiklos patirtį.

Kiti ieškinio argumentai susiję su kvalifikaciniame reikalavime pavartotos sąvokos 3 metų praktinės veiklos patirtis aiškinimu. Ieškovas siaurina sąvokos praktinė veiklos patirtis aiškinimą, nurodant, kad praktinės veiklos patirtis turi būti suvokiama kaip darbinė, funkcinė patirtis – lektoriai  turi būti ėję ar eiti atitinkamas pareigas, susijusias su numatomos dėstyti programos turiniu; dėstymo studentams ar dalyvavimo projektuose etikos srityje patirtis neturi reikšmės; dėstymas studentams neturi reikšmės ir todėl, kad studentai nėra tikslinė auditorija pagal numatomos dėstyti mokymo programos dalyką; ieškovo įsitikinimu, reikšminga tik dėstymo tikslinei auditorijai patirtis. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad trečiojo asmens pasirinkti lektoriai neturi mokslinės ir praktinės patirties pagal techninės specifikacijos II dalies II veiklą „Specializuoti etikos mokymai“. Teismo vertinimu, toks ieškovo kvalifikacinių reikalavimų aiškinimas yra subjektyvus, nesusijęs su pirkimo tikslais, ribojantis konkurenciją. Atsakovas pagrįstai nurodo, kad viešas pirkimas  į dalis neskirstomas, todėl pasiūlymai turi būti teikiami visai nurodytai paslaugų apimčiai; atskirų specifinių kvalifikacinių reikalavimų specifikacijos III dalies II veiklai „Specializuoti profesinės etikos mokymai“ nenumatyta. Ieškovo įsitikinimas, kad dėstymas studentams, negali būti užskaitoma kaip konkurso sąlygų atitinkanti praktinės veiklos patirtis,  nelogiškais ir nepagrįstas.

Teismas pažymi, kad viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai reiškia, kad viešasis pirkimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas. Perkančioji organizacija konkrečiai apibrėžė kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, kvalifikaciniai reikalavimai buvo vienodai suprasti visų pirkimo dalyvių. Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, nesibaigus pirkimo pasiūlymų pateikimo terminui, perkančioji organizacija savo iniciatyva gali paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus nekeičiant pirkimo sąlygų turinio. Pažymėtina, kad ieškovas kaip ir kiti teikėjai taip pat nepasinaudojo savo teise pareikalauti perkančiosios organizacijos paaiškinimų ir išsklaidyti savo abejonių dėl praktinės veikos sąvokos išaiškinimo, t.y. ši sąvoką ieškovui buvo aiški. Atsakovas atsikirtime ieškiniui pagrįstai pažymėjo, kad Viešųjų pirkimo įstatymo bei Viešųjų pirkimų tarnybos normų reikalavimai numato, jog perkančiosios organizacijos turi teisę nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacinius reikalavimus; kvalifikacijos reikalavimai turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo tikslui, tikslūs ir aiškūs; pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo tikslui reikalavimai atima galimybę pirkime dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, t.y. riboja konkurenciją, kas prieštarauja viešųjų pirkimų principams. Nagrinėjamoje byloje ieškovo pateiktas subjektyvus aiškinimas sudaro pagrindą išeliminuoti iš viešojo pirkimo procedūros vieną iš teikėjų, t.y. siekia riboti konkurenciją.

Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo siaurai aiškinti paskelbto konkurso sąlygų bei pripažinti, kad trečiojo asmens pasitelktų lektorių kvalifikacija neatitinka konkurso sąlygų. Teismas konstatuoja, kad atsakovas nepažeidė imperatyviųjų teisės normų, viešųjų pirkimų principų (VPĮ 3, 39 str.), užtikrino vienodas sąlygas tiekėjams dalyvauti konkurse, dėl to ieškinys atmetamas.

Byloje nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 str., teismas                           

n u s p r e n d ė :

Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl ieškovo VšĮ „Praeventi“ reikalavimų atsakovui Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos patenkinti ieškovo pretenziją, bei įpareigoti atsakovą atmesti trečiojo asmens VšĮ „PVC“ pasiūlymą; kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja               T. Žukauskienė