Baudž. byla Nr. N1-22-543/2012

Procesinio dokumento nr. 1-79-1-00063-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.7.2.6.

1.1.7.2.7.

1.1.8.2.

1.1.8.3.

1.1.8.10.5.

1.1.8.12

1.1.10.1.

1.1.11.11.

1.2.10.1.

1.2.26.2.1.

2.3.6.4.5.

2.3.6.4.6.

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 2 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė,

sekretoriaujant Linai Mažeikaitei,

dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui,

gynėjams Reginai Makarevičienei, Alfredui Besuspariui, Rasai Malinauskienei, Vladislavui Milukui, Tomui L. P.,

nukentėjusiajai D. D.,

kaltinamojo I. S. atstovui pagal įstatymą R. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „Ateities langas“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas;

1) 2011-04-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( už tris nusikalstamas veikas), BK 63 str. 4 d. laisvės apribojimo bausme 2 metams, uždraudžiant verstis nekilnojamojo ir kito brangaus ( virš 10 000 Lt vertės ) turto prekyba, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose ir iki 2013 m. sausio 15 d. atlyginti nusikaltimais padarytą žalą, įpareigojant iki 2013-01-15 išdirbti 100 val. nemokamų darbų.

2) 2011-06-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 2011-11-09 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąjį nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose. 2011-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2011-04-27 nuosprendžiu, 2011-06-30 nuosprendžiu ir 2011-11-09 nutartimi paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, uždraudžiant verstis nekilnojamojo ir kito brangaus ( virš 10 000 Lt vertės ) turto prekyba, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose ir iki 2013 m. sausio 15 d. atlyginti nusikaltimais padarytą žalą, įpareigojant iki 2013-01-15 išdirbti 100 val. nemokamų darbų. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas suėmime t.y. 264 laisvės apribojimo dienos; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 165 str. 1 d.;

A. C., (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-11-04 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; prieš tai buvo teistas 9 kartus, tačiau teistumai išnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.;

K. C. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, tačiau teistumai išnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.;

A. D. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-02-28 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, paskiriant įpareigojimą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.;

I. S. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, besimokantis K. S. profesinio rengimo centre 1 kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų rajone, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.;

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. Š. 2011 m. vasario 15 d. apie 2.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą išsiaiškinti kaltininką, išdaužiusį jo automobilio langus, atėjęs prie namo, esančio Prienų r. (duomenys neskelbtini), suduodamas smūgius kumščiu į S. L. buto langus, garsiai šaukdamas klausė kur gyvena asmuo pravarde“Tamazas“, po to, nuėjęs prie D. D. priklausančio buto durų Nr. 3 ir spardydamas jas koja, garsiai šaukė, reikalavo įleisti į vidų, grasindamas išlaužti duris, o buto savininkei neįvykdžius jo reikalavimo, spirdamas koja išlaužė durų medinę lentelę ir durų užraktą, tokiais vandališkais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat, kaltinamieji A. Š., A. C., K. C., A. D., I. S. veikdami bendrininkų grupėje, o A. Š., A. C., K. K., A. D. dar būdami ir apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. vasario 15 d. apie 2.30 val., turėdami tikslą rasti kaltininką, išdaužiusį A. Š. automobilio langus, neteisėtai, atvirai, prieš savininko valią, pro duris, kurias prieš tai vandališkais veiksmais sugadino A. Š., įsibrovė į D. D. gyvenamąjį butą, tuo pažeisdami asmens būsto neliečiamumą.

Kaltinamasis A. Š. visiškai pripažino savo kaltę. Paaiškino, kad 2011-02-14 Jiezno miestelyje sutikęs brolius Ch., jų paklausė ar nežino kas apgadino jo automobilį. Broliai paminėjo D. pavardę. Paprašius parodyti, kur jis gyvena, Ch. sutiko. Jiems bekalbant, pro šalį ėjo A. D. su I. S., kurie taip pat sutiko eiti kartu pas D.. Priėję prie D. buto, jis pradėjo reikalauti, kad atidarytų duris. Išgirdęs, kad bute esantis vyriškis veja jį lauk, labai susinervino, išspyrė buto duris ir visi suėjo į vidų. Bute rado senyvo amžiaus moterį, tačiau D. jau nebuvo. Neradę tų, kurių ieškojo, nukentėjusiosios atsiprašė ir iš buto išėjo. Pripažįsta, kad jis sukėlė didžiausią triukšmą prie nukentėjusiosios namų, nes garsiai kalbėjo, beldė į langą, po to išspyrė duris. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiosios atsiprašė, sutaisė sugadintas duris.

Kaltinamieji A. C. ir K. C. iš esmės pripažino savo kaltę ir analogiškai paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes kaip ir kaltinamasis A. Š.. Jie patvirtino, kad A. Š. jų paklausęs apie sugadintą automobilį, pastarieji jam pasakę, kad tai galėjęs padaryti D., sutikę parodyti kur D. gyvena. Visi penki t.y. jie, A. Š., I. S. ir A. D. nuėję prie D. namų, A. Š. liepė atidaryti duris, kai D. to padaryti nesutiko, A. Š. išspyrė duris ir visi penkiese suėjo į vidų. D. bute jau nebuvo, ten rado tik senyvo amžiaus D.motiną, kuri buvo išsigandusi.

Kaltinamasis I. S. visiškai pripažino savo kaltę ir analogiškai paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Patvirtino, kad Susitikęs A. Š. bei Ch., sutiko su jais nueiti pas D.pasikalbėti apie sudaužytą A. Š. mašiną. Nuėjus prie D. namų, kilo triukšmas, nes A. Š. beldė į langą, po to į duris, reikalavo duris atidaryti, vėliau koja išspyrė duris. Jis asmeniškai suprato, kad į butą patenka prieš šeimininkų valią, nes į butą jie nebuvo įleisti, o suėjo tik tada, kai A. Š. duris išspyrė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam pretenzijų neturi.

Kaltinamasis A. D. kaltu iš esmės prisipažino ir paaiškino, kad jis kartu su kitais kaltinamaisiais ėjo pas D., nes žinojo kur jie gyvena, todėl parodė likusiems kelią. Žinojo, kad kaltinamasis A. Š. pas D. eina aiškintis aplinkybių apie jo sugadintą automobilį. Esant prie D. buto, jis pats asmeniškai vieną kartą pabeldė į duris, tačiau jų niekas neatidarė. Po to girdėjo, kaip A. Š. spyrė į duris. Išspyrus minėtas duris, visi suėjo į butą. Bute rado D. motiną, kuri buvo išsigandusi. N. D. iš buto pasišalino. Tą pačią naktį buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamųjų paaiškinimų, jų kaltę patvirtina nukentėjusiosios D. D., liudytojų J. D., V. D., S. L. parodymai, rašytiniai bylos dokumentai.

Nukentėjusioji D. D. parodė, kad 2011-02-15 naktį pribudo nuo triukšmo. Nuėjusi į gretimą kambarį pamatė, kad sūnus J.apsiavė batus ir iššoko pro langą, o sūnaus V. jau buvo pabėgęs. Iš karto po to kambaryje pamatė penkis vyrus, kurie pradėjo vaikščioti po kambarius, klausė kur yra sūnus J. Iš jų atpažinusi Ch., kuris prašęs paskolinti 20 Lt. Kaltinamieji bute ilgai neužtruko, neradę J., iš buto pasišalino. Sulaužytas duris A. Š. su K. C. sutaisė, kaltinamieji atsiprašė, todėl kaltinamiesiems pretenzijų neturi.

Liudytojas J. D. parodė, kad vasario 15 d. naktį išgirdo durų skambutį, priėjęs, pro durų akutę, pamatė kaltinamąjį A. D., kuris prašė įleisti. Liepęs kaltinamajam pasitraukti ir daugiau neskambinti, vėl nuėjo miegoti. Po kelių minučių išgirdo bildesius, triukšmą, garsius šūksnius ir reikalavimus atidaryti duris. Supratęs, kad durys gali neatlaikyti, prikėlė brolį V. ir liepė bėgti. Brolis dar priėjo prie durų akutės ir pasakė, kad už durų stovi daug vyrų, todėl nieko nelaukę iššoko pro langą ir pabėgo.

L. V. D. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas J. D. ir patvirtino, kad pro durų akutę matė grupę agresyviai nusiteikusių vyriškių, kurie šaukė, plūdosi, reikalavo atidaryti duris. Dar jam būnant namuose girdėjo suduodamus smūgius į buto duris. Supratę, kad gali blogai baigtis, pabėgo iš namų ir iškvietė policijos pareigūnus. Grįžęs į namus, rado sulaužytas buto duris, išsigandusią motiną.

L. S. L. parodė, kad ji yra D. kaimynė. Vasario 15 d. naktį, išgirdusi stiprų beldimą į jos buto langą, pamatė prie lango stovinčius du vyriškius, kurie klausė kur gyvena „Tamazas“. Iš karto po to išgirdo triukšmą, girdėjo daugiau vyriškų balsų, kurie reikalavo kaimynų atidaryti duris. Girdėjo, kaip kažkas liepė atsinešti montiruotę, sakė, kad iki atvažiuos policija, spės išlaužti duris. Triukšmas buvo didelis, girdėjo, kaip šaukė atidaryti duris, girdėjo, kad durys buvo spardomos. Rytojaus dieną matė sulaužytas duris, išsigandusią kaimynę.

Iš 2011-02-15 įvykio vietos apžiūros protokolo, foto lentelių matyti, kad įvykio vieta fiksuota (duomenys neskelbtini). Namas, kuriame randasi D. D. priklausantis butas yra medinis, vieno aukšto. Į bendrą koridorių patenkama pro nerakintas lauko duris. Apžiūrėjus buto duris matyti laužimo žymės ( t.1, b. l. 10-11, 12-14).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. D. parodė buto duris, kurios įvykio dieną buvo sulaužytos ir pro kurias į butą pateko kaltinamieji ( t.1 b.l. 21-22, 23 ).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji A. Š., A. C., K. C., A. D., I. S. veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai, atvirai, prieš savininkės valią, įsibrovė į D. D. gyvenamąjį butą, tuo pažeisdami asmens būsto neliečiamumą, todėl visų kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 165 str. 1 d.

Taip pat, ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. Š. nakties metu viešoje vietoje t.y daugiabučio namo laiptinėje, tyčia, pykčio pasekoje, vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto sudaužymu t.y. D. D. priklausančių buto durų sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Šios A. Š. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Bausmių skyrimo klausimai

Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, į kaltinamųjų asmenybes, jų vaidmenį darant nusikaltimus.

A. Š. nuteisiamas už du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kurie kvalifikuojami kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl savo veiksmų gailisi, savo noru pašalino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. A. Š. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Taip pat, atsižvelgiama į tai, kad A. Š. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, tačiau šiuo metu yra teistas du kartus, eilę kartų baustas administracine tvarka, šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus tai, kad A. Š. yra jauno amžiaus, dirba, jo padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja ir pastaroji jam pretenzijų neturi, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo t.y bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus. Paskirtosios bausmės už šiuos nusikaltimus bendrintinos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu kadangi kvalifikuotinos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Kadangi šias nusikalstamas veikas A. Š. padarė iki priimant 2011-04-27, 2011-06-30 teismo nuosprendžius bei 2011-11-09 ir 2011-11-28 teismo nutartis, todėl remiantis BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pap.nuostatomis, naujai paskirtoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme, nustatyta 2011-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo subendrintos 2011-04-27, 2011-06-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2011-11-09 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

A. C. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Praeityje A. C. net dešimt kartų yra teistas už įvairių nusikalstamų veikų padarymą, eilę kartų baustas administracine tvarka, niekur nedirba, veda asocialų gyvenimo būdą, visa tai A. C. charakterizuoja kaip asmenį, turintį antivisuomenines nuostatas ir linkusį nusikalsti. Teismas mano, jog tinkamiausia bausmė, kuria bus pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai yra trumpalaikis laisvės atėmimas t.y. areštas. Nustatant šios bausmės dydį, atsižvelgiama į nusikaltimo padarinių sunkumą ( padaryta žala nėra didelė), taip pat į tai, kad nustatytos dvi sunkinančios kaltinamojo atsakomybę aplinkybės, tuo tarpu, lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nėra.

K. C. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis veikė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šios aplinkybės sunkina jo atsakomybę. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad savo noru pašalino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Praeityje K. C. 6 kartus yra teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, eilę kartų baustas administracine tvarka, niekur nedirba, veda asocialų gyvenimo būdą, ir nors teistumai bei baustumai yra išnykę, visa tai rodo, kad K. C. turi stiprias antivisuomenines nuostatas ir linkęs nusikalsti. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus trumpalaikį laisvės atėmimą t.y. areštą. Nustatant šios bausmės dydį, atsižvelgiama į nusikaltimo padarinių sunkumą ( padaryta žala nėra didelė), taip pat į tai, kad nustatytos dvi sunkinančios kaltinamojo atsakomybę aplinkybės ir viena lengvinanti atsakomybę aplinkybė.

A. D. šią tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, tačiau jau būdamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurią vėliau t.y. 2011-02-28 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant. A. D. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. A. D. niekur nedirba, praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už tyčinius administracinius teisės pažeidimus. Visa tai rodo jo polinkį nusikalsti, todėl A. D. skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas. Nustatant šios bausmės dydį, atsižvelgiama į nusikaltimo padarinių sunkumą ( padaryta žala nėra didelė), taip pat į tai, kad nustatytos dvi sunkinančios kaltinamojo atsakomybę aplinkybės, o lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra.

I. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Jo   atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupe. Taip pat, atsižvelgiama į tai, kad I. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi K. S. profesinio rengimo centre, charakterizuojamas teigiamai, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, pastaroji jam pretenzijų neturi, todėl siekiant užtikrinti, kad atsakomybė už padarytą teisės pažeidimą atitiktų kaltinamojo amžių ir socialinę brandą, siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų, tikslinga I. S. taikyti BK XI skyriuje įtvirtintas nuostatas, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą ir nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.

Baudžiamoji byla kaltinamojo I. S. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 303 str. 2 d. ir 4 d., 304-307 str.,

n u s p r e n d ė :

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir nubausti: pagal BK 165 str. 1 d. skirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams, pagal BK 284 str. 1 d. skirti laisvės atėmimą 7 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta laisvės apribojimo bausme, paskirta 2011-04-27, 2011-06-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir 2011-11-09 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, ir skirti A. Š. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką, įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2011-06-30 iki 2011-11-09 pagal 2011-11-09 Vilniaus apygardos teismo nutartį.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., A. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą šį laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; iki 2013 m. sausio 15 d. atlyginti 2011-04-27 ir 2011-06-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais priteistą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir nubausti 60 ( šešiasdešimties ) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką, įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2011-11-07 iki 2012-01-07 ir laikyti A. C. visiškai atlikusį 60 parų arešto bausmę.

K. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir nubausti 60 ( šešiasdešimties ) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką, įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2011-11-07 iki 2012-01-07 ir laikyti K. C. visiškai atlikusį 60 parų arešto bausmę.

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir nubausti 60 ( šešiasdešimties ) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką, įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2011-11-07 iki 2012-01-07 ir laikyti A. D. visiškai atlikusį 60 parų arešto bausmę.

I. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d. pagrindu už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. I. S. paskirti auklėjamojo poveikio priemones –50 ( penkiasdešimt ) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 13 ( trylika ) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų bei elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant tęsti mokslą bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam A. C. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.