Administracinė byla Nr. eAS-459-575/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00916-2024-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.3

 (S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. 

Teisėjų kolegija  

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja A. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnę (toliau – ir atsakovas) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti 2024 m. vasario 25 d. paklausimą ir pateikti pareiškėjai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į prašymą „Prašau imtis reikiamų veiksmų ir išspręsti šią problemą“ (toliau – ir paklausimas).

II.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. birželio 4 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ? ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Teismas pažymėjo, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka tam tikrų veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti. Teismas akcentavo, kad pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Taigi suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo.

Teismas iš pareiškėjos skundo turinio nustatė, kad ji 2024 m. vasario 25 d. skundą dėl išvažinėtos žalios vejos, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė el. parašu ir failą (paklausimą) išsiuntė el. paštu Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnei J. A., tačiau, pareiškėjos teigimu, atsakymo iki šiol ji negavo. 

Teismas, siekdamas nustatyti, ar nėra ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų skundo priėmimui, vykdydamas ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti, iš atsakovo išreikalavo duomenis, susijusius su pareiškėjos skundu. Iš Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos pateiktų duomenų matyti, kad 2024 m. kovo 8 d. raštu Nr. (33.3.12MrPR)-SD-69 atsakovas pateikė pareiškėjai atsakymą į jos 2024 m. vasario 25 d. paklausimą, kuris, kaip nurodyta rašte, pateiktas pareiškėjai į jos nurodytą el. paštą.

Teismas pažymėjo, kad atsakovui įvykdžius veiksmus, dėl kurių vilkinimo pareiškėja pateikė teismui skundą, išnyko ginčo dalykas, todėl nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjos pageidaujamus veiksmus, teismas skundą atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). 

III.

Pareiškėja padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 4 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 

Pareiškėja nurodo, kad ji su 2024 m. vasario 25 d. paklausimu kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnę J. A. dėl išvažinėtos žalios vejos, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame paklausime pareiškėja nurodė, kad „Prie namo, kuriame gyvenu adr. (duomenys neskelbtini) yra sutvarkyta žalia veja. Tačiau važinėjantys, o ne retai ir statomi, automobiliai jau visą šios vejos pakraštį baigia nuvažinėti. Kas gali kompetentingai atsakyti ką reikia daryti? Kas atsakingas už šių vejų tvarkymą ir priežiūrą? Galbūt verta čia sudėti bordiūrus? Ar apsauginę tvorelę? Ar specialius apvadus? O gal tikslinga būtų sudėti specialią dangą? Ar sudėti kelio ženklus, draudžiančius statyti ant vejos? Prašau imtis reikiamų veiksmų ir išspręsti šią problemą“. Pareiškėja teigė, kad iki dabar nėra gavusi administracinio sprendimo į paklausime pateiktą prašymą „Prašau imtis reikiamų veiksmų ir išspręsti šią problemą“. Pasak pareiškėjos, atsakovas, nepateikdamas jai prašomo atsakymo, pažeidė jos teisę gauti informaciją.

Pareiškėjos teigimu, teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, ėmėsi neteisėtų veiksmų, nes kreipėsi į atsakovą dėl duomenų pateikimo. Pareiškėjos vertinimu, toks teismo kreipimasis atitinka prašymą pateikti atsiliepimą į pareiškėjos skundą. Pasak pareiškėjos, teismas skundo priėmimo stadijoje turi vertinti tik formalią skundo atitiktį ABTĮ nustatytiems reikalavimams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskiruoju skundu ginčijamas Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 4 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka, pagrįstumas ir teisėtumas. 

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos skundo turinį ir atsakovo atsakymą, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnija 2024 m. kovo 8 d. raštu Nr. (33.3.12MrPR)-SD-69 „Dėl paklausimo“ atsakė į pareiškėjos 2024 m. vasario 25 d. paklausimą, dėl kurio nagrinėjimo vilkinimo pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą, skundžiama nutartimi skundą atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad teismas skundo priėmimo stadijoje neteisėtai išsprendė klausimą dėl skundo reikalavimo pagrįstumo ir neteisėtai pareikalavo iš atsakovo pateikti atsiliepimą į skundą.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau, nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų bei procesinių reikalavimų. Atitinkamai teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, visų pirma turi patikrinti, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas, t. y. ar nėra atsisakymo priimti skundą pagrindų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-244/2012; 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-515/2012; 2016 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-422-146/2016; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016; 2024 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-126-520/2024). Teismui nenustačius ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų skundo atsisakymo pagrindų, spręstina, ar skundas atitinka ABTĮ ar kitame įstatyme nustatytus skundo turiniui ir formai keliamus reikalavimus.

Šiuo aspektu teisėjų kolegija nurodo, kad teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo tenkinimą sąveika lemia tai, jog skundo priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra procesinio teisinio pobūdžio, ir sprendžiama, ar asmuo teisę kreiptis į teismą realizuoja laikydamasis ABTĮ nustatytos tvarkos. Administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Išimtys iš šio bendro principo gali būti siejamos su tam tikrais akivaizdumo kriterijais, kai skundo priėmimo stadijoje nekyla jokia pagrįsta abejonė, jog skundo dalykas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Vis dėlto, tokie išimtiniai atvejai turi būti ypač argumentuotai nurodomi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-410-438/2016; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-738-143/2016; 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-186-822/2017).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja su 2024 m. vasario 25 d. paklausimu kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnę, nurodydama, kad „Prie namo, kuriame gyvenu, adr. (duomenys neskelbtini) yra sutvarkyta žalia veja. Tačiau važinėjantys, o ne retai ir statomi, automobiliai jau visą šios vejos pakraštį baigia nuvažinėti. Kas gali kompetentingai atsakyti ką reikia daryti? Kas atsakingas už šių vejų tvarkymą ir priežiūrą? Galbūt verta čia sudėti bordiūrus? Ar apsauginę tvorelę? Ar specialius apvadus? O gal tikslinga būtų sudėti specialią dangą? Ar sudėti kelio ženklus, draudžiančius statyti ant vejos? Prašau imtis reikiamų veiksmų ir išspręsti šią problemą“. Pareiškėja teigė, kad iki dabar nėra gavusi administracinio sprendimo į paklausime pateiktą prašymą „Prašau imtis reikiamų veiksmų ir išspręsti šią problemą“.

Pareiškėja elektroniniu paštu 2024 m. vasario 26 d. gavo patvirtinimą iš Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnės pavaduotojos A. L., jog jos prašymas gautas.

Pareiškėja 2024 m. gegužės 24 d. su skundu kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašydama įpareigoti Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnę teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti jos 2024 m. vasario 25 d. paklausimą ir pateikti jai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į prašymą „Prašau imtis reikiamų veiksmų ir išspręsti šią problemą“. Pareiškėja skunde, be kita ko, nurodė, kad iki šiol ji nėra gavusi atsakymo į 2024 m. vasario 25 d. paklausimo prašymą „Prašau imtis reikiamų veiksmų ir išspręsti šią problemą“, todėl atsakovas varžo jos teisę laiku ir tinkamai gauti informaciją, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, vilkina atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus.

Pažymėtina, kad atsisakymas atlikti veiksmus ir vilkinimas atlikti veiksmus nėra tapačios teisinės sąvokos. Pirmuoju atveju atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iš viešojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas bei pagrįstumas sudaro bylos nagrinėjimo dalyką. Antruoju atveju viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudarytų aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jis atliko jam priskirtus atlikti veiksmus įstatymų nustatyta tvarka ir terminais, nustatymas. Jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, šis atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A8-406/2003). Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012). Sprendžiant skundo dėl viešojo administravimo subjekto įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą, svarbu nustatyti, ar toks reikalavimas keliamas dėl atsakovo neveikimo, kai jau yra pasibaigęs įstatymo nustatytas klausimo išsprendimo laikas, ar dėl atsakovo atsisakymo atlikti veiksmus, kai buvo kreiptasi dėl tokių veiksmų atlikimo.

Savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti, tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-849-968/2018). Administracinių teismų praktikoje vyrauja taisyklė, jog, prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-1069/2014).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, 2024 m. gegužės 30 d. kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administraciją, prašydamas pateikti duomenis apie tai, ar buvo atsakyta į A. M. 2024 m. vasario 25 d. paklausimą, jeigu buvo, prašė pateikti šį atsakymą teismui.

Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnija, atsakydama į teismo paklausimą, informavo, kad 2024 m. kovo 8 d. raštu Nr. (33.3.12MrPR)-SD-69 „Dėl paklausimo“ atsakė į pareiškėjos 2024 m. vasario 25 d. paklausimą, taip pat pateikė atsakymo kopiją. 

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas 2024 m. kovo 8 d. raštu atsakė pareiškėjai į jos 2024 m. vasario 25 d. paklausimą, taip pat tai, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl vilkinimo atlikti veiksmus tiria tik tai, ar atsakovas vykdė pareigą įstatymų nustatyta tvarka ir terminais atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus ir nenagrinėja rašto / sprendimo / atsakymo, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo prašymą, turinio, o administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad atsakovui įvykdžius veiksmus, dėl kurių vilkinimo buvo pateiktas skundas teismui, išnyksta ginčo dalykas, sprendė, jog šiuo atveju nėra atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjos pageidaujamus veiksmus – atsakyti į jos 2024 m. vasario 25 d. paklausimą, todėl pareiškėjos skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos skundo turinį, byloje pateiktus įrodymus, atsižvelgusi į byloje nustatytas faktines aplinkybes, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog atsakovas yra priėmęs administracinį sprendimą, susijusį su pareiškėjos 2024 m. vasario 25 d. paklausimu, ir pareiškėja pateiktame skunde nesutinka su jai pateiktu atsakymu, teigdama, jog negavo atsakymo į vieną iš paklausimo klausimų (prašymą) „Prašau imtis reikiamų veiksmų ir išspręsti šią problemą“, pagrįstai sprendė, jog pareiškėjos skundas nėra susijęs su vilkinimu atlikti veiksmus, tačiau nepagrįstai pareiškėjos skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs iš atsakovo informaciją apie tai, jog pareiškėjai į jos 2024 m. vasario 25 d. paklausimą buvo atsakyta Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos 2024 m. kovo 8 d. raštu Nr. (33.3.12MrPR)-SD-69 „Dėl paklausimo“, spręsdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, vadovaudamasis ABTĮ 12 straipsnyje įtvirtinta nuostata, turėjo padėti pareiškėjai įgyvendinti jos procesines teises, manant, jog atsakovas netinkamai atsakė į jos paklausimą, ir išaiškinti jai teisę skųsti Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos 2024 m. kovo 8 d. pateiktą atsakymą į jos paklausimą, kartu pateikiant prašymą atnaujinti terminą skundui dėl minėto atsakymo paduoti, jeigu jis buvo praleistas, t. y. teismas turėjo nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti, tačiau to nepadarė.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, jog atsakovui įvykdžius veiksmus, dėl kurių vilkinimo teismui pateiktas skundas, išnyksta ginčo dalykas, nagrinėjamu atveju nėra aktuali, nes toks išaiškinimas suformuotas bylose, kurios buvo nagrinėjamos iš esmės, o ne skundo priėmimo stadijoje.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, netinkamai taikė proceso teisės normas, dėl to nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą, prieš tai nenustatęs termino skundo trūkumams pašalinti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Jolanta Malijauskienė

Ričardas Piličiauskas

Dalia Višinskienė