Baudžiamoji byla Nr. 1S-650-530/2018

Teisminio proceso Nr. nesuteiktas

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Svetlanos Jurgaitienės ir Arūno Paštuolio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. Ž. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. liepos 2 d. nutarimą Nr. 93-408 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam R. Ž. su intensyvia priežiūra.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. R. Ž. nuteistas Gardino srities Smorgonio rajono teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 328 straipsnio 3 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 72 straipsnio 3 dalį subendrinta 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalimi, 199 straipsnio 2 dalimi ir nustatyta galutinė 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2012 m. rugsėjo 13 d., bausmės pabaiga – 2020 m. gruodžio 13 d. Komisijos posėdžio dieną – 2018 m. birželio 28 d. likusi neatlikta bausmės dalis – 2 metai 5 mėnesiai 15 dienų.
3. Komisijos 2018 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 93-408 priimtas sprendimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.
4. Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos 2018 m. liepos 2 d. nutarimą, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pažanga pataisos proceso metu nėra pakankama pagrįstam manymui, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
5. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi joje neteisingai įvertinti Komisijos nutarimo pagrindai ir motyvai. Teismas nepagrįstai atsižvelgė į nuteistojo padarytų nusikaltimų sunkumą ir pavojingumą, nors šios aplinkybės negali būti pripažįstamos pagrindu netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Pasak pareiškėjo, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad pagrindo išvadai, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nėra. Komisija susideda iš kvalifikuotų pareigūnų, todėl toks teismo motyvas neteisingai sudaro nuomonę apie Komisijos nutarimo nepagrįstumą.
2. Skunde taip pat nurodoma, jog nutartyje nepagrįstai teigiama, kad nuteistojo elgesys nebuvo nepriekaištingas, kadangi jis vieną kartą nesilaikė nustatytos tvarkos. Tačiau jis buvo tris kartus skatintas, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, mokosi, į darbą nebuvo priimtas dėl darbo vietų stokos, įgijo kompiuterio operatoriaus specialybę, palaiko tvirtus socialinius ryšius su šeimos nariais, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema (19 balų), lygtinio paleidimo atveju turės nuolatinę gyvenamąją vietą, ieškosis darbo. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, jog bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistojo elgesys buvo nuoseklus ir teigiamas.
6. Nuteistojo R. Ž. skundas atmestinas.
7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
8. Nuteistasis R. Ž. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos (pusę paskirtos bausmės). Nors ši aplinkybė sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Nagrinėjamu atveju, kuomet nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema (19 balų), tačiau ją sudaro ir dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kurių svertinių taškų kiekį nuteistasis pataisos proceso metu turi galimybę sumažinti, jo pažanga šią riziką mažinant turi būti itin akivaizdi ir įtikinanti, kad būdamas laisvėje jis nebenusikals, o savo tikslų sieks tik teisėtais būdais ir priemonėmis.
9. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistasis socialinės reabilitacijos planą vykdo – neturi galiojančių drausminių nuobaudų, nuo 2017 m. tęsia mokslus ir siekia įgyti specialybę, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Be to, už gerą elgesį jis buvo tris kartus paskatintas. Sutiktina su skundo argumentu, kad šios aplinkybės teigiamai apibūdina nuteistojo elgesį ir rodo jo norą pasitaisyti, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jos nėra pakankamos spręsti, kad būdamas nestruktūruotoje aplinkoje nuteistasis jau šiuo metu sugebės laikytis lygtinio paleidimo sąlygų, o taip pat ir nepažeidinėti įstatymų bei nedaryti naujų nusikalstamų veikų.
10. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistajam vis dar nustatomi kriminogeniniai veiksniai – gyvenimo stilius ir draugai. Bausmę atlikdamas nuo 2012 m. rugsėjo 13 d., dar 2016 m. sausio 22 d. nuteistasis pažeidė pataisos įstaigos vidaus taisykles – vartojo alkoholį, kas vertintina kaip itin šiurkštus įstaigoje numatytos tvarkos pažeidimas. Ši nuobauda nebegalioja tik nuo 2017 m. sausio 22 d., todėl, kaip pagrįstai pažymima ir skundžiamoje nutartyje, nuteistojo elgesys pataisos proceso metu nebuvo nepriekaištingas ir nuosekliai nukreiptas teigiamo elgesio koregavimo linkme. Be to, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, abejonių pakankama nuteistojo pažanga kelia ir socialinio tyrimo išvadoje nurodytos aplinkybės, susijusios su nuteistojo mąstymu ir elgesiu. Nors nuteistasis teigia, jog jis supranta, kad turi problemų ir jaučia poreikį jas spręsti, tačiau jis iki šiol apgalvoja tik kai kurias savo veiksmų pasekmes, o jo ateities planams ir tikslams trūksta konkretumo.
11. BVK 111 straipsnyje nurodyta, kad nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija, bendrasis lavinimas bei profesinis mokymas yra nuteistųjų pataisos priemonės. Jomis siekiama sudaryti sąlygas nuteistiesiems po bausmės atlikimo integruotis į visuomenę. BVK 125 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis privalo dirbti, jeigu jam darbą siūlo pataisos įstaigos administracija, o pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad nuteistieji būtų įtraukiami į darbą, atsižvelgiant į jų darbingumą ir, kiek galima, į turimą specialybę. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis, laisvės atėmimo bausmę atlikdamas nuo 2012 m. ir atlikęs daugiau kaip 5 metus 11 mėnesių paskirtosios bausmės, nors įgijo vieną specialybę ir šiuo metu tęsia mokslus, tačiau per šį laikotarpį nedirbo. Prašymus dėl įdarbinimo VĮ „Mūsų amatai“ pateikė tik 2016 m. liepos 7 d. ir 2016 m. gruodžio 21 d., ir, nors socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad įdarbintas jis nebuvo dėl darbo vietų stokos, tačiau daugiau pastangų įsidarbinti nedėjo, pataisos įstaigoje nemokamų darbų nedirbo, bausmę atlieka Antrojo sektoriaus Pirmajame lokaliniame sektoriuje, kur neformaliosios nuteistųjų taisyklės yra svarbios. Šios aplinkybės rodo, jog nuteistojo požiūris į darbinę veiklą nėra pakankamai pozityvus, o pataisos proceso metu jo pastangos integruotis į visuomenę nėra pakankamos. Todėl kritiškai vertintini ir byloje esantys duomenys apie galimą nuteistojo įdarbinimą lygtinio paleidimo atveju. Vien tokios informacijos pateikimas pataisos įstaigos administracijai neužtikrina, kad asmuo iš tikrųjų nurodytoje įmonėje įsidarbins.
12. Nuteistojo skunde ginčijamas apylinkės teismo argumentas dėl veikų, už kurių padarymą jis šiuo metu atlieka bausmę, pobūdžio ir pavojingumo įtakos lygtinio paleidimo taikymui, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, nors šios aplinkybės ir negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, jos sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Priešingai nei teigiama skunde, iš apylinkės teismo nutarties turinio matyti, jog visos lygtinio paleidimo taikymo klausimo sprendimui reikšmingos aplinkybės buvo įvertintos, atsižvelgus į nuteistąjį pataisos proceso metu charakterizuojančių duomenų visumą, neišskiriant nuteistojo veikų pobūdžio ir pavojingumo, todėl nėra pagrindo manyti, jog sprendimas atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimą yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skundo argumentas, jog apylinkės teismas priešingai, todėl netinkamai, įvertino Komisijos nutarime išdėstytus jį teigiamai apibūdinančius duomenis, atmestinas. BVK 157 straipsnio nuostatos suponuoja pareigą ne tik Komisijai, bet ir šios institucijos nutarimą tvirtinančiam teismui, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, išsamiai ir motyvuotai įvertinti, ar nuteistojo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi ir įtikinanti. Šiuo atveju, apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo elgesį per visą pataisos proceso laikotarpį, padarė pagrįstą ir motyvuotą išvadą, kad R. Ž. pažanga šiuo metu dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Dėl aptartų priežasčių teismas, vertindamas Komisijos nutarimo teisėtumą, pagrįstai atsižvelgė ne tik į formaliuosius lygtinio paleidimo taikymo pagrindus, bet ir pakartotinai įvertino nuteistojo elgesį pataisos proceso metu. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus nuteistojo socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį.
13. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Komisijos nutarime nurodyti motyvai atitinka faktines aplinkybes, tačiau jis nėra pakankamai pagrįstas, nes jame tinkamai neįvertinta nuteistojo charakteristika, elgesys bausmės atlikimo metu, kiti aptarti duomenys, svarbūs sprendžiant dėl galimybės R. Ž. taikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą. Apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, tinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 25 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Nuteistojo R. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 25 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                                            Danutė Giačaitė

                                                                                                                                            Svetlana Jurgaitienė

                                                                                                                                            Arūnas Paštuolis