Administracinė byla Nr. A2.6.-903-188/2014

                                   Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00759-2014-9  

                                                  Procesinio sprendimo kategorija 29.2.; 45.4.1.; 52.3.

(S)

NUTARIMAS

2014 m. rugsėjo 29 d.

Kėdainiai

     Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., jo atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinusi Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.,   

n u s t a t ė :   

         M. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014 m. rugsėjo 2 d. 12.53 val. Mažeikių r. sav., kelio Kuršėnai – Mažeikiai 37,89 kilometre, vairuodamas jam priklausantį automobilį HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį 53 km/h, važiuodamas 103 km/h greičiu, tuo pažeidė KET 8, 133 punktų reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.  

        M. V. kaltę pilnai pripažino, gailisi. Nurodė, kad greitį viršijo netyčia, atsitiktinai, jam vairuojant buvo ryški saulė, nepastebėjo ženklo, tuo keliu labai retai važiuoja.

       M. V. kaltė taip pat įrodoma administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-18443302-14 (b.l.1), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VPS Kelių policijos poskyrio specialisto V. B. tarnybine ataskaita (b.l.3), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-18053384-14 (b.l.3), M. V. paaiškinimu (b.l.4).)

        M. V. baustinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.  

       Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. V. atstovas advokatas Vytautas  Polikaitis prašo taikyti ATPK 301 str., skirti švelnesnę, nei ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta minimali, nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad M. V. dirba vadybininku, vairuotojo pažymėjimas jam būtinas darbinėms funkcijoms atlikti, jis turi mažametį vaiką.

       Teismui pateiktos dokumentų: kredito sutarčių ir susitarimo prie kredito sutarties (b.l.21-22,23,24,25), gimimo liudijimo (b.l.26), santuokos liudijimo (b.l.27) kopijos, UAB „Dažymo technologijos“ charakteristika (b.l.28).

      Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė, nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą, nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens šeimyninė padėtis, jo šeimos problemos, jo gyvenamoji vieta, materialinė padėtis, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Teismas nenustatė šioje byloje išskirtinių aplinkybių, kad galėtų taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyti motyvai, kad teisė vairuoti jam reikalinga vykdant darbines funkcijas, tai, kad šeimoje yra mažametis vaikas, nėra pakankamas pagrindas skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, kadangi darydamas pažeidimą, pareiškėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Pažymėtina, kad M. V. praeityje jis ne kartą baustas už KET pažeidimus, kas rodo tinkamų išvadų nedarymą.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad M. V. pilnai prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str.1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – M. V. 2013-12-23 nubaustas už greičio viršijimą, bauda sumokėta, daugiau galiojančių administracinių nuobaudų nėra (b.l.6-10), neteistas (b.l.15), dirba UAB „Dažymo technologijos“ (b.l.16-17), darbovietės charakterizuojamas teigiamai.

             Atsižvelgiant į  nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 20 str., 30 str., 302 str., skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu minimaliam laikui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3022 str.,  3024 str.,

    n u t a r i a : 

  M. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. skirti 1000,00 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vienam (1) mėnesiui.

  Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.

        Teisėja                                                                           Ramyna Šidlauskienė

  Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, biudžeto pajamų surenkamųjų  sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000,  Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800,  LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, Nr. LT74 4010 0510 0132, 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, Nr. LT05 7044 0600 0788, 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

         Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos  ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstoliai, ir pažeidėjui teks ne tik sumokėti baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.