Civilinė byla Nr. 2-1646-125/2011
(Proceso Nr. 2-57-3-00226-2011-1)
Procesinio sprendimo kategorijos:
42.11.1; 50.8; 99.9
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugsėjo 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovės atstovui I. K., atsakovės atstovams K. P., advokato padėjėjai Ramunei Kičiatovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Aglona“, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 113 379,94 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemoką, 7 144,66 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2009-11-15 iki 2011-04-08, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo ieškovė nurodė, jog 2011-06-13 atsakovė privalo sumokėti 8 481,56 Lt delspinigių. Nurodo, kad pagal 2007-11-21 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N21/2007/0087 atsakovė yra 0,0241 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies nuomininkė, pagal 2008-06-16 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N21/2008-0050 atsakovė yra 0,2768 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys patvirtina, jog atsakovė yra valstybinės žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkė, todėl atsakovė nustatytais terminais ir sąlygomis turi mokėti nuomos mokestį. Ieškovė teigia, jog atsakovė nevykdo prisiimto įsipareigojimo mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį ir pagal 2011-04-08 mokesčių mokėtojo kortelę yra skolinga 113 379,94 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio. Kadangi atsakovė nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė prašo priteisti susidariusį įsiskolinimą bei pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-09-27 sprendimą Nr. T2-287 už laiku nesumokėtą žemės nuomos mokestį delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo nesumokėtos sumos.
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2008-06-16 tarp Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities viršininko, ir UAB „Aglona“ buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N21/2008-0050, pagal kurią UAB „Aglona“ devyniasdešimt devyneriems metams išnuomojo 0,2768 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodo, jog 2009-04-15 ji pranešė Klaipėdos apskrities viršininkui, kad dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties ir remiantis CK 6.565 straipsnio 1 dalimi nutraukia valstybinės žemės nuomos sutartį nuo 2009-06-15. Kadangi apie sutarties nutraukimą raštu buvo įspėta prieš du mėnesius, atsakovė teigia, kad sutartis yra laikoma nutraukta nuo 2009-06-15 ir atsakovė nebeturi reikalavimo teisės. Atsakovė pažymi, kad ji negali atsakyti už valstybės institucijų darbuotojų neveikimą, nereagavimą į pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, dėl to nepakeisti duomenys Nekilnojamojo turto kadastre. Be to, nurodo, kad įstatymas nuomos sutarties pradžios ir/ar pabaigos nesieja su išregistravimo faktu Nekilnojamojo turto registre. Taip pat atsakovė nesutinka su delspinigių priteisimu, kadangi įstatymas numato, jog susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis, o nagrinėjamu atveju sutartyje nėra susitarta dėl delspinigių mokėjimo už pavėluotus mokėjimus, bet savivaldybės tarybos lokaliniai aktai nėra viršesni už įstatymą.
Ieškinys atmestinas.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2007-11-21 tarp nuomotojo Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities viršininko, ir nuomininko UAB „Aglona“ buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N21/2007-0087, pagal kurią nuomotojas išnuomojo nuomininkui 0,0241 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (civilinė byla L2-1481-125-11, b. l. 5). 2008-06-16 tarp nuomotojo Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities viršininko, ir nuomininko UAB „Aglona“ buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N21/2008-0050, pagal kurią nuomotojas išnuomojo nuomininkui 0,2768 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (civilinė byla L2-1481-125-11, b. l. 6). Taigi tarp šalių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai (CK 6.545 str.). Pagal žemės nuomos sutartį viena šalis – nuomotojas – įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai – nuomininkui – sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimosi sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą nuomos mokestį (CK 6.545 str. 1 d.). Pagrindinės nuomininko pareigos yra laiku mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi turtu, naudotis išsinuomotu turtu atsižvelgiant į sutartyje nustatytas sąlygas ir turto paskirtį bei pasibaigus nuomos sutarties terminui grąžinti išsinuomotą turtą tokios būklės, kokios turtas buvo perduotas. Ieškovė – nuomotoja – kreipdamasi į teismą nurodė, jog nuomininkė nesilaikė pareigos mokėti nuomos mokestį, tuo tarpu atsakovė – nuomininkė – teigia, kad neprivalo mokėti nuomos mokesčio pagal nuomos sutartį Nr. N21/2008-0050, pagal kurią nuomotojas išnuomojo nuomininkui 0,2768 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nes ši nuomos sutartis remiantis CK 6.565 straipsnio 1 dalimi nuo 2009-06-15 yra nutraukta. Teismas pažymi, kad CK 6.565 straipsnis yra specialioji norma, skirta žemės terminuotų nuomos sutarčių nutraukimui, vienareikšmiškai ir išsamiai reglamentuojanti žemės nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą galimybę nuomininkui nesikreipiant į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-P-346/2004). CPK 6.565 straipsnio 1 dalis numato, jog kai nuomojama žemės ūkio paskirties žemė, žemės nuomos sutartis prieš terminą nuomininko reikalavimu gali būti nutraukta iš anksto pranešus nuomotojui ne vėliau kaip prieš tris mėnesius, o kai nuomojama kitokios paskirties žemė, ne vėliau kaip prieš du mėnesius. Iš šalių sudarytos valstybinės žemės nuomos sutarties matyti, kad šalys buvo sudariusios kitos žemės nuomos sutartį (civilinė byla L2-1481-125-11, b. l. 6), vadinasi, nuomininkas, ketindamas nutraukti sutartį, turėjo ne vėliau kaip prieš du mėnesius pranešti nuomotojui apie nuomos sutarties nutraukimą. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2009-04-15 pranešimu informavo nuomotoją, jog dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties nutraukia valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (civilinė byla L2-1481-125-11, b. l. 22). Nuomotoja spaudu patvirtino, jog tokį pranešimą gavo 2009-04-15 (civilinė byla L2-1481-125-11, b. l. 22), todėl teismas daro išvadą, kad šalių sudaryta nuomos sutartis buvo vienašališkai nutraukta praėjus dviem mėnesiams po pranešimo apie sutarties nutraukimą, t. y. 2009-06-15 (CK 6.656 str. 1 d., CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Be to, pažymėtina, kad ieškovė dėl nuomos mokesčio priteisimo į teismą kreipėsi praėjus beveik dvejiems metams nuo pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimą, todėl darytina išvada, kad ieškovė pripažino sutarties nutraukimą. Dėl ieškovės teiginių, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, jog atsakovė yra valstybinio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkė, teismas atkreipia dėmesį, kad įstatymo normose, reglamentuojančiose nuomos sutarties pradžią ir pabaigą, nenumatyta, kad nuomos sutarties pradžia ir pabaiga būtų susieta su sutarties įregistravimu ar išregistravimu Nekilnojamojo turto registre. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad žemės nuomos sutarties šalimi buvo ne ieškovė, o Valstybės įgaliota institucija – Klaipėdos apskrities viršininko administracija. Ieškovė yra tik žemės nuomos mokesčio administratorė ir gavėja. Todėl ieškovei netaikytina CK 6.478 straipsnio 2 dalies nuostata dėl nuomos nutraukimo neįregistravimo viešame registre pasekmių. Anksčiau nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-06-29 nutartyje Nr. 3K-P-346/2004 išaiškinta, kad žemės nuomos santykius reguliuoja išimtinai CK XXIX skyrius ir šiems santykiams netaikytinos CK XXVIII skyriaus nustatytos bendrosios nuomos santykių nuostatos, tarp jų ir CK 6.478 straipsnio 2 dalies nuostatos. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinys dėl žemės nuomos mokesčio priteisimo, kylančio iš 2008-06-16 nuomos sutarties Nr. N21/2008-0050, pagal kurią nuomotojas išnuomojo nuomininkui 0,2768 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas ir atmestinas (CK 6.656 str. 1 d., CPK 177 str., 178 str., 185 str.).
Dėl žemės nuomos mokesčio, kylančio iš 2007-11-21 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2007-0087, pagal kurią nuomotojas išnuomojo nuomininkui 0,0241 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad atsakovė 2011-03-25 mokėjimo nurodymu sumokėjo 1 031,61 Lt nuomos mokestį už 2010 metus (civilinė byla L2-1481-125-11, b. l. 18), tačiau ieškovė ieškiniu prašo priteisti ne tik nuomos mokestį, bet ir delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo nesumokėtos sumos. Įstatymas numato, jog už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną (CK 6.71 str. 3 d.), tačiau tuo pačiu CK 6.72 straipsnis numato, jog susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Iš 2007-11-21 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2007-0087 matyti, jog šalys nesusitarė dėl netesybų, be to, neaptarė, kad nuomininkui laiku nesumokėjus nuomos mokesčio bus taikomos sankcijos numatytos 2007-09-27 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendime Nr. T2-287, kuriuo remiasi ieškovė, prašydama priteisti delspinigius, todėl teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo nesumokėtos sumos yra nepagrįstas ir atmestinas (CK 6.72 str., CPK 177 str., 178 str., 185 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinęs bylos duomenis, teismas konstatuoja, jog ieškovės ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas (CK 6.72 str., 6.565 str., CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Atmetus ieškinį, atsakovei iš ieškovės priteistinos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1 800 Lt advokato atstovavimo išlaidų (CPK 98 str. 1 d., 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsakovei UAB „Aglona“ 1 800 Lt advokato atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėjas Bronius Valius