Baudžiamoji byla Nr. 1-147-1011/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46569-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6;

(S)

2.1.10.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,

sekretoriaujant Jolitai Kasparavičiūtei, Aistei Bareikei,

dalyvaujant prokurorams Ingridai Gureckienei, Marijui Normantui, Linui Gružui,             

kaltinamajam R. R.,

            viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

      R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, neturintis išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) betonuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

     1. 2011-07-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 1 d., paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

            2. 2014-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., paskirta galutinė 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 7 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

    R. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

    2017-09-10, apie 12.48 val., G. V. g., ties nuvažiavimu link Ozo g, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta mažiausia 2,57 promilės etilo alkoholio).

Šiais veiksmais R. R. padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą.

Kaltinamasis R. R. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo nepripažino, vėliau ne kartą keitė parodymus bei paaiškino, kad 2017-09-10 su draugais buvo naktiniame klube ir grįžo tik paryčiais. Namuose dar visi išgėrinėjo. Jo mergina Svetlana nuėjo miegoti. Vėliau nusprendė pasivažinėti po miestą, todėl paskambino brolio draugui, vardu Ecka. Ecka sutiko pavairuoti. Nurodo, kad neatsimena visų aplinkybių, kiek dabar prisimena, pats sėdėjo automobilio priekyje, vairavo Ecka, buvo dar mergina Loreta, tiksliai neatsimena visų. Pradžioje automobilyje visi sėdėjo, klausėsi muzikos, o paskui išvažiavo. Po to jis (kaltinamasis) užmigo automobilyje ir atsikėlė, kai automobilis pradėjo drebėti, pradėjo dūmai iš po kapoto veržtis. Vairuotojas pabėgo, o po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Kodėl liudytojas nurodė, kad automobilį vairavo jis (kaltinamasis), negali paaiškinti. Sutinka, kad pats buvo smarkiai apgirtęs, jam atrodo, kad namuose visi vartojo alkoholį. Pažymi, kad įvykis sukėlė neigiamas emocijas, bijo prarasti darbą. Šiuo metu turi draugę, kuri laukiasi. Jo pajamos nėra didelės, gauna minimumą, kartais 350 Eur, kartais su premija ir 500 Eur. Reikia mokėti už buto nuomą, jo sugyventinė irgi dirba. Pažymi, kad šiuo metu nori pripažinti kaltę, nori, kad viskas kuo greičiau pasibaigtų. Atvirtina, kad būtent jis (kaltinamasis) vairavo automobilį. Nurodo, kad pasiėmę raktelius nuo automobilio, visi nusileido prie automobilio, pasiklausė muzikos ir vėliau nusprendė važiuoti. Jis (kaltinamasis) sėdėjo už vairo. A. E. istoriją išgalvojo. Patį įvykį atsimena miglotai, prisimena, kad išlipo iš automobilio, kažkas buvo jau pareigūnus iškvietęs, vėliau pareigūnai jį (kaltinamąjį) sulaikė. Pripažįsta, kad vairavo, kad nuvažiavo nuo kelio, o visą kitą yra išgalvota. Šiuo metu nežino ką ir pasakyti. Vėliau teismo posėdyje jau tvirtino, kad automobilio nevairavo, prisipažino tik dėl savo nėščios sugyventinės, nes nenorėjo jos jaudinti, bijo dėl jos nėštumo ir nori, kad viskas kuo greičiau pasibaigtų. Jei bus pripažintas kaltu, tai atliks bausmę.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. Š. (Š.) paaiškino, kad Ruslanas yra jo draugo brolis. 2017-09-10 buvo pas draugus namuose. Sėdėjo prie facebook, buvo blaivus. P. R. atėjo vairuotojas, ar kieme jį sutiko, šiuo metu tiksliai neprisimena. Patvirtina, kad automobilyje sėdėjo keturiese, tai jis (liudytojas), Ruslanas, kažkoks asmuo, kurio nepažįsta ir mergina, kurios irgi nepažįsta. Automobilyje jis (liudytojas) ir panelė sėdėjo gale, o priekyje už vairo tas Ruslano draugas, o Ruslanas šalia vairuotojo. Važiavo tiesiai link Ozo, kai vairuotojas staigiai nusuko nu kelio, net nesuprato kodėl taip vairuotojas pasielgė. Nurodo, kad pats (liudytojas) atsitrenkė į automobilio sėdynę, automobilis sustojo ir pradėjo veržtis dūmai. Iš automobilio išlipo apsvaigęs, išlipo ir kiti. Patvirtina, kad to Ruslano draugo, kuris vairavo automobilį nebuvo, sakė, kad pabėgo. Stovėjo prie automobilio, stovėjo ir kažkoks vyriškis, kuris aiškino, kad niekur neitumėm, nes iškvietė policijos pareigūnus. Patvirtina, kad kai sėdėjo automobilyje jautė nuo draugų alkoholio kvapą. Pats jis (liudytojas) teisių neturi, vairuoti moka, automobilio neturi. Pažymi, kad jo vairuoti niekas neprašė. Po įvykio su Ruslanu kalbėjo, Ruslanas klausė ar eis į teismą, ar jau davė parodymus. Su Ruslanu yra pažįstami, kasdien nebendrauja, šiaip susitinka, pasisveikina. Laikosi savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Patvirtina, kad automobilį vairavo Ruslano draugas, o Ruslanas sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. S. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, jis yra jos geriausios draugės Sinaros brolis. 2017-09-10 buvo pas savo draugę S. R., buvo dar jos brolis Aironas ir jo draugas Edvardas. Vėliau atvažiavo dar vienas draugas, kurio vardo nežino, o dar vėliau atvažiavo Svetlana ir po to Ruslanas. Kompanija išgėrinėjo. Nurodo, kad buvo dar draugas Ženia, kurio ji (liudytoja) nepažįsta. Patvirtina, kad Ruslanas pasiūlė pasivažinėti, ji (liudytoja) dar paklausė kur, Ruslanas atsakė, kad šiaip pasivažinėti. Ji (liudytoja) žinojo, kad automobilis yra Svetlanos, o iš kur Ruslanas gavo raktelius nuo automobilio, nežino. Pradžioje ji (liudytoja) nesutiko, bet vėliau sutiko. Tada ji (liudytoja), Ruslanas ir Ženia įsėdo į automobilį. Ruslanas už vairo, Ženia keleivio vietoje, o ji gale už Ženios. Nurodo, kad pradžioje važiavo normaliai, tiesiai, o po to buvo posūkis. Tada užvažiavo ant bordiūro ir sprogo oro pagalvės, kažkiek dar pavažiavo žole ir sustojo. Pažymi, kad Ruslanas prašė ir po įvykio, ir vėliau nesakyti, kad jis vairavo automobilį.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. V. paaiškino, kad 2017-09-10 buvo liudytojas eismo įvykio, įvykusio G. V. g. prie Ozo gatvės. Pats važiavo į parduotuvę, G. V. g. Jį (liudytoją) aplenkė žalios spalvos VW Passat. Praėjo gal 15 sek., kai automobilis jį pralenkė ir pamatė eismo įvykį. Pamatė VW Passat nuvažiavusi nuo kelio. Nurodo, kad priėjo arčiau, vairuotojo vietoje sėdėjo kaltinamasis su atidarytomis durelėmis, patvirtina, kad sklido alkoholio kvapas. Jis (liudytojas) paklausė ar viskas gerai, į ką vairuotojas atsakė, kad netrukdytų vairuoti, bandė pasišalinti, išvažiuoti. Tada jis (liudytojas) suprato, kad niekur jie neišvažiuos, ieškojo pagalbos, pakeleivingo automobilio prašė pagalbos, iškvietė pagalbą, prašė pareigūnų greitai reaguoti ir policijos pareigūnai labai greitai atvažiavo. Patvirtina, kad už automobilio vairo sėdėjo kaltinamasis, o gale du asmenys, ir jokio nubėgančio asmens nebuvo. Be to, pats kaltinamasis po įvykio sakė, kad gal nereikia kviesti policijos, siūlė tartis.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. D. (D.) paaiškino, kad Ruslanas nėra jo draugas, jis (liudytojas) draugauja su Ruslano seserimi, todėl su juo ir susitinka. Tikslios datos neprisimena. Nurodo, kad jam (liudytojui) paskambino Ruslanas, kuriam jo brolis davė jo (liudytojo) numerį, klausė ar moka vairuoti, atsakė, kad moka. Po skambučio atvažiavo gal po kokių 20 min. Ruslanas padavė automobilio raktelius ir visi išvažiavo. Patvirtina, kad automobilį vairavo jis (liudytojas), Ruslanas sėdėjo šalia, t. y. keleivio vietoje, o gale sėdėjo du keleiviai, vienas vaikinas, kurį žino tik iš matymo ir mergina, kurios visai nepažįsta. Prisimena, kad išvažiavo nuo (duomenys neskelbtini). Patvirtina, kad vairuodamas buvo blaivus. Nurodo, kad važiuodamas užsižiūrėjo į telefoną ir atsitrenkė į bordiūrą. Automobiliui sustojus, greitai išlipo ir pabėgo, nes labai išsigando. Pažymi, kad tai buvo pirmas atvejis, kai vairavo automobilį, kuriame buvo ir Ruslanas, kitų atvejų nebuvo. Po įvykio Ruslanas jam (liudytojui) aiškino, kad norėjo, kad greičiau baigtųsi ši byla, todėl norėjo ant savęs kaltę ir prisiimti.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. S. paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas, dėl automobilio, kuris užvažiavo ant žalios vejos per bordiūrą. Atvykus į įvykio vietą, prie automobilio pastebėjo 2 jaunuolius ir merginą. Paklausus kas vairavo, visi pasakė, kad vairuotojas pabėgo į mišką, link Ozo g. 25 pusės, praktiškai link Gelvonų g., skersai miško. Tada priėjo įvykio liudytojas, jis prisistatė kaip valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas, parodė pažymėjimą, kuris buvo ne tarnybos metu ir nurodė ant kaltinamojo, kaip asmenį vairavusį automobilį. Įvykio liudytojas patvirtino, kad niekas nepabėgo, tiesiog dideliu greičiu važiavo, galimai nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant vejos. Nurodo, kad sulaikyti asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, tik nuo merginos alkoholio kvapo nejautė, ji atrodė adekvati, tik minėjo, kad nuo oro pagalvės smūgio skauda galvą. Pažymi, kai įvykio liudytojas įvardijo vairuotoją, tai kaltinamasis ir toliau neigė vairavęs. Liudytojas aiškiai nurodė, kad matė vairuojantį asmenį ir patvirtino, kad niekas nepabėgo iš vietos. Vėliau į įvykio vietą atvažiavo kelių policijos ekipažas, kuris ir tęsė visą tyrimą.

Teismo posėdžio metu liudytoja S. M. paaiškino, kad R. R. yra jos sužadėtinis, gyvena kartu ir šiuo metu laukiasi nuo jo kūdikio. Nurodo, kad automobilis VW Passat priklauso jai. Prieš eismo įvykį su R. R. ruošėsi vakare į gimtadienį, paryčiais grįžę, automobilį paliko prie Ruslano namų, o raktus nuo automobilio paliko namuose, Ruslano kambaryje ant stalo. Nurodo, kad kai grįžo namo, namuose buvo labai daug žmonių, t. y. broliai ir seserys pasikvietę buvo savo draugų, nes tėvų nebuvo namuose. Kadangi buvo išgėrusi, todėl grįžus namo nuėjo iš karto miegoti. Miegojo kai įvyko pats įvykis. Apie 5 val. ryto jai (liudytojai) paskambino Ruslano mama ir pasakė, kad reikia paimti Ruslaną iš policijos, nes jį suėmė. Nurodo, kad kai paėmė Ruslaną iš policijos, pradėjo ant jo rėkti, nes automobilis buvo jos ir sugadintas nepataisomai. Pažymi, kad Ruslanas iš karto pasakė, kad automobilio jis nevairavo, nors ji (liudytoja) buvo įsitikinusi, kad būtent Ruslanas vairavo, nes kai mama skambino, taip išsireiškė. V. R. pats sakė, kad teisme prisipažino vairavęs, nes buvo susijaudinęs ir norėjo, kad viskas greičiau baigtųsi. Pažymi, kad Edvardas, kuris buvo tas ketvirtas asmuo automobilyje, gal po kokių 2 savaičių ar net 1 mėnesio atsiprašinėjo jos (liudytojos), kad sudaužė automobilį, sakė, kad pabėgo iš eismo įvykio vietos. Kur gyvena Edvardas tikrai nežino, jį (Edvardą) buvo sutikusi Ruslano mamos namuose, nes kaip suprato, Edvardas yra Ruslano sesers draugas. Patvirtina, kad Ruslanas jai (liudytojai) pasakojo, kad automobilio nevairavo, bet kaip ten buvo, ji (liudytoja) pasakyti negali, nes įvykio nematė.

2017-09-22 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. R. parodė, kad 2017-09-10 nuo ryto, būdamas namie, gėrė alkoholinius gėrimus. Bute buvo ne vienas, buvo daug žmonių: brolis, brolio draugai. Po kurio laiko sugalvojo pasivažinėti draugės Svetlanos, kuri tuo metu miegojo, automobiliu. Ji leido jam važinėti jos automobiliu, todėl paėmė iš savo kambario nuo stalo raktus nuo automobilio V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Po šito paskambino brolio draugui, šį pažįsta iš matymo, vardo pavardės nežino, šio telefono numerį davė brolis. Paprašė šio vaikino, kad pavairuotų automobilį V. P. ir pavežiotų juos po miestą. Šis sutiko. Jis, sesers draugė (vardo nepamena) ir brolio draugas, vardu lyg tai Ženia, nusileido su juo. Apačioje jų jau laukė brolio draugas, kuris turėjo vairuoti automobilį V. P.. Šis sėdo prie automobilio vairo. Jis pats sėdo priekinėje keleivio vietoje. Sesers draugė ir brolio kitas draugas, vardu Ženia, sėdo gale. Važiuojant jis užmigo. Staiga pajuto smūgį ir pabudo. Pamatė salone dūmus. Išlipo iš automobilio. Kas vyko toliau, nelabai prisimena. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir kažkas nurodė šiems jį kaip automobilio V. P. vairuotoją. Kur tuo metu buvo tikras vairuotojas, nežino, šio įvykio vietoje nebuvo, šis buvo pabėgęs iš įvykio vietos. Kaip buvo apsirengęs, neprisimena. Jam įteikto pranešimo apie įtarimą pagal BK 281 str. 7 d. esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta, nes automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė ne jis, o kitas žmogus, kurį jis surado ir atvedė į apklausą (b. l. 46).

2017-09-14 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. parodė, kad 2017-09-10, apie 14.49 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. Š., iš Vilniaus apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad G. V. – Ozo g. sankryžoje nuo kelio nuvažiavo galimai neblaivus vairuotojas. Atvykę minėtu adresu pamatė automobilį V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį ant žalios vejos. Prie automobilio buvo trys asmenys. Abu vaikinai buvo neblaivus, o mergina atrodė kaip apsvaigusi nuo smūgio ar šoko, alkoholio kvapo nuo jos nebuvo. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. Š., L. S. ir R. R.. Jiems priėjus prie šių asmenų, prie jų priėjo dar vienas žmogus. Šis prisistatė A. V.. A. V. paaiškino, kad matė visą įvykį ir nurodė R. R. kaip automobilio V. P. vairuotoją. Bendraujant su R. R., jautėsi nuo šio sklindantis alkoholio kvapas, šio kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, šis svirduliavo. Paklaustas, ar šis vairavo automobilį V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),   R. R. atsakė, kad nežino, kas vairavo šį automobilį, bet tik matė, kad šis pabėgo. Paklaustas, kada vartojo alkoholinius gėrimus, asmuo atsakė, kad paskutinį kartą juos vartojo vakar, t. y. 2017-09-09, vakare, o per paskutinę valandą nieko nevalgė, negėrė ir nerūkė. Paklausus, ar darė ir vartojo ką nors dėl ko alkotesteris galėtų rodyti neteisingus parodymus, šis atsakė, kad nieko tokio nedarė, nieko nevartojo. R. R. buvo paduotas alkoholio matuoklis ir į jį šis pripūtė 2,50 promiles. Apie tai buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas. Eismo įvykiui forminti į įvykio vietą atvyko ekipažas V1885, o jie vairuotoją R. R. pristatė į Priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas šio kraujo mėginys tyrimui (b. l. 34).

2017-09-13 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad 2017-09-10, apie 12.45 val., vairuodamas automobilį važiavo G. V. gatve, kryptimi nuo Molėtų pl. link miesto centro, pirma eismo juosta. Artėjant prie nuvažiavimo link Ozo gatvės, antra eismo juosta jį aplenkė automobilis V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai žalios spalvos. Pamatė, kaip minėtas automobilis V. P. nuvažiavo nuo kelio ir užvažiavo ant žalios vejos dešinėje nuo G. V. gatvės pusėje. Tai pamatęs sustabdė vairuojamą automobilį pravažiavime link Ozo gatvės. Išlipo iš savo automobilio ir nuėjo prie V. P.. Pamatė prie V. P. vairo sėdintį šviesų aukštą vaikiną, apsirengusį raudonais marškinėliais. Vairuotojo durelės buvo atidarytos. Vairuotojas užvedė variklį, pasakė jam, kad eitų ir paspaudė greičio paminą, šiek tiek pavažiavo į priekį. Kadangi automobilis buvo patekęs ant šlapios vietos vejoje, spaudžiant greičio paminą, jis klimpo ratais giliau į žemę. Pamena, kad priekinėje keleivio vietoje sėdėjo dar vienas žmogus, bet, ar tai buvo mergina ar vaikinas, pasakyti negali, į tą žmogų nežiūrėjo. Galinėje keleivio vietoje pastebėjo sėdinčią šviesių plaukų merginą. P. V. Passat vairuotojui, kad šis niekur nevažiuotų, kad liptų lauk. Pats ėjo kviesti policijos. A. V. Passat vairuotojas išlipo iš automobilio ir ėjo paskui jį, bandė tartis, kad nekviestų policijos. Kai jie priėjo prie G. V. gatvės važiuojamosios dalies, suprato, kad vaikinas bando pasišalinti, todėl kairiąja ranka griebė šį iš priekio už marškinėlių ir laikė, o dešiniąja stabdė keliu važiuojančias transporto priemones, kad kas nors iškviestų policiją. Vienas iš automobilių sustojo ir jo vairuotojo paprašė pagalbos. Vyras surinko Nr. 112, o jis kalbėjo šio telefonu su operatoriumi ir paaiškino situaciją. Atvykusiems į įvykio vietą policijos pareigūnams nurodė vaikiną raudonais marškinėliais, kuris vairavo automobilį V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnai padavė šiam alkoholio matuoklį šio blaivumui/apsvaigimui nustatyti. Girdėjo, kad šis pripūtė 2,8 promiles. Tuo metu jis rašė paaiškinimą policijos automobilyje. Patikslino, kad nuo to momento, kai pamatė, kad automobilis V. P. nuvažiuoja nuo kelio važiuojamosios dalies ir iki policijos pareigūnų atvykimo, minėtu automobiliu važiavusios kompanijos iš akiračio paleidęs nebuvo. Jam matant, šie jokio alkoholio ar dar kokių nors skysčių nevartojo. Prašo į nagrinėjimą teisme jo nekviesti, vadovautis jo surašytais parodymais (b. l. 18).

2017-09-14 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. S. parodė, kad 2017-09-09, apie 17 val., nuvažiavo į namus pas savo draugę I. R., kuri gyvena Baltupiuose, tiksliai adreso nežino, bet, jai atrodo, Didlaukio gatvėje. Šitame bute ši gyvena kartu su broliu R. R.. Kai ji atvažiavo, bute be Inaros ir Ruslano buvo dar Svetlana (Ruslano draugė), Aironas (Ruslano brolis) ir dar kažkoks tai šių draugas, kurio nepažįsta. Jos su Inara nuėjo į šios kambarį ir ten leido visą laiką, pas kitus neėjo. Apie 22 – 23 val. jos su Inara nuėjo miegoti. Ar Ruslanas su Svetlana ir kiti buvo kur išėję, pasakyti negali, nežino. Ryte atsikėlė apie 11 – 12 val. Bute buvo tie patys žmonės. Svetlana ir Inara dar miegojo. Ar vaikinai buvo girti ar blaivūs, pasakyti negali, nepamena. Kažkas pasiūlė pasivažinėti automobiliu V. P.. Kieno tai automobilis, nežino, bet mano, kad Svetlanos. Kas paėmė šios automobilio raktus, nežino. Ji ir dar trys vaikinai: Ruslanas, vaikinas šviesiais plaukais (Ruslano pažįstamas) ir dar vienas vaikinas, kurio visiškai nežino ir nežino iš kur jis atsirado, nusileido apačion ir išėjo į lauką. Ji sėdo galinėje keleivio sėdynėje. Šalia jos sėdo tas vaikinas, kurį matė pirmą kartą. Ruslanas, kaip jai atrodo, sėdo priekinėje keleivio vietoje, o jo šviesiaplaukis draugas – prie automobilio vairo. Jie išvažiavo pasivažinėti. Kokiomis gatvėmis jie važiavo, pasakyti negali, nežino. Pamena, kad buvo gatvės išsišakojimas į viršų. Vairuotojas bandė pasukti į tą kelią, bet jam nepavyko, automobilis atsitrenkė į kelio bortą. Sprogo oro pagalvės. Ji labai išsigando ir patyrė šoką. Kas vyko toliau, prisimena blogai. Tik pamena, kad išlipo iš automobilio. Prie automobilio jie buvo trise. Kur buvo ketvirtas, tas kuris vairavo automobilį, nežino, kažkur pabėgo, kur, ji nematė. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policininkai juos apklausė ir tada ją ir juodai apsirengusį vaikiną paleido namo. Tą dieną Ruslanas buvo apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais ir sportinėmis kelnėmis, pilkos spalvos. Jo šviesiaplaukis draugas buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, jai atrodo, taip pat treningo kelnėmis ir marškinėliais ilgomis rankovėmis. Trečias vaikinas buvo apsirengęs taip pat tamsiai. Atrodo, jo marškinėliai buvo taip pat ilgomis rankovėmis (b. l. 22).

2017-09-19 ikiteisminio tyrimo, papildomos apklausos metu liudytoja L. S. parodė, kad melavo, nes jos paprašė R. R., jos draugės Inaros brolis. Kadangi jos su drauge Inara ir jos broliu gerai sutaria, todėl ji sutiko. 2017-09-10, apie 12 val., kai buvo bute pas draugę Inarą, nakvojo pas šią, R. R. pasiūlė pasivažinėti po miestą šio draugės Svetlanos automobiliu. Galvojo, kad jis juokauja, nes Ruslanas buvo labai girtas. Jo draugas Jevgenijus taip pat buvo girtas. Svetlana ir Inara tuo metu dar miegojo. Ruslanas parodė raktus nuo Svetlanos automobilio V. P.. Iš kur jis juos paėmė, nežino, bet raktai buvo pas jį rankose. Ji, Ruslanas ir jo draugas, vardu Jevgenijus, nusileido apačion, išėjo į lauką. Ji vis dar galvojo, kad Ruslanas pajuokavo. Tačiau jie priėjo prie V. P. automobilio, Ruslanas jį atrakino ir sėdo prie automobilio vairo, Jevgenijus sėdo priekinėje keleivio vietoje, ji sėdo galinėje keleivio vietoje ir jie išvažiavo. Kur jie važiavo, kokia gatve, pasakyti negali, nesiorientuoja. Tik gali pasakyti, kad kažkur ties prekybos centru “Ozas”, kur kelias išsišakoja, Ruslano vairuojamas automobilis V. P. skersas nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į bortą ir atsidūrė ant vejos, dar kažkiek metrų pavažiavo į priekį žole ir sustojo. Sprogo oro pagalvės, salone buvo pilna dūmų. Ji atidarė kairės pusės dureles ir išlipo pro jas. Ruslanas ir Jevgenijus taip pat išlipo. Ruslanas, kreipdamasis į juos su Jevgenijumi, pasakė, kad jeigu kas, tai ne jis vairavo automobilį V. P.. Išsigandusi, patyrusi šoką po eismo įvykio, ji taip ir pasakė į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, kad automobilį vairavo ne Ruslanas, kad buvo dar vienas vaikinas, kuris pabėgo iš įvykio vietos. Ruslaną išvežė policijos pareigūnai, o ją su Jevgenijumi paleido namo. Jie grįžo į Inaros ir Ruslano butą. Ji dar pabuvo ten kurį laiką ir išvažiavo namo. Kažkurią kitą dieną po šio eismo įvykio ji vėl atvažiavo pas Inarą ir ten sutiko Ruslaną. Ruslanas paprašė, kad, kai ją kvies į apklausą, pasakytų tą patį kaip ir įvykio vietoje, t. y., kad vairavo automobilį ne jis, o vaikinas pabėgęs iš įvykio vietos. Labai apgailestauja dėl to, kad melavo, kad ne iš karto pasakė tiesą. Buvo pasimetusi ir išsigandusi (b. l. 23).

2017-09-13 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. M. parodė, kad automobilis V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu ir priklauso jai. Juo ji leidžia naudotis draugui R. R.. Eismo įvykio, įvykusio 2017-09-10, aplinkybių, kurio metu Ruslanas sukėlė eismo įvykį ir apgadino jai priklausantį automobilį, nežino. Tuo metu, kai įvyko minėtas eismo įvykis, buvo pas Ruslaną namuose, miegojo. Ji net nežino, kada jis išvažiavo, nes, kaip jau minėjo, miegojo. Dieną prieš tai, o būtent 2017-09-09, vakare, jie važiavo į naktinį klubą, kur linksminosi ir vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžo namo pas Ruslaną paryčiais. P. R. bute jau buvo daug žmonių, kurių ji nepažįsta. Kiek suprato, tai buvo Ruslano brolis ir sesuo bei šių draugai. Ji iš karto nuėjo į kambarį miegoti. Jai atrodo, kad Ruslanas irgi nuėjo miegoti su ja, bet tiksliai neprisimena. Raktai nuo jos automobilio jau nuo rugsėjo 9 d. vakaro gulėjo ant stalo kambaryje, kuriame ji miegojo. 2017-09-10, apie 16.40 val., jai į mobilųjį telefoną paskambino Ruslano mama. Ši pasakė jai, kad Ruslanas sulaikytas policijoje ir jį reikia pasiimti iš ten. P. R. mama negalėjo nuvažiuoti jo, nes buvo išvykusi iš miesto. Ji su draugais atvažiavo į Kelių policiją ir jai buvo perduotas Ruslanas. Kas paėmė jos automobilio raktus iš kambario, kuriame miegojo ir kas išvažiavo jos automobiliu V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ji nežino. Jai padaryta žala, apgadinus automobilį V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra didelė, pretenzijų niekam neturi, nepageidauja byloje būti pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 31).

2017-09-10 tarnybiniame pranešime su priedais nurodytos aplinkybės dėl eismo įvykio (b. l. 6–11).

Alkoholio kiekio matuoklio D. A. 7510 Nr. ARJK0139 duomenimis nustatyta, jog 2017-09-10 13 val., R. R. nustatytas 2,80 prom. girtumas (b. l. 52).

2017-09-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9297/2017(01) konstatuota, jog R. R. kraujyje, paimtame 2017-09-10 13.15 val., nustatyta mažiausia 2,57 prom. etilo alkoholio koncentracija (b. l. 50).

2017-09-10 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1584 nurodyta, kad R. R. neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis (b. l. 51).

VšĮ  „Emprekis“  duomenimis, vidutinė lengvojo automobilio V. P. 1.9 TDI (1998 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1 360 Eur (b. l. 12).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

           BK 281 str. 7 d. numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Nors R. R. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymai – liudytojų L. S., A. V. ir L. S. teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu teikti paaiškinimai, 2017-09-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9297/2017(01), 2017-09-10 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1584 – visiškai patvirtino jam pareikštą kaltinimą.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. V. paaiškino, kad matė 2017-09-10, apie 12.48 val., G. V. g., ties nuvažiavimu link Ozo g, Vilniuje, įvykusį eismo įvykį. Patvirtino, kad nagrinėjamu atveju važiuojant G. V. gatve, jį (liudytoją) aplenkė žalios spalvos VW Passat, kuris iškarto po to, praėjo gal 15 sek., nuvažiavusi nuo kelio. Sustabdęs savo vairuojamą automobilį priėjo arčiau, matė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo kaltinamasis R. R. su atidarytomis durelėmis, nuo jo sklido alkoholio kvapas. R. R. jam sakė netrukdyti vairuoti, vėliau siūlė tartis, nekviesti policijos, bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Iš automobilio joks kitas asmuo nepasišalino. Liudytoja L. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu automobilį vairavo  R. R., Ženia (J. Š.) tuo metu sėdėjo keleivio vietoje, o ji ant galinės automobilio sėdynės. Nurodo, kad iš pradžių R. R. važiavo normaliai, tiesiai, tačiau posūkyje užvažiavo ant bordiūro, sprogo oro pagalvės, kažkiek dar pavažiavo žole ir sustojo. Iš karto po įvykio, taip pat ir vėliau, R. R. prašė nesakyti, kad automobilį vairavo jis. Liudytojas L. S. patvirtino, kad atvykus į eismo įvykio vietą prie automobilio VW Passat buvo rasti trys jaunuoliai, kurie aiškino, kad automobilio vairuotojas pabėgo. Prisistatęs asmuo (A. V.) patvirtino, kad matė automobilį vairavusį asmenį (R. R.) ir niekas iš automobilyje buvusių asmenų po įvykio nepasišalino.

Liudytojų L. S., A. V. ir L. S. teismo posėdžio duoti parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, iš esmės papildantys vieni kitus. R. R. nenurodė jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų įtarti, kad L. S., L. S. ir A. V. turėjo tikslą jį apkalbėti, teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų patikimumu, todėl jie laikytini objektyviais.

Be to, aptartų liudytojų parodymai atitinka ir jų ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. paaiškino, kad aiškiai matė eismo įvykio aplinkybes, t. y. automobilis V. P. nuvažiavo nuo kelio ir užvažiavo ant žalios vejos dešinėje nuo G. V. gatvės pusėje. Tada jis (liudytojas) sustabdė savo vairuojamą automobilį pravažiavime link Ozo gatvės, ir nuėjo prie V. P.. Pamatė prie V. P. vairo sėdintį aukštą vaikiną (R. R.), kuris pasakė jam, kad eitų ir paspaudė greičio paminą, šiek tiek pavažiavo į priekį. Pamena, kad priekinėje keleivio vietoje sėdėjo dar vienas žmogus, bet, ar tai buvo mergina ar vaikinas, pasakyti negali, į tą žmogų nežiūrėjo. Galinėje keleivio vietoje pastebėjo sėdinčią šviesių plaukų merginą. P. V. Passat vairuotojui, kad šis niekur nevažiuotų, kad liptų lauk. Pats ėjo kviesti policijos. A. V. Passat vairuotojas išlipo iš automobilio ir ėjo paskui jį, bandė tartis, kad nekviestų policijos. Kai jie priėjo prie G. V. gatvės važiuojamosios dalies, suprato, kad vaikinas bando pasišalinti, todėl kairiąja ranka griebė šį iš priekio už marškinėlių ir laikė, o dešiniąja stabdė keliu važiuojančias transporto priemones, kad kas nors iškviestų policiją. Atvykusiems į įvykio vietą policijos pareigūnams nurodė vaikiną, kuris vairavo automobilį V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. S. paaiškino nagrinėjamu atveju iki eismo įvykio automobilį V. P. automobilio vairavo R. R., Jevgenijus (J. Š.) sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, ji – ant automobilio galinės sėdynės. Iškart po eismo įvykio R. R., kreipdamasis į ją ir Jevgenijų (J. Š.), prašė sakyti, kad ne jis vairavo automobilį. Kažkurią kitą dieną po šio eismo įvykio ji vėl pas draugę Inarą vėl sutiko R. R., kuris paprašė, kad, kai ją kvies į apklausą, pasakytų tą patį kaip ir įvykio vietoje, t. y., kad vairavo automobilį vairavo ne jis, o vaikinas pabėgęs iš įvykio vietos. Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės tokius pačius parodymus, kaip ir teisme.

Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad 2017-09-10, apie 12.48 val., G. V. g., ties nuvažiavimu link Ozo g, Vilniuje, įvykusio eismo įvykio metu automobilį V. P. vairavo kaltinamasis R. R..

Liudytojų J. Š. ir E. D. teismo posėdžio metu duotus parodymus, kurie prieštarauja byloje surinktiems ir objektyviais laikytiniems įrodymams, teismas vertina kaip melagingus, teiktus sąmoningai klaidinant teismą ir taip siekiant padėti išvengti R. R. baudžiamosios atsakomybės, todėl jais nesivadovauja.

Tai, jog R. R. vairavo automobilį būdamas sunkiai girtas, kai jo kraujyje rasta mažiausia 2,57 prom. etilo alkoholio koncentracija, patvirtina byloje esantys įrodymai – 2017-09-10 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, 2017-09-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. R. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta mažiausia 2,57 promilės etilo alkoholio koncentracija, ir tokiais veiksmais padarė  BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą.

Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas kaltinamajam R. R. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę sunkina tai, kad aptartą nusikaltimą jis padarė būdamas teistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant R. R. bausmės paskyrimo klausimą vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: ne kartą teistas (b. l. 54– 55), baustas administracine tvarka (b. l. 56–67), dirba, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė.

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. R. už BK 281 str. 7 d. padarytą nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį mažesnę negu vidutinė, t. y. paskiriant 75 MGL dydžio baudą.

Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu 2015 metams nustatytas 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris taikytinas ir nagrinėjamu atveju apskaičiuojant                                        R. R. paskirtą baudą.

V. B. vykdymo kodekso 22 str. 2 d., R. R. nustatytinas 6 mėnesių terminas teismo paskirtai baudai sumokėti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kardomosios priemonės taikymo

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

Atsižvelgus į tai, kad R. R. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas girtas, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, savo kaltės nepripažino, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas – uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 metams (BK 68 str.).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jo tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. R. nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o S. M. (b. l. 14). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 5 d., gali taikydamas baudžiamojo poveikio priemonę gali iš kaltininko išieškoti vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Pažymėtina, jog ginčo dėl minėto automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės, nėra.

Vertinant ar nagrinėjamu atveju R. R. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas ar jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimas – kaip baudžiamojo poveikio priemonė, privalo būti taikoma visais atvejais be išimčių ir nusikalstamos veikos priemonė turi būti konfiskuojama visais atvejais. Išimtys gali būti daromos tik nustačius, kad tokios priemonės taikymas aiškiai prieštarautų proporcingumo bei teisingumo principams (Vilniaus apygardos teismo 2017-10-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-481-1020/2017).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog R. R. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas girtas, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,57 prom.) ženkliai viršijo ribą nuo kurios kylą baudžiamoji atsakomybė, taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, taip pat į tai, kad byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 5 d. nuostatos ir iš R. R. valstybės naudai išieškotina VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo                                         Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti 1 360 Eur sumą.

Kaltinamajam  R. R. 2017-09-10 nutarimu (b. l. 47–48) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintina.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., ir paskirti jam už tai 75 MGL (2 824,50 Eur) dydžio baudą.

P. R. R. Baudžiamojo kodekso 68 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

V. B. kodekso 72 str. 5 d., iš R. R. išieškoti automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 360 (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt) Eur.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam R. R., kad jam paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke „Nordea B. F. Plc“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                   Linas Dūdys