Civilinė byla Nr. e2-813-601/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00638-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.4.1; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 2 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SORMEDICA“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno klinikoms dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „DIAMEDICA“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SORMEDICA“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2020 m. spalio 20 d. sprendimą, kuriuo trečiojo asmens UAB „DIAMEDICA“ 2020 m. rugsėjo 23 d. pasiūlymas Nr. 199/20 pirmajai viešojo pirkimo Nr. 503220 „Ciklotronas ir jam įveiklinti reikalinga įranga“ daliai (toliau – Pirkimas) pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus ir nustatytas pirmoje Pirkimo objekto dalyje laimėtoju.
2. Savo procesiniuose dokumentuose ieškovė tvirtina, kad trečiasis asmuo Pirkimo procedūrų metu peržengė leistinas pasiūlymo aiškinimo ribas, kadangi kartu su paaiškinimu pateikė siūlomo įrenginio gamintojo Advanced Cyclotron Systems Inc. 2020 m. spalio 8 d. raštą (toliau – gamintojo raštas), kuris neteisėtai pakeitė pasiūlymo esmę. Anot ieškovės, papildomai pateiktame gamintojo rašte nurodoma, kad visas radioaktyvumo kiekis patenka į ciklotroną po folijos plyšimo, nors kartu su pasiūlymu pateiktuose atitikties dokumentuose tokia informacija apskritai nebuvo nurodyta. Be to, buvo pakeista trečiojo asmens pasiūlymo esmė, kadangi su pasiūlymu trečiasis asmuo nepateikė jokios informacijos apie galimybę rankiniu būdu nepaisyti blokavimo sistemos, tuo tarpu gamintojo rašte nurodoma, kad tokia galimybė iš tiesų egzistuoja (nors, gamintojo rašte ši galimybė taip pat nėra aprašoma, kas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų). Kita vertus, papildomai pateiktas gamintojo raštas pateikia ir 11C-CO2 taikinio plyšimo esant 111 Gbq / 3 Ci pavyzdį, kuris, ieškovės nuomone, nepatvirtina pasiūlymo atitikties Pirkimo reikalavimams, juolab, kad kartu su pasiūlymu ir kartu su juo pateikiamais dokumentais tokio pavyzdžio apskritai nebuvo nurodyta. Ieškovė pastebėjo ir tai, kad papildomai pateiktame gamintojo rašte buvo nurodomas išsamesnis įdiegtų sistemų sąrašas, tuo tarpu pasiūlyme buvo nurodomi iš esmės tik miestai / savivaldybės, be jokio konkretaus medicinos paslaugų ar kitos įstaigos pavadinimo ar adreso, kas taip pat keičia pasiūlymo esmę. Taigi, atsižvelgdama į tai, kad gamintojo raštu neteisėtai keičiama pasiūlymo esmė, atsakovė neturėjo teisės remtis gamintojo raštu konstatuodama trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų ir konkrečiai – Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies c papunkčio, 5.3 punkto 1 dalies d papunkčio, 5.3 punkto 2 dalies ir 6 punkto 3 dalies reikalavimams.
3. Kita vertus, ieškovės teigimu, net ir teikdamas naujus dokumentus, kuriais aiškiai peržengė leistinas pasiūlymo paaiškinimo ribas, trečiasis asmuo neįrodė, kad pasiūlymas yra tinkamas. Anot ieškovės, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka:
3.1. Techninės specifikacijos 5.2 punkto reikalavimo dėl taikinių įrengimo sistemos, kadangi, priešingai nei nurodo Techninės specifikacijos 5.2 punktas, visas perdavimo linijas, vamzdžius ir vamzdelius nuo ciklotrono iki radiochemijos laboratorijos ir į karštųjų elementų vidų turės sumontuoti pati atsakovė. Iš trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų atsakovė negalėjo patikimai nustatyti, kokią reikšmę turi trečiojo asmens naudojama sąvoka „customer / klientas“, todėl, vertinant pasiūlymo dokumentų visumą, akivaizdu, kad sąvoka „customer / klientas“ reiškia ne trečiąjį asmenį, o galutinį sistemos naudotoją, t. y. atsakovę. Be to, trečiojo asmens savideklaracija apie tai, kad į pasiūlymą yra įtraukti ir į jo kainą yra įskaičiuoti visi taikinių sistemos elementai nėra pakankama sprendžiant dėl pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimas, ypač kai ieškovė išreiškė tokią abejonę, ir ypač tais atvejais, kai gamintojo išduoti dokumentai tokiai savideklaracijai prieštarauja;
3.2. Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies b, c, d papunkčių bei 5.3 punkto 2 dalies reikalavimų dėl taikinių ir taikinių valdymo. Vien tai, kad pasiūlyme nėra pateikta jokia aiški informacija apie radioaktyvumą po folijos plyšimo bei į ciklotroną patenkantį radioaktyvumo kiekį, sudaro pagrindą pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų. Be to, net ir iš gamintojo rašte išdėstytos informacijos yra akivaizdu, kad reikalaujama Techninės specifikacijos parametro reikšmė dėl radioaktyvumo kiekio nurodymo nėra tenkinama ir trečiasis asmuo tą pats vienareikšmiškai pripažįsta, nurodydamas, jog neįmanoma pateikti specifinio kiekybinio atsakymo į 5.3.1.c klausimą. O tai, kad trečiasis asmuo nei kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose, nei pasiūlymo paaiškinime neaprašė galimybės rankiniu būdu nepaisyti blokavimo sistemos bei nepateikė aiškaus ir konkretaus 11C-CO2 taikinio plyšimo esant 111 Gbq / 3 Ci pavyzdžio, taip pat leidžia spręsti apie egzistuojančius savarankiškus pagrindus konstatuoti trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktį Pirkimo reikalavimams;
3.3. Techninės specifikacijos 6 punkto 3 dalies reikalavimo dėl panašių įdiegtų sistemų nuorodų sąrašo. Ieškovės įsitikinimu, trečiojo asmens pasiūlyme nurodyti vietovių (gyvenviečių) pavadinimai (Edmonton, Sherbrooke, Negrar Will) niekaip neįrodo pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 6 punkto 3 dalies nustatytam reikalavimui, t. y. ši informacija nėra išsami (nenurodyta medicinos paslaugų ar kita įstaiga, kurioje panaši sistema buvo įdiegta) ir todėl nepatikrinama (atsakovė negali įsitikinti, kad trečiojo asmens nurodyta informacija yra tikra). Tuo tarpu, gamintojo rašte nurodytas išsamesnis įdiegtų sistemų sąrašas yra nepriimtinas, kaip keičiantis pasiūlymo esmę.
4. Nepaisant to, ieškovės įsitikinimu, atsakovė, pateikdama itin glaustus, abstrakčius, neišsamius atsakymus į pretenzijos argumentus, atkartojančius UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymo duomenis, nepagrįstai apribojo ieškovės teisę į efektyvią (veiksmingą) teisinę savo interesų gynybą, kas sudaro savarankišką pagrindą pripažinti atsakovės veiksmus neteisėtais.
II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė
5. Atsakovė VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos savo procesiniuose dokumentuose prašo ieškovės UAB „SORMEDICA“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
6. Pirmiausia atsakovė kategoriškai nesutinka, kad trečiasis asmuo, pateikdamas gamintojo raštą, pakeitė pasiūlymo esmę. Atsakovės teigimu, pasiūlymo paaiškinimo metu perkančiajai organizacijai nebuvo pateikta kokybiškai nauja informacija, t. y. faktiškai nebuvo pateiktas naujas pasiūlymas, pateikti nauji techniniai gamintojo dokumentai, o tik akivaizdžiai paprastas paaiškinimas dėl kartu su pasiūlymu pateiktų duomenų.
7. Antra, UAB „DIAMEDICA“ Pirkimui pateiktas pasiūlymas atitinka visas Techninės specifikacijos sąlygas, tame tarpe ir ieškovės ginčijamas 5.2 punkte, 5.3 punkto 1 dalies b, c ir d papunkčiuose, 5.3 punkto 2 dalyje ir 6 punkto 3 dalyje numatytas sąlygas:
3.1. Priešingai nei nurodo ieškovė, gamintojo dokumentuose „Atitikties dokumentai 2 dalis“ 14 psl. (anglų k.) ir 38 psl. (lietuvių kalba), skyriuje, „Radioisotope Transfer Line“ / „Radioizotopų perdavimo linijos“ pastraipoje nurodyta sąvoka „customer / klientas“ orientuota ne į perkančiąją organizaciją, o į tiekėją UAB „DIAMEDICA“, kuri pasiūlyme pateikė patvirtinimą, jog visi reikalaujami įrangos komponentai bei darbai yra įskaičiuoti į siūlomos įrangos kainą bei bus pateikti / atlikti jos instaliavimo metu, įskaitant 5.2 punkto 1–7 dalyse reikalaujamas dalis, jungtis, priemones ir kt. Todėl pripažinti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 5.2 punkto, nėra pagrindo;
3.2. Su trečiojo asmens pasiūlymu buvo pateikta informacija apie radioaktyvumą po folijos plyšimo (5.3 punkto 1 dalies b papunktis), taip pat numatomą po folijos plyšimo į ciklotroną patenkančio radioaktyvumo kiekį (5.3 punkto 1 dalies c papunktis). Tuo tarpu pateikti patenkančio radioaktyvumo kiekio pavyzdį bei duomenis apie radioaktyvumo nutekėjimą, radioaktyvumo lygį Techninėje specifikacijoje nebuvo reikalaujama, todėl perkančioji organizacija, laikydamasi savo pačios suformuluotų Pirkimo sąlygų, pagrįstai nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies b ir c papunkčių reikalavimus;
3.3. Trečiasis asmuo pasiūlyme aprašė automatines blokavimo sistemas, uždarančias vožtuvus, sustabdančias recirkuliacinę sistemą, išjungiančias kriopompas, be aprašymo apie galimybę rankiniu būdu nepaisyti blokavimo sistemos. Kas, anot atsakovės, be kita ko, rodo, kad gamintojas siekia maksimalaus saugumo užtikrinimo ir nenumato (nežino) blokavimo sistemos nepaisymo būdų. Tuo tarpu tai, kad kartu su paaiškinimu gamintojo rašte nurodyta, jog, kas norėtų apeiti saugumo priemones, tikriausiai rastų būdą, kaip tai padaryti, reiškia, kad gamintojui nėra žinomi blokavimo sistemos nepaisymo būdai, todėl perkančioji organizacija pagrįstai laikė, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies d papunkčio reikalavimus – trumpai aprašyta blokavimo sistema, aprašant galimybės rankiniu būdu (tyčia) nepaisyti blokavimo sistemos nebuvimą;
3.4. Trečiasis asmuo pasiūlyme pateikė aprašymą, kas nutinka, jei įvyksta avarija, kuri apima dujų taikinį (šiuo atveju 11C-C02), t. y. nurodė, jog teoriškai aktyvumas neturėtų palikti ciklotrono, visas turėtų likti ciklotrone. Be to, paaiškino kaip reikia elgtis įvykus avarijai t. y., kad reikia laukti 10 pusperiodžių, kol galima bus iš naujo paleisti sistemą. Tuo tarpu gamintojo rašte pateiktas paaiškinimas, kad visas radioaktyvumas būtų išsiurbtas į ciklotroną, tik paaiškina su pasiūlymu pateiktus dokumentus dėl siūlomos įrangos atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, t. y. faktiškai nebuvo pateikta kokybiškai nauja informacija, keičianti pasiūlymo duomenis, nebuvo pateikti nauji techniniai gamintojo dokumentai, o akivaizdžiai paprastas paaiškinimas dėl kartu su pasiūlymu pateiktų duomenų. Todėl, priešingai nei teigia ieškovė, perkančioji organizacija, laikydamasi savo pačios suformuluotų Pirkimo sąlygų, pagrįstai nustatė, kad UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymas atitinka ir Techninės specifikacijos 5.3 punkto 2 dalies reikalavimus;
3.5. Pagal trečiojo asmens pateiktas nuorodas (Edmonton, Sherbrooke, Negrar Will), kartu su raktažodžiais „cyclotron“ bei siūlomo ciklotrono pavadinimu „ACSI“, galima surasti viešai prieinamą informaciją apie panašias įdiegtas sistemas (nuoroda Edmonton – https://www.advancedcyclotron.com/blog/worlds~first-hybrid-petspect- cyclotron-successfully-commissioned-at-500pa/; nuoroda Sherbrooke –https://www.advancedcyclotron.com/blog/scientists-meet-in-sherbrooke-to-start-new-medical- isotope-production-facility-cyclotron-production-of-tc-99m-on-track/; nuoroda Negrar Will – https://www.dbt.univr.it/?ent=oi&aa:=2019%2F2020&codiceCs=S78&codins=:4S003682&cs-698& discr=&discrCd=&Iang=en). Tačiau perkančioji organizacija, siekdama kuo didesnio aiškumo, kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo paaiškinimo, kurios leistų vienareikšmiškai įsitikinti, kad nurodytos panašios, įdiegtos kietųjų taikinių sistemos. Trečiasis asmuo, atsakydamas į perkančiosios organizacijos prašymą, as perkančiajai organizacijai leido įsitikinti, kad su trečiojo asmens pasiūlymu buvo pateikti duomenys, pagrindžiantys šio tiekėjo pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 6 punkto 3 dalies reikalavimams. Atsakovės įsitikinimu, gamintojo paaiškinimas ir šiuo atveju nekvalifikuotinas kaip informacija, keičianti pasiūlymo esmę ir kurios vertinimas netinkamą pasiūlymą darytų tinkamu.
III. Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė
8. Trečiasis asmuo UAB „DIAMEDICA“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose akcentavo, kad trečiojo asmens pasiūlyme jokių trūkumų nebuvo, o į kilusius klausimus trečiasis asmuo atsakė perkančiajai organizacijai remdamasis gamintojo paaiškinimais, kas yra leidžiama. Anot, trečiojo asmens, ieškinys dalyje dėl jo pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 5.2 punkto reikalavimui yra grindžiamas subjektyviomis prielaidomis. Ieškinyje yra selektyviai cituojamos tam tikros trečiojo asmens pasiūlymo iškarpos, tačiau nevertinamas pasiūlymas kaip viena visuma. Tuo tarpu iš trečiojo asmens pasiūlymo matyti, kad jis pasiūlė visą taikinių įrengimo sistemą, todėl pasiūlymas laikytinas atitinkančiu Techninės specifikacijos 5.2 punkto reikalavimą. Kita vertus, trečiojo asmens pasiūlyme yra aprašytos ir saugos priemonės, informacija apie radioaktyvumą po folijos plyšimo, aprašyta blokavimo sistema. Aprašymas apima (taikytinas) ir Pirkimo sąlygose nurodytam pavyzdžiui. Dėl šių priežasčių trečiojo asmens pasiūlymas laikytinas atitinkančiu Techninės specifikacijos 5.3 punkto reikalavimus. Be to, iš trečiojo asmens pasiūlymo matyti, kad trečiasis asmuo pasiūlyme pateikė panašių įdiegtų sistemų nuorodų sąrašą. Tuo tarpu gamintojas pateikė iš esmės tokią pačią informaciją, kuri buvo nurodyta tiekėjo pasiūlyme, tik pačios nuorodos buvo išsamesnės. Tačiau, kadangi Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo tam tikru detalumu pateikti nuorodas, gamintojo papildomai suteiktos informacijos negalima laikyti trečiojo asmens pasiūlymo keitimu. Dėl šių priežasčių trečiojo asmens pasiūlymas laikytinas atitinkančiu ir Techninės specifikacijos 6 punkto 3 dalies reikalavimą.
9. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentuose nustatytiems Techninės specifikacijos reikalavimams vertinimas yra fakto klausimas, spręstinas bylos nagrinėjimo metu. Tačiau, Tarnybos nuomone, vertinant Techninėje specifikacijoje suformuluotus reikalavimus, kaip reikalavimus Pirkimo objektui siaurąja prasme, kyla abejonių, ar tokie reikalavimai apskritai sudaro galimybes atsakovei, nepažeidžiant tiekėjų lygiateisiškumo principo, palyginti tiekėjų pasiūlymus pagal mažiausios kainos kriterijų (Pirkimo sąlygų 14.1 punktas). Pavyzdžiui, iš Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies c papunktyje nustatyto reikalavimo apibrėžimo neaišku, kaip atsakovė turėtų vertinti ir palyginti tiekėjų, kurių vienas nurodė, jog visas radioaktyvumo kiekis patenka į ciklotroną, o kitas – kad tik dalis, o kita dalis – į atmosferą, pasiūlymus. Nepaisant to, Tarnyba pateikė šias išvadas:
2.1. Atsižvelgus į Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies c papunkčio formuluotę, Tarnybos nuomone, joje nėra įtvirtinto aiškaus įpareigojimo nurodyti į ciklotroną patenkančio radioaktyvumo kiekio skaitine reikšme, apsiribojama žodžiu „kiekis“. Paaiškindamas pasiūlymą, trečiasis asmuo pateikė gamintojo raštą, kuriame paaiškinta, jog po folijos plyšimo potencialiai visas radioaktyvumo kiekis pateks į ciklotroną. Nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar trečiasis asmuo, paaiškindamas dėl atitikties Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies c papunkčio reikalavimui, nepakeitė Pirkimui pateikto pasiūlymo, būtina nustatyti, ar kartu iš su pasiūlymu pateiktų dokumentų galima daryti tą pačią išvadą – kad visas radioaktyvumo kiekis pateks į ciklotroną;
2.2. Sprendžiant dėl trečiojo asmens pasiūlymo aiškinimo Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies d papunkčio kontekste, bylos nagrinėjimo metu būtina įvertinti, ar teikdamas paaiškinimą trečiasis asmuo nepateikė kokybiškai naujos informacijos, susijusios su galimybe rankiniu būdu (tyčia) apeiti blokavimo sistemą, t. y., ar jau pačiame pasiūlyme buvo nurodyta apie tokios galimybės buvimą/nebuvimą. Jeigu iš pateikto pasiūlymo negalima spręsti, kad trečiasis asmuo aprašė galimybę (ar tokios nebuvimą) rankiniu būdu (tyčia) apeiti blokavimo sistemą, tokiu atveju, Tarnybos nuomone, paaiškinimas traktuotinas pasiūlymo keitimu, draudžiamu pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 55 straipsnio 9 dalį;
2.3. Atsižvelgiant į tai, kad Techninės specifikacijos 5.3 punkto 2 dalyje nurodytam pateikti pavyzdžiui nėra keliami specifiniai pateikimo formos reikalavimai, šioje bylos dalyje taip pat reikėtų įvertinti fakto klausimą, ar trečiajam asmeniui teikiant pasiūlymo paaiškinimą, nebuvo pateikta kokybiškai naujos informacijos (turinio, o ne formos prasme), kurios nebuvo kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose. O tam galimai reikia specialių žinių dėl siekiamo įsigyti prietaiso (ciklotrono) veikimo. Tarnybos manymu, jeigu bylos nagrinėjimo metu būtų nustatyta, jog trečiasis asmuo pasiūlymo teikimo metu nepateikė informacijos, pagrindžiančios jo pasiūlymo atitikimą Techninės specifikacijos 5.3 punkto 2 dalies reikalavimui, ir atsakovei net ir iš pasiūlymo visumos negalint įsitikinti pasiūlymo tinkamumu, tokiu atveju vėliau trečiojo asmens pateikti papildomi dokumentai, įrodantys tiekėjo pasiūlymo atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams, būtų laikytini kaip tiekėjo pasiūlymo pakeitimas iš esmės, kas yra draudžiama pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatas.
2.4. Atsižvelgus į Techninės specifikacijos 6 punkto 3 dalies formuluotę, manytina, kad šis reikalavimas turėtų būti sietinas ne su Pirkimo objektu, o su tiekėjo kvalifikacija. Nepaisant to, trečiasis asmuo pasiūlymo 6 punkto 3 dalyje nurodė „Edmonton, Sherbrooke, Negrar Will“, t. y. nurodė vietovių (miestų) pavadinimus. Kartu su paaiškinimu pateiktame gamintojo rašte trečiasis asmuo nurodė tikslius adresus, kuriuose buvo įdiegtos sistemos, tačiau vietovės liko tos pačios (t. y. nenurodyti kiti miestai/gyvenvietės). Atsižvelgiant į Techninės specifikacijos 6 punkto 3 dalies reikalavimo formuluotę, kad turi būti pateiktas nuorodų sąrašas, nenurodant pareigos detaliai įvardinti adreso, manytina, kad trečiojo asmens paaiškinimas, t. y. konkrečių adresų nurodymas pasiūlyme įvardintuose miestuose, nelaikytinas pasiūlymo keitimu.
IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
10. Atsakovė VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2020 m. rugpjūčio 23 d. paskelbė atviro konkurso būdu vykdomą viešąjį pirkimą „Ciklotronas ir jam įveiklinti reikalinga įranga“, kuriam suteiktas Nr. 503220. Pagal Pirkimo sąlygų 2.1 punktą, Pirkimo objektas yra ciklotronas ir jam įveiklinti reikalinga įranga. Pirkimo objektas skaidomas į dvi Pirkimo dalis: 1-oji Pirkimo objekto dalis: vidutinės energijos ciklotronas, 1 kompl.; 2-oji Pirkimo objekto dalis: radiofarmacinių preparatų gamybos laboratorijai skirta įranga, 1 kompl. Tiek ieškovė UAB SORMEDICA“, tiek trečiasis asmuo „DIAMEDICA“ pateikė pasiūlymus pirmajai Pirkimo daliai, kuriais pasiūlė vidutinės energijos ciklotronus, nurodydamos, kad jų siūlomų ciklotronų charakteristikos atitinka reikalaujamas.
11. Atsakovė 2020 m. spalio 6 d. raštais Nr. VPT-(1.71)-8016, Nr. VPT-(1.71)-8017 ir Nr. VPT-(1.71)-8018 „Dėl pasiūlymo paaiškinimo“ paprašė Pirkimo dalyvių, įskaitant ieškovę ir trečiąjį asmenį, pateikti pasiūlymų paaiškinimus. Perkančioji organizacija UAB „DIAMEDICA“ prašė kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose tiksliai nurodyti atžymas: patvirtinančias, kad įplyšus folijai, taikinio medžiagos iradiacija bus sustabdyta (5.3.1.a punktas); koks būtų numatomas po folijos plyšimo į ciklotroną patenkančio radioaktyvumo kiekis (5.3.1.c punktas); blokavimo sistemos aprašymo, kur būtų aprašyta galimybė rankiniu būdu (tyčia) jos nepaisyti (5.3.1.d punktas). Be to, perkančioji organizacija trečiojo asmens prašė paaiškinti pasiūlymą pateikiant 11C-CO2 taikinio plyšimo esant 111 Gbq / 3 Ci pavyzdį, kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose nurodyti tikslias atžymas, patvirtinančias atitikimą Techninės specifikacijos 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.6.1, 5.6.2 punktuose nurodytiems reikalavimams, patikslinti pateiktas nuorodas, kurios leistų vienareikšmiškai įsitikinti, kad nurodytos panašios įdiegtų kietųjų taikinių sistemos, bei nurodyti, ar pasirašius ciklotrono tiekimo sutartį, preliminariai pateiktas pasiūlymas dėl geros gamybos praktikos (GGP) reikalavimus atitinkančio ciklotrono patalpų išdėstymo, peržiūrėtas kartu su galutiniu naudotoju, galėtų būti patikslintas, jei tai būtų reikalinga.
12. Pirkimo dalyviai pateikė pasiūlymų paaiškinimus. Trečiasis asmuo, atsakydamas į paklausimą, 2020 m. spalio 6 d. pateikė paaiškinimą, prie kurio pridėjo patikslintus atitikties dokumentus (nurodė atžymas, patvirtinančias pasiūlymo atitiktį konkretiems Techninės specifikacijos reikalavimams) bei papildomai pridėjo gamintojo pasiūlymo aiškinamąjį raštą.
13. Perkančioji organizacija 2020 m. spalio 20 d. raštu Nr. VPT-(1.71)-8435 „Dėl sprendimo nustatyti laimėjusį pasiūlymą“ informavo Pirkimo dalyvius apie viešojo pirkimo komisijos, priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir sudaryti Pirkimo sutartį Pirkimo objekto daliai Nr. 1 su UAB „DIAMEDICA“, pasiūliusia kanadiečių gamintojo Advanced Cyclotron Systems Inc. (ACSI) kintamos energijos 14–19 MeV neigiamų jonų ciklotroną „TR-19“. Antroje vietoje liko UAB „SORMEDICA“ pasiūlymas.
14. Ieškovė 2020 m. lapkričio 9 d. pretenzija kreipėsi į atsakovę, prašydama panaikinti Viešojo pirkimo komisijos 2020 m. spalio 20 d. sprendimą ir atmesti trečiojo asmens pasiūlymą Pirkimo objekto pirmajai daliai. Ieškovė nurodė, kad UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.4 punkto, 5.2 punkto, 5.3 punkto 1 dalies b, c, ir d papunkčiuose, 5.3 punkto 2 dalyje, 5.4 punkto 2 dalyje, 5.5 punkte, 5.6 punkte, 6 punkto 3 dalyje ir 11 punkto i papunktyje numatytoms sąlygoms.
15. Atsakovė 2020 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. VPT-(1.71)-9234 informavo ieškovę apie Komisijos sprendimą atmesti ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą.
16. Taigi, iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinio aptartų faktinių aplinkybių kontekste matyti, kad ginčas šioje byloje yra kilęs dėl perkančiosios organizacijos Pirkimo pirmosios dalies laimėtoju pripažinto UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 5.2 punkte, 5.3 punkto 1 dalies b, c, ir d papunkčiuose, 5.3 punkto 2 dalyje ir 6 punkto 3 dalyje numatytoms sąlygoms, be kita ko, akcentuojant, kad trečiasis asmuo, paaiškindamas pasiūlymą (pateikdamas gamintojo raštą), pakeitė pasiūlymo esmę, dėl ko atsakovė, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą, negalėjo vadovautis gamintojo rašte pateikiama informacija ir privalėjo pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų. Be to, ieškovės teigimu, atsakovė, pateikdama itin glaustus, abstrakčius, neišsamius atsakymus į pretenzijos argumentus, atkartojančius UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymo duomenis, nepagrįstai apribojo ieškovės teisę į efektyvią (veiksmingą) teisinę savo interesų gynybą.
V. Teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atsakymo į pretenziją motyvavimo
17. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė, pateikdama itin glaustus, abstrakčius, neišsamius atsakymus į pretenzijos argumentus, atkartojančius UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymo duomenis, nepagrįstai apribojo ieškovės teisę į efektyvią (veiksmingą) teisinę savo interesų gynybą. Tačiau teismas, susipažinęs su ieškovės pretenzijoje keltais klausimais bei perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisijos pateiktais atsakymais, su tokia ieškovės pozicija nesutinka.
18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4232 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Vadovaujantis VPĮ 101 straipsnio 1 dalimi, tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą. Šio straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Taigi viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintas imperatyvus įpareigojimas tiekėjams teisės aktuose nustatytais atvejais prieš pareiškiant reikalavimus teisme laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir kreiptis su pretenzija į perkančiąją organizaciją.
19. Vertinant ieškovės galimybes veiksmingai ginti savo galimai pažeistas teises pasinaudojant išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, atsižvelgtina į kasacinio teismo išaiškinimus, kad viešojo pirkimo komisijos sprendimų motyvai ir pagrindai reikšmingi tiekėjams, nes šie jiems leidžia suprasti perkančiosios organizacijos veiksmų galimo (ne)teisėtumo bei jų interesų užtikrinimo ar pažeidimo pobūdį ir apimtį, todėl suponuoja tiekėjų galimybę tinkamai ir veiksmingai ginti savo pažeistas teises. Perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumas ir jų atitiktis reikalavimui motyvuoti komisijos sprendimus turi būti vertinami atsižvelgiant į tai, kokių padaryta pažeidimų, – ar dėl sprendimų motyvų nebuvimo iš viso, ar dėl jų glaustumo, neinformatyvumo, abstraktumo, pavėluoto jų išsamaus pateikimo arba kitokių jų trūkumų, taip pat ar šie trūkumai buvo esminiai, ar jie buvo ištaisyti. Šios aplinkybės nustatomos įvertinant perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisijos protokolo turinį ir kitus pirkimo procedūrų dokumentus (pretenzijas, atsakymus į pretenzijas, kitą susirašinėjimo medžiagą). Pagal šiuos duomenis turi būti įvertinama, ar nukrypimas nuo reikalavimo motyvuoti komisijos sprendimą yra esminis, t. y. pažeidžiantis viešųjų pirkimų pamatines nuostatas dėl pirkimo procedūrų skaidrumo, viešojo pirkimo dalyvių lygiateisiškumo ir kt. Vertinant tiekėjų informuotumo pakankamumą, atsižvelgtina į tai, ar atskiri dokumentai, kuriuose įtvirtinti perkančiosios organizacijos sprendimai (protokolai, pranešimas apie konkurso rezultatus), nors ir būdami lakoniški, glausti ir stokojantys išsamumo, užtikrina minimalios informacijos tiekėjui, reikalingos ginant savo galbūt pažeistas teises, pateikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-674-969/2015).
20. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio Viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolo išrašo matyti, kad perkančioji organizacija atsakė į visus esminius ieškovės pretenzijoje išdėstytus argumentus. Kita vertus, nors perkančiosios organizacijos atsakymai yra glausti, tai nesudaro pagrindo konstatuoti ieškovės teisės į efektyvią (veiksmingą) teisinę savo interesų gynybą apribojimą, nes iš jų turinio matyti, kad ieškovei buvo pateikta pakankamai informacijos, reikalingos ginant savo galimai pažeistas teises. Juolab, kad teismo procese bylos dalyviai buvo pakankamai aktyvūs (apsikeitė ne tik pirminiais (ieškiniu ir atsiliepimais), bet ir papildomais procesiniais dokumentais), kuriuose išsamiai išdėstė savo argumentus ir atsikirtimus. Be to, pati ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nedetalizavo, kurie konkrečiai perkančiosios organizacijos atsakymai į pretenzijoje pareikštus klausimus buvo pernelyg abstraktūs, apriboję jai teisę ginti savo interesus.
Dėl UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 5.2 punkto reikalavimams
21. Techninės specifikacijos 5.2 punkte buvo reikalaujama „pateikti visą taikinių įrengimo sistemą, įskaitant toliau apibūdintas jos dalis (būtinas gamintojo ir/arba tiekėjo patvirtinimas, kad visi reikalaujami įrangos komponentai bei darbai yra įskaičiuoti į siūlomos įrangos kainą bei bus pateikti/atlikti jos instaliavimo metu): 1) taikinio korpusas; 2) visos jungtys, jungiamosios detalės ir valdymo sistemos, reikalingos aušinti iradijuojamą taikinį; 3) visos jungtys, jungiamosios detalės, valdymo sistemos ir automatiniai aparatai, reikalingi kompiuteriu valdomam taikinio užpildymui ir taikinio turinio perdavimui į karštąją laboratoriją; 4) tiekėjas yra atsakingas už pateikiamų taikinių sujungimą su karštąja laboratorija, įskaitant visą šiam tikslui reikalingą santechniką, jungiamąsias detales, vožtuvus, vamzdelius, srauto matuoklius ir reguliatorius; 5) tiekėjas yra atsakingas už pateikiamų taikinių sujungimą su atitinkama taikinių medžiagos tiekimo sistema, įskaitant visą šiam tikslui reikalingą santechniką, jungiamąsias detales, vožtuvus, vamzdelius, srauto matuoklius ir reguliatorius; 6) taikinio įkėlimą ir iradiaciją bei iradijuoto produkto perkėlimą į karštąją laboratoriją turi būti galima valdyti iš ciklotrono valdymo kompiuterio (-ių); 7) turi būti įrengta stebėjimo sistema, skirta stebėti ir valdyti taikinius iradiacijos metu (slėgį, aušinimą, pluošto srautą) ir aptikti nenormalų veikimą, įskaitant plyšusią taikinio foliją. Aptikus normos neatitinkantį veikimą, ciklotrono valdymo kompiuteryje turi būti rodomi įspėjamieji pranešimai.“
22. UAB „DIAMEDICA“ pasiūlyme nurodė, jog „tiekėjas patvirtina, kad visi reikalaujami įrangos komponentai bei darbai yra įskaičiuoti į siūlomos įrangos kainą bei bus pateikti/atlikti jos instaliavimo metu, įskaitant 5.2 punkte, 1–7 dalyse reikalaujamas dalis, jungtis, priemones ir kt. „Atitikties dokumentai 1 dalis“, psl. Nr. 25, 29, 33, 37“. Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens savideklaracija apie tai, kad į pasiūlymą yra įtraukti ir į jo kainą yra įskaičiuoti visi taikinių sistemos elementai nėra pakankama sprendžiant dėl pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimas. Juolab, kad iš trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų, anot ieškovės, akivaizdu, jog pareiga pateikti ir įdiegti visas radioizotopų perdavimo linijas, vamzdelius ir pan. yra perkeliama atsakovei, t. y. kartu su pasiūlymu pateikiamuose dokumentuose nurodoma, kad būtent klientas (perkančioji organizacija) privalės pateikti ir įdiegti visas radioizotopų perdavimo linijas, vamzdelius ir pan. Vis dėlto, teismas su šiais argumentais neturi pagrindo sutikti.
23. Pažymėtina, kad pagal VPĮ 37 straipsnio 1 dalį, perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iš anksto paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimų, Kaip minėta šio sprendimo 21 punkte, perkančioji organizacija šiuo atveju numatė, kad tiekėjai, siekiantys patvirtinti atitiktį Techninės specifikacijos 5.2 punkto reikalavimams, turi pateikti gamintojo ir / arba tiekėjo patvirtinimą, kad visi reikalaujami įrangos komponentai bei darbai yra įskaičiuoti į siūlomos įrangos kainą bei bus pateikti / atlikti jos instaliavimo metu. Tokį patvirtinimą UAB „DIAMEDICA“ nurodė tiesiogiai pasiūlyme ir jokių kitų papildomų patvirtinimų perkančioji organizacija šiuo atveju nereikalavo. Tuo tarpu tai, kad kartu su pasiūlymu pateiktame dokumente „Atitikties dokumentai 2 dalis“ 14 psl. (anglų k.) ir 38 psl. (lietuvių kalba), skyriuje „Radioisotope Transfer Line“ / „Radioizotopų perdavimo linijos“ yra nurodyta, kad būtent klientas tieks ir sumontuos visas radiozotopų perdavimo linijas, vamzdelius ir pan., nesudaro pagrindo spręsti, kad sąvoka „customer / klientas“ reiškia ne UAB „DIAMEDICA“, bet perkančiąją organizaciją. Priešingai, akivaizdu, kad minėtas dokumentas yra prekės gamintojo Advanced Cyclotron Systems Inc. parengtas techninis dokumentas, kurį gamintojas teikė trečiajam asmeniui, įsigysiančiam prekę tiesiogiai iš gamintojo. O tai, kad vėliau trečiasis asmuo ketina „perparduoti“ prekę perkančiajai organizacijai, nereiškia, jog gamintojo klientu tampa būtent perkančioji organizacija. Taigi, gamintojas neturi pareigos tiekti ir sumontuoti visas radiozotopų perdavimo linijas, vamzdelius ir pan. perkančiajai organizacijai; tai atlikti įsipareigojo būtent ciklotrono perkančiajai organizacijai tiekėja UAB „DIAMEDICA“, kas leidžia konstatuoti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 5.2 punkto reikalavimams.
Dėl UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 5.3 punkto reikalavimams
24. Techninės specifikacijos 5.3 punkte įtvirtinta, kad „taikiniams ir taikinių valdymui turi būti taikomos saugos priemonės, skirtos apriboti atsitiktinį radioaktyvumo išleidimą plyšus taikinio folijai“. Ieškovės nuomone, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka šio punkto 1 dalies b, c, d papunkčiuose bei 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų.
25. Pagal Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies b papunktį turi būti pateikta išsami informacija apie radioaktyvumą po folijos plyšimo. Trečiasis asmuo pasiūlyme (Atitikties dokumentai 2 dalis“, psl. 52) nurodė, kad „Jei taikinio triktis yra katastrofiška, abi folijos susprogs. Tokiu atveju dalį taikinio turinio išsiurbs vakuumas pagrindinėje talpykloje, o dalis šio turinio pateks į pagrindinę talpyklą. Yra vartų vožtuvas, atskiriantis taikinį nuo pagrindinės talpyklos. Jei tarp taikinio ir pagrindinės talpyklos vakuumo lygis skiriasi, vožtuvas užsidarys automatiškai. Tačiau vožtuvas neuždaromas pakankamai greitai, kad būtų išvengta užteršimo talpyklos viduje. Dalis helio iš helio aušinimo sistemos taip pat pateks pro šį vožtuvą į pagrindinę talpyklą. Helio recirkuliacijos sistema išjungs cirkuliacinius siurblius, kai kuri nors folija susprogs, nes slėgis sistemoje kardinaliai pasikeis. Dalis turinio bus įstrigęs šios sistemos linijose. Iš esmės tai yra uždara sistema, todėl jokia turinio dalis neturėtų patekti į atmosferą. Jei susprogs tik folija, kuri skiria lango aušinimą nuo pagrindinės talpyklos, tada turinys vis tiek išliks taikinyje, tačiau dalis helio pateks į pagrindinę talpyklą. Tai bus lengva pastebėti, nes bus paveiktas pagrindinės talpyklos vakuumas. Anksčiau taikiniai nebuvo pritvirtinami spaustuku ir buvo laikomi tik vakuume ant taikinių parinktuvų. Jei taikinys sprogtų ir dingtų vakuumas, taikinys nukristų, išlaisvindamas turinį. Šiuo metu prie kiekvieno taikinio pridedamas spaustukas, kuris nenukris net dingus vakuumui. Jei rezervuaro viduje esantis turinys yra labai mažas ir vakuumas nelabai paveiktas, kriosiurbliai gali likti atverti ir šis turinys gali būti sulaikomas kriosiurbliuose. Jis gali būti paliktas skilti kriosiurbliuose. Tačiau jei vakuumas buvo smarkiai paveiktas, kriosiurbliai bus uždaryti. Jei kriosiurbliai kurį laiką buvo išjungti, neįmanoma jų vėl įjungti neregeneravus. Tokiu atveju turėsite palaukti 10 pusinės eksploatavimo trukmės ir regeneruoti siurblius. Greičiausiai galėtumėte regeneruoti siurblius anksčiau, tačiau išleisite turinį, kuris buvo sulaikytas kriosiurbliuose. Jei turite sistemą, skirtą sulaikyti dujas iš išmetamųjų dujų regeneravimo metu, tuomet tai galėtumėte padaryti anksčiau. Teoriškai vakuuminė talpykla ir helio recirkuliacijos sistema yra artimos sistemos, todėl joks turinys neturėtų palikti ciklotrono ir patekti į orą. Praktikoje pasitaikė, kad tam tikras turinys pateko iš ciklotrono į orą po taikinio sugedimo.“
26. Teismo vertinimu, trečiasis asmuo nurodė pakankamai išsamią informaciją apie radioaktyvumą po folijos plyšimo. Juolab, kad jokių detalesnių reikalavimų kokia konkreti informacija turėtų būti nurodoma pagal šiame papunktyje numatytą reikalavimą Techninėje specifikacijoje nepateikiama. Todėl ieškovės svarstymai, kad trečiasis asmuo nenurodė informacijos apie radioaktyvumo netekėjimą, radioaktyvumo lygį ir kt., nesudaro pagrindo spręsti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies b papunkčio reikalavimų, nes tokios informacijos Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama. Šiame kontekste pažymėtina, kad kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus; tiekėjų nenaudai negalima taikyti bet kokių iš anksto viešojo pirkimo sąlygose neišviešintų reikalavimų, net ir visuotinai ar tam tikram subjektų ratui žinomo (ar turimo žinoti) teisinio reguliavimo. Tai reiškia, kad tiekėjų pasiūlymai negali būti vertinami kaip neatitinkantys aiškiai neišviešintų reikalavimų ir dėl to atmetami (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017). Taigi, Pirkimo sąlygose nenustačius detalesnių reikalavimų kokia informacija apie radioaktyvumą po folijos plyšimo bus laikoma išsamia, negalima atmesti tiekėjo pasiūlymo dėl tos priežasties, kad pasiūlyme vieno tiekėjo pateikta informacija, kitų tiekėjų vertinimu, yra nepakankamai išsami. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Pirkimo sąlygos nenustato, jog tiekėjo pasiūlymas gali būti atmestas, jei tiekėjo pateiktas aprašas bus „neišsamus“. Taigi, trečiajam asmeniui pateikus informaciją apie radioaktyvumą po folijos plyšimo, nesant jokių specialių reikalavimų informacijos išsamumui, perkančioji organizacija pagrįstai pripažino, kad UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies b papunkčio reikalavimus.
27. Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies c papunktyje įtvirtintas reikalavimas nurodyti numatomą po folijos plyšimo į ciklotroną patenkančio radioaktyvumo kiekį. Kaip matyti iš šio sprendimo 25 punkte pacituotos UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymo dalies, susijusios su saugos priemonėmis, skirtomis apriboti atsitiktinį radioaktyvumo išleidimą plyšus taikinio folijai (Techninės specifikacijos 5.3 punkto reikalavimas), šios tiekėjos siūlomas ciklotronas veikia taip, kad visas aktyvumas po folijos plyšimo turėtų likti ciklotrone, t. y. į aplinką neturėtų būti išskirtas. Tačiau, ieškovės įsitikinimu, trečiojo asmens pateikta informacija šiuo atveju yra nepakankama, siekiant konstatuoti jo pasiūlymo atitiktį minėtam reikalavimui. Anot ieškovės, trečiasis asmuo, negalėdamas pateikti konkretaus kiekybinio atsakymo į šį klausimą, tačiau siekdamas atitikti šio papunkčio reikalavimus, galėjo pateikti patenkančio radioaktyvumo kiekio pavyzdį, kaip tai padarė ieškovė. Teismas su šiais argumentais nesutinka, nes Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama nurodyti konkretų radioaktyvumo kiekį, išreikštą skaitine reikšme; iš esmės tai pripažįsta ir pati ieškovė, kadangi savo pasiūlyme nurodė ne konkretų skaičių, o pateikė pavyzdį. Kita vertus, tai kad ieškovė pateikė pavyzdį, nereiškia, kad ir kiti tiekėjai, tame tarpe ir trečiasis asmuo turėjo pasiūlymą pateikti taip, kaip ieškovė. Juolab, kad Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama pateikti pavyzdį, nurodant po folijos plyšimo į ciklotroną patenkančio radioaktyvumo kiekį. Teismas sutinka su atsakove ir trečiuoju asmeniu, kad šiuo atveju trečiasis asmuo, nurodydamas, jog visas aktyvumas po folijos plyšimo liks ciklotrone, pateikė pakankamą informaciją, siekiant atsakyti koks kiekis po folijos plyšimo pateks į ciklotroną. Tuo tarpu tai, kad UAB „DIAMEDICA, kartu su paaiškinimu pateikė gamintojo raštą, kuriame, be kita ko, nurodyta, jog „potencialiai visa taikinio medžiaga gali patekti į ciklotroną, jeigu taikinys sugestų. Tikslus į ciklotroną patenkančio radioaktyvumo tipas ir kiekis priklausys nuo švitinamo taikinio tipo, taikinio įkrovimo slėgio (turint dujinius taikinius) arba taikinio talpos (turint skystus taikinius), spindulio srovės, bombardavimo trukmės, papildymo lygio ar taikinio sudėties ir t.t. Visus šiuos parametrus kontroliuoja vartotojas ir jie yra susiję su švitinimu. Todėl neįmanoma pateikti specifinio kiekybinio atsakymo į 5.3.1.c klausimą“, teismo vertinimu, nekeičia pasiūlymo esmės. Akivaizdu, kad gamintojas dar kartą akcentavo, jog, sugedus taikiniui, visa taikinio medžiaga pateks į ciklotroną. Jokia kokybiškai nauja informacija gamintojo rašte nebuvo pateikta. Todėl ieškovės argumentai tiek dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies c papunktyje nustatytiems reikalavimams, tiek dėl gamintojo raštu pakeistos pasiūlymo esmės yra nepagrįsti.
28. Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies d papunktyje perkančioji organizacija tiekėjų prašė trumpai aprašyti blokavimo sistemą, aprašant galimybę rankiniu būdu (tyčia) jos nepaisyti. Iš šio sprendimo 25 punkte pacituotos UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymo dalies matyti, kad tiekėja pasiūlyme nenurodė jokios galimybės rankiniu būdu nepaisyti blokavimo sistemos, t. y. iš aprašytų blokavimo sistemų („vožtuvas užsidarys automatiškai“; „Helio recirkuliacijos sistema išjungs cirkuliacinius siurblius“; „kriosiurbliai gali likti atverti ir šis turinys gali būti sulaikomas kriosiurbliuose“; „jei vakuumas buvo smarkiai paveiktas, kriosiurbliai bus uždaryti“) akivaizdu, jog visos sistemos veikia automatiškai. Kartu su pasiūlymo paaiškinimu pateiktame gamintojo rašte nurodyta, kad „ciklotrono modelyje ir darbe yra įdiegta daug saugumo priemonių. Jeigu kas nors sąmoningai norėtų jas apeiti, šis asmuo tikriausiai rastų būdą, kaip tai padaryti. Tai būtų saugumo procedūrų pažeidimas ir tai galėtų būti daroma tik su piktybišku tikslu pažeisti įrangą arba sukelti galimai mirtiną incidentą. ACSI saugumo politikoje nenumatyta, kad reikia informuoti ar mokyti klientus sąmoningai apeiti svarbias saugumo priemones. Su nesugnybtais taikiniais negalima dirbti – nebus parodytas „paruošto taikinio“ statusas. Prašom įsidėmėti, kad sąmoningai kišant pirštus, kur negalima, ar apeinant saugumo priemones nebegalios įrangos garantija“.
29. Teismo vertinimu, nėra jokio objektyvaus pagrindo šiuo atveju teigti, kad UAB „DIAMEDICA“, tiesiogiai pasiūlyme neįvardydama, jog jos siūlomoje įrangoje nėra galimybės rankiniu būdu nepaisyti blokavimo sistemos, pateikė Pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą. Pažymėtina, kad kasacinio teismo ne kartą pabrėžtas turinio viršenybės prieš formą principas viešuosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų, tiek perkančiosios organizacijos veiksmus. Jo esmė – formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir pirkimo sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus. Šis principas ypač aktualus pasiūlymų vertinimo etape sprendžiant dėl tiekėjo pasiūlymo turinio ir formos pusiausvyros (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Iš pasiūlymo dalies, susijusios su saugos priemonėmis, skirtomis apriboti atsitiktinį radioaktyvumo išleidimą plyšus taikinio folijai, turinio matyti, kad tiekėja pateikė informaciją apie ciklotrone įdiegtas automatines blokavimo sistemas. Tuo tarpu nesant pasiūlyme informacijos apie galimybę rankiniu būdu nepaisyti blokavimo sistemos, pagrįstai galima spręsti apie tokios sistemos nebuvimą. Be to, kartu su paaiškinimu pateiktame gamintojo rašte aiškiai ir nedviprasmiškai akcentuota, jog gamintojas nenumatė galimybės rankiniu būdu apeiti svarbias saugumo priemones. Taigi, nors pasiūlyme UAB „DIAMEDICA“ konkrečiai nenurodė, jog nėra galimybės rankiniu būdu nepaisyti blokavimo sistemos, vertinant pasiūlymą turinio viršenybės prieš formą principu, akivaizdu, kad tai buvo galima numanyti. Be to, perkančioji organizacija visiškai pagrįstai paprašė trečiojo asmens paaiškinti pasiūlymą, be kita ko, nurodant rankinius būdus apeiti blokavimo sistemas. Teismo nuomone, tai, kad tik gamintojo rašte buvo nurodyta, jog gamintojui nėra žinomi blokavimo sistemos nepaisymo būdai, neleidžia konstatuoti, kad gamintojo raštu buvo pakeista pasiūlymo esmė. Priešingai, jau iš pirminio pasiūlymo buvo galima spręsti, kad ciklotrone nėra numatyta galimybė rankiniu būdu (tyčia) nepaisyti blokavimo sistemos, o gamintojo rašte pateikta informacija tik patvirtino pasiūlyme nurodytą informaciją. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies d papunktyje numatyto reikalavimo. Taip pat nėra pagrindo spręsti, kad gamintojo pasiūlyme buvo nurodyta kokybiškai nauja informacija, tiekėjos pasiūlymą iš netinkamo pakeitusi į tinkamą.
30. Techninės specifikacijos 5.3 punkto 2 dalyje įtvirtintas reikalavimas pateikti 11C-CO2 taikinio plyšimo esant 111 Gbq / 3 Ci pavyzdį. Atsakovės teigimu, toks reikalavimas suformuluotas siekiant suprasti, kaip reikia elgtis, įvykus avarijai, kad būtų užtikrintas sistemos saugumas. Trečiasis asmuo pasiūlyme (šio sprendimo 25 punkte cituojama dalis) gana išsamiai aprašė kas vyksta suplyšus taikiniui. Trečiasis asmuo taip pat paaiškino, jog, įvykus avarijai, visas aktyvumas turėtų likti ciklotrone (taikinyje. kriosiurbliuose. pagrindinėje talpykloje); sistemą paleisti iš naujo būtų galima palaukus 10 pusperiodžių. Anot trečiojo asmens, šis aprašymas yra universalus ir tinka minėtam 11C-CO2 taikinio plyšimo esant 111 Gbq / 3 Ci atvejui. Ieškovės teigimu, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka šio reikalavimo, nes pasiūlyme nepateikti skaičiavimai apie tai, kas nutinka, kai išteka 111 Gbq / 3 Ci. Tačiau toks reikalavimas Pirkimo sąlygose nebuvo suformuluotas. Tai, kad ieškovė savo pasiūlyme pati iškėlė hipotezę ir pagal ją pateikė skaičiavimus, nereiškia, jog ir kiti tiekėjai privalo pateikti skaičiavimus. Teismo vertinimu, trečiojo asmens pasiūlyme pateikta informacija kaip elgtis, įvykus avarijai, atitinka perkančiosios organizacijos Techninės specifikacijos 5.3 punkto 2 dalyje įtvirtinto reikalavimo tikslą. Juolab, kad papildomai pateiktame gamintojo rašte paaiškinta, jog „potencialiai visi 11C-CO2 111 Gbq bus įsiurbti į ciklotroną ir sušaldyti kriosiurbliuose“. Ir, priešingai nei teigia ieškovė, ši informacija nėra kokybiškai nauja, keičianti pasiūlymo esmę. Akivaizdu, jog gamintojas rašte tik akcentavo, jog, kaip ir kitų avarijų atvejais, perkančiosios organizacijos nurodytoje situacijoje, visas radiokatyvumas liks ciklotrone. Vien dėl to, kad gamintojas paaiškinime nurodė konkretų radioaktyvios medžiagos kiekį (111 Gbq), nereiškia, kad pasiūlymas buvo pakeistas, nes šiuo atveju svarbiausia, jog įvykus bet kokiai avarijai, radioaktyvumas liks ciklotrone (nepateks į aplinką). Taigi, vertinant trečiojo asmens pasiūlymą turinio viršenybės prieš formą principu, akivaizdu, kad perkančiosios organizacijos siekiamas tikslas suprasti, kaip reikia elgtis, įvykus avarijai, kad būtų užtikrintas sistemos saugumas, pagal trečiojo asmens pateiktą informaciją buvo pasiektas. Nėra pagrindo spręsti, jog UAB DIAMEDICA“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 5.3 punkto 2 dalyje įtvirtinto reikalavimo ar, kad gamintojo raštu buvo pakeista pasiūlymo esmė.
Dėl UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 6 punkto 3 dalies reikalavimams
31. Techninės specifikacijos 6 punkte reikalaujama pateikti informaciją apie ciklotrono kietųjų taikinių sistemą. Pagal šio punkto 3 dalį tiekėjai turi pareigą pateikti panašių įdiegtų sistemų nuorodų sąrašą (priimtina sistema, kuriai pateiktos mažiausiai dvi nuorodos). Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė „Edmonton, Sherbrooke, Negrar Will“. Gamintojo rašte nurodyta ši informacija: „1. Centre Hospitalier Universitaire de Sherbrooke. Centre Universitaire de Sante de IEstrie, 3001, 12e Avenue Nord, Sherbrooke, Quebec, KANADA. 2. Cross Cancer Institute/Alberta Health Services. Cross Cancer Institute, 11560 University Avenue, Edmonton, Alberta T6G 1Z2, KANADA. 3. Ospedale Sacro Cuore Don Calabria, Via don A. Sempreboni, S-37024 Negrar (Verona), ITALIJA“. Ieškovės nuomone, trečiojo asmens pasiūlyme pateiktos nuorodos niekaip neįrodo pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 6 punkto 3 dalyje nustatytam reikalavimui, t. y. ši informacija nėra išsami (nenurodyta medicinos paslaugų ar kita įstaiga, kurioje panaši sistema buvo įdiegta) ir todėl nepatikrinama (atsakovė negali įsitikinti, kad trečiojo asmens nurodyta informacija yra tikra); tuo tarpu, nors gamintojo rašte buvo pateikta išsamesnė pateiktų nuorodų informacija, ji nepriimtina, kadangi keičia trečiojo asmens pasiūlymą iš esmės. Teismas šiems ieškovės argumentams nepritaria. Pirmiausia pastebėtina, kad perkančioji organizacija, prašydama pateikti nuorodų sąrašą, nedetalizavo kokia informacija turėtų būti pateikta. Kita vertus, gamintojo rašte buvo tik patikslintos pasiūlyme pateiktos nuorodos, nekeičiant vietovių pavadinimų, kas reiškia, kad gamintojo raštu nebuvo pakeista pasiūlymo esmė (pasiūlyme nurodytos vietos liko tos pačios). Tai pripažino ir Viešųjų pirkimų tarnyba. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad, Pirkimo sąlygose nenustačius, kokio detalumo turi būti nuorodos, pateiktos tiekėjų pasiūlymuose, negalima atmesti tiekėjo pasiūlymo dėl tos priežasties, kad pasiūlyme vieno tiekėjo pateiktos nuorodos, kitų tiekėjų vertinimu, yra nepakankamai išsamios. Todėl ieškinys dalyje dėl Trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 6 punkto 3 dalies reikalavimui taip pat yra nepagrįstas. Iš trečiojo asmens pasiūlymo matyti, kad trečiasis asmuo pasiūlyme pateikė tris panašių įdiegtų sistemų nuorodas, kas neabejotinai atitinka Techninės specifikacijos 6 punkto 3 dalies reikalavimą.
Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
32. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija pagrįstai pripažino UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymą atitinkančiu Techninės specifikacijos reikalavimus. Atsakovės vykdomame viešajame pirkime Nr. 503220 „Ciklotronas ir jam įveiklinti reikalinga įranga“ 2020 m. spalio 20 d. priimtas sprendimas, kuriuo trečiojo asmens UAB „DIAMEDICA“ 2020 m. rugsėjo 23 d. pasiūlymas Nr. 199/20 pirmajai daliai „Vidutinės energijos ciklotronas“ pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus ir nustatytas Pirkimo pirmoje pirkimo objekto dalyje laimėtoju, yra teisėtas ir pagrįstas. Todėl ieškovės UAB „SORMEDICA“ ieškinys, pareikštas atsakovei VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno klinikoms, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo yra atmetamas.
33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, atsakovė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nereiškė, o trečiojo asmens UAB „DIAMEDICA“, dalyvavusio byloje atsakovės pusėje, turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93, 98 straipsniai).
34. UAB ,,DIAMEDICA“ nurodė, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patyrė 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus – 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. K582 ir tos pačios dienos lėšų pervedimo nurodymo Nr. 491 nuorašus. Detalizuojant patirtas išlaidas nurodyta, kad advokato teisinės pagalbos išlaidas sudaro atsiliepimo į ieškinį (1 000 Eur be PVM) ir tripliko rengimas (1 000 Eur be PVM).
35. Teismas nustatė, kad trečiojo asmens prašomos priteisti advokatų išlaidos už prašyme nurodytų procesinių veiksmų atlikimą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.3 punktuose nustatytų dydžių (už atsiliepimą ieškinį maksimali priteistina suma sudaro 3 496,25 Eur, o už tripliką – 2 097,75 Eur). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus suteiktos teisinės pagalbos pobūdį, bylos sudėtingumą (byla vidutinio sudėtingumo), apimtį (byloje sprendžiama dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties šešiems Pirkimo sąlygų reikalavimams), pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją (procesiniuose dokumentuose išsamiai analizuojamos Pirkimo sąlygos ir trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis joms), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, trečiajam asmeniui „UAB „DIAMEDICA“ – 2 420 Eur atstovavimo išlaidų iš ieškovės UAB „SORMEDICA“ (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
36. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.
37. Teismas 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi ieškovės UAB „SORMEDICA“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė viešojo pirkimo Nr. 503220 „Ciklotronas ir jam įveiklinti reikalinga įranga“ pirmosios dalies „Vidutinės energijos ciklotronas“ procedūras bei uždraudė atsakovei VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno klinikoms sudaryti sutartį dėl šios pirkimo dalies objekto, o jeigu tokia sutartis jau sudaryta – ją vykdyti. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-172-790/2021, Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį paliko nepakeistą. Atmetus ieškinį išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl, sprendimui įsiteisėjus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SORMEDICA“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno klinikoms dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SORMEDICA“, kurios juridinio asmens kodas 123961895, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „DIAMEDICA“, kurios juridinio asmens kodas 111768155, 2 420 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – viešojo pirkimo Nr. 503220 „Ciklotronas ir jam įveiklinti reikalinga įranga“ pirmosios dalies „Vidutinės energijos ciklotronas“ procedūrų sustabdymą bei draudimą atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno klinikoms sudaryti sutartį dėl šios pirkimo dalies objekto, o jeigu tokia sutartis jau sudaryta – ją vykdyti.
Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Evaldas Burzdikas