Administracinė byla Nr. eA-792-502/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02669-2019-8

        Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 24.6; 41

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Juta NT“, uždarosios akcinės bendrovės „Partnera LT“, uždarosios akcinės bendrovės „Militeksas“, uždarosios akcinės bendrovės „Gamlana“, uždarosios akcinės bendrovės „Elbela“, uždarosios akcinės bendrovės „Koriandras“, V. J. ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Birželio projekto administratorius“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Juta NT“, uždarosios akcinės bendrovės „Partnera LT“, uždarosios akcinės bendrovės „Militeksas“, uždarosios akcinės bendrovės „Gamlana“, uždarosios akcinės bendrovės „Elbela“, uždarosios akcinės bendrovės „Koriandras“ ir V. J. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Birželio projekto administratorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Grožio medicina“, uždaroji akcinė bendrovė „Noto“, uždaroji akcinė bendrovė „GSP SUPPLY“, uždaroji akcinė bendrovė „RDA SPOT“, uždaroji akcinė bendrovė „CHFT“, uždaroji akcinė bendrovė „Spalvų projektai“, uždaroji akcinė bendrovė „Autokorektas.lt“) dėl sprendimo panaikinimo. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“ ir V. J. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento (toliau – ir Departamentas) 2019 m. liepos 16 d. raštą Nr. A51-67032/19 (3.3.10.2-EM4) (toliau – ir Sprendimas).

2.       Pareiškėjai paaiškino, kad Sprendimu atsakovas uždraudė pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Gamybinis pastatas) vykdyti bet kokią veiklą, nesusijusią su statinio avarinės būklės šalinimo darbų atlikimu. Sprendimas grindžiamas išimtinai 2019 m. birželio 5 d. statinio dalinės ekspertizės aktu Nr. SEA-823 (toliau – ir Aktas), pasirašytu eksperto M. S.. Pareiškėjai nesutiko, kad Gamybinis pastatas yra avarinės būklės, o visų pastato patalpų savininkų bei naudotojų atžvilgiu pritaikytos poveikio priemonės (bet kokios veiklos visame Gamybiniame pastate uždraudimas) yra nepagrįstas ir neadekvatus. Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, kadangi statinių naudojimo priežiūros procedūra atsakovo buvo įgyvendinta nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Sprendime nėra motyvų, ar Gamybinio pastato viršutinių aukštų trūkumai (jei jie yra nustatyti) negali būti pašalinami be pareiškėjų veiklą savo valdomose patalpose visiškai apribojančių priemonių. Sprendimu pritaikyta priemonė yra perteklinė, neproporcinga, šiurkščiai pažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nes pareiškėjai, negalėdami naudotis patalpomis, bus priversti nutraukti ūkinę-komercinę veiklą, atleisti darbuotojus. Didelės žalos tokiais veiksmais bus padaryta ne tik pareiškėjų, jų darbuotojų, bet ir valstybės interesams. Pritaikytos priemonės neadekvatumą įrodo ir aplinkybė, kad veiklos nutraukimui pareiškėjams buvo nustatytas vos dviejų dienų terminas, nors ginčo patalpose veikia spaustuvė, automobilių plovykla, autoservisas, sumontuota visa veiklos vykdymui būtina įranga.

3.       Pareiškėjai nurodė, kad eksperto ir ekspertizės rangovo kvalifikacijos atestatai leidžia atlikti tik statinio konstrukcinės dalies ekspertizę. Ekspertas M. S. ir ekspertizės rangovas peržengė savo kompetencijos ribas, nes M. S. parengtame akte, kuris buvo pagrindu priimant Sprendimą, pasisakoma dėl neatitikties ir kitiems esminiams statinio reikalavimams (gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos reikalavimų). Aktas parengtas bei neprivalomos pastabos suformuluotos tik iš dalies apžiūrėjus Gamybinį pastatą. Pareiškėjams priklausančios rūsio bei pirmo aukšto patalpos nebuvo apžiūrėtos, jų techninė būklė nebuvo vertinta, tai patvirtina tyrimo neišsamumą ir pastabų nepagrįstumą. Aktas neapima pareiškėjams priklausančių patalpų, todėl atsakovas negalėjo daryti išvadų apie Gamybinio pastato rūsio ir pirmo aukšto patalpų būklę, negalėjo duoti jokių nurodymų šių patalpų savininkams ir naudotojams, remdamasis išimtinai Aktu. Pareiškėjų, kaip Gamybinio pastato rūsio bei pirmo aukšto patalpų savininkų, atžvilgiu buvo pritaikyti visiškai jų veiklą sustabdantys apribojimai, nepaisant to, kad jie savo turtu tinkamai rūpinasi. Pareiškėjai sudarę jungtinės veiklos sutartį Nr. 1-JVS, kurios tikslas – organizuoti bei vykdyti Gamybinio pastato bendrų statinio konstrukcijų ir kitų bendrosios dalinės nuosavybės objektų priežiūrą ir eksploatavimą. Gamybinio pastato techninės priežiūros vykdymas yra pavestas statinio techniniam prižiūrėtojui V. L.. Statinio avarinės būklės požymių, dėl kurių reikėtų nutraukti Gamybinio pastato eksploatavimą, techninis prižiūrėtojas niekuomet nėra nustatęs. Trečiasis suinteresuotas asmuo (vystytojas) piktybiškai neprisijungia prie jungtinės veiklos sutarties bei vykdomos Gamybinio pastato techninės priežiūros, tai rodo tikruosius jo tikslus, statinio priežiūra jam nerūpi. 2014 m. rudenį, kai tariamą Gamybinio pastato avarinės būklės klausimą iškėlė tuometinis antro ir trečio aukštų patalpų savininkas UAB „NOTO“, ekspertas S. M. atliko Gamybinio pastato ir pareiškėjams priklausančių patalpų techninės būklės įvertinimą, patalpose, įskaitant ir perdengimus, jokių avarinės būklės požymių nenustatė. Iš nuotraukų vizualiai matyti, kad Gamybinis pastatas, ypač rūsio ir pirmo aukšto patalpos, gali būti naudojamas (eksploatuojamas). Jei yra defektų, jie yra atsiradę dėl viršutinių aukštų patalpų nepriežiūros, už ką yra atsakingi būtent tų patalpų savininkai.

4.       Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovas, Administracija) atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5.        Atsakovas paaiškino, kad Gamybiniame pastate buvo atliktos dvi ekspertizės: 2019 m. balandžio 24 d. prof. habil. dr. L. U. atlikta ekspertizė ir surašytas Statinio būklės vertinimo ekspertizės aktas Nr. 190417-01 (toliau – ir Aktas Nr. 1) ir 2019 m. birželio 5 d. Dr. M. S. atlikta Statinio dalinė ekspertizė, kurios metu buvo surašytas ekspertizės aktas Nr. SEA-823. Ekspertas, 2019 m. balandžio 24 d. atlikęs ekspertizę, Akte Nr. 1 padarė išvadą, kad visos statinio konstrukcijos yra tarpusavyje tiesiogiai susijusios: viena kitą laiko, apkrauna, sukabintos į vieningą sistemą ir stabilizuoja bendrąjį mechaninį darbą. Tiriant pastato pamatus, mūro sienas, perdangas, laiptines bei sijas nustatyta III kategorijos (pavojingi defektai) ir IV kategorijos (avariniai defektai) defektų. Ekspertas, išnagrinėjęs statinio būklę, padarė išvadą, kad siekiant išvengti statinio su avariniais defektais griūties, saugumo sumetimais yra būtina imtis neatidėliotinų veiksmų: nutraukti pastato patalpų naudojimą. Akto išvadose nurodyta, kad: Ekspertas, atlikęs statinio tyrimus bei išnagrinėjęs pateiktą informaciją, nustatė, kad statinys neatitinka STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ bei kitų esminių statinio reikalavimų. Dėl konstrukcijų defektų statinys yra avarinės būklės. Statinio avarinės būklės likvidavimą vykdyti vadovaujantis STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ bei kitais galiojančiais statybos teisės aktais.“ Akto išvadose taip pat nurodyta, jog: dalinės statinio ekspertizės metu pastatas apžiūrėtas tik dalinai. Apžiūrėtoje statinio dalyje nustatyti laikančių konstrukcijų avarinės būklės defektai pagal STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ klasifikaciją, kurie tiesiogiai susiję su rūsio ir pirmo aukštų konstrukcijomis. Rūsys ir pirmasis aukštas nėra papildomai izoliuoti ar kaip nors kitaip apsaugoti nuo viršutinių aukštų griūčių, todėl galima statinio avarija per kelis aukštus. Administracija neturėjo jokio pagrindo abejoti šių atliktų ekspertizių teisėtumu bei padarytų išvadų teisėtumu, todėl, vykdydama priskirtas funkcijas (vykdydama statinio naudojimo priežiūrą), gavusi informacijos, kad statinio būklė yra avarinė ir gali kelti grėsmę žmonių sveikatai, gyvybei ir aplinkai, privalėjo imtis atitinkamų priemonių. Todėl buvo uždraustas pastato naudojimas, kol bus likviduota avarinė būklė. Pareiškėjai nepaneigė ekspertizės akto teisėtumo, nepasinaudojo teise prašyti pakartotinės ekspertizės, siekdami pašalinti bet kokias abejones dėl pateiktų ekspertizės išvadų patikimumo.

6.       Atsakovas nurodė, kad vieno iš pareiškėjų, UAB „Gamlana“, komercinių patalpų savininkų užsakymu 2018 m. birželio 22 d. statinio techninis prižiūrėtojas V. L. buvo atlikęs Gamybinio pastato kasmetinę apžiūrą ir surašęs kasmetinės apžiūros aktą. Jau 2018 m. birželio 22 d., surašant kasmetinės apžiūros aktą yra teigiama, kad dėl visų nurodytų namo konstrukcijų pažeidimų, netvarkos, statinys praranda stabilumą, o bendrasis ginčo pastato vertinimas – statinys yra blogos būklės. Pareiškėjai, turėdami kasmetinės priežiūros aktą, bei žinodami apie prastą pastato būklę, ignoravo šį faktą ir jokių veiksmų tam pakeisti nebuvo imtasi. Kadangi ginčo pastatas jau 2018 m. buvo prastos būklės, bei, Administracijos duomenimis, jokių priemonių, siekiant pagerinti ar pakeisti šią būklę nesiimta, darytina išvada, kad praėjus dar vieneriems metams ji nepagerėjo, o suprastėjo, tai aiškiai konstatuota atliktose ekspertizėse. Pareiškėjai ignoravo jiems bendrosios nuosavybės teise priklausančio pastato būklę, nes gamybinio pastato savininkai bei techninis prižiūrėtojas buvo kviečiami 2019 m. gegužės 2 d. atvykti į susitikimą, kuriuo metu turėjo būti nutarta, kokiomis priemonėmis bus šalinama ginčo pastato avarinė būklė ir kaip bus apsaugoti ginčo pastate vykdantys veiklą asmenys, tačiau nei pareiškėjai, nei techninis prižiūrėtojas į susirinkimą neatvyko. Atsakovas, apribodamas pareiškėjų veiklą, siekė, kad būtų likviduojama pastatų avarinė būklė ir įmonės veikla toliau būtų vykdoma nepažeidžiant saugaus naudojimo reikalavimų ir nekeltų grėsmės jose dirbančių asmenų sveikatai ir gyvybei.

7.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Birželio projekto administratorius“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.  

8.       UAB „Birželio projekto administratorius“ nurodė, kad atsakovas Sprendimą priėmė vadovaudamasi objektyviais įrodymais: dviejų nepriklausomų ekspertų (teismo eksperto prof. habil. dr. L. U. ir prof. dr. M. S.) išvadomis, kuriose pažymėta, jog gamybinio pastato konstrukcijos yra avarinės būklės, nėra jokio pagrindo abejoti Akto Nr. 1 ir Akto Nr. 2 teisėtumu. Eksperto S. M. kvalifikacijos atestatai nesuteikia jam teisės atlikti statinio konstrukcinės dalies ekspertizės, šis ekspertas neturi reikiamos kvalifikacijos atlikti konstrukcijų patikrą ir nustatyti ar Gamybinio pastato konstrukcijos yra avarinės būklės ar ne. Be to, ekspertas S. M. atliko tik pareiškėjams priklausančių patalpų apžiūrą, ir vien tai, kad ekspertas nepastebėjo pareiškėjų patalpose avarinės būklės požymių, negalima teigti, kad Gamybinis pastatas nėra avarinės būklės. Gamybinio pastato konstrukcijos yra tarpusavyje tiesiogiai susijusios: viena kitą laiko, apkrauna, sukabintos į vieningą sistemą ir stabilizuoja bendrąjį mechaninį darbą. Todėl ekspertų prof. habil. dr. L. U. ir prof. dr. M. S. aptiktų defektų ištirtose patalpose užtenka viso Gamybinio pastato konstrukcijų avarinei būklei nustatyti. Nuo 2019 m. pradžios, kai Gamybinio pastato rūsį, antrą ir trečią aukštus įsigijo trečiasis suinteresuotas asmuo, pareiškėjų pozicija dėl pastato gerinimo klausimų buvo priešiška. Į nuosavybės teise valdomas patalpas neįsileido statybos ekspertų, kurie negalėjo nustatyti tikrosios konstrukcijų, esančių pareiškėjų valdomose patalpose, būklės.

9.       UAB „Birželio projekto administratorius“ rašytiniuose paaiškinimuose nesutiko, jog bendrą ginčo pastato ekspertizę atliktų UBA „Ekspertika“. 2019 m. spalio 14 d. UAB „Ekspertika“ atliko ne statinio būklės ekspertizę, o tik statinio techninės būklės rekomendacinio pobūdžio įvertinimą, kuris nėra paremtas jokias tyrimais ir / ar skaičiavimais. UAB „Ekspertika“ nenurodė armatūros korozijos laipsnio, neįvertino tepalų daromos žalos gelžbetoninėms konstrukcijoms ir nepateikė jokių naujai atliktų matavimų, kuriais galėtų gristų šią savo išvadą. UAB „Ekspertika“ ekspertai pripažįsta, jog vertino tik sveikus, aplinkos poveikio nepažeistus statinio elementus, darydami išvadas rėmėsi išimtinai tik Vilniaus Gedimino technikos universiteto Taikomosios statinių, konstrukcijų ir medžiagų laboratorijos 2014 m. ataskaitoje „Buvusios grąžtų gamyklos pastato „A“ ir „B“ korpusų antžeminių konstrukcijų natūriniai tyrimai ir jų rezultatų įvertinimas“ (toliau – ir VGTU ataskaita) pateiktais skaičiavimais.

10.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Noto“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

11.       UAB ,,Noto“ paaiškino, kad susipažino su L. U., 2019 m. birželio 5 d. MB ,,Statybos ekspertizių centras“ (ekspertizės vadovas M. S.) ekspertizės išvadomis, pagal kurias, atlikus pastato konstrukcijų dalinę ekspertizę, pastatui nustatyta avarinė būklė. Pasitiki šiomis išvadomis ir laikosi nuomonės, kad pastatas yra avarinės būklės.

12.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Grožio medicina“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

13.       UAB „Grožio medicina“ paaiškino, kad atsakovas, neturėdamas jokių objektyvių pagrindų abejoti ekspertizių išvadų ir jose nurodytų išvadų teisėtumu, teisingumu ir pagrįstumu, tinkamai vykdydamas jam teisės aktų nustatytas statinių priežiūros funkcijas, privalėjo imtis priemonių, būtinų išvengti avarinės būklės pastato griūties ir pastate dirbančių / besilankančių žmonių sveikatos ir gyvybės apsaugojimui, todėl pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą uždrausti Gamybinio pastato naudojimą. Apie avarinę pastato būklę pareiškėjams buvo žinoma gerokai anksčiau, nei buvo priimtas skundžiamas Sprendimas. Atsakovo ir trečiojo asmens UAB ,,Birželio projekto administratorius“ pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjų nebendradarbiavimas lėmė tai, kad pastato būklė ne tik nebuvo gerinama, kaip reikalauja galiojantys teisės aktai, bet ir blogėjo toliau. Tai patvirtina trečiojo asmens 2018 m. vasario 14 d. ir 2018 m. balandžio 13 d. pastato dalies prižiūrėtojui V. L. adresuoti raštai dėl pastato techninės priežiūros, iš kurių matyti, jog pastato remonto organizavimo našta buvo perkeliama trečiajam suinteresuotam asmeniui. Pareiškėjų nusamdytas pastato techninis prižiūrėtojas, konstatavęs itin prastą pastato techninę būklę bei jos keliamą tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei ir sveikatai, nesiėmė jokių priemonių nei pastato būklei gerinti, nei žmonių sveikatai ir gyvybei apsaugoti.

14.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Spalvų projektai“ atsiliepime į skundą prašė jį tenkinti.

15.       UAB „Spalvų projektai“ paaiškino,

16.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Autokorektas.lt“ atsiliepime į skundą prašė jį tenkinti.

17.       UAB „Autokorektas.lt“ paaiškino, kad yra išsinuomojusi iš V. J. 282 kv. m patalpas. Nutraukusi veiklą šiose patalpose patirtų didelius nuostolius, nes kitų patalpų, į kurias galėtų išsikelti, neturi. Nuomotojui pretenzijų dėl išnuomotų patalpų neturi. Patalpos yra tvarkingos ir prižiūrimos, nėra pastebėję požymių, kurie keltų grėsmę nesaugiam statinio bei patalpų eksploatavimui. Net keli ekspertai (specialistai) yra pripažinę, kad statinys nėra avarinis. Dalis statinio patalpų savininkų yra suinteresuoti bet kokios veiklos sustabdymu, kitiems savininkams darant spaudimą dėl sutikimų butų įrengimui viršutiniuose aukštuose išdavimo.

18.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „RDA SPOT“ atsiliepime į skundą prašė jį tenkinti.

19.       UAB „RDA SPOT“ paaiškino, kad subnuomos pagrindu valdo ir naudojasi dalimi patalpų, kurias bendrovei yra subnuomojusi UAB „GSP SUPPLY“ (ji patalpas yra išsinuomojusi iš UAB „Partnera LT“). Patalpos yra geros, be trūkumų ir defektų, kurie trukdytų tiek jas, tiek visą pastatą naudoti. Statinyje nematyti jokių defektų, dėl kurių reikėtų drausti naudotis viso pastato patalpomis (ypač rūsiu, pirmu aukštu). UAB „RDA SPOT“ buvo informuota, kad UAB „Ekspertika“ paneigė atsakovo teiginius apie neva avarinę pastato būklę. Atsakovo pritaikytomis neproporcingomis priemonėmis ir nesąžiningais nekilnojamojo turto vystytojo (UAB „Birželio projekto administratorius“) veiksmais yra žlugdomas smulkusis verslas, nes, nesant tam realaus pagrindo (grėsmės), bendrovė yra kryptingai vedama prie veiklos nutraukimo, įskaitant darbuotojų atleidimą. UAB „Birželio projekto administratorius“ neprižiūri savo patalpų ir sąmoningai siekia draudimo naudotis visomis statinio patalpomis.

20.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „GSP SUPPLY“ atsiliepime į skundą prašė jį tenkinti.

21.       UAB „GSP SUPPLY“ paaiškino, kad nuo 2018 m. sausio 31 d. nuomojasi gamybinio pastato rūsyje ir pirmame aukšte esančias patalpas iš UAB „Partnera LT“. Patalpas pradėjus nuomotis, jos buvo po ką tik atlikto kapitalinio remonto. UAB „GSP SUPPLY“ investavo papildomai apie 30 000 Eur sumą patalpų pritaikymui bendrovės veiklai, patalpos buvo tvarkingos ir prižiūrimos. Tai yra patvirtinę ir dalies gamybinio pastato patalpų savininkų pasitelkti ekspertai (prof. dr. S. M.). Požymių, kurie keltų grėsmę statinio griūčiai, nepastebėjo. UAB „Ekspertika“ pripažino, kad statinys nėra avarinės būklės. Todėl nepagrįstai pritaikius neproporcingus ribojimus naudotis gamybinio pastato patalpomis, šiurkščiai pažeidžiamos patalpų naudotojų teisės. Apribojimas naudotis gamybinio pastato patalpomis kelia grėsmę, kad bendrovė bus priversta nutraukti savo vykdomą veiklą, nes kitų patalpų bendrovė neturi. Nuostoliai patiriami ir dėl to, kad viršutiniuose aukštuose iškabinti plakatai apie neva nesaugų statinį, todėl atbaidomi klientai. Tačiau viršutinių aukštų savininkai, jei kažkokie defektai yra jų valdomose patalpose, jokių realių priemonių jiems išspręsti nesiima.

II.

22.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimu pareiškėjų skundą patenkino iš dalies, t. y. panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento 2019 m. liepos 16 d. raštą Nr. A51-67032/19 (3.3.10.2-EM4) ir įpareigojo Administraciją ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti naują administracinį sprendimą dėl statinio (duomenys neskelbtini), naudojimo priežiūros, pareiškėjų ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Birželio projektų administratorius“ prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetė.

23.       Teismas nu

24.       Vilniaus miesto savivaldybė elektroniniu paštu 2019 m. birželio 6 d. gavo trečiojo suinteresuoto asmens prašymą „Dėl pastato (duomenys neskelbtini), avarinės būklės konstatavimo ir pažymos išdavimo“, kartu pridėtą ekspertizės rangovo mažosios bendrijos (toliau – MB) „Statybos ekspertizių centras“ (kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini)) 2019 m. birželio 5 d. statinio dalinės ekspertizės aktą Nr. SEA-823, pasirašytą M. S. (kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini)), kopiją. Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2019 m. birželio 10 d. rašte Nr. 535V, pažymėta, kad įstatyme numatyta tik statinio bendroji arba dalinė ekspertizė (Statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 6.3, 6.12 p.). Tuo tarpu eksperto L. U. parengtas ir pasirašytas dokumentas „Statinio būklės vertinimo ekspertizės aktas“ neatitinka nei vienos paminėtų ekspertizės rūšių. Būtent bendroji statinio ekspertizė yra statinio, kaip vientiso daikto, įvertinimas, patikrinant, kaip esamo ar statomo statinio techninė būklė atitinka reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, statinio normatyvinę kokybę, kitus teisės aktų nustatytus reikalavimus, o statinio avarijos ar avarinės būklės atveju – nurodant šių įvykių priežastis, atsiradusias ir prognozuojamas pasekmes.

25.       Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2019 m. liepos 16 d. priėmė skundžiamą sprendimą Nr. A51-67032/19(3.3.10.2-EM4) „Dėl gamybinio pastato, (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimo sustabdymo“. Administracija, vadovaudamasi Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalimi, 48 straipsnio 6 dalimi, 49 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 49 straipsnio 3 dalimi, Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 (toliau – ir STR Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka), 47 punktu, atsižvelgdama į 2019 m. birželio 5 d. statinio dalinės ekspertizės akto Nr. SEA-823 išvadas, uždraudė nuo 2019 m. liepos 19 d. UAB „Birželio projekto administratorius“ direktoriui, UAB „Grožio medicina“ direktoriui, UAB „Noto“ direktoriui, UAB „Juta NT“ direktoriui, UAB „Partnera LT“ direktoriui, UAB „Militeksas“ direktoriui, UAB „Gamlana“ direktoriui, UAB „Elbela“ direktoriui, UAB „Koriandras“ direktoriui, UAB „GSP SUPPLY“ direktoriui, UAB „RDA SPOT“ direktoriui, V. J. pastate vykdyti bet kokią veiklą, nesusijusią su pastato avarinės būklės šalinimo darbų atlikimu. Sprendime nurodyta, kad patalpų naudojimas galimas tik pašalinus pastato avarinę būklę ir įvykdžius priemones, užtikrinančias pastato konstrukcijų atitiktį esminiams mechaninio atsparumo ir pastovumo bei saugaus naudojimo reikalavimams, ir Departamentui pateikus savo nuožiūra pasirinkto ekspertizės rangovo, kuriam kvalifikacijos atestatas suteikia teisę teikti atitinkamas statinio ekspertizės paslaugas, išvadą, jog pastatas gali būti saugiai naudojamas ir nekelia pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai.

26.       Departamento Būsto administravimo skyrius 2019 m. liepos 26 d. surašytame statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. A357-143/19 (2.9.2.8-UK9) konstatuota, kad, apžiūrėjus gamybinį pastatą, jo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė – rūsio ir pirmo aukšto patalpų viduje – patenkinama, išorėje iš Smolensko gatvės pusės – bloga, antro ir trečio aukšto – bloga; palėpė apžiūrima nebuvo. Detaliau būklė aprašyta UAB „Birželio projekto administratoriaus“ inicijuotame ir skyriui iki šio patikrinimo pateiktame 2019 m. balandžio 24 d. statinio būklės vertinimo ekspertizės akte Nr. 190418-1, pasirašytame statinio ekspertizės vadovo prof. habil. Dr. L. U. ir eksperto asistento M. V..

27.       Teismui taip pat buvo pateiktas antstolio 2019 m. rugsėjo 19 d. surašytas faktinių aplinkybių protokolas Nr. 0068/19/39F, kuriame konstatuota, kad ginčo pastate V. J. priklausančiose patalpose įrengtas autoservisas dirbo. Taip pat patalpose įrengta ginklų parduotuvė UAB „Perkūno ginklinė“ buvo atidaryta; UAB „Elbela“ patalpos buvo atidarytos; UAB „Juta NT“ patalpos buvo atrakintos, vyko darbas; UAB „Partnera LT“ patalpas nuomoja UAB „Greita spauda“, patalpose dirbo žmonės; UAB „Militeksas“ patalpos buvo atrakintos; UAB „Gamlana“ patalpos buvo atrakintos, degė šviesa, buvo žmonių; UAB „Koriandras“ patalpos buvo atidarytos, automobilių plovykla dirbo, buvo plaunami automobiliai, taip pat dirbo kavinė; UAB „GSP Supply“ nuomojamos patalpos buvo atrakintos, veikla vykdoma. UAB „Birželio projekto administratorius“ atstovė teisininkė T. D. Vilniaus miesto savivaldybės atstovams aprodė UAB „Birželio projekto administratorius“ nuosavybės teise priklausančias patalpas, kuriose veikla nėra vykdoma. UAB „Grožio medicina“ ir UAB „Noto“ priklausančiose patalpose veikla nevykdoma. Pridedamos ir fotonuotraukos. Taip pat pateiktas ir 2019 m. rusėjo 20 d. surašytas faktinių aplinkybių protokolas Nr. 0068/19/41F.

28.       Teismas nustatė, kad po skundžiamo Sprendimo priėmimo UAB „Ekspertika“, užsakovų Jungtinės veiklos sutarties Nr. 1-JVS partnerių – UAB „Partnera LT“, UAB „Gamlana“, UAB „Militeksas“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“, UAB „Juta NT“ ir V. J. užsakymu atliko ginčo pastato techninės būklės įvertinimą, 2019 m. spalio 14 d. surašė statinio techninės būklės įvertinimo aktą Nr. SE19-08/09), kuriame patvirtino dalį ankstesnių eksperto nurodytų bendrojo naudojimo objektų trūkumų, tačiau padarė išvadą, kad nustatyti požymiai nereiškia (nelemia) viso statinio avarinės būklės: avarinei būklei priskirtina tik nebaigta griauti priestato dalis ties vakarine gamybinio pastato siena. Taip pat pažymėjo, kad statinio griūties pavojaus nėra ir nėra poreikio riboti veiklą gamybinio pastato rūsio ir pirmo aukšto patalpose.

29.       Teismas, aptaręs Statybos įstatymo nuostatas, pažymėjo, kad nors atsakovas nurodo Sprendimą priimantis remdamasis, be kita ko, ir Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalimi, tačiau šioje straipsnio dalyje išdėstytas visas sąrašas viešojo administravimo subjekto, atliekančio statinio naudojimo priežiūrą, teisių. Kiekviena Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalyje statinių naudojimo priežiūrą atliekančio subjekto teisių yra skirtingos, savarankiškos, todėl būtinas detalus konkretaus punkto nurodymas. Minėtos Statybos įstatymo nuostatos, vertinant jas teleologiniu teisės aiškinimo metodu, suponuoja viešojo administravimo subjekto, atliekančio statinio naudojimo priežiūrą (nagrinėjamu atveju – Administracijos), teisę ir pareigą imtis jose nurodytų veiksmų, kadangi, priešingu atveju, jam suteikti įgaliojimai vykdyti statinių naudojimo priežiūrą prarastų prasmę. Šiuo aspektu įstatymo leidėjo tikslas buvo – kad statiniai būtų naudojami taip, jog jų būklė nekeltų pavojaus juose ar arti jų gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, o statinių naudojimo priežiūros vykdytojai (nagrinėjamu atveju – Administracija), realizuodami jiems suteiktus įgaliojimus, maksimaliai užtikrintų šio tikslo įgyvendinimą, kas reiškia, jog šie subjektai, nustatę Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytų sąlygų egzistavimą, pagal konkrečias aplinkybes, privalo imtis jame nurodytų veiksmų.

30.       Teismas sprendė, kad konkretaus įpareigojimo taikymas statinio naudotojui, kaip matyti iš Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatos formuluotės, yra tiesiogiai susijęs su jo naudojamo statinio keliamos grėsmės pobūdžiu, kas reiškia, jog šis aspektas, prieš pasirenkant nustatytiną įpareigojimą statinio naudotojui, turi būti įvertintas. Be to, tokio pobūdžio įpareigojimas statinio naudotojui kaip reikalavimas uždrausti bet kokią veiklą statinyje (jei reikia – ir statinio sklype ar teritorijoje) vertintinas kaip ultima ratio (lot. paskutinė priemonė) ir taikytinas tik tada, kai atitinkamo tikslo kitomis Statybos 49 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytomis priemonėmis pasiekti negalima, nebent priešingai elgtis reikalauja statinio būklės keliamos grėsmės pobūdis. Be kita ko, viešojo administravimo subjektas, atliekantis statinio naudojimo priežiūrą (nagrinėjamu atveju – Administracija), pagal Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies 1 punktą neturi teisės uždrausti bet kokios veiklos statinyje (jei reikia – ir statinio sklype ar teritorijoje): jam yra suteikta tik teisė pareikalauti, kad būtų uždrausta bet kokia veikla statinyje (jei reikia – ir statinio sklype ar teritorijoje), ir pagal Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies 2 punktą nustatyti tokio reikalavimo įgyvendinimo terminą.

31.       Teismas konstatavo, kad iš skundžiamo Sprendimo taip pat vienareikšmiškai nėra aišku, kokio pobūdžio priemonė visgi buvo taikyta statinio naudotojams, kadangi skundžiamo sprendimo pavadinime nurodomas „naudojimo sustabdymas“, tačiau suformuluotas skundžiamame sprendime „draudimas vykdyti“ bet kokią veiklą, o Statybos įstatyme nurodoma, kad savivaldybių institucijos turi teisę pareikalauti statinio naudotojų, kad būtų sustabdytas statinio naudojimas ar uždrausta bet kokia veikla statinyje (taip pat nurodomos kitos priemonės).

32.       Teismas pažymėjo, kad vertinant statinių naudojimo priežiūros vykdymo teisėtumą savivaldybės lygmeniu reikšmingos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 30-685 patvirtintos Statinių naudojimo priežiūros taisyklės (toliau – ir Taisyklės), į kurias daroma nuoroda ir Sprendime.

33.       Teismas iš bylos medžiagos bei proceso šalių paaiškinimų nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija, vykdydama jai Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punkte pavestą statinių naudojimo priežiūrą bei bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir kontrolę, 2019 m. gegužės 31 d. tikrino ginčo statinio būklę vietoje. Patikrinime galbūt dalyvavo statinių naudojimo priežiūros vykdytojas vyriausiasis specialistas A. M., techninis prižiūrėtojas V. L. (kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini); pagal 2018 m. rugsėjo 1 d. statinio techninės priežiūros sutartį Nr. 2018/09/01 vykdo (duomenys neskelbtini) komercinių patalpų techninę priežiūrą), patikrinime taip pat dalyvavo UAB „Birželio projekto administratorius“ įgaliota T. D.. Beveik po dviejų mėnesių surašytame 2019 m. liepos 26 d. patikrinimo akte konstatuota, kad rūsio ir pirmo aukšto patalpų viduje būklė patenkinama, išorėje iš Smolensko gatvės pusės – bloga, antro ir trečio aukšto – bloga; palėpė apžiūrima nebuvo. Patikrinimo akte taip pat pasiremta prof. habil. dr. L. U. statinio būklės vertinimo ekspertizės aktu Nr. 190418-1, kuriame konstatuota, kad statinio laikančiosios konstrukcijos neatitinka STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“, STR 2.05.05:2005 „Betoninių ir gelžbetonių konstrukcijų projektavimas“, STR 2.05.07:2005 „Medinių konstrukcijų projektavimas“, STR 2.05.08:2005 „Plieninių konstrukcijų projektavimas. Pagrindinės nuostatos“, STR 2.05.09:2005 „Mūrinių konstrukcijų projektavimas“, STR 2.05.21:2016 „Geotechninis projektavimas. Bendrieji reikalavimai“ reikalavimų“. Ekspertas padarė išvadą, kad laikančiųjų konstrukcijų nustatytų defektų poveikis statiniui yra labai reikšmingas: tiriant pastato pamatus, mūro sienas, perdangas, laiptines bei sijas nustatyta daug III kategorijos (pavojingi defektai) ir IV kategorijos (avariniai defektai) defektų. Labiausiai pažeistos yra laikančiosios perdangų konstrukcijos, kurių griūtis kelia pavojų statinyje ar arti statinio esančių žmonių sveikatai ir net gyvybei, todėl pastatas yra nesaugus ir netinkamas naudoti“; ekspertas padarė išvadą, kad statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikančiosios konstrukcijos neatitinka STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas mechaninis atsparumas ir pastovumas“ reikalavimų“; ekspertas išnagrinėjęs statinio techninę būklę padarė išvadą, kad siekiant išvengti statinio su avariniais defektais griūties, saugumo sumetimais, kaip nurodyta 16 punktu iš STR 1.03.01:2016, būtina imtis tokių neatidėliotinų veiksmų: nutraukti pastato patalpų naudojimą, išramstyti konstrukcijas su avariniais defektais, atidengti visas laikančiąsias konstrukcijas ir kruopščiai ištirti, tyrimo rezultatų pagrindu parengti statinio konstrukcijų avarinės būklės likvidavimo techninį darbo projektą, atlikti konstrukcijų stiprinimo arba net pakeitimo statybos remonto darbus.

34.       Teismas nesirėmė šiuo patikrinimo aktu skundžiamo sprendimo priėmimo teisėtumui ir pagrįstumui patvirtinti, kadangi jo surašymo terminas neatitinka protingumo kriterijaus, kuris reikšmingas faktinių aplinkybių konstatavimo vietoje atveju, ir šis aktas neatitinka reikalavimų, taikomų tokio pobūdžio aktams, o būtent, jame nėra nė vieno vietoje apžiūros metu nurodomų, kaip dalyvavusių asmenų, parašo. Skundžiamame akte taip pat nėra nuorodos į šią faktinių aplinkybių vietoje patikrą, jog toks aktas buvo ar bus rašomas.

35.       Teismas, įvertinęs STR ,,Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka“ nuostatas, pažymėjo, kad būtent patikrinimo aktu pirmiausia turėjo būti realizuota savivaldybėms pagal įstatymą priskirta statinių naudojimo priežiūros funkcija. Nepaisant to, atsakovas priėmė ginčijamą sprendimą nesiremdamas patikrinimo aktu, patikros vietoje rezultatais (kadangi jie nebuvo fiksuoti), patikrinimo metu įvykusio 2019 m. gegužės 31 d. nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju iki skundžiamo sprendimo priėmimo pareiškėjams nebuvo pateikti duomenys apie atliktą apžiūrą patikrinant, nebuvo imtasi skubių veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir statinį nuo galimų pasekmių, todėl skundžiamas sprendimas negali būti pripažintas atitinkantis objektyvumo, išsamumo ir skaidrumo kriterijus (VAĮ 3 str.), kadangi nemotyvuotas konkrečios poveikio priemonės (draudimo vykdyti bet kokią veiklą) taikymo proporcingumas. Tuo atveju, jei dar 2019 m. gegužės 31 d. apžiūros metu buvo fiksuoti deformacijos, defektai ar grubūs statinio naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimai, dėl kurių kilo pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, statinio naudojimo priežiūrą vykdantis pareigūnas privalėjo nedelsiant imtis priemonių dėl galimų rizikų kilimo užkardymo. Tuo tarpu skundžiamas sprendimas priimtas po 1,5 mėnesio, aktas surašytas po beveik dviejų mėnesių, t. y. institucijos elgesys (kadangi motyvų skundžiamame sprendime dėl poveikio priemonės parinkimo nėra pateikta) neduoda pagrindo išvadai, kad buvo tokio pobūdžio pažeidimų, dėl kurių reikėtų veikti nedelsiant, renkantis pačią griežčiausią poveikio priemonę, labiausiai ribojančią statinių savininkų ir naudotojų teises naudoti ir valdyti savo nuosavybę bei bendrojo naudojimo objektus.

36.       Teismas nurodė, kad pareiškėjai, būdami Gamybinio pastato konstrukcijų (bendro naudojimo objektų) bendrasavininkai, kurių teisės yra galbūt pažeidžiamos, yra suinteresuoti žinoti, kokios yra statinio naudojimo priežiūros patikrinimo išvados bei kokie nustatyti reikalavimai yra šalintini. Taigi pareiškėjai pirmiau gavo ginčijamą sprendimą, kuris vertintinas kaip ultima ratio (paskutinė priemonė) ir taikytinas tik tada, kai atitinkamo tikslo kitomis Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies 1 punkte (ir kt. punktuose) nurodytomis alternatyviomis priemonėmis pasiekti negalima, nebent priešingai elgtis reikalauja statinio būklės keliamos grėsmės pobūdis.

37.       Teismas nurodė, kad Sprendimas yra paremtas tik 2019 m. birželio 5 d. MB „Statybos ekspertizių centras“ (dabar UAB „EiCoSolution“) atlikta Pastato konstrukcijų daline ekspertize (ekspertizės vadovas M. S.), kurioje pažymėta, jog ekspertas apžiūros metu nustatė, kad: „<...> antrojo ir trečiojo aukštų perdangos laikančioji armatūra stipriai pažeista korozijos. Armatūros korozijos paveiktas sluoksnis yra storesnis negu 1 mm metalo sluoksnio. Plyšiai gelžbetoniniuose elementuose susiformavę išilgai darbo armatūros per visą gaminio ilgį, betonas suplyšo armatūros korozijos linijomis. Vietomis lokaliai susiformavę tepalo dėmės, persismilkusios visu konstrukcijų storiu. Tepalas mažina konstrukcijų laikomąją galią, nebeužtikrinamas tinkamas armatūros ir betono sluoksnių tarpusavio sukibimas. Nukritęs armatūros apsauginis betono sluoksnis mažina laikomųjų elementų skerspjūvį, mažėja elemento laikomoji galia. Esamas konstrukcijų laikančiosios armatūros apsauginis betono sluoksnis netenkiną šių dienų konstrukcinių ir priešgaisrinių reikalavimų. Šie reikšmingi defektai yra plačiai paplitę tiriamame objekte – tai viso statinio avarinės būklės požymiai, kurie priskiriami IV kategorijai (avarinė); <…>”. Atsiliepime į skundą atsakovas nurodo žymiai daugiau faktinių duomenų, reikšmingų priimant tokio pobūdžio sprendimus, kurių vertinimas, analizė skundžiamame sprendime apskritai neatsispindi, kas taip pat patvirtina, jog skundžiamas Sprendimas neatitinka viešojo administravimo subjektams priimant sprendimus keliamų išsamumo, objektyvumo ir skaidrumo reikalavimų, pagrįstumo kriterijaus.

38.       Teismas sutiko su pareiškėjais ir tuo aspektu, kad sprendžiant dėl viso statinio naudojimo turi būti vertinama viso statinio būklė, t. y. atliekama bendroji statinio ekspertizė, o ne dalinė, juolab, kad savivaldybė, atlikdama statinio naudojimo priežiūros funkciją, turi visas galimybes patekti į visas statinio patalpas, netgi savininkams ar naudotojams neįsileidžiant į jas ar nepavykstant su jais susisiekti (supaprastinta tvarka kreipiantis į teismą dėl leidimo įeiti į patalpas išdavimo). Be to, pareiškėjų pateiktais sertifikavimo įstaigos duomenimis surašytas ekspertizės aktas (kuriuo išimtinai remiamasi priimant Sprendimą) turi trūkumų, nes jame nėra nurodomi būtini tokiais atvejais laboratoriniai tyrimai ar bandymai (žr. Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2019 m. lapkričio 21 d. raštą Nr. 950V). Nesant kitų duomenų, kuriais paremtas Sprendimas, pareiškėjams pagrįstai kyla abejonės dėl jo pagrįstumo, objektyvumo ir išsamumo bei skaidrumo ir dėl šio aspekto. Būtent atitinkamos srities specialistai turi atsakyti į klausimą, ar, esant atitinkamo sunkumo statinio dalies konstrukcijų pažeidimams (ginčo, jog pastato viršutiniai aukštai yra prastos būklės, nėra), galimas likusios dalies statinio eksploatavimas ir kokioje apimtyje. Sprendimo faktiniu pagrindu nurodoma dalinė statinio ekspertizė (turinti trūkumų) atsakymų į pareiškėjų pagrįstai keliamus klausimus neduoda. Be to, byloje yra vėliau darytos specialistų išvados, apimančios viso statinio konstrukcijų įvertinimą, kurios teigia priešingai, t. y. jog galimas tolesnis dalies statinio eksploatavimas, pateikiamos rekomendacijos ir t. t.

39.       Teismas vertino, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjai iš esmės galėjo ir nesuvokti (nesuprasti) priimto sprendimo faktinių ir teisinių pagrindų, jo priėmimo motyvų, nes jis pakankamai nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, bei nepateikti procedūriniai dokumentai, kurių pagrindu priimtas individualus administracinis aktas. Dėl to skundžiamas administracinis aktas naikintinas, kaip priimtas nesilaikant tokio pobūdžio aktams keliamų reikalavimų procedūrai, turinčiai esminės reikšmės surenkant ir fiksuojant reikšmingus valstybinei statinių naudojimo priežiūrai faktinius duomenis, ir neatitinkantis pakankamo pagrįstumo reikalavimo.

40.       Teismas, esant byloje faktinių duomenų apie prastą dalies gamybinio (paskirtis – gamybos, pramonės) statinio būklę, įpareigojo atsakovą ne vėliau per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti naują administracinį sprendimą, atitinkantį VAĮ keliamus reikalavimus.

41.       Teismas, nagrinėdamas proceso šalių prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta taisykle, jog teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas sprendė, kad bylos kontekste svarbi ginčo kilimo priežastis. Bendraturčiai turi statinį (bendro naudojimo objektus) valdyti, naudoti ir spręsti jo likimą (pvz., remontuoti ar nugriauti) bendru sutarimu, o nepavykus bendro susitarimo pasiekti – bet kurio bendraturčio prašymu prašyti teismo nustatyti bendro turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo tvarką (Civilinio kodekso 4.75 str., 4.82, 4.86 str., kt.). Bet kuris savininkas / naudotojas turi teises, numatytas CK 4.83 straipsnyje. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Šioje administracinėje byloje nagrinėjamo ginčo su viešojo administravimo institucija nebūtų kilę, jei bendraturčiai / naudotojai būtų laiku, tinkamai valdę, naudoję ir rūpinęsi ne tik savo nuosavybe, bet ir statinio, kuriame yra kiekvieno nuosavybė ar naudojama dalis, bendrojo naudojimo objektais. Todėl teismas nepriteisė statinio bendro naudojimo objektų savininkams / naudotojams bylinėjimosi išlaidų, kadangi administracinis ginčas kilo dėl tinkamo civilinių teisių ir pareigų neįgyvendinimo.

III.

42.       Pareiškėjai UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“ ir V. J. apeliaciniame skunde prašo: 1) iš dalies pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimą – panaikinti įpareigojimą Administracijai ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti naują administracinį sprendimą dėl statinio, adresu (duomenys neskelbtini), naudojimo priežiūros, tenkinti pareiškėjų prašymą dėl jų patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo ir kiekvienam iš jų priteisti po 410,34 Eur, likusią teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą; 2) pareiškėjų naudai iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

43.       Pareiškėjai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai peržengė pareikšto skundo ribas. Pareiškėjai skunde buvo suformulavę konkretų reikalavimą – panaikinti Sprendimą ir jokių kitų materialinių reikalavimų nereiškė. Pirmosios instancijos teismas, pritaręs pareiškėjų argumentams (pozicijai), kad atsakovas nepagrįstai įformino sprendimą, uždraudžiantį bet kokios veiklos viso Gamybinio pastato patalpose vykdymą, ne tik panaikino Sprendimą, bet ir įpareigojo atsakovą per konkretų terminą priimti naują administracinį sprendimą dėl Gamybinio pastato naudojimo priežiūros. Ginčo apimtis buvo apibrėžta būtent Sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo įvertinimu. Tačiau teismas nepagrįstai peržengė administracinio ginčo ribas.

44.       Pareiškėjai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrindą įpareigoti atsakovą priimti naują administracinį sprendimą lakoniškai motyvavo tuo, kad byloje esama duomenų apie prastą dalies Gamybinio pastato būklę. Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punktas įgaliojimus (funkcijas) statinių naudojimo priežiūros srityje suteikia savivaldybių administracijoms. Būtent šios institucijos, įvertinusios konkrečios situacijos aplinkybes, ir turi nuspręsti dėl poreikio priimti vienokį ar kitokį sprendimą statinių naudojimo priežiūros srityje. Atsakovo įgaliojimų vykdymui įpareigojimas iš teismo nėra būtinas, nes minėtas subjektas, įvertinęs poreikį, net ir panaikinus Sprendimą, galės įgyvendinti įstatymo suteiktus įgaliojimus statinių naudojimo priežiūros srityje. Šiuo atveju sukurta situacija, kai atsakovas privalėtų priimti sprendimą net ir tuo atveju, jei tyrimo (patikrinimo) metu būtų nustatyta, jog poreikio priimti sprendimą su konkrečiais nurodymais Gamybinio pastato patalpų savininkams nėra. Įpareigojimas atsakovui priimti naują administracinį sprendimą yra perteklinis, nepagrįstai įspraudžiantis atsakovą į konkrečius rėmus. Nuspręsti, kaip elgtis statinių naudojimo priežiūros srityje, kompetencija yra suteikta būtent savivaldybių administracijoms (atsakovui).

45.       Pareiškėjų nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė pareiškėjams jų patirtų bylinėjimosi išlaidų. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą negali būti paneigta argumentuojant kitos šalies (pralaimėjusios šalies) ar subjekto, kuris kreipėsi dėl teismo išlaidų atlyginimo, teisiniu statusu. Europos Tarybos ministrų komiteto 1984 m. vasario 28 d. Rekomendacijoje Europos Sąjungos šalių vyriausybėms Nr. R (81) 7 „Dėl priėjimo prie teisingumą lengvinančių priemonių“, įtvirtintas visiško bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principas. Teismas iš esmės tenkino pareiškėjų skundą, todėl jie įgijo teisę iš kitos proceso šalies reikalauti patirtų išlaidų atlyginimo. Pareiškėjai Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kiekvienam iš jų priteisti po 410,34 Eur bylinėjimosi išlaidų (407,13 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 3,21 Eur už žyminį mokestį). Pareiškėjai nesutinka su teismo vertinimu dėl Gamybinio pastato bendraturčių veiksmų lemiant administracinio ginčo kilimą. Sprendimą, kuris ir buvo ginčo objektas, priėmė atsakovas, kuris, jei būtų tinkamai vykdęs jam suteiktus įgaliojimus bei laikęsis teisės aktų reikalavimų, Sprendimo, uždraudžiančio visose Gamybinio pastato patalpose vykdyti bet kokią veiklą, nebūtų priėmęs, nes tam nebuvo realaus pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakomybę dėl ginčo objekto (Sprendimo priėmimo) perkėlė pareiškėjams kaip ginčo pastato bendraturčiams.

46.       Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą, prašo jį spręsti teismo nuožiūra.

47.       Atsakovas nurodo, kad administracinio ginčo apimtis buvo apibrėžta atsakovo priimto Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimu, nekeliant papildomų reikalavimų atskiriems įpareigojimams, kurie būtų skirti atsakovui. Teisę nukrypti nuo ABTĮ 40 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių turi teismas, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį, jo tinkamumą, bei įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų yra pagrįstas ir teisėtas, todėl neturėtų būti naikinamas ar keičiamas.

48.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Birželio projekto administratorius“ atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

49.       Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad informavo atsakovą apie gautas Gamybinio pastato būklės ekspertizes, kuriose nurodyta, jog pastatas yra avarinės būklės. Remiantis gautais duomenimis, atsakovas pradėjo administracinę procedūrą – statinio priežiūros procedūrą, kurios metu buvo nustatyta, jog pastatas kelia pavojų jame ir greta jo esantiems žmonėms. Nors UAB „Birželio projekto administratorius“ iš esmės nesutinka, kad būtų panaikintas Sprendimas, tačiau pirmosios instancijos teismui nusprendus Sprendimą panaikinti, administracinė procedūra privalo būti baigta. Kilęs ginčas susijęs su žmogus prigimtinėmis ir konstitucinėmis teisėmis (teisę į gyvybę, saugų darbą, nuosavybės neliečiamumą ir kt). Pateiktose ekspertizėse yra nustatyta, kad avarinės būklės pastato griūties atveju, kyla reali grėsmė ne tik Gamybinio pastato bendraturčių turtiniams interesams, bet ir pastate ar greta pastato esančių žmonių sveikatai ar gyvybei (pareiškėjų patalpose darbo dienomis (darbo metu) būna nuo 50 iki 100 žmonių). Manytina, kad pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą, kuriuo įpareigojo atsakovą ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti naują administracinį sprendimą dėl statinio (duomenys neskelbtini), naudojimo priežiūros, egzistavo ABTĮ 80 straipsnio 2 dalyje esanti sąlygą teismui išeiti už skundo ribų siekiu ginti ir viešąjį interesą. Teismo išvados, kuriomis buvo atmestas pareiškėjų reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, yra pagrįstos.

50.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Birželio projekto administratorius“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjų skundą atmesti, prijungti papildomus įrodymus prie administracinės bylos; priteisti solidariai iš pareiškėjų visas UAB „Birželio projekto administratorius“ turėtas bylinėjimosi išlaidas.

51.       UAB „Birželio projekto administratorius“ pažymi, kad yra atliktos trys nepriklausomos Gamybinio pastato ekspertizės, kuriuose aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, jog pastatas yra avarinės būklės. Formalūs atsakovo priimto sprendimo trūkumai nepanaikina ekspertų nustatyto fakto, kad pastatas yra avarinės būklės. Teismas, panaikinęs Sprendimą ir tokiu būdu leidęs avarinės būklės pastate jo savininkams vykdyti ūkinę-komercinę veiklą, pažeidė viešąjį interesą.

52.       Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas Sprendimą, nevisapusiškai įvertino į bylą pateiktus įrodymus, formaliai taikė teisės normas nustatydamas galbūt esančius Sprendimo pažeidimus. Atsakovas Sprendimą priėmė ne vieną kartą gavęs objektyvių duomenų dėl kritinės, pavojų keliančios pastato būklės, taip pat siekdamas užtikrinti, jog pastatas nebūtų naudojamas tol, kol jo būklė nekels pavojaus jame esančių asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Sprendimas priimtas remiantis MB „Statybos ekspertizių centras“ (dabar UAB „EiCoSolution“) atlikta pastato konstrukcijų daline ekspertize. Vien tai, kad atsakovas uždraudė vykdyti veiklą, o ne pareikalavo, kad būtų uždrausta veikla, neturi esminės teisinės reikšmės, nes teismas nepaneigė fakto, kad pastatas yra avarinės būklės. Atsakovas, atsižvelgdamas į pastato būklės keliamos grėsmės pobūdį ir siekdamas išvengti tragedijos, kurios metu dėl pastato griūties būtų sužeisti ar žūtų žmonės, priėmė teisingą ir viešąjį interesą atitinkantį sprendimą, privalėjo imtis neatidėliotinų veiksmų.

53.       Apelianto nuomone, teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir selektyviai vertino įrodymus – visiškai nevertino UAB „Birželio projekto administratorius“ pateikto įrodymo dėl pastato užterštumo, nors šį įrodymą prijungė prie bylos. Norint pastate vykdyti kokią nors veiklą, reikia pašalinti ne tik viso pastato avarinę būklę, bet būtina imtis priemonių pastato užterštumui pašalinti. Kol Gamybinis pastatas yra avarinės būklės ir užterštumo lygis yra toks aukštas, jame vykdoma ūkinė-komercinė veikla kelią realią grėsmę žmonių sveikatai ir gyvybei.

54.       Apeliantas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-756-1098/2020 pagal ieškovės UAB „Birželio projekto administratorius prevencinį ieškinį atsakovams UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“ bei V. J. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti. 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi šioje byloje buvo paskirta viso Gamybinio pastato ekspertizė, kurią pavesta atlikti pačių pareiškėjų pasiūlytam teismo ekspertui S. S., kuris, be kita ko, konstatavo, jog pastatas yra avarinės būklės.

55.       Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, teismas, priimdamas Sprendimą labiau rėmėsi pareiškėjų užsakytomis šališkomis konsultacijomis ir rekomendacijomis, kurios negali būti prilyginamos ekspertizei, ir ignoravo teismo ekspertų atliktų ekspertizių turinį bei išvadas. 2019 m. spalio 14 d. UAB „Ekspertika“, kurios išvadomis klaidingai rėmėsi teismas, atliko ne Gamybinio pastato būklės ekspertizę, o tik pastato techninės būklės rekomendacinio pobūdžio įvertinimą, kuris nėra paremtas jokias tyrimais ir / ar skaičiavimais. Pareiškėjai suklaidino teismą, pateikdami ne ekspertizės išvadą, o juridinės galios neturinčią apžvalgą. Ekspertizes atlikti ir ekspertizės aktus surašyti gali tik asmenys, turintys teismo eksperto kvalifikacija ir įrašyti Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, kuriems, be kita ko, už melagingos išvados pateikimą yra taikoma atitinkama atsakomybė. MB „Statybos ekspertizių centras“ nustatė, kad pavojingiausieji ir avarinės būklės defektai nustatyti Gamybinio pastato perdangų konstrukcijose, kur laikanti armatūra stipriai paveikta korozijos, supleišėjusios sijos visu ilgiu išilgai laikančiosios armatūros. Nepaisant to, teismas, priimdamas Sprendimą, nurodė, kad pastato konstrukcijų dalinės ekspertizės, kurioje nurodyta, kad pastatas yra avarinės būklės, neužtenka, nustatant, ar pastatas tikrai yra avarinės būklės. Teismas 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo buvo kitos nuomonės, todėl neaišku, kas privertė teismą pakeisti nuomonę ir priimti sprendimą, prieštaraujantį viešajam interesui bei žmogaus teisei į saugią aplinką. Nepaisant galimų formalių pažeidimų, atsakovo priimtas sprendimas, kuriuo uždrausta Pastate vykdyti bet kokią veiklą, kuri nėra susijusi su avarinės būklės šalinimo darbais, yra iš esmės teisingas ir atitinka viešąjį interesą.

56.       UAB „Birželio projekto administratorius“ prašo prijungti papildomus įrodymus – teismo eksperto S. S. ekspertizę. Šis įrodymas buvo gautas tik 2019 m. gruodžio 20 d., t. y. po teismo sprendimo priėmimo, dėl to negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui.

57.       Pareiškėjai atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Birželio projekto administratorius“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

58.       Pareiškėjai nurodo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo prisistato kaip nekilnojamojo turto vystymo bendrovė, vykdanti projektą – Gamybiniame pastate siekia pertvarkyti viršutinių aukštų patalpas jas suskaidant į mažesnius turtinius vienetus bei pakeičiant jų paskirtį, suformuojant loftus ir butus, kuriuos ketina parduoti. Pareiškėjams nesutikus su trečiojo suinteresuoto asmens pozicija, buvo kreiptasi į atsakovą ir priimtas Sprendimas. Pareiškėjų nuomone, avarinės būklės šalinimu UAB „Birželio projekto administratorius“ nesuinteresuotas, siekia, kad pareiškėjų ūkinė-komercinė veikla jų valdomose patalpose neribotam laikui būtų sustabdyta. Tai patvirtina ir jo procesinis elgesys kitoje civilinėje byloje. Bendrą Gamybinio pastato būklę pablogino (tačiau ji nėra tokia bloga, kad reikėtų taikyti draudimus naudotis statiniu / jo patalpomis) UAB „NOTO“, kuri, vystydama gyvenamųjų namų kvartalą „B23“, nuo 2015 m. vykdė Gamybinio pastato dalies griovimo darbus ir neatliko būtinų statybos darbų, šalinančių griovimo darbų neigiamą poveikį. Statinių naudojimo priežiūros procedūra iš atsakovo pusės buvo įgyvendinta netinkamai, tai lėmė nepagrįsto Sprendimo priėmimą. Avarinės būklės požymių nustatymas savaime nereiškia, jog visas statinys yra avarinės būklės. Pvz., doc. dr. S. S. parengtame ekspertizės akte nėra nurodyta, jog pagal Gamybinio pastato techninę būklę reikėtų uždrausti naudojimąsi Gamybiniu pastatu, o įvardinti konstrukcijų apgadinimai negalėtų būti pašalinti ekonomiškesnėmis ir mažiau statinio naudotojų teises bei interesus varžančiomis priemonėmis (pvz., remonto būdu atliekant konstrukcijų stiprinimo darbus). Realios statinio griūties grėsmės nėra. Todėl nėra pagrindo drausti naudotis pareiškėjų valdomomis patalpomis, kurios yra tvarkingos ir tinkamai prižiūrimos. Trečiasis suinteresuotas asmuo teiginiais apie viešojo intereso pažeidimą viršija proceso dalyviui suteiktus įgaliojimus. Tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad jis gina ne savo tariamai pažeistą teisę. Užterštumo tyrimas nėra susijęs su kilusio ginčo dalyku. Pareiškėjų valdomose rūsio bei pirmo aukštų patalpose joks užterštumas nėra nustatytas, todėl ir šia apimtimi neabejotinai paneigiamas pagrindas taikyti draudimą naudotis jiems priklausančiomis patalpomis. Pradinėje proceso stadijoje teismo pateiktas aplinkybių vertinimas reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo kontekste nereiškia, jog atitinkamų aplinkybių vertinimas nebus kitoks išnagrinėjus bylą iš esmės. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, nusprendęs panaikinti Sprendimą, jokių proceso teisės normų nepažeidė.

59.       Atsakovas Administracija atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Birželio projekto administratorius“ apeliacinį skundą prašo jį spręsti teismo nuožiūra.

60.       Atsakovas nurodo, kad atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, vykdydamas įstatyminę pareigą statinių naudojimo priežiūros srityje, gavęs informacijos, kad statinio būklė yra avarinė ir gali kelti grėsmę žmonių sveikatai, gyvybei ir aplinkai, privalėjo imtis atitinkamų priemonių. Tuo pagrindu ir buvo uždraustas pastato naudojimas, kol bus likviduota avarinė būklė. Atsakovas pažymi, kad eksperto S. S. ekspertizės akte Nr. 19-12/12 civilinėje byloje Nr. e2-756-1098/2020 aprašomos tik atitinkamos konstrukcijos, kaip galbūt turinčios avarinės būklės požymių.

61.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Grožio medicina“ sutinka su trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Birželio projekto administratorius“ apeliaciniu skundu.

62.       UAB ,,Grožio medicina“ nuomone, ekspertų išvadose aiškiai konstatuota, jog Gamybinis pastatas yra avarinės būklės, užterštas naftos produktais. Formalūs Sprendimo trūkumai nepanaikina ekspertų nustatyto fakto, jog pastatas yra avarinės būklės. Atsakovas, atsižvelgdamas į pastato būklės keliamos grėsmės pobūdį ir siekdamas išvengti tragedijos, priėmė teisingą, pagrįstą, objektyvų, efektyvų ir viešąjį interesą atitinkantį sprendimą.

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

63.       Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento 2019 m. liepos 16 d. rašto Nr. A51-67032/19 (3.3.10.2-EM4) teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovas ginčijamu sprendimu pareiškėjams uždraudė pastate vykdyti bet kokią veiklą, nesusijusią su pastato avarinės būklės šalinimo darbų atlikimu ir nustatė terminą apie įpareigojimų įvykdymą raštu informuoti Departamentą.

64.       Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinių skundų argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinių skundų ribos, taip pat nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

65.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi ginčui aktualios redakcijos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostata, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Pažymėjo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Tuo atveju, jei viešojo administravimo subjektų priimti sprendimai yra susiję su ūkio subjektų priežiūra, tai jie turi atitikti ir ūkio subjektų veiklos priežiūros bendruosius principus, išdėstytus VAĮ 362 straipsnyje, taip pat poveikio priemonių ūkio subjektams taikymo bendrąsias nuostatas, išdėstytas VAĮ 368 straipsnyje.

66.       Pirmosios instancijos teismas, išsamiai atskleidęs ginčo teisinius santykius reglamentuojančias normas, ištyręs bei įvertinęs faktines aplinkybes, pagrįstai sprendė, jog pareiškėjai iš esmės galėjo ir nesuvokti (nesuprasti) priimto sprendimo faktinių ir teisinių pagrindų, jo priėmimo motyvų, nes jis pakankamai nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, bei nepateikti procedūriniai dokumentai, kurių pagrindu priimtas individualus administracinis aktas. Teisėjų kolegija tokioms išvadoms pritaria ir pripažįsta, kad teismas pagrįstai panaikino skundžiamą aktą, kaip neatitinkantį įstatymo (VAĮ 8 straipsnis) jam keliamų reikalavimų.

67.       Pagrįstai vertinta, kad konkretaus įpareigojimo taikymas statinio naudotojui pagal Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatos formuluotę, yra tiesiogiai susijęs su jo naudojamo statinio keliamos grėsmės pobūdžiu, kas reiškia, jog šis aspektas, prieš pasirenkant nustatytiną įpareigojimą statinio naudotojui, turi būti įvertintas. Be to, tokio pobūdžio įpareigojimas statinio naudotojui kaip reikalavimas uždrausti bet kokią veiklą statinyje (jei reikia – ir statinio sklype ar teritorijoje) vertintas kaip ultima ratio (lot. paskutinė priemonė) taikytina tik tada, kai atitinkamo tikslo kitomis Statybos 49 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytomis priemonėmis pasiekti negalima, nebent priešingai elgtis reikalauja statinio būklės keliamos grėsmės pobūdis. Tinkamai konstatuota, kad viešojo administravimo subjektas, atliekantis statinio naudojimo priežiūrą, pagal Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies 1 punktą neturi teisės uždrausti bet kokios veiklos statinyje (jei reikia – ir statinio sklype ar teritorijoje): jam yra suteikta tik teisė pareikalauti, kad būtų uždrausta bet kokia veikla statinyje (jei reikia – ir statinio sklype ar teritorijoje), ir pagal Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies 2 punktą nustatyti tokio reikalavimo įgyvendinimo terminą.

68.       Teisėjų kolegija, pripažinusi, kad tinkamai aiškinus ir taikius materialiąją teisę ginčas iš esmės išspręstas teisingai, atkreipia dėmesį, kad nesilaikyta procesinių reikalavimų dėl administracinės bylos nagrinėjimo ribų. Pagal ABTĮ 80 straipsnio 2 dalį administracinis teismas negali peržengti pareikšto skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Nagrinėjamu atveju teismas nepagrindė nustatęs aptartus pagrindus skundo reikalavimo riboms peržengti, tačiau įpareigodamas atsakovą ne vėliau per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti naują administracinį sprendimą, peržengė pareiškėjų skundo, kuriuo buvo prašoma tik panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento 2019 m. liepos 16 d. raštą Nr. A51-67032/19 (3.3.10.2-EM4), ribas. Todėl naikintina sprendimo dalis dėl atsakovo įpareigojimo.

69.       Dėl paminėto pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas tenkinant pareiškėjų apeliacinį skundą, o trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą atmetant.

70.       Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, o pagal to paties straipsnio 3 dalį, tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Ši norma išreiškia Lietuvos administraciniame procese vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015). Kadangi nagrinėjamu atveju galutinis procesinis teismo sprendimas yra priimtas pareiškėjų naudai, jie turi teisę gauti iš atsakovo savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nebuvo pagrindo nukrypti nuo aptartos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo atitinkamai keičiama.

71.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau – ir Rekomendacijos, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

72.       Pareiškėjai nurodė ir pateikė tai pagrindžiančius dokumentus, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė po 410,34 Eur bylinėjimosi išlaidų (407,13 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 3,21 Eur žyminį mokestį), bendrai – 2 872,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atliktų darbų ataskaitoje nurodomas tokios pareiškėjams suteiktos advokato teisinės paslaugos: skundo teismui rengimas ir pateikimas, 11 val. (1 100 Eur), atskirojo skundo dėl teismo 2019 m. rugpjūčio 2  d. nutarties parengimas, 4,50 val. (450 Eur), pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje, 7 val. (700 Eur), prašymo dėl įrodymų prijungimo prie bylos medžiagos ir trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą parengimas, 3 val. (300 Eur), prašymo dėl liudytojų apklausos ir bylos sustabdymo parengimas, 3 val. (300 Eur). Pareiškėjų prašomos priteisti išlaidų sumos už skundo parengimą ir pateikimą teismui, atskirojo skundo bei prašymų parengimą neviršija Rekomendacijų 8.2, 8.15 ir 8.16 punktuose nustatytų dydžių, todėl jos priteistinos iš atsakovo. 

73.       Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą maksimalus užmokesčio dydis už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą apskaičiuojamas taikant koeficientą 0,1. Pagal Rekomendacijų 9 punktą teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme įvyko du teismo posėdžiai: 2019 m. spalio 15 d. nuo 14.04 val. iki 14.53 val. ir 2019 m. lapkričio 25 d. nuo 9.03 val. iki 10.54 val. Kadangi minėtos paslaugos buvo apmokėtos 2019 m. ketvirtąjį ketvirtį, taikytinas 2019 m. antrojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (1 289 Eur). Tokiu būdu maksimalus priteistinas už išlaidų dydis už atstovavimą teismo posėdžiuose sudarytų 386,7 Eur (1 289 Eur x 0,1 = 128,9 x 3 = 386,7). Kadangi pareiškėjams teisme atstovavo tas pats advokatas, byloje vyko ne vienas posėdis, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, bendra priteistina pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdyje išlaidų suma mažintina iki 501,50 Eur.

74.       Apibendrinant pareiškėjams iš atsakovo priteistina po 382 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (1 100 + 450 + 501,50 + 300 + 300 + 22,50 (žyminis mokestis) = 2 674 / 7).

75.       Pareiškėjai pateikė prašymą priteisti po 304,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (žyminį mokestį už apeliacinį skundą, 600 Eur už apeliacinio skundo parengimą, 800 Eur už atsiliepimo į trečiojo suinteresuoto asmens parengimą, prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimą). Pareiškėjų prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijų 8.10, 8.11, 8.16 punktuose nustatytų dydžių, tačiau atsižvelgiant į anksčiau aptartus ir Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, bendra pareiškėjams priteistina bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 1 050 Eur, t. y. po 150 Eur kiekvienam pareiškėjui.

76.       Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjams iš atsakovo priteistina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 724, t. y. po 532 Eur.

77.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Birželio projekto administratorius“ teisės į patirtų bylinėjimo išlaidų atlyginimą neturi.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Juta NT“, uždarosios akcinės bendrovės „Partnera LT“, uždarosios akcinės bendrovės „Militeksas“, uždarosios akcinės bendrovės „Gamlana“, uždarosios akcinės bendrovės „Elbela“, uždarosios akcinės bendrovės „Koriandras“, V. J. apeliacinį skundą tenkinti.

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Birželio projekto administratorius“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimą pakeisti. Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria savivaldybės administracija įpareigota ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti naują administracinį sprendimą dėl statinio (duomenys neskelbtini), naudojimo priežiūros.

Priteisti pareiškėjams uždarajai akcinei bendrovei „Juta NT“, uždarajai akcinei bendrovei „Partnera LT“, uždarajai akcinei bendrovei „Militeksas“, uždarajai akcinei bendrovei „Gamlana“, uždarajai akcinei bendrovei „Elbela“, uždarajai akcinei bendrovei „Koriandras“, V. J. iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos po 532 Eur (penkis šimtus trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.