Civilinė byla Nr. 2-3686-570/2012m.

Proceso Nr. 2-28-3-03137-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 129.1.;117.2

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. spalio 16 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė,

sekretoriaujant Rimai Gucaitienei, Sigutei Pranskevičienei,

dalyvaujant antstolei Astai Lukšienei, 

pareiškėjai D. Š. (K) ir išieškotojui AB DNB bankui nedalyvaujant

              žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos D. Š. (K) skundus dėl antstolio veiksmų ir,

n u s t a t ė:                          

Skolininkė D. Š. (K) prašo pripažinti neteisėtais antstolės A.Lukšienės 2012-07-09 pranešimus dėl įkeistų areštuotų  nekilnojamųjų daiktų - (duomenys neskelbtini) pardavimo iš viešųjų varžytynių;

nustatyti areštuotų nekilnojamųjų daiktų kainą: (duomenys neskelbtini) rinkos verte. Savo skunduose (b.l.  5-8, 49-52) kaip galimus nurodo tris antstolės A.Lukšienės neteisėtus veiksmus, t.y. kad areštuojamą turtą įkainojo žymiai mažesnėmis nei rinkos vertėmis, apie pirmąsias įkeisto turto varžytynes paskelbė pranešimu, o ne patvarkymu, be to, jai neišaiškino teisės pačiai susirasti ir pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją.

Antstolė A.Lukšienė su skundais nesutinka visiškai. Paaiškino, jog vykdomosios bylos Nr. 0140/12/00469 ir 0140/12/00468 jos kontoroje užvestos pagal išieškotojo AB DNB banko prašymą dėl D. Š. (K) įkeisto turto pardavimo iš varžytynių ir skolos išieškojimo. Savo prašymuose išieškotojas nurodė rinkos vertes, kuriomis pageidavo, kad turtas būtų realizuojamas. Ji 2012-03-21 surašė turto arešto aktus ir įkainojo realizuojamus žemės sklypus rinkos verte, atsižvelgdama į VĮ Registrų centro pažymose nurodytą šių žemės sklypų vertę, taip pat į išieškotojo pasiūlytą rinkos vertę, šiuos duomenis atitinkamai patikrinusi pagal internete skelbiamas toje vietoje panašių žemės sklypų kainas. Žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) įkainojo 220 000 Lt verte, (duomenys neskelbtini) įkainojo  660 000 Lt, (duomenys neskelbtini) įkainojo 70 000 Lt. Turto arešto aktus išsiuntė skolininkei ir išieškotojui, pranešime išaiškindama LR CPK 681 str. 3 d., nuostatas, kad skolininkas ir išieškotojas savo prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per  3 dienas nuo tos dienos, kai gavo turto arešto aktą. Abu turto arešto aktai buvo įteikti asmeniškai skolininkei jos nurodytu adresu, jokių prieštaravimų ar pasiūlymų dėl turto įvertinimo gauta nebuvo, todėl ji paskelbė šio turto pirmąsias varžytynes ir apie tai pranešimu informavo skolininkę. Tačiau ir tokiomis kainomis turtu, išskyrus žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) niekas nesidomėjo, jokie pirkėjai pirmosiose varžytynėse dalyvauti neužsiregistravo.

Dėl kito skolininkės argumento, kad antstolė dėl turto varžytynių privalėjo priimti patvarkymą, o ne pranešimą, paaiškino, jog antstoliai visus vykdymo procese iškilusius klausimus sprendžia priimdami patvarkymus, tačiau nėra reglamentuota, kokiu procesiniu sprendimu turi būti įformintas pranešimas dėl varžytynių paskelbimo. Todėl ji pasirinko pranešimo formą. Dėl skolininkės skundo dalies, kad jai nebuvo išaiškintos teisės turtą parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui paaiškino, jog skolininkas ir antstolis turi bendradarbiauti ir kooperuotis vykdymo procese, domėtis bylos eiga. Tačiau D. Š. K. į antstolių kontorą niekada nebuvo atvykusi, su antstole nebendravo. Todėl antstolė net neturėjo galimybės jai šios teisės paaiškinti. Be to, LR CPK 704 str. yra reglamentuota teisė skolininkui iki varžytynių pradžios surasti parduodamo turto pirkėją, todėl skolininkė tokią teisę turi, tačiau ja nepasinaudojo. Todėl mano, kad visus vykdymo veiksmus atliko teisėtai ir visiškai pagrįstai.

Skolininkė ir išieškotojas, būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl antstolės sutikimu byla nagrinėjama iš esmės be jų dalyvavimo (CPK 246 str.)

Skundai atmestini.

Antstolės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog antstolė A.Lukšienė, vykdydama 2012-02-21 išieškotojo AB DNB banko pateiktą Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2009-05-12 nutartį Nr. 303 ir 2009-05-12 nutartį Nr. 304 dėl  skolininkės D. Š. įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iš viešųjų varžytynių ir skolos išieškojimo, 2012-03-21 areštavo D. Š. K įkeistus daiktus, nurodytus hipotekos teisėjos nutartyse ir juos, kaip tai numato LR CPK 681 str., įkainojo rinkos verte.

Komercinės paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) įkainojo išieškotojo AB DNB banko pasiūlyta 660 000 Lt verte, kai tuo tarpu VĮ „Registrų centro“ duomenimis minėto sklypo vertė – 421 746 Lt.

Žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esant (duomenys neskelbtini) įkainojo išieškotojo pasiūlyta kaina, t.y. 70 000 Lt, VĮ Registrų centro duomenimis šio turto vertė  1739 Lt.

Žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) įkainojo taip pat  išieškotojo pasiūlyta kaina, t.y. po 220 000 Lt. VĮ Registrų centro centrinio duomenų banko išraše šių sklypų vidutinė rinkos kaina atitinkamai yra 95 307 Lt ir 95 269 Lt.

Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuos turto arešto aktus 2012-03-21 ir 2012-04-16 išsiuntė skolininkei, išaiškindama LR CPK 681 straipsnio 3 dalį reikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo ne vėliau kaip per tris dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Skolininkei D. Š. turto arešto aktai įteikti asmeniškai 2012-03-26 ir 2012-04-20, o turto arešto aktas vykd. byloje Nr. 0140/12/00468 pakartotinai 2012-08-07, tačiau antstolių kontoroje jokių prieštaravimų ar pasiūlymų dėl turto perkainojimo nebuvo gauta, todėl antstolė 2012-07-10 paskelbė minėto turto  pirmąsias viešąsias varžytynes.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 1R-265 patvirtintos redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkte nurodoma, jog turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme (Žin., 1999, Nr. 52-1672) nustatytus reikalavimus. Tačiau skolininkė turto vertintojo kviesti nereikalavo, o antstolei įkainojant turtą, neaiškumų dėl turto vertės nekilo.

Kartu su skundu dėl antstolės veiksmų pateiktas 2008 metais UAB Korporacija „Matininkai“ nepriklausomų turto vertintojų nežinia kokiu tikslu ir kam atliktas preliminarus žemės sklypų vertinimas, tuo metu esant nepagrįstai aukštoms nekilnojamojo turto kainoms, negali nei patvirtinti, nei paneigti pareiškėjos prašyme nurodytų aplinkybių ir kelti dvejonių dėl žemės sklypų kainų šiuo metu. Skirtingai, nei nurodo pareiškėja, VĮ Registrų centro viešai skelbiamais duomenimis, areštuotas turtas pagal masinio vertinimo kainas taip pat yra gerokai pigesnis, nei išieškotojo antstolei pateiktas individualus turto įvertinimas. O teismas neturėdamas duomenų apie turto  rinkos vertę šiuo metu, atmeta kaip visiškai nepagrįstą skolininkės skundą dėl realizuojamo turto įkainojimo.

Skolininkė nurodo, kad jai antstolė neišaiškino teisės iki varžytynių pradžios susirasti ir pasiūlyti turto pirkėją. Tačiau ši norma reglamentuota LR CPK 704 straipsnyje ir skolininkė bendradarbiaudama ir kooperuodamasi su antstole būtų tokią galimybę išsiaiškinusi, tačiau dar ir dabar ne vėlu tokia galimybe pasinaudoti, todėl teismas D. Š. K išaiškina, kad skolininkė iki varžytynių pradžios turi teisę pati pasiūlyti parduodamo daikto pirkėją ir parduoti turtą už maksimalią jos nuomone turto kainą.

Kartu atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti siekdami maksimaliai derinti visų jų teises ir užtikrinti teisėtus interesus.  Tai reiškia, jog turėdamas pagrįstų įrodymų, kad jo turto vertė yra didesnė (pakito per laiką), nei antstolio nustatyta, skolininkas gali kreiptis į antstolį prašydamas patikslinti turto vertę, bendradarbiauti su kreditoriumi parinkdamas maksimaliai visų interesus užtikrinančią turto vertę, kad būtų kuo greičiau patenkinti kreditoriaus reikalavimai ir maksimaliai apsaugoti skolininko interesai. Atkreiptinas skolininkės dėmesys taip pat į tai, jog piktnaudžiavimas teisėmis reiškiant nepagrįstus ieškinius teisme, vilkinant bylos nagrinėjimą ir pan. yra ne tik baustinas iki 20 000 Lt bauda pagal LR CPK 95 str., dėl to piktnaudžiavusi teise šalis gali būti teismo įpareigoti atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius, taip pat teismo priimto sprendimo nevykdymas pripažįstamas nusikalstama veika pagal LR BK 245str. bei baustinas kriminaline bausme.

Pareiškėja skunde nurodo, kad antstolė visus vykdymo proceso metu iškylančius klausimus privalo išspręsti motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str.), tačiau ji sprendė pranešimais, kurie yra nemotyvuoti bei neaiški jų apskundimo tvarka. Todėl pranešimas dėl pirmųjų varžytynių jos nuomone yra neteisėtas.

Tačiau nei LR CPK VI dalyje, nei LT Teisingumo ministro įsakymu patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra reglamentuota varžytynių paskelbimo klausimo išsprendimas (patvarkymu ar pranešimu). Todėl šiuo atveju antstolė A.Lukšienė apie jas paskelbė pranešimu. Kadangi visi antstolių veiksmai (tame tarpe ir pranešimai) yra skundžiami, todėl pranešimas dėl varžytynių kaip ir bet koks veiksmas gali būti skundžiamas ir skolininkė šia teise gali pasinaudoti.

  Todėl nenustačius antstolės veiksmuose įstatymų ar skolininkės interesų pažeidimo, skundai atmestini ir naikintinos 2012-08-16 ir 2012-09-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės- vykdymo veiksmų sustabdymas antstolės Astos Lukšienės žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. 0140/12/00469 ir Nr. 0140/12/00468.

              Vadovaudamasis  LR CPK 513, 290, 291 str. teismas

                  n u t a r i a :

Pareiškėjos D. Š. (K) a.k. (duomenys neskelbtini) skundus dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti 2012-08-16 ir 2012-09-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones - vykdymo veiksmų sustabdymą antstolės Astos Lukšienės žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. 0140/12/00469 ir Nr. 0140/12/00468 dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto.

              Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei Astai Lukšienei vykdomąsias bylas Nr. 0140/12/00469 ir 0140/12/00468. 

              Priteisti valstybei iš pareiškėjos D. Š. (K) a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai gauti – (duomenys neskelbtini) 18,60 Lt (aštuoniolika litų, 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sąskaitą, Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno  apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės rajono apylinkės teismui.

                       Teisėja                                                                     Rūta Neveckienė