Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-647-123/2016
Teisėja M. Valiulytė (Proceso Nr. 2-06-3-15762-2015-0)
Procesinio sprendimo kategorija:
3.4.4.11; 3.3.2.4.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. kovo 31 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo N. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo N. Z. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos,
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės B. T. veiksmų. Pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąją bylą suėjus vykdymo senaties terminui bei skirti antstolei baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą. Nurodo, kad vykdymo senaties terminas vykdomojoje byloje Nr. 0005/07/00211 suėjo 2009 m. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas imperatyviai nustato pareigą antstoliui vykdomąją bylą nutraukti, kai pasibaigia vykdymo senaties terminas. Nurodo, kad 2015-11-29 kreipėsi į antstolę, prašydamas informuoti apie vykdomosios bylos nutraukimą. Įstatyme nustatytos pareigos bylą nutraukti antstolė neatliko. Nurodo, kad šiuo metu yra suėjęs vykdomosios bylos dvejų metų vykdymo senaties terminas. Jokių duomenų nėra ir negali būti, iš kurių būtų galima spręsti, kad pareiškėjas ėmėsi kokių nors veiksmų, jog išvengtų baudos sumokėjimo, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. 0005/07/00211 turi būti nutrauktas.
Antstolė B. T. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjusi pareiškėjo skundą 2015-12-10 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-12 nutartimi atmetė pareiškėjo N. Z. skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas nustatė, kad nei ATPK, nei kiti įstatymai nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų. Vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nutarimas dėl administracinės baudos išieškojimo iš skolininko pateiktas nepraleidus CPK 606 straipsnyje nustatytų terminų, todėl konstatavo, jog aplinkybės, dėl kurių bauda iš pareiškėjo nėra išieškota, nesudaro pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Vykdymo proceso metu, kuris tęsiasi nuo 2007 metų, nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolė, siekdama išieškoti iš pareiškėjo administracinę baudą, nebūtų atlikusi nei vieno vykdymo veiksmo. Atsižvelgiant į tai, nutraukti pareiškėjo atžvilgiu vykdomą vykdomąją bylą nėra pagrindo.
Atskiruoju skundu pareiškėjas N. Z. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutartį ir priimti naują nutartį – nutraukti vykdomąją bylą suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodo, kad šiuo metu yra suėjęs vykdomosios bylos dvejų metų vykdymo senaties terminas, todėl vykdymo procesas vykdomojoje byloje turi būti nutrauktas, ir teismas nepagrįstai nesivadovavo teismų praktika nagrinėjamu klausimu. Nurodo, kad Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus 2006-11-24 nutarimas yra priimtas pareiškėjui už akių, jam nebuvo žinoma apie priimtą nutarimą.
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė nutraukti vykdomąją bylą suėjus vykdymo senaties terminui bei skirti antstolei baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolės B. T. žinioje yra Klaipėdos m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus 2006-11-24 išduoto nutarimo pagrindu užvesta vykdomoji byla dėl 5,79 Eur baudos išieškojimo iš skolininko N. Z. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, naudai. Apeliantas mano, jog nagrinėjamu atveju turi būti taikomas dvejų metų senaties terminas ir vykdomoji byla nutraukta, nes per dvejus metus bauda neišieškota ne dėl skolininko kaltės.
Vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nutarimas dėl administracinės baudos išieškojimo iš skolininko N. Z. pateiktas nepraleidus CKP 606 straipsnyje nustatytų terminų, todėl yra pagrindas išvadai, kad aplinkybės, dėl kurių bauda iš skolininko nėra išieškota, nesudaro pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Nustatyta, kad siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas skolininkui buvo išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas antstolės siųstos korespondencijos neatsiėmė. Patvarkymai vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo buvo siunčiami į skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), todėl yra pagrindo išvadai, kad skolininkui buvo žinoma apie jam skirtą administracinę nuobaudą.
Byloje nėra duomenų, jog apeliantas būtų sumokėjęs baudą bei vykdymo išlaidas. Taip pat, atsižvelgiant į antstolės veiksmus vykdomojoje byloje, nėra pagrindo teigti, jog antstolė, kaip valstybės įgaliotas asmuo, ginčo atveju veikė aplaidžiai ar dėl kitų priežasčių nevykdė išieškojimo dėl ginčo nuobaudos įvykdymo. Vykdymo proceso metu, kuris tęsiasi nuo 2007 m., nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolė, siekdama išieškoti iš skolininko administracinę baudą, nebūtų atlikusi nė vieno vykdymo veiksmo, todėl taikyti dvejų metų administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminą ir nutraukti skolininko atžvilgiu vykdomąją bylą Nr. 0005/07/00211 remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu nėra teisinio pagrindo.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo (skolininko) neveikimas nuo administracinės nuobaudos jam skyrimo dienos iki skundo nagrinėjimo dienos buvo ir yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigūnų) veiksmų (veikimo ar neveikimo). Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentai, jog iš esmės jis nevengė nuobaudos įvykdymo, atmestini kaip nepagrįsti, prieštaraujantys jo, kaip skolininko, pareigai bendradarbiauti su vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, domėtis vykdymo procesu bei siekti kuo operatyvesnio, greitesnio bei visiško atsiskaitymo su kreditoriumi (išieškotoju). Apelianto argumentas, jog jis neatliko jokių veiksmų, kurie sutrukdytų antstoliui išieškoti baudą, per se nepaneigia jo pareigos jam skirtą baudą sumokėti.
Apelianto veiksmus (neveikimą) ginčo atveju vertinti BK 96 straipsnio 1, 3 dalyse reglamentuotų normų kontekste, atsižvelgiant į tai, jog būtent dėl paties apelianto, o ne dėl antstolės veiksmų administracinė nuobauda vis dar yra neįvykdyta, nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Teismas konstatuoja, jog vykdomoji byla nebuvo nutraukta ir yra tinkamai vykdoma nuo pat 2007 m. iki šiol. Apeliantas nepagrįstai užtęsė baudos išieškojimo procedūrą, todėl jo siekis pasinaudoti senaties institutu vertintinas kaip tęstinis vengimas vykdyti nutarimą ir išvengti baudos sumokėjimo valstybei.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime įtvirtino teismo precedentą, kaip teisės šaltinį. Teismų precedentų privalomumas yra vertikalus ir horizontalus. Tai reiškia, kad teismai taikydami ir aiškindami įstatymus privalo atsižvelgti ne tik į aukštesniosios instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktiką. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs analogišką civilinę bylą Nr. 2S-1371-513/2015 dėl vykdomosios bylos nutraukimo, esant analogiškoms aplinkybėms nustatė, jog nėra pagrindo taikyti išieškojimo senatį ir atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė