Civilinė byla Nr. e2-760-910/2024
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00079-2024-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
PAPILDOMA NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 25 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi papildomo procesinio sprendimo (nutarties) priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „UTENOS TRIKOTAŽAS“ vadovės N. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „UTENOS TRIKOTAŽAS“ vadovės N. K. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei akcinei bendrovei „UTENOS TRIKOTAŽAS“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, OP Corporate Bank plc Lietuvos filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. spalio 3 d. nutartimi išnagrinėjo pareiškėjos akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „UTENOS TRIKOTAŽAS“ vadovės N. K. (toliau – pareiškėja) atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išspręstas restruktūrizavimo bylos iškėlimo AB „UTENOS TRIKOTAŽAS“ klausimas.
2. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. spalio 3 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutartį pakeitė: 1) panaikino pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo areštuotas AB „UTENOS TRIKOTAŽAS“ turtas, ir šios nutarties dalies sudėtinėmis dalimis esančias Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. ir 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartis; 2) panaikino nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos prašymas uždrausti AB „UTENOS TRIKOTAŽAS“ kreditoriams nutraukti esminių sutarčių sąraše nurodytas sutartis ir (ar) sustabdyti arba vienašališkai modifikuoti jų vykdymą, ir klausimą išsprendė iš esmės: patenkino pareiškėjos prašymą taikyti šią laikinąją apsaugos priemonę ir iki teismo procesinio sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos akcinei bendrovei „UTENOS TRIKOTAŽAS“ iškėlimo įsiteisėjimo uždraudė AB „UTENOS TRIKOTAŽAS“ kreditoriams nutraukti esminių sutarčių sąraše nurodytas sutartis ir (ar) sustabdyti arba vienašališkai modifikuoti jų vykdymą, išskyrus gamtinių dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 421-2024 (2024.02.29), kuri yra nutraukta; 3) paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas pritaikė kaip laikinąsias apsaugos priemones Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose įtvirtintus draudimus, ir nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos prašymas uždrausti AB „UTENOS TRIKOTAŽAS“ kreditoriams priverstinai išieškoti iš bendrovės dukterinių įmonių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aboutwear“ ir AB „Šatrija“.
3. Byloje gautas trečiojo asmens OP Corporate Bank plc Lietuvos filialo (atsakovės kreditorės) prašymas priimti papildomą nutartį ir trečiajam asmeniui iš pareiškėjos priteisti 1 536,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
4. Trečiasis asmuo nurodo, kad jis pateikė atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, taip pat prašymą atlyginti apeliacinės instancijos teisme turėtas 1 536,70 Eur atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo išlaidas, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartimi šis klausimas nebuvo išspręstas. Nurodyta apeliacinės instancijos teismo nutartis yra palanki trečiajam asmeniui, nes atskirojo skundo dalis, susijusi su trečiojo asmens (atsakovės kreditoriaus) interesais, yra atmesta. Trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos nebus paskirstytos Panevėžio apygardos teismui priimant sprendimą dėl AB „UTENOS TRIKOTAŽAS“ nemokumo bylos (ne)iškėlimo, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymas turėtų būti išspręstas apeliacinės instancijos teisme.
Prašymas priimti papildomą procesinį sprendimą tenkinamas
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
6. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
7. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
8. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Užmokesčio dydžiai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos).
9. Trečiasis asmuo OP Corporate Bank plc Lietuvos filialas mokėjimo dokumentais pagrįstą prašymą atlyginti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikė iki bylos apeliacinės teisme išnagrinėjimo iš esmės. Dokumentai patvirtina, kad trečiasis asmuo patyrė iš viso 1 536,70 Eur atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimo išlaidų.
10. Trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtos procesinio dokumento parengimo išlaidos (1 536,70 Eur) viršija pagal Rekomendacijų 7 punkto, 8.15 papunkčio nuostatas apskaičiuotą maksimalų rekomenduojamą atlygį už tokio pobūdžio procesinio dokumento parengimą (maksimalus atlygintinas dydis – 864,40 Eur, kai taikytinas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 161 Eur, taikytinas koeficientas – 0,4).
11. Pagal kasacinio teismo praktiką, nors Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020, 71 punktas; 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023, 61 punktas). Kasacinis teismas taip pat yra pabrėžęs, kad ginčo sudėtingumas, jeigu jis negali būti motyvuotai įvertintas kaip išimtinis, savaime nėra pakankamas Rekomendacijose nustatytam maksimaliam dydžiui viršyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-248/2020, 52 punktas; 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-381/2023, 113 punktas).
12. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartimi pareiškėjos atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalis, susijusi su trečiojo asmens (atsakovės kreditoriaus) interesais (dėl draudimo AB „UTENOS TRIKOTAŽAS“ kreditoriams priverstinai išieškoti iš bendrovės dukterinių įmonių UAB „Aboutwear“ ir AB „Šatrija“), yra atmesta, trečiasis asmuo turi pagrindą gauti atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
13. Kartu nurodytina tai, kad spręstas laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo iki nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo klausimas nepriskirtinas išimtinei situacijai, su kuria siejama didesnių, nei yra nustatyta Rekomendacijose, atstovavimo išlaidų atlyginimo galimybė.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išspręsto procesinio klausimo pobūdį, sudėtingumą, pagrįsta ir trečiajam asmeniui atlygina pripažįsta 864 Eur išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sumą (CPK 98 straipsnio 2, 3 dalys; Rekomendacijų 2, 7 punktai, 8.15 papunktis).
15. Pareiškimą dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos atsakovei iškėlimo teismui pateikė atsakovės AB „UTENOS TRIKOTAŽAS“ vadovė N. K., kuri byloje atstovauja atsakovės interesams. Civilinėje byloje priimtas procesinis sprendimas pareiškėjai, kaip fiziniam asmeniui, nesukurs teisių ir pareigų. Atskirasis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutarties pateiktas taip pat atsakovės AB „UTENOS TRIKOTAŽAS“ interesais. Dėl šių aplinkybių trečiajam asmeniui atlygintinos bylinėjimosi išlaidos priteistinos ne iš pareiškėjos, tačiau iš atsakovės AB „UTENOS TRIKOTAŽAS“.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302, 338 straipsniais,
n u t a r ė :
trečiojo asmens OP Corporate Bank plc Lietuvos filialo atstovo prašymą priimti papildomą procesinį sprendimą (nutartį) patenkinti.
Priteisti trečiajam asmeniui OP Corporate Bank plc Lietuvos filialui (juridinio asmens kodas 302535257) iš atsakovės akcinės bendrovės „UTENOS TRIKOTAŽAS“ (juridinio asmens kodas 183709468) 864 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidoms atlyginti.
Teisėja Laima Ribokaitė