Baudžiamoji byla Nr. 1-119-462/2014 (Proceso Nr. 1-05-1-02004-2013)

          Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.17.3.; 1.1.7.2.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis,

sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

dalyvaujant prokurorei Saulei Pučkienei,

gynėjams advokatams Mariui Navickui, Romui Kersnauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. D., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, gimęs„(duomenys neskelbtini)“ Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, UAB „Xturas“ direktorius, gyvenantis Braškių g. „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 1 dalyje;

M. U., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, gimęs „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, UAB „KLP Transport“ transporto vadybininko asistentas, gyvenantis Melioratorių g. „(duomenys neskelbtini)“, Gargžduose, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

J. D. neteisėtai gabeno ir pasikėsino realizuoti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą:

J. D., siekdamas M. U. realizuoti 5 500 pakelių akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, pažeidė nustatytą tvarką, t. y. 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2007-07-19 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-312, 2010-01-19 įsakymo Nr. 4-31 ir 2010-04-11 įsakymo Nr. 4-443 redakcija) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto, 3.1. ir 3.1.2. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad ,,Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“, tai yra turėdamas teisę gabenti tik 10 pakelių cigarečių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 729 redakcija) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių apmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8 punkto, 8.1. ir 8.1.1. papunkčiai), 2013 m. vasario 5 dieną nenustatytomis aplinkybėmis realizavo 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 500 pakelių cigarečių „Fest7“, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, –        10 410 Lt. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą 2013 metų vasario 7 dieną nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai gabeno automobilyje „Mercedes-Benz ML 270“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nuosavybės teise priklausančiame J. D., iki 2013-02-07 21 val., kol J. D. sulaikė VSAT pareigūnai, adresu Gėlių g. „(duomenys neskelbtini)“, Gargždai, akcizais apmokestinamas prekes – 4 000 pakelių cigarečių: t. y. 2 500 pakelių cigarečių „Fest“ ir 1 500 pakelių „Fest7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis už 2 400 JAV dolerių, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 27 760 Lt, taip iš viso gabeno ir pasikėsino realizuoti akcizais apmokestinamas prekes – 5 500 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 38 170 Lt.

M. U. pasikėsino neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą:

M. U., siekdamas iš J. D. įsigyti 5 500 pakelių akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, pažeidė nustatytą tvarką, t. y. 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2007-07-19 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-312, 2010-01-19 įsakymo Nr. 4-31 ir 2010-04-11 įsakymo Nr. 4-443 redakcija) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto, 3.1. ir 3.1.2. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad ,,Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“, ir 2013 m. vasario 5 dieną nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 500 pakelių cigarečių „Fest7“, iš viso 1 500 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius –        10 410 Lt. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą M. U. 2013 metų vasario 7 dieną nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo iš J. D. akcizais apmokestinamų prekių, t. y. 2 500 pakelių cigarečių „Fest“ ir 1500 pakelių „Fest7“, iš viso 4 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 27 760 Lt, ir neteisėtai visas jas laikė iki 2013 m. vasario 7 d. 21 val. adresu Gėlių g. „(duomenys neskelbtini)“ stovinčiame automobilyje BMW 745, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nuosavybės teise priklausančiame R. U., automobilyje „Mercedes-Benz“, ML 270, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, bei ūkiniame pastate, adresu Gėlių g. „(duomenys neskelbtini)“, Gargžduose. Tokiu būdu M. U., pažeisdamas nustatytą tvarką, pasikėsino laikyti įvairių cigarečių, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 38 170 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2013 metų vasario 7 dieną 21 val., įgyjant cigaretes iš J. D., buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.

Kaltinamasis M. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad cigaretes pažymėtas baltarusiškomis banderolėmis įsigijo iš J. D., kad parduotų ir pasipelnytų. Kraunant iš automobilio cigaretes sulaikė policijos pareigūnai. Automobilio BMW bagažinėje buvusios 3 dėžės cigarečių buvo jo. Automobilis priklauso ne jam, o jo tėvui. Jis yra tik to automobilio naudotojas. Tai įrašyta techninio paso kitoje pusėje, todėl, kad darbo reikalais, bendraujant su klientais, vykdavo dažnai į Kaliningrado sritį. Kad nereikėtų notarinio įgaliojimo, todėl yra įvardytas to automobilio naudotoju. Iš M. K. gavo 30 100 JAV dolerių už automobilį AUDI A8, kurį padėjo įsigyti M. M. Su M. M. jis tą dieną bendravo telefonu, nes pastarasis tada buvo užsienyje, Vokietijoje ar Olandijoje. M. M. telefonu pasakė, kad jo vardu tam tikras žmogus atveš pinigus už tą automobilį. Tuo metu jis dirbo „KLP transportas“. Jam prie darbo privežė tuos pinigus. M. K. automobilyje perskaičiavo pinigus ir grįžo atgal į darbą. Po tam tikro laiko išvažiavo į Gargždus. Už automobilį AUDI A8 anksčiau pinigai nebuvo sumokėti. Jei jis būtų už automobilį atsiskaitęs, tai būtų galėjęs jį pasiimti anksčiau laiko. Tas automobilis daug anksčiau buvo atgabentas jūriniu konteineriu į Klaipėdos uostą. Jis, neturėdamas pinigų atsiskaityti už tą automobilį, jo nepaėmė iš terminalo. Iš pinigų sumos, gautos iš M. K., jis 2 400 JAV dolerių sumokėjo už cigaretes, kurias įsigijo iš J. D. Kai susitiko su J., pavalgė, per vakarienę prie stalo ir sužinojo, kad atvežė 8 dėžes cigarečių. Su J. D. anksčiau buvo kalbėta, kad atvežtų „FEST“ raudono pakelio arba „FEST“ mėlyno pakelio cigaretes. Prieš tai kelias dienas bagažinėje vežiojosi cigaretes, jos irgi buvo iš J. D. įgytos. Kadangi gyvena nuomojamame bute, neturi vietos kur laikyti, sandėliuoti, todėl ir vežiojosi BMW automobilyje. Cigaretes būtų persidėjęs į tą taip vadinamą garažiuką, nes automobilis ne jo, o tėvo. Už cigaretes J. D. buvo sumokėjęs anksčiau apie 20 000 Lt.

Kaltinamasis J. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad buvo sulaikytas Gargžduose prieš metus. Prisipažino dėl visos tos situacijos, bet visada jautė tokį spaudimą prisipažinti daugiau nei yra padaręs. Pagal visus parodymus, kurie buvo duoti policininkų, labai daug neteisybės buvo pasakyta. Jis visiškai prisipažįsta tiek, kiek padarė. Nors buvo sulaikytas su 4 dėžėm cigarečių, prisipažino, kad atvežė 8 dėžes cigarečių. Tai įvyko vasario 7 d. Vasario 5 dieną jokių dėžių su cigaretėmis neatvežė. Buvo vasario 5 d. atvažiavęs į Klaipėdą, Gargždus, su M. kalbėjo apie tai, kad pastarajam reikia cigarečių, kad galbūt atveš. M. prašė 8 dėžių cigarečių. Vasario 5 d. M. cigarečių nepardavė ir pinigų iš M. negavo. Jis nebesupranta kodėl jį kaltina dar kitomis dėžėmis. Dėl didesnio skaičiaus neprisipažįsta ir neprisipažins.

Liudytojas T. K. parodė, kad dirba Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju tyrėju Pasienio apsaugos tarnyboje. 2013-02-07 ryte buvo gauta informacija, kad M. U. disponuoja kontrabandinėmis cigaretėmis. Informacija buvo tokia, kad iš Vilniaus turi atvežti cigarečių M. U. Važiavo į Šilutės plentą ir laukė, kada M. U. baigs darbą. Vakare, gal 20–21 val., M. U. išėjo iš darbo, sėdo į mašiną, į baltą BMW ir pajudėjo. Sulaikė kaltinamuosius su cigaretėmis Gargžduose, Gėlių gatvėje.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, kad 2013-02-07 ryte buvo gauta informacija, kad M. U. disponuoja kontrabandinėmis cigaretėmis. Remiantis informacija J. D. turėjo M. U. atvežti nenustatytą kiekį cigarečių iš Vilniaus į Gargždus, todėl buvo organizuojama sulaikymo operacija. A. P. davė nurodymą stebėti kavinę „Lijo“, adresu Kvietinių g. 14, Gargždai, o pats su V. B. išvyko stebėti M. U. darbovietės, esančios adresu Šilutės pl. „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda. Iš ankstesnės informacijos buvo žinoma, kad J. D. 2013-02-05 jau buvo atvežęs nenustatytą kiekį kontrabandinių cigarečių M. U. 2013-02-07, apie 20.30 val., M. U. išėjo iš savo darbovietės, įlipo į automobilį BMW 745, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, ir nuvažiavo Gargždų miesto link. Apie 21 val. A. P. telefonu informavo, kad M. U. ir J. D. susitiko kavinėje „Lijo“. Po 10–15 min. jam pranešė, kad minėti asmenys įsėdo į savo automobilius, t. y. M. U. į BMW 745, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, o J. D. į „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, ir vienas paskui kitą išvyko į Kvietinių gatvę. Jis su vyresniuoju tyrėju V. B. jau buvo atvykęs į cigarečių sandėliavimo vietą, adresu Gėlių g. „(duomenys neskelbtini)“, Gargždai. Po kelių minučių pastebėjo, kad M. U. savo automobilį pasistatė prie namo, adresu Gėlių g. „(duomenys neskelbtini)“, o J. D. nuvažiavo prie Gėlių g. „(duomenys neskelbtini)“ esančio namo kiemo. M. U. priėjo prie J. D. automobilio „Mercedes-Benz“. Stebėdami iš tarnybinio automobilio minėtus asmenis pamatė, kad, atsidarę automobilio „Mercedes-Benz“ bagažinės dangtį, jie išėmė dėžes ir nunešė į Gėlių g. „(duomenys neskelbtini)“ esantį kiemą, t. y. 2 dėžes paėmė J. D. ir 2 dėžes paėmė M. U. Kadangi buvo turima duomenų, kad tose dėžėse yra akcizais apmokestinamos prekės-cigaretės, todėl nusprendė, jog reikia J. D. ir M. U. sulaikyti. Minėti asmenys buvo sulaikyti, kai jie jau grįžo iš Gėlių g. „(duomenys neskelbtini)“ namo kiemo prie keliuko, kur stovėjo „Mercedes-Benz“ automobilis. Mano, kad J. D. ir M. U. ruošėsi paimti likusias 4 dėžes su cigaretėmis, kadangi „Mercedes-Benz“ automobilio bagažinės dangtis buvo likęs atidarytas. Sulaikymo metu buvo rasta iš viso 5 500 pakelių cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Atlikus M. U. turėtų su savimi daiktų apžiūrą, nešiojamojoje nedidelio dydžio per petį permetamoje rankinėje buvo rasti 28 100 JAV dolerių, o pas J. D. buvo rasta 2 400 JAV dolerių (t. 1, b. l. 151–152).

Liudytojas A. P. parodė, kad dirba Pakrančių apsaugos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Gargžduose dalyvavo sulaikant kaltinamuosius, kai jie iš transporto priemonės „Mercedes-Benz“ nešė cigaretes į pastatą, į sandėliuką, kuris buvo nuosavo namo kieme. Kaltinamuosius stebėjome nuo kavinės „Lijo“ iki tos gatvės. Dar gatvėje buvo baltas BMW. Jame rado 3 dėžes cigarečių. „Mercedes-Benz“ automobilyje buvo gal 4 dėžės baltarusiškų cigarečių. Sulaikė kaltinamuosius, kai jie tam tikrą dalį cigarečių jau buvo nunešę į sandėliuką.

Liudytojas S. A. parodė, kad M. U. pažįsta apie 5–6 metus. M. U. leido naudotis nerakinamu pagalbiniu pastatu, esančiu prie jo gyvenamojo namo, adresu Gėlių g. „(duomenys neskelbtini)“, Gargždai. M. atsinešdavo ir laikydavo savo asmeninius daiktus, nes gyvendamas bute neturėjo kur susidėti daiktų. Minėtos pagalbinės patalpos niekada nebuvo rakinamos, tad į jas M. galėdavo patekti kada panorėjęs. To, kad M. ketino ar laikė kontrabandines cigaretes jo pagalbinėse patalpose, jis nežinojo ir neįtarė. Tą vakarą, kai buvo sulaikytas M., jis buvo namuose, bet jokių dėžių nepadėjo nešti.

Liudytoja I. J. A. parodė, kad iš kaltinamųjų iš matymo pažįsta jaunesnį, nežino jo nei vardo, nei pavardės. Matė, kad pas sūnų į svečius ateina. Kieme yra tvartukas, toks nedidelis sandėliukas. Ten laiko visus buities padargus, dviračius, žoliapjovę, sūnus tai padangas laiko, tai dar ką nors. Ką laikė M., ji nežino.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2013 m. vasario mėnesį atvežė M. pinigus iš M. L. Nežinau, už ką ir dėl ko tie pinigai buvo. Paprasčiausiai tą dieną buvo Šilutėje, paprašė, ar pakeliui galėtų paimti ir užvežti. Davė 30 500 dolerių. Jis neskaičiavo, L. M. pasakė, kad tiek ir viskas. Juos turėjo nuvežti M. Paskambino M., kad atvažiuoja. M. pasakė, kur atvažiuoti prie jo darbo. Padavė pinigus ir viskas, jokio raštelio nepaėmė. Neperskaičiavo pinigų. Ką jam perdavė, tą jis ir atidavė. U. pinigų irgi neskaičiavo. Perdavimas pinigų vyko Šilutės pl., „Girteka“ įmonės kieme. Vėliau sužinojo, kad pinigai buvo už kažkokias mašinas, kad jie ten skolingi buvo, tiksliai tai tikrai negali pasakyti. Pažįsta visus tris M. M. irgi pažinojo. Kiek žino, M. užsiiminėjo mašinų pirkimu iš Amerikos, remontavimu ir pardavimu. Žino, kad už kažkokią mašiną norėjo pinigus perduoti. Žino, kad M. tvarkė tuos visus reikalus dėl automobilių pargabenimo.

Liudytojas E. M. parodė, jog iš kaltinamųjų pažįsta M., su sūnumi M. jis mašinas pirkdavo. M., vyresnis sūnus, buvo Vokietijoje, kaip tik buvo BMW X5 pardavęs, turėjo 80 000 Lt, kuriuos pakeitė į dolerius. Turėjo 30 500 JAV dolerių. M., Vokietijoje būdamas, paprašė Amerikoje pirkti AUDI A8. Pasakė nuvežti M. pinigus, kad išsiųstų į Ameriką. Jis padavė pinigus savo sūnui L., pastarasis norėjo pinigus vežti M. į Klaipėdą, bet pro šalį važiavo pažįstamas K., tai L. jam įdavė, o pastarasis ir atvežė pinigus M., kad tas išsiųstų į Ameriką už AUDI A8. Sūnus M. išsirinko tą automobilį, pasakė, kad nori AUDI A8. M. U. perka per savo firmą automobilius, o paskui išsiunčia pinigus. Nežino, kokiai firmai M. U. atstovauja. Tos mašinos ateina per tą firmą, paskui jas išsimuitina ir pasiima. Jokio raštelio iš M. nereikalavo, nes pasitikėjo. Tos mašinos visos apdaužytos, jas remontuoja, paskui patys važiuoja arba parduoda. Tai yra jo sūnaus verslas. M. už tarpininkavimą pasiima kažkokį nedidelį procentą.

Liudytojas T. K. parodė, kad BMW X5 įsigijo, bet tiksliai datos neatsimena. Atrodo, kad nupirko už 78 000 Lt ar 76 000 Lt iš M. Tai vyko prieš porą metų. Parduodant automobilį pardavėjai buvo tėvas su sūnum. Tuo automobiliu gal kokį mėnesį naudojosi, savo vardu jo neužregistravo. Pardavė jį kažkokiam vyrui, kalbančiam rusiškai, už tiek pat, kiek ir buvo pirkęs.

Liudytojas Ž. O. parodė, kad M. U. pažįsta, nes jis yra jo valdomoje firmoje dirbęs. Automobilis AUDI A8 buvo pirktas iš Amerikos per įmonę „Atlantic Express“. Tiksliau „Intertrade“ buvo automobilio savininkas, o „Atlantic Express“ čia ta pati dukterinė įmonė. Pirktas buvo „Intertrade“ vardu, o gabentas „Atlantic Express“ vardu. Per ją M. buvo užsisakęs tą automobilį. M. turėjo pasiimti tą mašiną, kuri buvo pirkta iš Amerikos ir buvo atplukdyta į Klaipėdos uostą. Turėjo sumokėti ar 28 000 JAV dolerių, o gal 30 000 JAV dolerių, tiksliai nepamena. Nepasiėmė M. to automobilio. Jis pats yra muitinės tarpininkas, deklarantas. Tą automobilį, kadangi M. jo nepasiėmė, „Atlantic Express“ kompanija per kitą tarpinę įmonę pardavė Latvijos įmonei, kuriai jis teikia muitinės tarpininko paslaugas. Kiek jam yra žinoma, M. to automobilio nepasiėmė, nes jį sulaikė pasieniečiai su cigaretėmis ir paėmė iš M. pinigus, todėl jis negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų. Tas automobilis du mėnesius prastovėjo uoste. Visiems taip siunčia iš Amerikos, nesusimokėjus pinigų. Ir jam taip siunčia, daug kam, kas susitaria su Amerikos kompanija, nuperka automobilį, įsipareigoja ir atsiunčia. Yra tokios įmonės, kurios dirba tą darbą. M. yra tokios įmonės klientas. Tai yra „Atlantic Express“ įmonė. Tiesiogiai automobilį siuntė „Atlantic Express“. Ji buvo automobilio pirkėja iš aukciono. Lietuvoje yra jų atstovybė UAB „Atlantic Express Lietuva“. O. P. yra tos įmonės direktorius. Jis yra „(duomenys neskelbtini)“ firmos vadovas, muitinės tarpininkas, kuris teikia dokumentų tvarkymo paslaugas. Šiuo atveju kompanija „Corex“ įsigijo automobilį, kurio nenupirko M. Jis sutvarkė visus dokumentus.

Liudytojas R. U. parodė, kad jis yra automobilio BMW 745, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, savininkas. Jo sūnus yra automobilio naudotojas. Taip yra įrašyta dokumentuose, nes sūnui darbo klausimais reikėdavo važiuoti per sieną į Kaliningrado sritį. Kai išvykdavo į reisą, jo sūnus M. U. galėdavo naudotis jam priklausančiu automobiliu BMW 745, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai, kad jo sūnus jo automobiliu gabeno kontrabandines cigaretes, sužinojo iš tyrėjos. Jam paskambino vasario mėnesį ir pasakė, kad automobilį sulaikė. Anksčiau jis nieko nežinojo ir niekada nematė bei nenumanė, jog sūnus gali šia veikla užsiimti.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2013 m. su tėvu aukcione išsirinko automobilį „Audi A8“. Tėvui tiko automobilio metai, kaina, daužimas. Apžiūrėjo su M. ir nusprendė automobilį nupirkti. Laimėjo tą aukcioną. Galutinė automobilio kaina buvo gal 30 500 dolerių, nebeprisimena tiksliai. Iš karto už automobilį nereikėjo sumokėti. Keletą kartų su M. taip yra pirkę automobilius. Brolis L. buvo pirkęs, draugas pirkęs. Viskas tada baigdavosi be jokių problemų. Ankstesniais atvejais už automobilius sumokėdavo tik jiems atkeliavus į Klaipėdą, po to, kai juos apžiūrėdavo uoste. Buvo galima prieš mokant pinigus automobilius apžiūrėti. Ta mašina atplaukė į Klaipėdos uostą ir reikėjo sumokėti pinigus. Jis pats buvo išvažiavęs į Vokietiją tuo metu, brolis L. tuos pinigus turėjo nuvežti į Klaipėdą ir paduoti M. Brolis pinigus padavė draugui, o tas atvežė juos M. 30 500 JAV dolerių atvežė M. Prieš išvažiuojant į Vokietiją, 5 dienos prieš pinigų nuvežimą, su M. buvo pasirašytas raštelis, kad M. skolingas M. M. tiek ir tiek pinigų už tokį ir tokį automobilį, nurodytas VIN kodas. Jų šeima negavo nei automobilio „Audi A 8“, nei pinigų.

Liudytojas O. A. parodė, kad jis yra UAB „Atlantic Express“ direktorius. Įmonės veikla – įvairių krovinių gabenimas. Daugiausiai iš JAV į Lietuvą, Baltarusiją, Kazachstaną, Kirgizstaną, Tadžikiją. Yra toks Copard aukcionas, jame prekiaujama automobiliais. Yra daug aukcionų, kuriuose gali dalyvauti oficialūs dileriai, turintys licenciją automobilių prekybai. AUDI A8 automobilis buvo įsigytas per Intertryde įmonę. Intertryde dažniausiai siunčia per tokį „Atlantic Express corporation“, kurio pagrindinis biuras yra Čikagoje. Viską, ką jie siunčia, gauna jų firma, nes yra akcininkai. Jų firma toliau paleidžia krovinį arba nepaleidžia, arba gabena į Kazachstaną ar Baltarusiją, arba prilaiko iki galutinio atsiskaitymo ar dokumentų sutvarkymo. Kiek jis supranta, už tą automobilį AUDI A8 buvo ne iki galo sumokėta, todėl automobilis buvo laikomas uoste, nebuvo perleidžiamas galutiniam gavėjui. Su kroviniu būna įvairiai, vieni gavėjai patys anksčiau laiko rūpinasi, kada atvyks krovinys, kitiems jų įmonės darbuotojai praneša, kad atvyko krovinys. Yra buvę net taip, kad dėl vieno krovinio kreipėsi keli gavėjai. Jie laukia informacijos iš siuntėjo. Šiuo atveju, kiek jis prisimena, pagal dokumentus automobilio AUDI A8 gavėjas buvo M. U. Pagrindiniame dokumente yra ten nurodytas U. Vienas dokumentas yra bendras, kur yra visa konteinerio išklotinė, kur yra tik siuntėjas ir jų firma, kaip gavėjas, o kitas dokumentas jau yra tas, kur krovinys jau išskirstytas, kur nurodytas kiekvienas atskiras krovinys. Tai šis gali būti ir be parašo. Jie gauna informaciją iš siuntėjo – atiduoti krovinį gavėjui ar ne. Informacija būna įvairi – žodinė ir raštinė. Konkrečiai jis su siuntėju tuo klausimu nekalba, pas juos yra darbuotojų, kurie už tai atsakingi. Šiuo konkrečiu atveju jis spėja, kad už tą automobilį nebuvo iki galo sumokėta. Iki šios dienos turi dar tris panašius atvejus, kur yra prabangūs automobiliai „Lexus“ atsiųsti ir nepaleisti, o dabar prašo juos automobilius realizuoti. M. U. anksčiau dirbo kitoje įmonėje, kuri su jo vadovaujama firma bendradarbiavo. M. U. ateidavo paimti dokumentus, nes jis aptarnaudavo kitus klientus, kurie siųsdavo krovinius per jo firmą, M. U. pildydavo deklaracijas.

2013 m. vasario 7 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu ir 2013 m. vasario 11 d. cigarečių apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti automobiliai BMW, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, ir „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, bei pagalbinės patalpos, adresu Gėlių g. „(duomenys neskelbtini)“, Gargždai. Automobilio BMW, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, bagažo skyriuje rastos 3 popierinės dėžės, kuriose rasta 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 500 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Automobilio „Mersedes-Benz“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, bagažo skyriuje rastos 4 popierinės dėžės su cigaretėmis – 1 000 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Gėlių g. „(duomenys neskelbtini)“, Gargžduose, prie pat įėjimo į ūkinį pastatą rastos 4 popierinės dėžės su cigaretėmis – 500 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 1 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 1, b. l. 162–172, 188–199).

2013-02-08 Asmens kratos protokolu nustatyta, jog asmens kratos metu pas kaltinamąjį J. D. rasta ir paimta 2 400 JAV dolerių, 515,42 Lt, 100 eurų. 2013-02-08 Asmens kratos protokolu nustatyta, jog asmens kratos metu pas kaltinamąjį M. U. rasta ir paimta 28 100 JAV dolerių ir 420 Lt (t. 1, b. l. 13, 69).

Klaipėdos teritorinėje muitinėje vadovaujantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos FM direktoriaus ir policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM generalinio komisaro 1999-12-09 įsakymo Nr. 313/379 „Dėl informacijos pateikimo prekių muitinės vertės nustatymo klausimais tvarkos“ 2.2 punktu nustatyta bendra cigarečių vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius: cigaretės „Fest“ – 3 500 pakelių – 24 290 Lt, cigarečių „Fest7“ – 2 000 pakelių – 13 880 Lt, iš viso – 38 170 Lt (t. 2, b. l. 2–6).

2013-09-25 Garso įrašymo darymo protokole užfiksuota, kad įtariamasis M. U. pakalbio metu paaiškino, jog nusipirko 8 dėžes iš J. D. ir jam sumokėjo 12 000 litų. Nupirktas cigaretes krovė toje pačioje vietoje, kur buvo sulaikytas, o likusias 3 dėžes susikrovė į automobilį, nes neturėjo kur laikyti. Po to, sulaikymo dieną, J. D. atvežė dar 8 dėžes, už kurias dalį pinigų jau buvo sumokėjęs anksčiau. M. U. J. D. sumokėjo 2 400 JAV dolerių kavinėje. M. U. prisipažįsta, kad 3 dėžes, kurios buvo paimtos iš automobilio BMW bagažinės, jis pasiėmė iš sandėliuko, esančio Gėlių g. „(duomenys neskelbtini)“, Gargžduose. M. U. teigė, kad 5 dėžes iš ankstesnio atvežimo pardavė vienam klientui (t. 2, b. l. 43–49).

Iš atliktos telefonų Nr. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kuriais naudojosi kaltinamasis M. U., ir telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo naudojosi kaltinamasis J. D., įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių analizės laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2013-02-08 nustatyti ryšiai tarp M. U. naudojamo telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“ ir J. D. naudojamo telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“. Bendrai tarp šių numerių užfiksuoti 790 skambučiai, įskaitant SMS žinutes, įeinančius ir išeinančius abiejų numerių skambučius.

Laikotarpiu nuo 2013-02-04 iki 2013-02-05 J. D. ir M. U. tarpusavyje bendravo 22 kartus: 1) 2013.02.04 13:26:48; 2) 2013.02.04 13:26:50; 3) 2013.02.04 21:39; 4) 2013.02.04 21:45; 5) 2013.02.04 21:45; 6) 2013.02.04 21:46; 7) 2013.02.04 21:46; 8) 2013.02.05 14:38; 9) 2013.02.05 14:38; 10) 2013.02.05 15:31; 11) 2013.02.05 15:31; 12) 2013.02.05 18:43; 13) 2013.02.05 18:43; 14) 2013.02.05 18:58; 15) 2013.02.05 20:51; 16) 2013.02.05 20:51; 17) 2013.02.05 21:00; 18) 2013.02.05 21:01 19) 2013.02.05 21:01 20) 2013.02.05 21:01; 21) 2013.02.05 21:01; 22) 2013.02.05 21:01.

2013-02-07 asmenys tarpusavyje bendravo 25 kartus: 1) 2013.02.07 07:33:18; 2) 2013.02.07  07:33:20; 3) 2013.02.07  12:12:42; 4) 2013.02.07  12:25:52; 5) 2013.02.07  12:25:53; 6) 2013.02.07  12:26:32; 7) 2013.02.07 12:26:33; 8) 2013.02.07 12:27:07; 9) 2013.02.07  12:27:07; 10) 2013.02.07  12:27:08; 11) 2013.02.07  12:27:09; 12) 2013.02.07 13:07:07; 13) 2013.02.07 13:07:34; 14) 2013.02.07 13:07:35; 15) 2013.02.07 13:08:08; 16) 2013.02.07 13:08:08; 17) 2013.02.07 13:32:43; 18) 2013.02.07 19:06:16; 19) 2013.02.07 19:06:18; 20) 2013.02.07 19:36:42; 21) 2013.02.07 19:36:53; 22) 2013.02.07 20:03:44; 23) 2013.02.07 20:03:45; 24) 2013.02.07 20:10:05; 25) 2013.02.07 20:10:05.

Atlikus J. D. ir M. U. mobiliojo telefono judėjimo maršrutų analizes pagal judėjimo krypties nustatymo duomenis celes nustatyta, kad 2013 m. vasario 5 ir 7 dienomis J. D. atvyko iš Vilniaus miesto į Gargždus ir susitiko su M. U. Tai įrodo M. U. ir J. D. mobiliųjų telefonų prisijungimai prie tų pačių celių. Šią informaciją patvirtina išklotinių įeinančių ir išeinančių skambučių duomenys (t. 2, b. l. 62–78).

Banko sąskaitų išrašo protokole nurodyta: SEB banko, gauto 2013-03-28, rašte Nr.07.04.08-5537 pateikiama J. D. sąskaitos LT „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų judėjimo išrašas už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-02-08. 2012-02-13 lėšų įskaitymas, mokėtojas M. U., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, pervedama suma 5 500 Lt, perveda AB Ūkio bankas Klaipėdos filialas, operacijos numeris „(duomenys neskelbtini)“. 2012-03-07 lėšų įskaitymas, mokėtojas M. U., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, pervedama suma 400 Lt iš banko sąskaitos LT „(duomenys neskelbtini)“. 2012-05-25 lėšų įskaitymas, mokėtojas M. U., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, pervedama suma 1 000 Lt iš banko sąskaitos LT „(duomenys neskelbtini)“. 2012-05-30 lėšų įskaitymas, mokėtojas M. U., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, pervedama suma 2 000 Lt iš banko sąskaitos LT „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 92–93).

UAB „Maerks Line“ informavo, kad konteinerio MSKU4620350 siuntėjas „Atlantic Express Corp“, gavėjas „Atlantic Express UAB“, tai patvirtina ir laivo konosamento kopija (t. 3, b. l. 8–9).

2013-05-23 Nr. (LM58)-20/14-10144) rašte nurodyta, kad automobilis „Audi A8“ (VIN: „(duomenys neskelbtini)“) į Lietuvos Respublikos teritoriją buvo įvežtas 2013-01-30 jūrų transportu – laivu „Flottbek“, konteineryje Nr. MSKU4620350 (t. 2, b. l. 124).

2013 m. birželio 10 d. UAB ATLANTIC EXPRESS pateikė informaciją, jog automobilis AUDI A8 VIN Nr. „(duomenys neskelbtini)“ 2013-01-30 buvo atsiųstas konteineryje Nr. MSKU4620350 iš JAV. Siuntėjas kompanija INTERTRADE INC. UAB ATLANTIC EXPRESS priėmė konteinerį ir po iškrovimo 2013-02-05 Klaipėdos konteinerių terminale turėjo perduoti siuntėjo nurodytam klientui M. U. Automobilis ilgą laiką buvo laikomas Klaipėdos konteinerių terminalo teritorijoje. Kadangi klientas neįvykdė savo įsipareigojimo apmokėti už minėtą automobilį, siuntėjo/pardavėjo sprendimu nuspręsta minėtą transporto priemonę perduoti L. O. komercinei firmai, kuri ir atliko muitinės formalumus (t. 2, b. l. 169).

Klaipėdos teritorinė muitinė remdamasi 2013 m. vasario mėnesio VšĮ „Empekis“ žinynu „Autotransporto kainos Lietuvoje“ nurodė: 2003 m. lengvojo automobilio BMW 745 vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 32 064,81 Lt; 2002 m. lengvojo automobilio „Mercedes- Benz“ ML270 vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 20 920,08 Lt (t. 2, b. l. 25).

Kaltinamasis M. U. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu visiškai prisipažino. Nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir bylą nagrinėjant teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. U. išsamiai paaiškino padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes.

Nors kaltinamasis J. D. kaltu padarius nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies, bet baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis J. D. neteisėtai gabeno ir pasikėsino realizuoti akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 2013-02-05 realizavo 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 500 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 10 410 Lt, o 2013-02-07 neteisėtai gabeno 4 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, –       27 760 Lt, taip iš viso gabeno ir pasikėsino realizuoti akcizais apmokestinamas prekes – 5 500 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 38 170 Lt, tai yra cigarečių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. M. U., siekdamas iš J. D. įsigyti 5 500 pakelių akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių – pasikėsino neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. 2013-02-05 nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 500 pakelių cigarečių „Fest7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 10 410 Lt, o 2013-02-07 neteisėtai pasikėsino įgyti iš J. D. akcizais apmokestinamų prekių, t. y. 2 500 pakelių cigarečių „Fest“ ir 1 500 pakelių „Fest7“, iš viso 4 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 27 760 Lt ir pasikėsino laikyti įvairių cigarečių, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 38 170 Lt, tai yra cigarečių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.

Kaltinamojo J. D. parodymus paneigia kaltinamojo M. U. parodymai, jog visas cigaretes per du kartus vasario 5 d. ir vasario 7 d. įsigijo iš kaltinamojo J. D., jog dalį pinigų sumokėjo pirmojo susitikimo metu, o paskutinę dalį sumokėjo, kai J. D. atvežė 8 dėžes cigarečių. Teismas neturi pagrindo netikėti M. U. parodymais, nes kaltinamasis prisipažino įsigijęs daugiau cigarečių, nei jam pareikštas kaltinimas. Be to, 2013 m. vasario 11 d. cigarečių apžiūros protokolas įrodo, jog kaltinamieji turėjo tikslą įsigyti, gabenti, realizuoti cigarečių kiekį, kurio vertė viršija 250 MGL. Automobilio BMW, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, bagažo skyriuje rastos 3 popierinės dėžės, automobilio „Mersedes-Benz“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, bagažo skyriuje rastos 4 popierinės dėžės, Gėlių g. „(duomenys neskelbtini)“, Gargžduose, prie pat įėjimo į ūkinį pastatą rastos 4 popierinės dėžės su cigaretėmis su Baltarusijos Respublikos banderolėmis yra įsigytos vienu metu, nes cigarečių dėžių numeriai yra labai artimi (cigarečių dėžių „FEST“ numeriai 818643, 818516, 818630, cigarečių dėžių „FEST7“ numeriai 545129, 544688, 545509), sutampa pagaminimo datos (cigarečių dėžių „FEST“2013-01-27, cigarečių dėžių „FEST7“ 2012-12-25, 2012-12-24). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo J. D. išsakyta frazė, jog „jei nebūtų pas M. U. rasta tiek daug pinigų, tai nebūtų baudžiamosios bylos, būtų buvusi administracinė atsakomybė“, įrodo, jog kaltinamieji savo veiksmus – cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis gabenimą iš Vilniaus į Gargždus – buvo gerai apgalvoję ir suplanavę, nes vienu metu vežė cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis kiekį, kuris neviršija 250 MGL.

Kaltinamojo J. D. padaryta veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. U. – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis. Kaltinamojo M. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo J. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes. Skirdamas bausmės dydį teismas atsižvelgia ir į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. nuostatas, kad skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis M. U. anksčiau neteistas, dirba. Kaltinamasis pasikėsino padaryti tyčinį savanaudišką sunkų nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, neteisėtai įgyti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, kaltinamasis nuo pat sulaikymo momento pripažino padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, tuo padėdamas išaiškinti nusikaltimą. Atsižvelgiant į aptartus bausmės skyrimo pagrindus bei į tai, kad gabentų cigarečių vertė nežymiai viršija 250 MGL dydį, kaltinamajam M. U. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 1992 straipsnio 1 dalį skirtina bauda mažesnė už numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte šios bausmės vidurkį.

Kaltinamasis J. D. anksčiau neteistas, dirba. Kaltinamasis padarė tyčinį savanaudišką sunkų nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, neteisėtai įgijo ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Atsižvelgiant į aptartus bausmės skyrimo pagrindus, bei į tai, kad gabentų cigarečių vertė nežymiai viršija 250 MGL dydį, kaltinamajam J. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 1 dalį skirtina bauda mažesnė už numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte šios bausmės vidurkį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais įrodyta, jog cigaretės buvo gabenamos iš Vilniaus į Gargždus automobiliu „Mercedes-Benz ML270“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Be transporto priemonės cigarečių atgabenimas iš Vilniaus į Gargždus būtų negalimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininkų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilis „Mercedes-Benz ML270“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nuosavybės teise priklauso J. D. Santuoka tarp J. D. ir J. D. sudaryta 1994-09-24 (t. 1, b. l. 93). 2006-10-18 sudaryta povedybinė sutartis, nustatanti, kad turtas, įgytas po vedybų sutarties sudarymo ir registruotas kiekvieno iš sutuoktinių vardu, laikomas jo asmenine nuosavybe. Automobilis įgytas 2011-07-01 (t. 1, b. l. 181). Be to, teisiamojo posėdžio metu neįrodyta, kad turto savininkė J. D. suteikė automobilį nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jai priklausantis turtas bus panaudotas darant sunkų nusikaltimą, todėl iš kaltinamojo J. D. konfiskuotina automobilio „Mercedes-Benz ML270“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, vertė 20 920,08 Lt.

2013-02-08 asmens kratos metu pas kaltinamąjį J. D. rasti ir paimti 2 400 JAV dolerių. Abu kaltinamieji pripažino, jog šie pinigai yra sumokėti J. D. už atgabentas cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. 2 400 JAV dolerių yra nusikalstamos veikos rezultatas, nes jie gauti iš M. U. kaip mokestis už atgabentas cigaretes, todėl konfiskuotini.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, kad automobilio BMW 745, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, bagažo skyriuje buvo laikomos 1 500 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Automobilis BMW 745, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nėra šio nusikaltimo priemonė, nes nusikalstamos veikos padarymui automobilis gali būti panaudotas kaip transporto priemonė cigaretes gabenti iš vieno taško į kitą, bet kaltinamasis M. U. šioje baudžiamojoje byloje nėra kaltinamas, jog automobiliu BMW 745, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, gabeno cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Automobilio BMW 745, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, savininkas yra kaltinamojo M. U. tėvas R. U., todėl nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam savininkui.

2013-02-08 atliekant kaltinamojo M. U. asmens kratą rasta ir paimta 28 100 JAV dolerių. Kaltinamasis M. U. nuosekliai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad 28 100 JAV dolerių, kurie buvo rasti asmens kratos metu, yra gauti iš M. M. už automobilį AUDI A8. Jis gautus pinigus turėjo pervesti į JAV už automobilį „Audi A8“, kėbulo numeris „(duomenys neskelbtini)“, nupirktą iš aukciono „Copart“, kuris vyksta JAV. Kaltinamojo M. U. parodymus, jog jis gavo 30 500 JAV dolerių iš M. M., patvirtino liudytojai M. M., E. M., R. K. bei L. M. Kaltinamojo M. U. ir liudytojų parodymus patvirtina ir baudžiamosios bylos rašytiniai įrodymai. 2012 m. spalio 30 d. INTERTRADE INC. išrašytas važtaraštis M. U. vardu. Važtaraštyje nurodyta, jog krovinys – tai 2011 m. AUDI A8, VIN: „(duomenys neskelbtini)“. Važtaraštyje nurodyta, jog automobilio kaina su transportavimo išlaidomis yra 30 600 JAV dolerių (t. 2, b. l. 172–175). Teismas konstatuoja, jog 28 100 JAV dolerių, rastų asmens kratos metu pas kaltinamąjį M. U., nėra turtas, gautas nusikalstamu būdu, todėl šie pinigai nekonfiskuotini vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 str. 1 d. nustatyta tvarka ir jie grąžintini kaltinamajam M. U.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Šioje baudžiamojoje byloje buvo 172,99 Lt proceso išlaidų. Proceso išlaidos išieškotinos iš nuteistųjų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301–308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

J. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 str. 1 d., ir jį nubausti 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu a papunkčiu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-02-07 iki 2013-02-08, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 198 MGL (25 740 Lt) bauda.

J. D. paskirtas kardomąsias priemones – periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, – panaikinti.

M. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 1992 str. 1 d., ir jį nubausti 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu a papunkčiu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. U. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-02-07 iki     2013-02-08, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad galutinė paskirta ir neatlikta bausmė yra 98 MGL (12 740 Lt) bauda.

M. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, – panaikinti.

2 400 (du tūkstančius keturis šimtus) JAV dolerių, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Logistikos skyriaus sandėlyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 5 d. konfiskuoti iš J. D. 20 920,08 Lt (dvidešimt tūkstančių devynis šimtus dvidešimt Lt aštuonis centus) į Valstybės biudžetą.

Automobilį BMW 745, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 2011 metų, VIN kodas „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį nuosavybės teise R. U., bei automobilį „Mercedes-Benz“ ML 270, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 2002 metų, VIN kodas „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį J. D. nuosavybės teise, saugomą pas J. D., nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 str. 1 d. 5 p., grąžinti teisėtiems savininkams.

28 100 (dvidešimt aštuonis tūkstančius šimtą) JAV dolerių, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 str. 1 d. 5 p., grąžinti M. U.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Finansų skyriuje saugomus 515,42 Lt ir 100 eurų, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 str. 1 d. 5 p., grąžinti J. D.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Finansų skyriuje saugomus 420 Lt, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 str. 1 d. 5 p., grąžinti M. U.

3 500 pakelius cigarečių „Fest“ bei 2 000 pakelius cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomų Pakrančių apsaugos rinktinės Logistikos sandėlyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 2 p., sunaikinti.

Priteisti iš M. U. 86,50 Lt, priteisti iš J. D. 86,49 proceso išlaidų į Valstybės biudžetą.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, taikytą J. D., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose: AB SEB banke, sąskaita LT „(duomenys neskelbtini)“; AB SEB bankas, sąskaita LT „(duomenys neskelbtini)“; AB „Swedbank“, sąskaita LT „(duomenys neskelbtini)“; Danske Bank A/S Lietuvos filialas, sąskaita LT „(duomenys neskelbtini)“; Danske Bank A/S Lietuvos filialas, sąskaita LT „(duomenys neskelbtini)“ LTL; Danske Bank A/S Lietuvos filialas, sąskaita LT „(duomenys neskelbtini)“ EU; Danske Bank A/S Lietuvos filialas, sąskaita LT „(duomenys neskelbtini)“ USD, bei M. U., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose: Medicinos banke, sąskaitos LT „(duomenys neskelbtini)“, LT „(duomenys neskelbtini)“; AB „Swedbank“, sąskaitos LT „(duomenys neskelbtini)“; LT „(duomenys neskelbtini)“, LT „(duomenys neskelbtini)“, LT „(duomenys neskelbtini)“; LT „(duomenys neskelbtini)“; Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaita LT „(duomenys neskelbtini)“; AB DNB banke, sąskaita LT „(duomenys neskelbtini)“.

Daiktinius įrodymus: voką su optine laikmena su banko Danske Bank sąskaitos išklotine; voką su optine laikmena iš „Omnitel“ su telefonų išklotinėmis, voką su optine laikmena iš AB Šiaulių banko sąskaitos išrašų; vokus su optine laikmena su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuteistiesiems J. D. ir M. U. išaiškinti, jog per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą savanoriškai ir nepateikus Klaipėdos apygardos teismo raštinei dokumento apie baudos sumokėjimą, baudą išieškoti priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teisme.

Teisėjas                                                                                           Remigijus Preikšaitis