Civilinė byla Nr. e2S-994-656/2018

                             Proceso Nr. 2-68-3-19397-2017-8

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 110.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo (apelianto) K. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. P. ieškinį atsakovui E. E. dėl skolos priteisimo,

                                          n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. Ieškovas K. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo E. E. ieškovo naudai 7475,79 EUR atliktų darbų trūkumams pašalinti ir 352,30 EUR nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skubiai, nepranešus atsakovui, 7828,09 EUR sumai areštuoti atsakovo lėšas, esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, taip pat bankų bei kitų kredito įstaigų sąskaitose. Nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, kas leidžia preziumuoti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimą, ypač atsižvelgiant į didelę skolos sumą. Ieškovas laiko, kad jis tikėtinai pagrindė ieškinį.
2. Ieškovas nurodė, kad atsakovas jau ilgą laiką vengia sumokėti įsiskolinimą bei bendradarbiauti, todėl darytina išvada, jog atsakovas nėra pajėgus sumokėti reikalaujamos sumos dėl savo materialinės padėties.
3. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė netenkinti Ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikymo, nurodydamas, kad: 1) ieškovas nepagrindė aplinkybės, jog ieškinio suma atsakovui yra didelė bei galinti nulemti teismo sprendimo neįvykdymo riziką; 2) teismui nebuvo pateikta duomenų apie atsakovo nesąžiningus veiksmus, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad atsakovas gali siekti apsunkinti Ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymą.

                                          II. Atskirojo skundo argumentai

4. Ieškovas atskiruoju skundu prašė skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį prašymą dėl turto arešto patenkinti. Nurodė, kad be teismų praktikoje pripažįstamos prezumpcijos, kad didelė ieškinio suma gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, šią riziką gali padidinti ir kitos aplinkybės.
5. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog kartu su ieškiniu nebuvo pateikta duomenų apie atsakovo nesąžiningus veiksmus, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad atsakovas gali siekti apsunkinti ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymą. Ieškovas prie ieškinio pridėjo dokumentą, patvirtinantį faktą, kad atsakovas verčiasi individualia veikla, taip pat tarp šalių vykusio elektroninio susirašinėjimo kopiją, iš kurios matyti, jog atsakovas savo teiginiais leidžia suprasti, kad jis iš esmės vengia tinkamai apskaityti gaunamas lėšas, nuo kurių skaičiuojami mokesčiai valstybei.
6. Atsakovas ir toliau gali elgtis nesąžiningai – mėginti slėpti lėšas, ir tai sudaro pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui šioje byloje. Atsakovas vykdo individualią veiklą, elektroniniame susirašinėjime su ieškovu prašo atsiskaityti grynaisiais pinigais, tokiu būdu leidžia suprasti, kad jis iš esmės vengia tinkamai apskaityti gaunamas lėšas, nuo kurių skaičiuojami mokesčiai valstybei.
7. Priešingu atveju, t.y. nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovui būtų sudaromos sąlygos išvengti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo.

              III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai                                                      argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu nustatomos dvi sąlygos: ieškinys tikėtinai pagrįstas ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nekilo abejonių dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo, tačiau teismas laikė neįrodyta aplinkybę, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįvykdomu.
12. Pagal teismų praktiką aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-298/2013). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti, todėl teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam atsakovui ieškiniu pareikšto reikalavimo suma yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-256/2012).
13. Nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas fiziniam asmeniui dėl 7828,09 EUR sumos priteisimo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad tokios sumos reikalavimo pareiškimas individualią veiklą vykdančiam asmeniui (verslininkui) nesant kitų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį bei pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nesant kitų bylų, kuriose atsakovui pareikšti turtiniai ieškiniai, pats savaime nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
14. Galiojantys įstatymai nepreziumuoja atsakovo nesąžiningumo. Teismo vertinimu, ieškovo pateiktas atsakovo 2016-07-21 ieškovui rašyto laiško turinys, kad reikia atsiskaityti grynaisiais pinigais,  nesąžiningumo ieškovo atžvilgiu nepatvirtina.
15. Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė reikšmingas bylai aplinkybes,  teisingai taikė procesines teisės normas, todėl ginčijama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio  1 dalies 1 punktu, teismas

                                                                 n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                           Andrius Ignotas