Civilinė byla Nr. e2-4855-291/2020

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01761-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija:

3.2.6.1.; 2.6.2.1; 2.6.1.5.; 2.6.16.10 

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė,

sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,

dalyvaujant atsakovės UAB „Mano plaukai“ atstovei A. Z.,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovams UAB „Mano plaukai“ ir A. Z., trečiasis asmuo I. B., dėl skolos priteisimo ir atsakovės A. Z. priešieškinį „PlusPlus Capital“ AS dėl laidavimo sutarties nuginčijimo.

Teismas

n u s t a t ė :

        ieškovas „PlusPlus Capital“ AS prašė iš atsakovų UAB „Mano plaukai“ ir A. Z. solidariai priteisti 6688,80 Eur skolos, 235,00 Eur transportavimo išlaidų, 1908,78 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 454,84 delspinigių, 48,00 procentų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 6688,80 Eur nuo 2020-03-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas „PlusPlus Capital“ AS ieškinyje nurodė, kad 2018-09-28 tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo UAB „Mano plaukai“ buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. L28092018/0109, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini) CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau– Transporto priemonė), o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“  ir ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas mogo. Atsakovė A. Z. yra laiduotoja. Kadangi atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, sutartis buvo nutraukta 2019-08-26, o transporto priemonė sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui - UAB „mogo LT“. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal sutartį sudarė 8 806,47 Eur. UAB „mogo LT“  2019-10-29 pardavė transporto priemonę už 2 800,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną (2019-10-29) sudarė 9 508,80 Eur, o po transporto priemonės pardavimo atsakovo įsiskolinimo suma sudarė 6 708,80 Eur.

2017-02-28 Kreditorius UAB ,,mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU, o pastarasis 2017-03-01 perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą PlusPlus Capital AS.

2019-11-15 Reikalavimo perleidimo dieną bendra skolos suma sudarė 6 708,80 Eur, iš kurių 6 688,80 Eur sudaro negrąžinta finansavimo suma. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas registruotu laišku, tačiau skolos nesumokėjo.

          Atsakovė A. Z. su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad ją ir trečiąjį asmenį I. B. siejo ilgalaikiai dalykiniai santykiai. Trečiasis asmuo jai prisistatinėjo kaip teisininkas, padėjo įvairiais teisiniais klausimais, todėl buvo įgavęs jos pasitikėjimą. Ji viena augino 4 vaikus, o trečiasis asmuo nurodė, kad augina savo vaiką, jam labai reikėjo automobilio vežti savo vaiką į mokyklą, treniruotes. Dėl to, kelis kartus prašė jos, savo įmonės UAB „Mano plaukai“ vardu, lizingo pagrindu, įsigyti transporto priemonę, nurodydamas, kad jam lizingu nusipirkti automobilio negalima. Nesigilino dėl kokių priežasčių I. B. tiesiogiai neperka automobilio savo vardu, nes pasitikėjo. Iki lizingo sutarties sudarymo, trečiasis asmuo žadėjo ir garantavo, jog prisiims visą, su transporto priemone susijusią, finansinę naštą, t. y. mokės visus su transporto priemonės eksploatacija, išlaikymu susijusius mokesčius, lizingo įmokas, draudimo įmokas ir kt., žadėjo parengti sutartį, kuri galėtų būti pasirašyta tarp jo ir atsakovės. Be to, I. B. pats susirado automobilį, kuris jam tiko ir buvo parduodamas per lizingo bendrovę, pateikė UAB „mogo LT“ užklausą dėl UAB „Mano plaukai“ galimybės sudaryti lizingo sutartį, o ji tik atvyko į UAB „mogo LT“ pasirašyti sutartį, nebuvo susipažinusi nei su sutarties tekstu, nežinojo sutarties sąlygų. Sutartis buvo sudaryta 2018 m. rugsėjo 28 d. Lizingo sutarties pagrindu UAB „mogo LT“ suteikė teisę jos bendrovei UAB „Mano plaukai“ valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o UAB „Mano plaukai“ įsipareigojo UAB „mogo LT“ mokėti lizingo įmokas. Tą pačią dieną tarp UAB „mogo LT“, MB „Grandmobilis“ ir UAB „Mano plaukai“ buvo sudaryta trišalė pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PS28092018/0109 bei automobilio priėmimo-perdavimo aktas Nr. PA28092018/0109. Ji, kaip fizinis asmuo, laidavo už UAB „Mano plaukai“. Iki tol nelabai suprato kam to reikia, tiesiog pasitikėjo I. B., nes jis prižadėjo mokėti visas įmokas. Jai dokumentai buvo teikiami skubotai, visi vienu metu, nesuteikus pakankamai laiko susipažinti su jų turiniu ir nepaaiškinus, jog automobilio lizingo sutartis yra sudaroma kartu su laidavimo sutartimi. Pasirašius dokumentus, automobilis iš karto fiziškai buvo perduotas valdyti I. B.. Lizingo sutartis buvo pasirašyta kartu su mokėjimo grafiku. Mokėjimai nebuvo atliekami laiku, kadangi I. B. nevykdė savo žodinių susitarimų su atsakove, t. y. neatliko žadėtų lizingo įmokoms dengti skirtų mokėjimų, teisindamasis įvairias argumentais. Tiek jai priklausančios UAB „Mano plaukai“, kurios akcininkė ji yra, tiek jos pačios, kaip fizinio asmens, finansinė padėtis buvo ir šiuo metu išlieka ypač sudėtinga, įmonė nevykdė beveik jokios ūkinės-ekonominės veiklos, neturėjo darbuotojų, negeneravo apyvartinių lėšų. Ji yra vieniša keturių vaikų mama, jos pajamos labai mažos. 2018 m. lapkričio 9 d. I. B. pateikė pasiūlymą sudaryti automobilio išperkamosios subnuomos sutartį su jo įmone UAB „Badisa“ ir įtikinėjo atsakovę, kad šios sutarties pagrindu, jo įmonė UAB „Badisa“ mokės lizingo sutarties nustatytas įmokas bei l50,00 Eur automobilio nuomos mokestį. Ši sutartis sudaryta nebuvo, kadangi atsakovė manė, kad saugiau yra sudaryti automobilio nuomos sutartį su I. B. kaip fiziniu asmeniu, negu su jo vadovaujama įmone, kuri turėjo finansinių sunkumų. 2018 m. lapkričio 13 d. įmonė UAB „Mano plaukai“ sudarė I. B. parengtą automobilio nuomos sutartį Nr. A01, pagal kurią jis įsipareigojo mokėti 422,00 Eur automobilio nuomos mokestį per mėnesį, 2018 m. lapkričio 16 d. I. B. už automobilio subnuomą sumokėjo l044,00 Eur sumą. Tačiau vėliau jokių mokėjimų neatliko, automobilio negrąžino, todėl 2019 m. vasario 18 d. UAB „Mano plaukai“ dėl negrąžinto automobilio su pareiškimu kreipėsi į policiją. I. B. sužinojęs apie tai, 2019 m. vasario 22 d. grąžino automobilį, kuris buvo stipriai apgadintas, po 2019 m. vasario 1 d. eismo įvykio, žadėjo automobilį suremontuoti, tačiau to nepadarė, žalos neatlygino, nuomos nemokėjo.

2019 m. liepos 27 d. Pranešimu UAB „mogo LT“ UAB „Mano plaukai“ ragino padengti 576,11 Eur įsiskolinimą ir įspėjo dėl lizingo sutarties nutraukimo jei neatsiskaitys, Tačiau nei ji, nei bendrovė neturėjo jokių finansinių galimybių įvykdyti lizingo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, perdavė apgadintą automobilį UAB „mogo LT“. 2019 m. rugpjūčio 26 d. UAB „mogo LT“ informavo, jog lizingo sutartis yra nutraukta. 2019 m. lapkričio 5 d. UAB „mogo LT“ nurodė, kad skola sudaro 9508,80 Eur sumą, tačiau kadangi 2019 m. spalio 29 d. automobilis buvo parduotas už 2800,00 Eur, todėl skolos likutis sudaro 6708,80 Eur. 2019 m. gruodžio 6 d. elektroniniu paštu buvo informuota, kad „PlusPlus Capital AS“/Ieškovas reikalavimo teisės perleidimu perėmė teisę į UAB „Mano plaukai“ įsiskolinimą UAB „mogo LT“.

        Atsakovai UAB „Mano plaukai“ ir A. Z. pareiškė priešieškinį ieškovei „PlusPlus Capital“ AS dėl laidavimo sutarties nuginčijimo dėl suklydimo, kuriame nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 28 d. UAB „mogo LT“ ir A. Z. sudarė lizingo sutartį. Tą pačią dieną tarp MB „Grandmobilis“ ir UAB „Mano plaukai“ ir UAB „mogo LT“ buvo sudaryta trišalė pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PS28092018/0109 bei automobilio priėmimo-perdavimo aktas Nr. PA28092018/0109. Minėtų sutarčių sudarymo metu UAB „Mano plaukai“ buvo nurodyta užpildyti ir juridinio asmens paraišką, kurioje turėjo būti nurodyti lizingo gavėjo ir galimo laiduotojo kontaktai, jeigu laidavimas būtų taikomas. Tačiau Lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 13 punkte buvo nurodyta, jog laidavimas nėra taikomas. Nepaisant to, kartu su šia paraiška tarp visų dokumentų UAB „Mano plaukai“ buvo įterpta ir laidavimo sutartis. Laidavimo sutartį UAB „Mano plaukai“ vadovė A. Z. pasirašė suklaidinta, nesuprasdama, jog tai yra atskira sutartis, kuri jai, kaip fiziniam asmeniui, gali sukurti teises ir/ar pareigas. Atsakovo UAB „Mano plaukai“ pasirašytos lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 13 punkte yra aiškiai nurodyta, kad laidavimas yra netaikomas, o patys atsakovai nesiėmė jokios iniciatyvos, kad būtų sudaryta laidavimo sutartis. Be to mano, kad buvo suklaidinta bei netinkamai supažindinta su laidavimo sutarties sąlygomis, nes lizingo davėjas ir sutartis parengusi šalis, tinkamai neįvykdė supažindinimo pareigos.

        Ieškovas PlusPlus Capital“ AS  apie teismo posėdį informuotas tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

        Atsakovė A. Z. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad ji niekada nesinaudojo jos įmonės įsigytu automobiliu, automobilį rinkosi ir juo naudojosi I. B.. Ji, pasirašydama lizingo bei laidavimo sutartį, sutarčių sąlygas suprato ne visiškai, galvojo, kas visas sumas už automobilį mokės pats I. B.. Bandė jo ieškoti, bet paaiškėjo, kad automobilis yra jau sudaužytas po avarijos, toks ir buvo grąžintas UAB „mogo LT“. Dabar supranta, kad susisiekti su I. B. yra beviltiška, jis ją apgavo. Ji verslo nebevysto, nekilnojamojo turto neturi, turi 4 nepilnamečius vaikus, kartu su vaikais gyvena nuomojame name, šiuo metu jos pajamos yra pinigai vaikams ir nedarbo išmoka, iš viso apie 800-900 Eur.

        Ieškovas „PlusPlus Capital“ AS atsiliepime į atsakovų priešieškinį nurodė, kad jis nėra 2018-09-28 sudarytos lizingo sutarties Nr.L28092018/0109 sudarytos lizingo sutarties šalis. Nors atsakovė A. Z. lizingo sutarties sudarymo metu buvo UAB „Mano plaukai“ vienasmeniu valdymo organu, tačiau tai nepaneigia, kad juridinis asmuo yra savarankiškas teisės subjektas tiek materialiuoju teisiniu, tiek procesiniu teisiniu aspektu. Ta aplinkybė, jog Lizingo sutartyje nebuvo numatyta, kad šios sutarties vykdymo užtikrinimui bus sudaroma laidavimo sutartis, nereiškia, kad tokia sutartis negalėjo būti sudaroma. Priešieškiniu prašoma pripažinti negaliojančia Laidavimo sutartį dėl suklydimo, tačiau atsakovė A. Z., būdama UAB „Mano plaukai“ vadove ir vienintele akcininke, turėjo pareigą tinkamai susipažinti su pasirašytų dokumentų tekstu ir tik tuomet išreikšti savo valią, be to, buvo pateiktos ir pasirašytos dvi paraiškos, o tai patvirtina, kad atsakovei turėjo būti žinoma ir suprantama laidavimo prievolės esmė ir galinčios kilti pasekmės laiduotojui.

        Liudytojas G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra mažosios bendrijos „Grandmobilis“ savininkas, įmonė prekiauja automobiliais. Byloje nurodytą automobilį Mercedes Benz pardavimui buvo pastatęs į automobilių aikštelę S. D. g. 4C, Šiauliuose. Gerai neatsimena, bet atrodo automobilį apžiūrėjo vyras, kuris automobilį nutarė pirkti per UAB „mogo LT“. Automobilio perdavimas vyko „Regitroje“.  Buvo sudaryta trišalė sutartis tarp jo įmonės, UAB „mogo Lt“ ir lyg tai atsakovės. Perduodant automobilį, dalyvavo vyras. Už parduotą automobilį jam sumokėjo „mogo LT“.

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys atmestinas 

Iš pateiktų į bylą įrodymų nustatyta, kad 2018-09-28 tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo UAB „Mano plaukai buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. L28092018/0109, pagal kurią UAB „mogo LT“  suteikė Atsakovui – UAB „Mano plaukai“ teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini) CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o Atsakovas priėmė Transporto priemonę iš UAB „mogo LT“  ir ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas mogo. Atsakovė A. Z. yra UAB „Mano plaukai“ vadovė ir vienintelė akcininkė, kuri kaip fizinis asmuo sudarė laidavimo sutartį Nr. GP28092018/0109.  Po lizingo sutarties sudarymo, kaip tvirtina atsakovė A. Z., automobilis buvo perduotas trečiajam asmeniui – I. B., kuris žadėko mokėti įmokas UAB „mogo LT“ , tačiau įmokos nebuvo mokamos. Kadangi lizingo gavėjas buvo UAB „Mano plaukai“, o įmokos nebuvo mokamos sutartyje numatyta tvarka, sutartis buvo nutraukta 2019-08-26. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešim, o transporto priemonė sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui - UAB „mogo LT“. Automobilis buvo sugadintas po eismo įvykio. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal sutartį sudarė 8 806,47 Eur. UAB „mogo LT“  2019-10-29 pardavė transporto priemonę už 2 800,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną (2019-10-29) sudarė 9 508,80 Eur, o po transporto priemonės pardavimo atsakovo įsiskolinimo suma sudarė 6708,80 Eur.

2017-02-28 Kreditorius UAB ,,mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovų įsiskolinimą naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU, 2017-03-01. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius ,,Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą PlusPlus Capital AS. 2019-11-15 Reikalavimo perleidimo dieną bendra skolos suma sudarė 6 708,80 Eur, iš kurių 6 688,80 Eur sudaro negrąžinta finansavimo suma. Ieškovas paaiškina, kad 2017-02-28 reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta tarp UAB ,,mogo LT“ ir ,,Risk Management Services“ OU bei 2017-03-01 reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta tarp ,,Risk Management Services“ OU ir atsakovo PlusPlus Capital AS yra Periodinės reikalavimų perleidimo sutartys, kuriose numatyta, kad Sutarties galiojimo laikotarpiu Perdavėjas periodiškai parduoda, o Perėmėjas privalo pirkti Reikalavimų portfelius, kurie priklauso Perdavėjui ir yra Perdavėjo komercinės veiklos, vykdomos su fiziniais asmenimis, rezultatas, Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovų skola buvo perleista PlusPlus Capital AS 2019-11-15.

        Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2 straipsnis numato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK  6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Kiekviena sutarties šalis, būdama sutartinių santykių dalyvė, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnis). Sutarties vykdymo principai, įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje, įpareigoja sutarties šalis vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti bendrieji teisės principai įpareigoja įgyvendinant civilines teises ir atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus. Taigi, civiliniai santykiai turi būti tvarkomi nepažeidžiant jų reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 1.2 straipsnyje, inter alia subjektų lygiateisiškumo, sutarties laisvės, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir kt.

Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J., S. J., bylos Nr. 3K-P-537/2011).

Nagrinėjamu atveju atsakovui UAB „Mano plaukai“ prievolė grąžinti susidariusį įsiskolinimą ieškovui „Plus Plus Capital AS“ kyla iš 2018-09-28 tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo UAB „Mano plaukai sudarytos lizingo sutarties Nr. L28092018/0109,  2017 m. vasario 28 d. tarp UAB „mogo LT“ ir Risk Management Services OŪ sudarytos skolų perleidimo sutarties bei tarp Risk Management Services OU ir „Plus Plus Capital AS“ 2017 m. kovo 1 d. sudarytos reikalavimų perleidimo sutarties. Atsakovei A. Z. prievolė grąžinti susidariusį įsiskolinimą ieškovui „Plus Plus Capital AS“ kyla iš 2018 m. rugsėjo 28 d. pasirašytos laidavimo sutarties Nr. Nr. GP28092018/0109, pagal kurią laiduotojas (atsakovė) neatšaukiamai ir besąlygiškai laiduoja už UAB „Mano plaukai“ ir šiam neįvykdžius ar netinkamai vykdant prievolę, laiduotojas ir skolininkas atsako kreditoriui (ieškovui) solidariai. Pažymėtina, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas UAB „Mano plaukai“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal minėtą lizingo sutartį, numatytų įmokų pagal mokėjimo grafiką nesumokėjo tinkamai, todėl pradinis kreditorius 2019 m. rugpjūčio 26 d. d. sutartį nutraukė. Atsakovės paaiškinimai, kad nei ji, nei jai priklausanti bendrovė UAB „Mano plaukai“ nesinaudojo lizingo būdu įsigyta transporto priemone, neturi teisinės reikšmės, nes ji pati savo valia transporto priemonę perdavė tračiajam asmeniui I. B.. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovų solidariai priteistina 6688,80 Eur skola.

Sutarties 9.11 ir 9.12 punkte yra numatyta, kad gavėjas turi sumokėti visas išlaidas ir mokesčius, susijusius su Transporto priemonės gabenimu ir perdavimu. Pagal pradinio kreditoriaus pateiktus duomenis (PVM sąskaitą – faktūrą ir jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą) pradinis kreditorius patyrė 235,00 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidų, į kurias reikalavimo teises taip pat yra perleidęs Ieškovui, todėl iš atsakovų ieškovui solidariai priteistina 235,00 Eur  transportavimo išlaidų suma.

Dėl priešieškinio reikalavimo

Pagal Civilinio kodekso 1.90 straipsnį dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus jo sudarymo metu (Civilinio kodekso 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminę reikšmę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (Civilinio kodekso 1.90 straipsnio 4 dalis). Suklydimo nėra pagrindo vertinti kaip turinčio esminę reikšmę, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 5 dalis). Taigi, vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokioms pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes, t. y. vertinama aplinkybių visuma, o ne pavienės aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2012, 2014 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014; 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015, 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-969/2016).

Nors atsakovė A. Z. priešieškinyje bando nuginčyti laidavimo sutartį, tačiau pažymėtina, kad sutartiniuose santykiuose su UAB „mogo LT“ veikė kaip verslininkė, kuriai keliami aukštesni profesionalumo, atidumo ir rūpestingumo standartai. Atsakovė A. Z. jau laidavimo sutarties pasirašymo metu turėjo visas galimybes atsisakyti sudaryti Laidavimo sutartį, jeigu tokia sutartis būtų neatitikusi jo valios ir tikrųjų susitarimo sąlygų su kreditoriumi. Kritiškai vertina, ieškovės argumentus, jog ji nesuprato, kokį dokumentą pasirašė ir taip pat nesuprato, kokias pasekmes jos duotas sutikimas gali sukelti.  A. Z. tvirtina, kad pasirašydama laidavimo sutartį iš esmės suklydo, nes nebuvo supažindinta su laidavimo sutarties pasekmėmis, buvo užtikrinta ir įtikinta, kad tai tik formalumas, kad kredito sutartį, už kurią laiduoja, tinkami vykdys trečiasis asmuo I. B.. Be to, viskas įvyko skubiai, jai nesuteikta laiko susipažinti su sutarties turiniu, apsvarstyti joje išdėstytų sąlygų, sąlygos painios ir nesuprantamos ir sutartį pasirašė tik dėl pasitikėjimo savo pažįstamu I. B., negalvodama, kad jai gali kilti teisinių pasekmių. Teismo nuomone, atsakovės nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ji pripažino, jog laidavimo sutartį pasirašė sąmoningai, tačiau aplaidžiai ir visiškai nesitikėdama, kad tokio sandorio pasirašymas gali jai sukelti kokias nors teisines pasekmes.

Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis, iškilus poreikiui konsultuotis su profesionalais dėl prisiimamų įsipareigojimų arba susilaikyti nuo tokio veiksmo atlikimo, vien tikėjimasis sudarant rizikingą sandorį, kad jo vykdymo metu neatsiras rizikos veiksnių, nereiškia suklydimo dėl sudaromo sandorio esmės, o iš tokio sandorio atsiradusios neigiamos pasekmės negali būti prilyginamos suklydimui, sudarančiam teisinį pagrindą spręsti dėl tokio sandorio negaliojimo.

Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentai, kad ji pasirašydama laidavimo sutartį pasitikėjo kitais asmenimis ir tikėjosi, kad tai tik formalumas, nesukelsiantis jokių teisinių pasekmių bei, jog jai nebuvo suteiktas laikas susipažinti su sutarties turiniu, apsvarstyti joje išdėstytų sąlygų, atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovė turėjo į pasirašomą sutartį įsigilinti, o to nepadariusi, ji elgėsi ypač neapdairiai ir nerūpestingai, dėl to jai ir tenka tokio elgesio neigiamos pasekmės. 

Ta aplinkybė, kad Lizingo sutartyje nebuvo nurodyta, kad bus sudaroma laidavimo sutartis, negali būti laikoma turėjusia reikšmingą įtaką atsakovės valiai sudarant Laidavimo sutartį. A. Z., veikdama kaip UAB „Mano plaukai“ vadovė, tiek kaip fizinis asmuo pasirašė tiek Lizingo sutartį, tiek Laidavimo sutartį. Pasirašant sutartis buvo sudarytos visos sąlygos susipažinti su sutartimis ir jų turiniu, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ji nebuvo tinkamai supažindinta su ginčo sutarčių sąlygomis. Esant nurodytoms aplinkybėms, priešieškinys atmestinas.

Dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų

        Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju, lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis yra nutraukta, sutarties nutraukimo atsakovai neginčija. Pažymėtina tai, kad kredito gavėjo (atsakovo) pareiga po sutarties nutraukimo mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas išliko, o reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovas įgijo reikalavimo teisę ne tik į pagrindinę skolą, tačiau ir teisę reikalauti mokėti delspinigius ir (arba) palūkanas už vėluojamus mokėjimus ir (arba) palūkanas už naudojimąsi kapitalu.

        Ieškovas UAB „mogo LT“ iš atsakovų solidariai prašė priteisti 6688,80 Eur skolos, 1908,78 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 235,00 Eur transportavimo išlaidų, 454,84 delspinigių, 48,00 procentų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 6688,80 Eur nuo 2020-03-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

        Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palūkanos yra apibūdinamos kaip mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Pelno palūkanos iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Skolininkui laiku negrąžinus paskolos sumos, jis privalo mokėti kreditoriui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Šios nuostatos reiškia, kad, pažeidus paskolos sutarties sąlygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo (pelno) palūkanų už naudojimąsi paskolos pinigais kreditorius gali prašyti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir 6.213 straipsnio 1 dalies nuostatomis (2012 m. spalio 25 d. netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga AC- 37-1).

        Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2018-09-28 tarp pradinis kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovas UAB „Mano plaukai“ sudarė lizingo sutartį Nr. L28092018/0109, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini) CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas mogo, kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte šalys nustatė, kad fiksuotos palūkanos yra 48,00 proc. per metus. Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, 2019-08-26 lizingo sutartis buvo nutraukta. Pažymėtina, kad šios lizingo sutarties nuostatos atitinka CK 6.574 straipsnyje numatytas lizingo sutarties nutraukimo pasekmes, tai yra kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Ši taisyklė reiškia, kad lizingo gavėjas turi atlyginti lizingo davėjo išlaidas, patirtas vykdant lizingo sutartį (t. y. susijusias su lizingo dalyko įgijimu, pristatymu ir pan.), kaip jos būtų atlygintos, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai, be to, sumokėti atlyginimą (palūkanas) lizingo davėjui už suteiktą finansavimą (teisę naudotis daiktu).

        Nagrinėjamos bylos atveju, lizingo sutartimi atsakovas UAB „Mano plaukai“ įsipareigojo mokėti 48,00 proc. metines palūkanas už lizingo sutartį, kurios skaičiuojamos nuo lizingo gavėjo negrąžintos finansavimo sumos, mokamos pagal patvirtintą grafiką ir skaičiuojamos iki visiško finansavimo sumos grąžinimo dienos. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad lizingo gavėjo (atsakovo) pareiga po sutarties nutraukimo mokėti pelno palūkanas išliko. Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi. 

Be kita ko, teismas pažymi, kad sutartys sudaromos ir vykdomos jų šalims bendradarbiaujant, kiekviena šalis privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Sąžiningumo principas yra fundamentalus sutarčių teisės principas, kuriuo turi būti vadovaujamasi visuose sutartinių santykių etapuose; šalys negali jo atsisakyti ar apriboti jo taikymą (CPK 6.158 straipsnio 2 dalis). Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.567 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, susikaupusių palūkanų dydį lėmė ne procentais išreikštas palūkanų dydis, o aplinkybė, kad atsakovas UAB „Mano plaukai“ netinkamai vykdė savo prievolę kreditoriui. Todėl, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas prisiimtas prievoles netinkamai vykdo ilgą laikotarpį, ir atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, į tai, kad atsakovas neginčijo sutarties sąlygų, byloje nėra jokių kitų įrodymų, leidžiančių apskaičiuotų palūkanų sumą pripažinti neteisėta ir nepagrįsta. Teismo vertinimu, ieškovo prašomos priteisti iš atsakovų palūkanos nepažeidžia teisingumo ir sąžiningumo principų.

Atsižvelgdama į nurodytą teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką, teismas konstatuoja, kad ieškovo reikalavimai priteisti 1908,78 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų paskaičiuotų nuo 6688,80 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki 2020-03-30  ir 48,00  procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 6688,80 Eur sumos nuo 2020-03-30 iki visiško kredito grąžinimo termino dienos, tenkintinas kaip pagrįstas.

Dėl delspinigių priteisimo.

        CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Viena iš netesybų formų yra delspinigiai. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės nevykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog sutartimi sulygtų netesybų paskirtis – iš anksto nustatyti kreditoriaus būsimus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016). Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-376-690/2016).

        Pažeidus lizingo sutartį, taikytina sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, lizingo sutarties 13.2 punktu atsakovas įsipareigojo už kiekvieną uždelstą dieną lizingo davėjui (ieškovui) mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs ir kurias jis įsiskolino lizingo davėjui pagal sutartį.

        Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, kuri sistemiškai taikoma su CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, netesybos gali būti mažinamos, jeigu jos neprotingai didelės, jeigu įvykdyta dalis prievolės. Teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nėra įtvirtinto konkretaus dydžio, kuris reikštų, kad netesybos atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, kiekvienu atveju bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendžia, ar netesybos mažintinos.

        Nagrinėjamu atveju, ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 13.2 punktu prašo priteisti iš atsakovo 454,84 Eur netesybų nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Teismas įvertinęs, bylos duomenis, nustatytas aplinkybes dėl šalių sutarties neįvykdymo, sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl netesybų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų

        CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas turi pareigą mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesinės palūkanos).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 9287,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. spalio 18 d. (ieškinio priėmimo teisme diena), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Įstatyme nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimą išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.). Atsakovė Agnė prašė priteistą sumą išdėstyti dalimis kuo ilgesniam laikui, nes ji nedirba, viena augina 4 nepilnamečius vaikus, jos šeimos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 800-900 Eur, įmonė šiuo metu veiklos faktiškai nevykdo, turto neturi. Ji planuoja vykti į užsienį užsidirbti, kad pagerintų šeimos finansinę padėtį. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo poreikio, aktualūs yra CK 1.2.straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Teismo nuomone, priteista suma yra pakankamai didelė pareiškėjai, kaip vienišai mamai auginančiai keturis nepilnamečius vaikus, todėl yra pagrindas priteistą sumą išdėstyti, sumokant ją per 3 metus, mokant kiekvieną mėnesį ieškovei ne mažiau kaip po 264,00 Eur, o paskutinį mėnesį – likusią sumą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti solidariai iš UAB „Mano plaukai“, įmonės kodas 302754817, ir A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 688,80 Eur (šešių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 80 ct) skolos, 235,00 Eur (du šimtai trisdešimt penki eurai) transportavimo išlaidos 1 908,78 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuonis eurus 78 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 454,84 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 84 ct) delspinigių, 48,00 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 6 688,80 Eur nuo 2020-03-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (9 287,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, naudai.

Priteisti iš UAB „Mano plaukai“, įmonės kodas 302754817, ir A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, naudai  po 104,50 Eur (vieną šimtą keturis eurus 50 ct) ct) žyminio mokesčio.

Priteistą skolą, kartu su mokėtina bylinėjimosi išlaidų suma, išdėstyti 3 (trijų) metų laikotarpiui, įpareigojant atsakovus UAB Mano plaukai“ arba A. Z. kiekvieną mėnesį sumokėti po 264 Eur (du šimtus šešiasdešimt keturis eurus), o paskutinį mėnesį likusią sumą iki visos skolos sumokėjimo į ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                  Vida Žostautienė