Civilinės bylos numeris 2S-2009-585/2014

                              Teisminio proceso numeris 2-68-3-40325-2013-9

              Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės akcinės bendrovės LESTO atskirąjį skundą, pareikštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. papildomos nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PROMANO LIT“ iš ieškovės akcinės bendrovės LESTO priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas,

n u s t a t ė:

ieškovė (kreditorė) supaprastinto proceso tvarka kreipėsi į teismą, prašydama išieškoti iš atsakovės (skolininkės) 5 600,34 Lt skolą, procesines palūkanas ir 75,15 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 6 d. įsakymu nutarė išieškoti ieškovei iš atsakovės 5 600,34 Lt skolą, penkių procentų dydžio procesines palūkanas ir 75,15 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovei pareiškus prieštaravimus dėl ieškovės pareiškimo ir ieškovei pareiškus ieškinį, kuriuo ji prašė priteisti iš atsakovės 3 012,86 Lt skolą, šešių procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pirmosios instancijos teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi priėmė ieškinį ir kartu panaikino teismo 2013 m. gruodžio 6 d. įsakymą.

Atsakovė, atsiliepdama į ieškinį, pareiškė, jog nesutinka su ieškiniu, prašė atmesti ieškinį.

Pirmosios instancijos teismas, pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijoje nustatęs, kad ieškinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamų procesinių reikalavimų, 2014 m. kovo 28 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2014 m. balandžio 22 d. pašalinti ieškinio trūkumus.

Pirmosios instancijos teismas, ieškovei nustatytu terminu nepašalinus ieškinio trūkumų, 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi paliko ieškinį nenagrinėtą.

Atsakovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama priimti papildomą nutartį ir priteisti jai iš ieškovės 1 370 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos suteikimu, atlyginimą. Pasak atsakovės, ji nesitikėjo, kad ieškovė nepašalins ieškinio trūkumų, todėl, atsakovės teigimu, ji iki nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, priėmimo dienos nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog ji šios bylos procese patyrė bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė, atsiliepdama į atsakovės pareiškimą dėl papildomos nutarties priėmimo, pareiškė, jog nesutinka su pareiškimu, prašė atmesti atsakovės pareiškimą. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė, tiek reikšdama atsiliepimą į ieškinį, tiek dalyvaudama parengiamajame teismo posėdyje, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ji patyrė bylinėjimosi išlaidas, nors proceso įstatymas imperatyviai nurodo, kad tokie įrodymai ir prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų kompensavimo turi būti pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus miesto apylinkės teismas patenkino atsakovės pareiškimą dėl papildomos nutarties priėmimo ir 2014 m. birželio 27 d. papildoma nutartimi priteisė atsakovei iš ieškovės 1 370 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tą aplinkybę, jog ieškovė nustatytu terminu nepateikė papildomų duomenų, reikalingų teisingai išnagrinėti bylą, pripažino, kad atsakovė dėl ieškovės kaltės patyrė bylinėjimosi išlaidas, ir konstatavo, jog yra pagrindas priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ieškovė, nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. papildoma nutartimi, pareiškė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo papildomą nutartį. Pasak ieškovės, išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimas susietas su prašymo dėl jo priteisimo ir turėtų išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų pateikimu iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis). Ši proceso įstatymo norma imperatyviai draudžia priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą, šaliai atitinkamą prašymą pateikus vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2008). Ieškovė, kaip ir reikšdama atsiliepimą į atsakovės pareiškimą dėl papildomos nutarties priėmimo, pažymėjo, kad atsakovė, tiek reikšdama atsiliepimą į ieškinį, tiek dalyvaudama parengiamajame teismo posėdyje, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ji patyrė bylinėjimosi išlaidas, todėl, ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė papildomą nutartį ir priteisė atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovė, atsiliepdama į ieškovės atskirąjį skundą, pareiškė, jog nesutinka su atskiruoju skundu, prašė atmesti atskirąjį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo papildomą nutartį nepakeistą. Atsakovė pažymėjo, jog ji, gavusi tiek pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir teismo įsakymą, tiek ieškinį, ruošėsi bylai, aktyviai vykdė Civilinio proceso kodekso nustatytas pareigas ir patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias privalo atlyginti ieškovė, kuri yra kalta dėl šių išlaidų susidarymo. Pasak atsakovės, ieškovė nepagrįstai teigia, jog draudžiama priteisti advokato išlaidų atlyginimą, jeigu prašymas ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsakovės teigimu, ieškovė neįvertino to fakto, jog ši byla buvo baigta nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, kas įvyko būtent dėl ieškovės kaltės, jai nepašalinus ieškinio trūkumų. Atsakovė atkreipė dėmesį, jog ieškovė, grįsdama savo poziciją, remiasi teismų praktika, kuri šiuo atveju negali būti taikoma, nes aptariamos teismų praktikos atvejais bylos buvo baigtos sprendimais dėl ginčo esmės.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstu bylos medžiagos ir skundžiamos nutarties analize, nėra pagrindo peržengti bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, apibrėžtas apeliantės atskiruoju skundu, be to, neegzistuoja absoliutūs sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Šios apeliacinės bylos objektas – patikrinti, pagrįstai pirmosios instancijos teismas priėmė papildomą nutartį ir priteisė atsakovei iš apeliantės 1 370 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ar ne.

Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog teismas ex officio turi išspręsti bylinėjimosi išlaidų, susidariusių konkrečios bylos procese, paskirstymo ir atlyginimo klausimus. Šios taisyklės kontekste išsiskiria bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo teisinės pagalbos suteikimu (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), kurių kompensavimo klausimas sprendžiamas pagal specialiąsias procesines taisykles.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šių procesinių taisyklių analizė sudaro pagrindą teigti, jog bylos šalis, norinti gauti išlaidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo teisinės pagalbos suteikimu, kompensaciją, privalo expressis verbis pareikšti prašymą dėl tokių išlaidų kompensavimo, kuris, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, gali būti tiek atskiras šalies procesinis dokumentas, tiek kito procesinio dokumento sudėtinė dalis, ir pateikti įrodymus, bylojančius apie šaliai suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir jų kainas, be to, privalo šiuos procesinius veiksmus atlikti proceso įstatymo nustatytu terminu, tai yra iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Bylos šalis, neatlikusi ar netinkamai atlikusi įvardytus procesinius veiksmus, net ir bylos laimėjimo atveju netenka procesinės teisės gauti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo teisinės pagalbos jai suteikimu, atlyginimą.

Viena vertus, apeliantė yra teisi, teigdama, jog Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalies nuostata, kad prašymas dėl išlaidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo teisinės pagalbos suteikimu, atlyginimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai turi būti pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, yra imperatyvi, kita vertus, apeliantė nepagrįstai plečiamai aiškina nuostatą „iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos“.

Bylos proceso baigiamoji stadija – teismo procesinio sprendimo priėmimas. Bylos išnagrinėjimo rezultatas gali būti įformintas ne tik teismo sprendimu, bet ir teismo nutartimi, kuria nutraukiamas bylos procesas (Civilinio proceso kodekso 293 straipsnis, 294 straipsnio 1 dalis) ar pareiškimas paliekamas nenagrinėtas (Civilinio proceso kodekso 296 straipsnis, 297 straipsnio 1 dalis), tačiau tik tais procesiniais atvejais, kai teismas bylos proceso baigiamojoje stadijoje priima sprendimą, yra pagrindas konstatuoti, jog byla yra išnagrinėta (išspręsta) iš esmės (Civilinio proceso kodekso 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tais procesiniais atvejais, kai byla nėra išnagrinėjama iš esmės, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalies nustatytas terminas apskritai yra neaktualus, nes tokiais atvejais neįvyksta įvykis, kuriuo yra apibrėžtas įvardytas terminas, o tais procesiniais atvejais, kai byla yra išnagrinėjama iš esmės, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje įvardyti prašymas ir įrodymai turi būti pateikti iki baigiamųjų kalbų pradžios (Civilinio proceso kodekso 253 straipsnio 1 dalis).

Kaip jau buvo nustatyta, bylos procesas baigtas teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi, kuria pirmosios instancijos teismas paliko apeliantės ieškinį nenagrinėtą, vadinasi, byla pirmosios instancijos teisme nebuvo išnagrinėta iš esmės, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apeliante ir teigti, jog atsakovė, kuri, iki pirmosios instancijos teismas aukščiau nurodyta nutartimi baigė bylos procesą, nepateikė įrodymų, bylojančių apie jai suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir jų kainas, pažeidė Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalį ir kartu prarado teisę gauti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos jai suteikimu, atlyginimą.

Atsakovė prie pareikšto pareiškimo dėl papildomos nutarties priėmimo pridėjo įrodymus, bylojančius, kad ji šios bylos procese patyrė išlaidas, susijusias su advokato teisinės pagalbos jai suteikimu (b. l. 185-187), todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog šios bylos procese nėra išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Apeliantė inicijavo šios bylos procesą ir jos procesinis pasyvumas, pasireiškęs ieškinio trūkumų teismo nustatytu terminu nepašalinimu, lėmė bylos proceso pabaigą, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovė įgijo procesinę teisę gauti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos jai suteikimu, atlyginimą (Civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalis).

Atsakovės pareiškimo dėl papildomos nutarties priėmimo ir prie šio pareiškimo pridėtų įrodymų analizė sudaro pagrindą teigti, jog ji šios bylos procese patyrė 1 370 Lt išlaidas, susijusias su advokato teisinės pagalbos jai suteikimu.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau tekste – ir Rekomendacijos).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės prašomų kompensuoti išlaidų – prieštaravimų dėl apeliantės pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimo, atsiliepimo į ieškinį parengimo bei advokato pasirengimo ir atstovavimo teisme išlaidų – dydžiai dera su Rekomendacijų nuostatomis, todėl atsakovė turi teisę gauti šių išlaidų kompensaciją, pinigine išraiška sudarančią 920 Lt, bet, priešingai negu sprendė pirmosios instancijos teismas, neturi teisės gauti kelionės ir kuro išlaidų, kurias patyrė jai atstovavęs advokatas, kompensacijos. Rekomendacijų 3 punkte nustatyta, jog advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje; šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, jog šios bylos atvejis nepatenka tarp Rekomendacijų 3 punkte įvardytų išskirtinių atvejų, vadinasi, atsakovė neturi teisės gauti kelionės ir kuro išlaidų, kurias patyrė jai atstovavęs advokatas, kompensacijos.

Apibendrinus šio apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai šios bylos procese priėmė papildomą nutartį (Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas), bet nevisiškai teisingai išsprendė atsakovės bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos jai suteikimu, atlyginimo klausimą, todėl, atsižvelgiant į nurodytą aspektą, konstatuotina esant pagrindą pakeisti papildomą nutartį ir priteisti atsakovei iš apeliantės ne 1 370 Lt, o 920 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Atskirojo skundo argumentai, kurie nebuvo išanalizuoti šiame procesiniame sprendime, neturi teisinės reikšmės šios apeliacinės bylos teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytą aspektą, nevertina kitų apeliantės argumentų, kurie kartu su šiame procesiniame sprendime išanalizuotais argumentais yra suformuluoti jos atskirajame skunde.

Atsakovė, kitaip negu apeliantė, atsiliepime į atskirąjį skundą suformulavo reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, bet nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji šioje apeliacinėje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, todėl, atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, konstatuotina esant pagrindą atmesti atsakovės reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r ė:

                    pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. papildomą nutartį:

              priteisti uždarajai akcinei bendrovei „PROMANO LIT“ iš akcinės bendrovės LESTO 920 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

              Teisėjas                                                                       Vytautas Zelianka