Baudžiamoji byla Nr. 1-538-1242/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11337-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Žukovaitė,

sekretoriaujant Rasai Glovickytei-Liobienei, Kristinai Juodelytei, Vaidai Vasiliauskienei,

dalyvaujant prokurorei Viktorijai Baradinskaitei, 

kaltinamajam M. V.,

civilinio ieškovo UAB „City wash“ atstovui advokatui Dainiui Kenstavičiui,  

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., nevedęs, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „A“ administratoriumi, neteistas, 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

1.       M. V. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. kovo 20 d., nuo 15 val. iki
19 val., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas daugiabučio namo, esančio Didlaukio g. 59, Vilniuje, veikiančiose 3-iame ir 7-tame aukšte savitarnos skalbyklose, tyčia, paėmė du valdiklius 204145P (vieno kaina – 350,59 Eur), bendros 701,17 Eur vertės, du modemus TP-Link TL-MR6400, kurių IMEI 86247004280325 ir 86247004259414 (vieno kaina – 68 Eur), bendros 136 Eur vertės, du imtuvus 203889 (vieno kaina – 254,10 Eur), bendros 508,20 Eur vertės, dvi SIM korteles Nr. 8 663 10958 ir 8 663 10942 (vertė nenustatyta), ir pasišalino iš skalbyklų patalpų, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB „City wash“ priklausantį 1 345,37 Eur vertės turtą.

2.       Šiais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. 

II.                      Byloje surinkti įrodymai

3. Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir paaiškino, kad apie modemų vagystę sužinojo stovyklaudamas su draugais už Vilniaus. Kambariokas jam paskambino ir pranešė, kad buvo atlikta krata. Pirmą kartą nuo įvykio jis buvo apklaustas po pusės metų, iš viso buvo apklaustas tris kartus. Modemų jis nevogė. Gali būti, kad kažkas jam buvo davęs juos pratestuoti, tačiau jis neprisimena, kas tai galėjo būti. Jis studijavo politikos mokslus, žinojo, jog savo gyvenimą sies su valstybės tarnyba, todėl tai žinodamas jis negalėjo pavogti. Paaiškino, kad jis turi gana neblogą kompiuterinį raštingumą ir žino, kad į bet kokį įrenginį įdėjus bet kokią kortelę, bus galima ją susekti, taigi, jei būtų žinojęs, kad modemai vogti, nebūtų jų testavęs. Testavimas – tai toks patikrinimas, kai atneša kompiuterį ir sako, kad kažkas neveikia arba nori išbandyti galingumą. Neprisimena, kas jam galėjo duoti pratestuoti modemus. Jis nepasižymi labai gera atmintimi, jei būtų prisiminęs, būtų pasakęs. Gyvendamas bendrabutyje turėjo daug pažįstamų, daug kas ateidavo. Jam neteko tikrinti tokios įrangos, kuri nurodyta kaltinime. SIM kortelių jam nėra nieks atnešęs patikrinti. Atnešdavo „draiverius“ patikrinti, kompiuterinę įrangą. Jis neužsiima tuo, kaip profesionalas ir tai nėra jo pajamų šaltinis. 2024 m. kovo mėnesį studijavo, gyveno bendrabutyje, pirmame aukšte. Skalbyklos yra 3-iame ir 7-ame aukštuose. Naudodavosi skalbykla, atsiskaitydavo programėle, o kai ji neveikdavo – grynaisiais pinigais. Kiek prisimena, lyg tai neveikė programėlė, po tos datos, kai buvo pavogti modemai. Skalbykla naudojosi iki liepos mėnesio, kol baigėsi studijos ir sutartis dėl gyvenimo bendrabutyje. Į namus Tauragėje buvo grįžęs 2024 m. kovo mėnesį, kaip parodė tinklo duomenys. Bendrabutyje turėjo kompiuterį, televizorių, mažą modemą, planšetę, telefoną ir šie prietaisai su juo keliaudavo, išskyrus televizorių. Nepamena, kad į savo telefoną būtų dėjęs vogtą įrenginį. Jo modeme pastoviai buvo kortelė, turėjo ne vieną operatorių, turėjo senų kortelių. Iš ankstesnių planų turėjo gal tris korteles, dėl kurių buvo nenutraukęs sutarčių. Jo telefone buvo galima įdėti dvi korteles, viena mobiliam ryšiui, kita mobiliesiems duomenims, tai būtent tokiu principu turėjo tas kelias korteles. Visos kortelės, kurias turėjo buvo registruotos jo vardu. Kiek atsimena, įrenginių, SIM kortelių nebuvo pametęs. Nežino, ar kas nors kitas galėjo naudotis. Į kambarį užeidavo daug žmonių, telefono su savimi pastoviai nesinešiojo, bet nepastebėjo, kad kas nors kitas naudotųsi. Telefonai buvo apsaugoti, bet kai kurie žmonės žinodavo vieni kitų slaptažodžius, bet nemano, kad galėjo kas nors paimti. Tuo metu jo telefono apsauga buvo stipresnė: veido atpažinimas, piršto antspaudas, slaptažodis ir PIN kodas. Tik SIM kortelė buvo be PIN kodo, tiesiog įdedi ir naudoji, kad neužsimirštų kodas. Nebuvo pastebėjęs, kad jam grįžus, įrenginys būtų be SIM kortelės. Paaiškino, kad 2024 metais turėjo 4 abonementus, dabar turi 2 abonementus. Viena kortelė mobiliajam ryšiui, kita mobiliesiems duomenims. Naudodavosi savo mobiliojo ryšio kortele, jo mobiliųjų duomenų kortele naudodavosi ir tėtis. Kai tėčiui nereikėdavo, nes namuose buvo internetas, jis pasiimdavo tą kortelę. Viena kortelė telefonui, kita internetui, kitos dvi tėčio abonementas ir plius tėčiui internetas, jeigu tėčiui nereikėdavo, jis pasiimdavo. Savo vardo korteles duodavo tėčiui. Su tėčiu keisdavosi tik mobiliųjų duomenų kortelėmis. Neprisimena, kada tiksliai įsigijo modemą, šiuo metu jo nenaudoja. Naudojo jį kaip ryšio pastiprinimo priemonę, kai dirbo „Bolt“ vairuotoju, kadangi naudodavo planšetę ir telefoną, kad nei vienas įrenginys besidalinant internetu nekaistų, turėjo modemą. Į modemą dėdavo atskirą kortelę. Skalbykloje kartais atsiskaitydavo grynais. Niekada nepastebėjo, kaip veikia skalbyklos principas. Atsiskaitydavo skalbykloje ir programėle per ryšį, bet nežinojo kokiu principu, suprato, kad tikriausiai per interneto ryšį. Toje skalbykloje buvo skalbimo aparatas, džiovyklė, vamzdžiai, elektros kabeliai, interneto kabeliai. Nepastebėjo modemo. Viename aukšte, vienoje skalbykloje buvo viena skalbyklė, viena džiovyklė. Gali būti, kad 2024 m. kovo mėnesį buvo grįžęs į Tauragę, nes ten gyvena tėtis, jis galėtų tai patvirtinti, jei atsimins. Kartais į namus Tauragėje grįždavo kartą per ketvirtį, kartais – kartą per mėnesį. Tuo metu vyko su automobiliu, dabar važiuoja su pažįstamais, kaip pakeleivis. Su savo automobiliu irgi veždavo žmones, t. y. paimdavo pakeleivius. Neatkreipė dėmesio, kad kelionėje vyktų pasikeitimas SIM kortelėmis, modemais ar kitais įrenginiais, važiuodavo 5 arba 4, lyg ir nieks nebuvo jo prašę apsikeisti įrenginiais. Kartais palikdavo  savo įrenginius kambaryje, kai žinodavo, kad neužilgo grįš. Kompiuterį nešiodavosi tik į paskaitas, seminarus, telefoną dažnai palikdavo, jei netoli reikdavo nueiti. Įrenginius jam atnešdavo patikrinti, per programinę įrangą patvarkyti, fiziškai neremontavo. IMEI – įrenginio atpažinimo unikalus kodas, kurį turi visi įrenginiai, kurie jungiasi prie interneto. Kambario draugai buvo du, visų pomėgiai buvo skirtingi. Baigęs mokslus, įsidarbino ir dirba „A“, iš karto nesidarbino į valstybės tarnybą, nes ten reikia 2 metų patirties. Dabartinis darbas labiau susijęs su administravimu, nėra IT dalykas, su informacinėmis technologijomis mažai susiję (t. 2, b. l. 25–27).

4.       Kaltinamasis M. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 23 d. apklaustas savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo, minimo pranešime apie įtarimą, visiškai neprisipažįsta. 2023-2024 metais mokėsi paskutinius metus Vilniaus universiteto Tarptautinių santykių ir politikos mokslų institute. Paskutinius tris mokslo metus gyveno bendrabutyje, adresu Didlaukio g. 59, Vilniuje. 2024 metais kovo mėnesį gyveno kambaryje Nr. 107A, kuris yra pastato pirmame aukšte. Tuo metu su juo gyveno T. B. ir D. M.. D. M. retai būdavo kambaryje, nes daugiausiai praleisdavo laiką pas merginą. Vieną dieną 2024 metais pavasarį, tikslios datos neprisimena, paskambino kambariokai ir pranešė, kad jų kambaryje yra atliekama krata. Kai jis atvyko į bendrabutį, tuo metu pareigūnų jau nebuvo. Kambariokai paaiškino, kad policijos pareigūnai atliko kratą jų kambaryje ieškodami modemo. Vėliau sužinojo, kad kambaryje buvo ieškoma iš bendrabučio skalbyklos pavogto modemo. Jų bendrabutyje 3-iame ir 7-tame aukšte yra dvi skalbyklos. Jis kol gyveno bendrabutyje, naudojosi šių skalbyklų paslaugomis. Įėjimas į skalbyklą buvo laisvas, t. y. pro duris užeini į vidų be jokių spynų atrakinimų, kodų suvedimų. Skalbyklomis naudojosi apmokėdamas už paslaugas programėle, o kai kada grynais. Apie tai, kad iš skalbyklų buvo pavogti modemai sužinojo, kai buvo atlikta krata jų kambaryje. Jis tikrai nevogė jokių modemų, jų priedų, SIM kortelių. Jis nežino, kas galėjo įvykdyti jų vagystę. Jo telefono numeris, kuriuo naudojasi virš penkių metų yra (duomenys neskelbtini). Tai yra abonementas, turi planą, pagal kurį internetu gali naudotis neribotai. Jis nežino, kodėl jo SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 22 d. buvo įdėta į pavogtą modemą ir prisijungta prie bokštų Tauragės r. Iš tikrųjų jo deklaruota vieta yra (duomenys neskelbtini). Savo gyvenamajame name turi stacionarų modemą, kurio IMEI 8614710412710603. Kai atvažiuoja šiuo adresu, savo SIM kortelę įdeda į stacionarų modemą. Jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung S10E” IMEI Nr. 3515851178708401. Kokiam įrenginiui priklauso IMEI Nr. 8624700428032523, nežino. Kas galėjo jo SIM kortelę įdėti į įrenginį su šiuo IMEI numeriu, nežino. Jis dar kartais naudojasi nešiojamu modemu, kurio IMEI numerio atmintinai nežino. Jo numerį atsiųs elektroniniu paštu. Neprisimena, kur buvo 2024 m. kovo 22 d., tačiau galvoja, kad namie (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 175–178).

5.       Papildomai kaltinamasis M. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio
7 d. apklaustas parodė, kad tikrai nevogė jokių modemų, jų priedų ar SIM kortelių ir neturi jokio supratimo, kas galėjo juos pavogti. Nežino, kodėl jo SIM kortelė, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini), buvo įdėta į pavogtą modemą ir 2024 m. kovo 22 d. prisijungta prie bokštų Tauragės r. Jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Negali paaiškinti, kodėl tas bokštas suveikė. Gali tik daryti prielaidą, kad kažkas galėjo jam duoti tą modemą išbandyti, bet tikrai neprisimena, nes praėjo labai daug laiko. Tačiau tikrai nieko nevogė. Kokiam įrenginiui priklauso IMEI Nr. 8624700428032523, nežino. Taip pat nežino, kodėl jo SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 27 d. buvo įdėta į pavogtą modemą ir prisijungta prie bokštų Didlaukio g. 59. Jis tikrai nežino, kaip tai galėjo atsitikti. Nei savo telefono, nei savo SIM kortelės niekam neskolino ir nebuvo pametęs. Iki tol, kol nebuvo dar pavogti modemai, jis naudojosi skalbyklos paslaugomis ir atsiskaitydavo per programėlę, tačiau po modemo dingimo pradėjo atsiskaityti grynaisiais, nes pastebėjo, kad programėlė pradėjo neveikti. Apie modemo dingimą sužinojo, kai paskambino kambariokai ir pranešė, kad kambaryje buvo atlikta krata. Labai nustebo ir nesuprato dėl ko (t. 1, b. l. 183–186).

6.       Kaltinamasis M. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 6 d. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltės visiškai nepripažįsta ir nori pasakyti dar kartą, kad nevogė jokių modemų, jų priedų ar SIM kortelių ir neturi jokio supratimo, kas galėjo juos pavogti. Gali daryti tik prielaidą, kad kažkas galėjo duoti šiuos modemus ir SIM korteles pratestuoti ar patikrinti, jis nežino, nes kito paaiškinimo neturi. Jokio tikslo nebuvo vogti šiuos modemus, kadangi neturėjo motyvo, pats turi visokias elektronines įrangas, turi pinigų, dirba „Telia Global Services Lithuania“ užsienio verslo paramos administratoriumi ir gerai uždirba. Ką galėjo 2024 m. kovo 20 d. daryti, negali pasakyti, kadangi jau daug laiko praėjo. Kas galėjo jam duoti tuos pavogtus modemus pratestuoti, nežino, kadangi labai daug laiko praėjo. Kiek ir kokius modemus, galėjo duoti pratestuoti, jis negali pasakyti, nes daug laiko praėjo, nežino. Taip galėjo būti, kad jis 2024 m. kovo 21 d. iš Didlauklio g. išvyko namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jeigu tai buvo pavogti modemai ar SIM kortelės, jis apie tai net nežinojo. Savo kaltės visiškai nepripažįsta, jokio motyvo neturėjo vogti kažkokius modemus ar jų priedus (t. 1, b. l. 192–195).

7.       Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad jis yra UAB „City wash“ atstovas, ateina apžiūrėti skalbimo mašinų, jas remontuoja jeigu reikia. Turėjo iškvietimą, kad neveikia skalbimo mašina. Gali būti, kad 2024 m. kovo 20 d. atvažiavęs pastebėjo, jog neveikia dėl to, kad nėra modemo su stiprintuvu. Pastebėjęs tai, paskambino šeimininkui, jis pasakė kviesti policiją. Nuotoliniu būdu suprato, kad neveikia įrenginiai, nes tai matosi per programėlę. Tam ir reikalingas modemas, kad nuotoliniu būdu matytų, kurie įrenginiai veikia. Skalbimo mašinas nuotoliniu būdu galima įjungti, išjungti. Kai interneto ryšys nutrūksta, jis pats programėlėje mato, kad yra neveikiančių mašinų arba studentai parašo, tuomet jis nuvažiuoja. Šiuo atveju pats pastebėjo programoje, kad neveikia. Visuomet programėlę peržiūri ir mato kokie gedimai. Pamatęs gedimą, tą pačią dieną nuvyko ir pastebėjo, kad trūksta modemo ir stiprintuvo, kuris sustiprina signalą. Skalbyklos yra dvejuose aukštuose: 3 aukšte ir 7 aukšte, abejuose aukštuose pastebėjo modemų trūkumą. Įrenginių IMEI kodus gal turi šeimininkas. Jis turi programėlę, studentai tą pačią programėlę atsisiunčia ir gali skalbtis. Toje programėlėje pamatė „off line“. Įėjus į tą programėlę yra surašytos visos skalbimo mašinos, kurios yra Vilniuje, ir pamatė pagal adresą, kad „Didlaukio 59“ neveikia, ne pagal modemo IMEI kodą. Tokia veikla užsiima gal 5 metus. Mano, kad IMEI modemo kodas turėtų būti parašytas ant visų modemų. Jis neįrenginėja modemų, tik remontuoja skalbimo mašinas, teikia jų priežiūrą, prižiūri apie 30 skalbyklių. Interneto ryšys skalbykloje reikalingas tam, kad studentai ir remontuojantys žmonės galėtų matyti situaciją. Modemas buvo įėjus į skalbyklą dešinėje pusėje, plastikinėje dėžutėje, virš elektros skydelio. Ta dėžutė atsidarydavo su trikampiu specialiu raktu. Dėl pavogtų daiktų – buvo pavogti modemai ir stiprintuvai, o automatukas gal liko. Automatukas – automatinis jungiklis, kuris naudojamas apsaugai. Stiprintuvas – signalo sustiprinimui. Apie valdiklius jam niekas nežinoma, nežino kas yra imtuvas. Pareigūnams pasakė, kad viename aukšte ir kitame aukšte pasigesta modemų ir stiprintuvų. Po įvykio teko bendrauti su įmonės savininku, nurodė asmenį J. T., jis klausė kas dingo, jam nufotografavo ir nusiuntė nuotrauką, parašė, kad dingo įranga, kurią sudaro modemas ir stiprintuvas, du pagrindiniai dalykai, kurie reikalingi, kad skalbimo mašinos matytųsi internetinėje erdvėje (t. 2, b. l. 27–28).

8.       Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 20 d. apklaustas parodė, kad dirba pagal individualią veiklą buitinių elektros įrenginių taisytoju. Aptarnauja įvairius objektus, dirba pagal iškvietimą. 2024 m. kovo 20 d. apie 15 val. pamatė programėlėje „Primus“, kuri instaliuota jo telefone, kad dvi skalbimo mašinos, esančios Didlaukio g. 59, Vilniuje, yra atsijungusios nuo bendrojo interneto tinklo. Apie 19 val. atvyko prie aptarnaujamų skalbimo mašinų ir pastebėjo, kad iš skalbyklos patalpoje esančių elektros dėžučių yra pavogta dažnių keitiklis ir internetinis modemas. Būtent šiuo adresu yra įrengtos dvi skalbyklos, tai yra trečiame ir septintame aukšte. Analogiškai abiejose buvo pavogti tie patys įrenginiai. Įrenginių vertės nežino, nes techniką tik prižiūri ir ją taiso. Visa įranga priklauso UAB „Citywash“. Apie vagystės faktą pranešė įrenginių savininkui J. T.. Savininkas liepė informuoti policiją. Kada tiksliai atsijungė įrenginiai nurodyti negali, programėlėje to nemato. Įėjimo į skalbyklos durys nėra rakinamos, todėl ten gali patekti visi bendrabučio gyventojai. Tikslių pavogtų daiktų pavadinimų ar numerių nežino. Įrenginių savininkas informuotas ir su visais dokumentais ir žalos sąmata kreipsis į policijos komisariatą. Jo darbo istorijoje tai pirma tokia vagystė, seniau tokių nėra pasitaikę. Kas galėjo pavogti įrenginius, neįtaria (t. 1, b. l. 29–32).

9.       Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. B. parodė, kad šiuo metu jis studijuoja duomenų mokslą Vilniaus universitete. Žino, jog buvo įvykdyta kažkokia vagystė, dėl kurios kaltinamas M. V.. Jam būnant bendrabučio kambaryje su D. M., atvyko policijos pareigūnai ir darė kratą, kiek nugirdo, dėl pavogtų modemų nuo skalbimo mašinų. Apie vagystę sužinojo iš D. M., nes jis bendravo su pareigūnai. Su M. V. apie pusantrų metų gyveno viename bendrabučio kambaryje, tačiau nebuvo labai artimi draugai, neturėjo bendrų veiklų, tačiau nesipykdavo, buvo ganėtinai atviri vienas kitam, pasipasakodavo, ką veikdavo. Iki įvykio nesinaudojo skalbyklos paslaugomis, dabar naudojasi. Neatsimena jokio įvykio, kurio metu M. V. būtų testavęs kokią nors techniką. Prisimena, kad kartą kambariokas paprašė pataisyti kompiuterį, nes jis negalėjo žaisti žaidimų. M. V. gana retai vykdavo namo pas artimuosius, dažnai likdavo bendrabutyje. M. V. gyventi į bendrabutį atsikraustė 2023 m. pradžioje, kai baigė studijas – išsikraustė. Į jų kambarį užeidavo asmenys iš kitų gretimų dviejų kambariu, iš viso trys kambariai sudaro bendrabučio bloką. Visuose kambariuose gyvena po tris asmenis. Tai yra bendravimo būdas užeiti į svečius. M. V. mėgdavo tvarkyti savo kompiuterį, jis pats pasikeisdavo kompiuterio detales, tačiau apie jo nusimanymą IT srityje nieko negali pasakyti. Yra kalbėjęs su M. V. apie įvykį ir pastarasis buvo nustebęs dėl to. Yra matęs, kad kai kada M. V. išeidamas iš kambario, palikdavo savo telefoną. Jie nežinojo vienas kito slaptažodžių, bet nežino, ar D. M. žinojo M. V. slaptažodį. Jis pats naudodavosi savo mobiliais duomenimis, o M. V. naudodavosi bendrabučio internetu, jis nesinaudojo savo mobiliais duomenimis, nežino, ar jis turėjo modemą. Su M. V. bendraudavo socialiniais tinklais, skambučiais nebendraudavo, tačiau turėjo įsivedęs vieną jo telefono numerį. M. V. turėjo nešiojamą kompiuterį, televizorių. Apie vagystę M. V. jam nieko nepasakojo, atsakė, kad nieko nesupranta (t. 2, b. l. 65–67).

10.       L. T. B. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 19 d. apklaustas parodė, kad 2022 metais pradėjo studijuoti Vilniaus universiteto Duomenų mokslo institute ir iki šiol dar mokosi. Gyvena bendrabutyje, adresu Didlaukio g. 59, Vilniuje. 2023–2024 metais  gyveno kambaryje Nr. 107A, kuris yra pastato pirmame aukšte. Tuo metu su juo gyveno M. V. ir D. M.. Su jais abiem gerai sutardavo. Dėl pavogtų modemų, jų priedų ar SIM kortelių iš skalbyklos sužinojo, kai atvyko policija ir atliko kratą jų kambaryje. Jis tuo metu buvo kambaryje su D. M.. Po atliktos kratos nieko nerasta ir jis net nesuprato, dėl ko ji buvo atlikta. Po kratos kalbėjosi su D. M., norėdamas sužinoti, dėl ko ji buvo atlikta. D. M. pasakė, kad krata buvo atlikta dėl pavogtų modemų iš skalbyklų. Taip pat kalbėjosi, kas galėjo juos pavogti, nes kratos metu buvo apžiūrėtas M. V. stalas. Jie net neįtarė, kad šis galėjo pavogti. Taip pat kalbėjosi su M. V. apie kratos aplinkybes. Kiek atsimena, M. V. buvo labai nustebęs ir sakė, kad nieko pavogęs nebuvo, nežino, kas galėjo pavogti. Kas galėjo iš skalbyklos pavogti modemus, taip pat nežino, nemano, kad čia M. V. pavogė, jis labai retai išvažiuodavo namo, šis labai dažnai būdavo bendrabutyje, kartais dirbdavo vienadienius darbus, kaip kurjeriu ar kažką panašaus. Daugiau reikšmingos informacijos neturi, kadangi tai įvyko labai seniai, ir jis, ir D. M., ir M. V. liko nežinioje, kas galėjo tai pavogti (t. 1, b. l. 153–156).

11.       Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. M. parodė, kad ketverius metus gyveno su M. V. viename bendrabučio bloke, dvejus su puse metų – viename kambaryje. Nuo 2024 m. vasaros buvo kambariokai, sutaria pakankamai gerai, bendrauja. Žino, kad M. V. yra kaltinamas dėl vagystės, kad jų kambaryje buvo atliekama krata dėl kažko, kas susiję su skalbimo mašinomis. Jam būnat kambaryje, ruošiantis išvykti, pasibeldė policijos pareigūnai ir pasakė, kad darys kratą dėl M. V.. Tuo metu kambaryje buvo ir T. B., jis rašė egzaminą. Parodė pareigūnams, kur yra M. V. vieta ir išvyko, grįžo po 24 val. Jis paskambino M. V. ir pasakė, kad pas jį kambaryje daro kratą. M. V. nesuprato, kodėl tai vyksta. Per laikotarpį nuo kratos iki dabar sužinojo, kad pavogta iš skalbyklos modemai. Jų kambaryje lankydavosi pažįstami ir draugai. Bendrabučio bloko gyventojai užeidavo kiekvieną dieną. Kompiuteriu rašydavo darbus ir žaisdavo žaidimus. Kiek jis žino, M. V. nėra nusimanantis programavime, nėra matęs, kad jis tvarkytų įrangą. Nematė kambaryje įrenginių, kurie priklausytų kažkam kitam. Nematė, kur skalbykloje laikomas maršrutizatorius. Po vagystės naudojosi skalbykla, bet nematė jokių pakitimų. M. V. dažniausiai būdavo bendrabutyje, jis retai grįždavo namo, kartą į mėnesį, kartą į du mėnesius. M. V. turėjo nešiojamą kompiuterį, vieną telefoną, televizorių. Pradžioje jie pirkdavo laidinį internetą, po to naudodavo kiekvienas savo mobilųjį internetą. Labai retai nuo savo telefono paskleisdavo kitiems. Niekada jie neturėjo atskirų modemų internetui kambaryje. Savo telefonų slaptažodžiais jie nesidalindavo. Kartais būdavo, kad M. V. palikdavo telefoną kambaryje, bet taip būdavo nedažnai. Yra buvę, kad jie su M. V. kartu eidavo į skalbyklą. Nežino, kiek telefono numerių M. V. turėjo, jis buvo vieną jo numerį įsivedęs. Nėra davęs M. V. jam savo SIM kortelės įdėti į savo įrenginį, ir jo nėra to prašęs. Buvo galimybė naudotis Wifi paslauga bendrabutyje, tačiau jų aukšte interneto ryšys būdavo prastas, todėl jie naudojo laidinį internetą (t. 2, b. l. 67–68).

12.       Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 29 d. apklaustas parodė, kad šiuo metu atlieka privalomąją pradinę karo tarnybą Generolo A. R. kovinio rengimo centre. 2023-2024 metais mokėsi paskutinius metus Vilniaus universiteto Tarptautinių santykių ir politikos mokslų institute. Paskutinius ketverius mokslo metus gyveno bendrabutyje, adresu Didlaukio g. 59, Vilniuje. Nuo pat pradžių gyveno kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra pastato pirmame aukšte. Tuo metu su juo gyveno T. B. ir M. V.. Su jais abiem labai gerai sutarė, matydavosi kiekvieną dieną. Paskutiniais metais M. V. dažnai būdavo kambaryje, nes tai buvo paskutiniai metai ir jie mokėsi, rašė bakalauro darbus. Jis, M. V. ir T. B. vieną kartą per savaitę lankydavosi skalbykloje. Apie pavogtus modemus, jų priedus ar SIM korteles iš skalbyklos sužinojo, kai atvyko policija ir atliko kratą jų kambaryje. Tuo metu jis buvo kartu su T. B., kai darė kratą. Jis paklausė pareigūnų, dėl ko šie daro kratą, jie parodė kažkokių modemų nuotraukas, tačiau tokių modemų jis nėra matęs. Po kratos jis paskambino M. V. ir pasakė: „Pas mus darė kratą dėl tavęs.“ M. V. net pasimetė, nesuprato, dėl ko, pradėjo klausinėti, dėl kokių dar modemų. Po kurio laiko dar kalbėjosi su M. V. ir net neįsivaizduoja, kas galėjo pavogti. Ar M. V. turėjo kokius nors nešiojamus modemus su savimi, tikrai ne, jis labai retai važiuodavo namo į Tauragę. Ar po vagystės buvo išvykęs namo, tikrai to neatsimena, kadangi tai buvo labai seniai. Kas galėjo pavogti modemus, nežino, nemano, kad M. V. galėjo pavogti tuos modemus, kadangi puikiai šį pažįsta. Tarp jų jokių paslapčių nebuvo, gyveno kaip broliai. M. V. niekada neduodavo savo SIM kortelės įstatyti į kitą įrenginį, jie tik pasidalindavo internetu nebent. Ar M. V. galėjo kas nors atnešti modemus pataisyti ar išbandyti, tikrai ne (t. 1, b. l. 160–163).

13.       Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju M. D. parodė, kad tuo metu, kai įvyko vagystė, buvo policijos pareigūnas, buvo atsakingas už tą teritoriją. Iš bendrabučio patalpų buvo pavogti modemai ir SIM kortelės, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pavogtų įrenginių IMEI sužinojo, nes buvo pateikti pavogtų SIM kortelių numeriai. Kai yra žinomi SIM kortelių numeriai, galima nustatyti į kokius IMEI įrenginius tos kortelės buvo įdėtos. Toje informacijoje matosi, kokiu laikotarpiu veikė SIM kortelė tame įrenginyje. Tai matoma, kad SIM kortelės veikė tame įrenginyje nuo to laiko iki vagystės, dingimo momento. Galima daryti išvadą, kad veikė tame įrenginyje, kurio IMEI nurodytas apžiūros protokole ar tarnybiniame pranešime. Matomas laikotarpis nuo kada iki kada buvo įdėta ta SIM kortelė į tam tikrą įrenginį. Tai darytina išvada, kad kai dingo modemas, ta SIM kortelė buvo įdėta į įrenginį tuo laikotarpiu. Tikrino SIM kortelę dar prieš vagystę ir matė, kad ji buvo įdėta į modemą su tam tikru IMEI. Toliau tikrino kitą laikotarpį po modemo po vagystės. Gavę atsakymą, į kokius įrenginius buvo įdėta SIM kortelė, gavo IMEI įrenginių informaciją, kokios buvo įdėtos SIM kortelės. Tiksliai nepamena, bet mano, kad ir į IMEI įrenginius buvo įdėtos M. V. SIM kortelės, ir į tuos pavogtus įrenginius buvo įdėta ir SIM kortelė, kuri buvo pavogta buvo įdėta į įrenginį, kuriame anksčiau buvo M. V. SIM kortelė. Atsimena, kad labai „suktai“ buvo padaryta, reikėjo atidžiai panagrinėti gautus atsakymus. Buvo atlikta SIM kortelės judėjimo analizė teritorijos prasme ir išklotinės M. V. asmeninio telefono ir pavogtų kortelių išklotinės ir nustatyta, kad kaltinamasis vagystės dieną buvo Didlaukio g. 50-9, Vilniuje. SIM kortelė, Nr. +37066310942 buvo įdėta laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 22 d. iki 2024 m. kovo 20 d. buvo įdėta į įrenginį IMEI, Nr. 86247004280325, taip pat į minėtą įrenginį IMEI, Nr. 86247004280325, buvo įdėta SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) ir tikrinant šį telefono numerį, galimai priklauso M. V.. IMEI kodai atsirado nustačius pavogtos SIM kortelės duomenis. Jis atliko daiktų apžiūrą ir 2024 m. birželio 13 d. surašė daiktų apžiūros protokolą. Duomenų analizė buvo atliekama iš operatoriaus pateiktų duomenų. Išvada, kad modemas Nr. 1 yra pavogtas modemas, padaryta atlikus analizę iš operatoriaus pateiktų duomenų. UAB „City wash“ pareiškime buvo nurodyta, kortelė yra pavogta ir ji yra aktyvi, buvo nurodytas telefono numeris, pagal tai buvo nustatyta (t. 2, b. l. 93–94).

14.       Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. T. parodė, kad jis yra UAB „City wash“ steigėjas ir akcininkas, vadovė yra D. Ž., kuri teikia visus dokumentus. Skalbyklų paslaugas jo įmonė teikia įvairiose visos Lietuvos aukštosios mokyklose, jų bendrabučiuose, taip pat ir Didlaukio g., kur ir įvyko vagystė. Pagal suderintą grafiką numatoma įrangos profilaktiniai patikrinimo darbai. 2024 m. kovo 20 d. pagal numatyta grafiką, buvo atliekamas įrangos patikrinimas, jį atliko darbuotojas A. M.. Tada buvo pastebėta, kad nėra skalbimo mašinos įrangos komunikacijos su serveriais, per kuriuos yra vykdomas apmokėjimas. Apie tai jį informavo vadovė D. Ž.. Jis nurodė meistrui patikrint skydelį, tai tokia dėžutė ant sienos, kurioje yra sudėta visa įranga, siųstuvas, imtuvas, modemas, valdiklis. Pasakė, kad dėžutė atidaryta, o joje nėra įrangos. Jis iškvietė policijos pareigūnus, o jie nurodė vadovei užpildyti pareiškimą per E.policija, tai buvo padaryta sekančią dieną, kovo 21 d. Su meistru, atlikusiu techninę apžiūrą, jie kalbėjosi, meistras atsiuntė fotonuotraukas. Visoje Lietuvoje tokių savitarnos punktų yra įrengę virš 50 vietų. Kiekvienoje skalbykloje ta pati įranga yra analogiška. Imtuvas, kuris tiesiogiai komunikuos su siųstuvu, kuris yra įstatytas į skalbyklę arba džiovyklę, vienas įrengimas. Toliau yra valdiklis, kuris priimtą signalą perduoda į modemą. Modemas, į jį statosi SIM kortelė ir visi duomenys keliauja į „Alience international“, jis yra paslaugos tiekėjas, kuris užtikrina, kad ta programėlė veiktų. Klientui suvedus kreditinės kortelės duomenis, atliekamas apmokėjimas už skalbimo paslaugas. Gavę patvirtinimus iš banko siunčia informaciją atgal, vėl pereina visa grandinė, modemas, valdiklis, imtuvas, siųstuvas, atgal į mašiną, tada duoda signalą, kad mokėjimas atliktas, galima skalbtis, džiovintis. Būtinieji daiktai, kad veiktų apmokėjimo mechanizmas, yra modemas, į jį dedasi SIM kortelė, valdiklis ir imtuvas. Kad dingo būtent šitie daiktai, jam pranešė technikas. Skydelyje nebuvo visų keturių daiktų. Visa įranga turi būti dėžutėje ant sienos, užrakinama trikampiu raktu, norint ją atrakinti reikia pastangų, reikia replių. Raktą turi A. M.. Visus daiktus – siųstuvą, imtuvą, valdiklius, skalbimo mašinas ir džiovykles, skydelį, dėžutę ant sienos ir modemus įmonė pirkto iš AB „Astra“, visiems įrengimams yra sąskaitos faktūros. Skalbyklės buvo 3-iame ir 7-ame aukštuose. Prie pareiškimo yra pridėtos įrangos nuotraukos. Civiliniame ieškinyje surašyta 2023 m. įrangos pirkimo kaina. Pagrobti daiktai nėra atsiradę. Didžiausią vertę turi specializuotas imtuvas ir valdiklis, jie skirti tam tikro modelio skalbyklėms, kitur buityje jų nepanaudosi. Galima panaudoti tik SIM korteles ir modemus. Kas pasiima SIM korteles, nemokamai su tuo modemu ir SIM kortele gali nemokamai naudoti internetą. Įmonė turi duomenis, kur užfiksuoti visi IMEI pagal adresus, SIM kortelių numeriai (t. 2, b. l. 95–96).

15.       2024 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos bendrabučio, esančio Didlaukio g. 59, Vilniuje, patalpos. Užėjus pro pagrindinį įėjimą yra įrengtos sukamos metalinės grotelių durys, pro kurias galima praeiti tik su magnetine kortele. Taip pat šalia šių durų yra baltos pusiau stiklinės durys, pro kurias irgi patenkama į bendrabučio vidų su magnetine kortele. Praėjus pro duris, priešais yra liftas. Pakilus į 3 aukštą, išėjus iš lifto, pasukus į kairę pusę ir praėjus toliau, dešinėje pusėje yra praėjimas į patalpą kur patenkama į skalbimo patalpą. Skalbimo patalpa turi atskiras duris, tačiau durys nėra rakinamos. Patekus į skalbimo patalpą, dešinėje pusėje ant sienos kaba pilkos spalvos plastikine dėžė, kuri yra rakinama specialiu užraktu. Dėžutės viduje yra srovės saugiklis, rozetė ir elektros laidai. Kairėje pusėje stovi baltos spalvos skalbimo mašina. Ant skalbimo mašinos stovi baltos spalvos drabužių džiovinimo mašina. Daugiau patalpoje reikšmingų objektų ar daiktų nėra. Pakilus liftų į 7 aukštą ir taip pat išėjus iš lifto pasukus į kairę pusę ir praėjus toliau, dešinėje pusėje yra praėjimas į patalpą kur patenkama į skalbimo patalpą. Patalpa turi duris, nėra rakinama. Patekus į skalbimo patalpą, dešinėje pusėje ant sienos kaba pilkos spalvos plastikinė dėžė, kuri yra rakinama specialiu užraktu. Dėžutės viduje yra srovės saugiklis, rozetė ir elektros laidai. Kairėje pusėje stovi tik baltos spalvos skalbimo mašina. Daugiau patalpoje reikšmingų objektų ar daiktų nėra. Visų dėžių paviršiai buvo liesti meistro, taip pat paviršiai nėra tinkami nuimti pėdsakus, jie yra nešvarūs, padengti dulkėmis, dėl to nebuvo naudotas daktiloskopinis rinkinys. Nei viename aukšte nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kameromis, tiktai prie įėjimo. (t. 1, b. l. 21–26).

16.       2024 m. gegužės 31 d. kratos protokolu nustatyta, kad atliekant kratą bendrabučio kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nutartyje nurodytų daiktų nerasta ir nepaimta. Taip pat apžiūrėjus kitas bendras kambariui priklausančias patalpas, jose nieko nerasta ir nieko nepaimta (t. 1, b. l. 99–102).

17.       2024 m. gegužės 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta informacija dėl telefono numerių priklausomybės, telefoninės kontrolės, IMEI kontrolės.

a) Dėl telefono numerių priklausomybės:

1) Telefono Nr. +37066310942 priklauso UAB City wash; 

2) Telefono Nr. +37066310958 priklauso UAB City wash. 

b) Dėl telefono kontrolės:

1) Telefono Nr. +37066310942 (pagrobtas iš UAB City wash ):

1.1. nuo 2023 m. gruodžio 22 d. 00:22:42 iki 2024 m. kovo 20 d. 06:39:21 veikė su IMEI 86247004280325;

1.2. nuo 2024 m. kovo 27 d. 14:26:47 iki 2024 m. balandžio 13 d. 18:54:30 veikė su IMEI 86247004259414;

1.3. nuo 2024 m. kovo 27 d. 20:05:23 iki 2024 m. balandžio 13 d. 19:10:43 veikė su IMEI 86239004063936.

2) Telefono Nr. +37066310958 (pagrobtas iš UAB City wash ):

2.1. nuo 2023 m. gruodžio 21 d. 23:36:39 iki 2024 m. balandžio 12 d. 22:21:06 veikė su IMEI 86247004259414;

2.2. nuo 2024 m. kovo 21 d. 15:58:38 iki 2024 m. balandžio 13 d. 19:13:11 veikė su IMEI 86239004063936.

c) Dėl IMEI kontrolės:

1) IMEI 86239004063936 UAB „Bitė Lietuva“ ir Telia Lietuva, AB tinkle užklausoje nurodytu laikotarpiu neveikė.

2) IMEI 86239004063936 UAB „TELE2“ tinkle:

2.1 nuo 2023 m. gruodžio 23 d. 00:21:42 iki 2023 m. gruodžio 31 d. 16:19:47 veikė su tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

2.2 nuo 2024 m. kovo 21 d. 15:58:38 iki 2024 m. balandžio 13 d. 19:13:11 veikė su tel. Nr. +37066310958;

2.3 nuo 2024 m. kovo 27 d. 20:05:23 iki 2024 m. balandžio 13 d. 19:10:43 veikė su tel. Nr. +37066310942.

3) IMEI 86247004259414 Telia Lietuva, AB tinkle užklausoje nurodytu laikotarpiu neveikė.

4) IMEI 86247004259414 UAB „Bitė Lietuva“ tinkle veikė nuo 2024 m. kovo 27 d. 19:57:44 iki 2024 m. kovo 27 d. 20:02:44 su tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

5) IMEI 86247004259414 UAB „TELE2“ tinkle:

5.1 nuo 2023 m. gruodžio 22 d. 23:52:25 iki 2024 m. balandžio 12 d. 22:21:06 veikė su tel. Nr. +37066310958;

5.2 nuo 2024 m. kovo 27 d. 14:26:47 iki 2024 m. balandžio 13 d. 18:54:30 veikė su tel. Nr. +37066310942;

6) IMEI 86247004280325 Telia Lietuva, AB tinkle užklausoje nurodytu laikotarpiu neveikė.

7) IMEI 86247004280325 UAB „Bitė Lietuva“ tinkle veikė nuo 2024 m. kovo 22 d. 19:15:27 iki 2024 m. kovo 22 d. 20:08:32 su tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

8) IMEI 86247004280325 UAB „TELE2“ tinkle:

8.1 nuo 2023 m. gruodžio 22 d. 23:52:42 iki 202 m. kovo 20 d. 06:39:21 veikė su tel. Nr. +37066310942 (t. 1, b. l. 119–120).

18.       2024 m. birželio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta informacija dėl telefono numerių priklausomybės, telefonų kontrolės, IMEI kontrolės.

a) Dėl telefono numerių priklausomybės:

1) Telefono Nr. 866310942 priklauso UAB City wash; 

2) Telefono Nr. 866310958 priklauso UAB City wash.

b) Dėl tel. kontrolės:

1) Telefono Nr. 866310942 (pagrobta SIM kortelė Nr. 1):

1.1 nuo 2023 m. gruodžio 22 d. 00:22:42 iki 2024 m. kovo 20 d. 06:39:21 veikė su IMEI 86247004280325 (pagrobtas modemas Nr. 1);

1.2 nuo kovo 27 d. 14:26:47 iki 2024 m. balandžio 13 d. 18:54:30 veikė su IMEI 86247004259414 (pagrobtas modemas Nr. 2);

1.3 nuo 2024 m. kovo 27 d. 20:05:23 iki 2024 m. balandžio 13 d. 19:10:43 veikė su IMEI 86239004063936 (nežinomas modemas).

2) Telefono Nr. 866310958 (pagrobtas SIM kortelė Nr. 2):

2.1 nuo 2023 m. gruodžio 21 d. 23:36:39 iki 2024 m. balandžio 12 d. 22:21:06 veikė su IMEI 86247004259414 (pagrobtas modemas Nr. 2);

2.2 nuo 2024 m. kovo 21 d. 15:58:38 iki 2024 m. balandžio 13 d. 19:13:11 veikė su IMEI 86239004063936 (nežinomas modemas).

c) Dėl IMEI kontrolės:

1) IMEI 86239004063936 (nežinomas modemas) UAB „Bitė Lietuva"“ir Telia Lietuva, AB tinkle užklausoje nurodytu laikotarpiu neveikė.

2) IMEI 86239004063936 (nežinomas modemas) UAB „TELE2“ tinkle:

2.1 nuo 2023 m. gruodžio 23 d. 00:21:42 iki 2023 m. gruodžio 31 d. 16:19:47 veikė su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2024 m. sausio 16 d. priklausė M. V.);

2.2 nuo 2024 m. kovo 21 d. 15:58:38 iki 2024 m balandžio 13 d. 19:13:11 veikė su tel. Nr. 37066310958 (pagrobta SIM kortelė Nr. 2);

2.3 nuo 2024 m. kovo 27 d. 20:05:23 iki 2024 m. balandžio 13 d. 19:10:43 veikė su tel. Nr. 37066310942 (pagrobta SIM kortelė Nr. 1).

3) IMEI 86247004259414 (pagrobtas modemas Nr. 2) Telia Lietuva, AB tinkle užklausoje nurodytu laikotarpiu neveikė.

4) IMEI 86247004259414 (pagrobtas modemas Nr. 2) UAB „Bitė Lietuva“ tinkle veikė nuo 2024 m. kovo 27 d. 19:57:44 iki 2024 m. kovo 27 d. 20:02:44 su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2024 m. sausio 11 d. iki dabar priklauso M. V.);

5) IMEI 86247004259414 UAB „TELE2“ tinkle:

5.1 nuo 2023 m. gruodžio 22 d. 23:52:25 iki 2024 m. balandžio 12 d. 22:21:06 veikė su tel. Nr. 37066310958 (pagrobta SIM kortelė Nr. 2);

5.2 nuo 2024 m. kovo 27 d. 14:26:47 iki 2024 m. balandžio 13 d. 18:54:30 veikė su tel. Nr. 37066310942 (pagrobta SIM kortelė Nr. 1);

6) IMEI 86247004280325 (pagrobtas modemas Nr. 1) Telia Lietuva, AB tinkle užklausoje nurodytu laikotarpiu neveikė.

7) IMEI 86247004280325 (pagrobtas modemas Nr. 1) UAB „Bitė Lietuva“ tinkle veikė nuo 2024 m. kovo 22 d. 19:15:27 iki 2024 m. kovo 22 d. 20:08:32 su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2024 m. sausio 11 d. iki dabar priklauso M. V.);

8) IMEI 86247004280325 (pagrobtas modemas Nr. 1) UAB „TELE2“ tinkle:

8.1 nuo 2023 m. gruodžio 22 d. 23:52:42 iki 2024 m. kovo 20 d. 06:39:21 veikė su tel. Nr. 37066310942 (pagrobta SIM kortelė Nr. 1).

d) Dėl išklotinių: susipažinus su telefonų numerių 866310942, 866310958 ir (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, nustatyta, kad pavogtos SIM kortelės, kurių Nr. 866310942, 866310958, veikimo laikotarpiu visada buvo prisijungusios telekomunikacijos bokšto, adresu Vilniaus m. Didlaukio g. 59. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. V., tel. Nr. 866310942, 866310958 veikimo laikotarpiu taip pat buvo prisijungęs prie telekomunikacijos bokšto adresu Vilniaus m., Didlaukio g. 59 (t. 1, b. l. 141–142).

19.       2024 m. lapkričio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas M. V. atsiųstas el. paštu laiškas, kuriame M. V. nurodė, kad siunčia savo nešiojamo WiFi modemo nuotrauką. Nuotraukoje matyti „Huawei“ mobilusis WiFi modemas modelis E5783B-230. Matomas lipdukas su svarbiausia informacija apie įrenginį: IP adresas: 192.168.8.1, SSID: HUAWEI-76B6, IMEI: 862390040639363, S/N: DFV7S19C07002409 (t. 1, b. l. 147–148).

20.       2024 m. lapkričio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta informacija telefono Nr. 866310958 (pagrobta SIM kortelė Nr. 1): nuo 2024 m. kovo 21 d. 15:58:38 iki 2024 m. kovo 21 d. 17:13:38 veikė su IMEI 8623900406393601 (M. V. nešiojimas modemas), veikė bokšte Pašaltuonio I k., Raseinių r. sav. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini)(M. V.): nuo 2024 m. kovo 21 d. 15:58:45 iki 2024 m. kovo 21 d. 15:58:45 veikė su IMEI 3515851178708401 (M. V. mobiliojo ryšio telefono „Samsung S10E“ modemas), veikė bokšte Pašaltuonio I k., Kalnujų sen.;

nuo 2024 m. kovo 22 d. 19:15:27 iki 2024 m. kovo 22 d. 19:51:03 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė su IMEI 8624700428032523 (pavogtas modemas) veikė bokšte Vytauto g. 151, Norkaičių k., Tauragės r.;

nuo 2024 m. kovo 21 d. iki 2024 m. kovo 27 d. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšte Tauragės r. Patikrinus tel. kontrolę Nr. (duomenys neskelbtini) (M. V.), nustatyta, kad 2024 m. kovo 27 d. 09:44:08 galimai išvyko iš Tauragės r. ir suveikė bokštas Žemaičių g. 9, Raseinių m., po ko 2024 m. kovo 27 d. 13:07:09 telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (M. V.), nustatyta, kad suveikė bokšte Didlaukio g. 59, Vilnius; 

nuo 2024 m. kovo 27 d. 19:57:44 iki 2024 m. kovo 27 d. 20:02:44 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė su IMEI 8624700425941423 (pavogtas modemas) veikė bokšte  Didlaukio g. 59, Vilnius;

Telefono Nr. 866310958 (pagrobta SIM kortelė Nr. 1): nuo 2024 m. kovo 27 d. 15:02:17 iki 2024 m. kovo 27 d. 19:02:33 buvo įdėta į IMEI 8624700425914123 (pagrobtas modemas), veikė bokšte Didlaukio g. 59, Vilnius; 

nuo 2024 m. kovo 27 d. 20:19:43 veikė su IMEI 8623900406393601 (M. V. modemas), veikė bokšte Didlaukio g. 59, Vilnius. (t. 1, b. l. 143–144).

21.       2024 m. kovo 21 d. UAB „City wash“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. kovo 20 d., 16 val. iš savitarnos skalbyklų, esančių  ir 7 aukštuose Didlaukio g. 59, Vilniuje, buvo pagrobta įranga 1 351,38 Eur vertės (t. 1, b. l. 1–2).

22.       2024 m. birželio 10 d. UAB „TELE2“ rašte „Dėl duomenų pateikimo įsigijimo“ Nr. SD-3848, nurodyta, kad M. V. vardu UAB „TELE2“ tinkle buvo sudarytos paslaugų teikimo sutartys numeriams (duomenys neskelbtini). Numerio (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartis Nr. 2.44-67525926-62130 sudaryta 2020 m. sausio 6 d. M. V. vardu UAB „TELE2“ prekyba salone, esančiame Savanorių pr. 346, Kaune. Kartu su sutartimi įsigyta įranga „Huawei B535- 232 4G router 3 Pro“ (IMEI 861471041271066). 2024 m. sausio 12 d. numerio (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartis buvo nutraukta (t. 1, b. l. 127).

23.       2024 m. liepos 12 d. UAB „TELE2“ rašte „Dėl duomenų pateikimo“ Nr. SD-38689, nurodyta, kad numerių 66310958 ir 66310942 paslaugų teikimo sutartys UAB „TELE2“ tinkle sudarytos UAB „City wash“ (į. k. 306143798, adresas (duomenys neskelbtini)) vardu, tačiau identifikuoti konkrečių minėtų numerių naudotojų galimybės neturi. UAB „TELE2“ nefiksuoja prie kokių internetinių svetainių jungiasi paslaugų naudotojai, todėl pateikti prašomos informacijos galimybės neturi (t. 1, b. l. 129).

24.       Civilinio ieškovo UAB „City wash“ 2025 m. kovo 28 d. pateikti dokumentai: atliktų darbų aktas Nr. 230626-1, kuriame nurodyta, kad 2023 m. birželio 26 d. savitarnos skalbyklose Didlaukio g. 59, Vilnius (7 aukšte) atlikti pajungimo prie skaitmeninės apmokėjimo sistemos PRIMUS ALLIANCE įrangos montavimo ir programavimo darbai, Nr. 230615-1, kuriame nurodyta, kad 2023 m. birželio 15 d. savitarnos skalbyklose Didlaukio g. 59, Vilnius (3 aukšte) atlikti pajungimo prie skaitmeninės apmokėjimo sistemos PRIMUS ALLIANCE įrangos montavimo ir programavimo darbai. PVM sąskaita faktūra Nr. 1031556, Nr. 1031504 (t. 2, b . l. 104–107).

III.                      Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

25.       Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-6/2012, 2K-517-203/2015).??? Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo arba kai kaltininkas suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2013, 2K-63-648/2016, 2K-187-895/2017, 2K-61-489/2018, 2K-212-511/2023).???

26.       Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi būti paremtas visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Įrodymų patikimumas – tai vertinimo metu nustatoma savybė, reiškianti, kad duomenys atitinka tikrovę. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-628/2024, 2K-61-594/2024). Taigi, bylą nagrinėjančio teismo kompetencija yra nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų laikytini įrodymais, kokios išvados jais remiantis darytinos, ar byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad inkriminuojama nusikalstama veika (ne)turi baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse dėl BPK 20 straipsnio nuostatų taikymo yra nurodyta, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenustato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-295/2013, 2K-7-57-648/2021). Visgi, viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra ta, jog turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-23-697/2019, 2K-7-57-648/2021). Kartu pažymėtina, kad teismo apkaltinamasis nuosprendis gali būti pagrįstas tiek tiesioginiais, tiek ir netiesioginiais įrodymais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad svarbūs tiek duomenys, kurie tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku (tiesioginiai įrodymai), tiek ir tokie duomenys, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai). Be kita ko, tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2010, 2K-343-719/2018). Nusikaltimą padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje turi būti sujungti nuoseklia ir logiška grandine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-511/2019, 2K-112-628/2023, 2K-65-976/2025 ir kt.). Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad M. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta. Tokią išvadą teismas daro byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinęs, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą loginę grandinę sudarančią visumą.

27.       Teismas pažymi, kad šioje byloje tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų M. V. kaltę dėl turto pagrobimo nėra. Vis dėl to, nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys, teismo vertinimu, vadovaujantis BPK 20 straipsnio 1, 3 ir 4 dalies nuostatomis, pripažintini liečiamais, leistinais ir patikimais įrodymais, o būtent: 2024 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2024 m. gegužės 29 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2024 m. birželio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2024 m. lapkričio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2024 m. lapkričio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2024 m. kovo 21 d. UAB „City wash“ pareiškimas, 2024 m. birželio 10 d. UAB „TELE2“ raštas „Dėl duomenų pateikimo įsigijimo“ Nr. SD-3848, 2024 m. liepos 12 d. UAB „TELE2“ raštas „Dėl duomenų pateikimo“ Nr. SD-38689, civilinio ieškovo 2025 m. kovo 28 d. pateikti dokumentai, liudytojų A. M., M. D., J. T. bei T. B. ir D. M. parodymai, kurie sudaro netiesioginių įrodymų nuoseklią visumą, o jų vertinimas leidžia teismui daryti išvadą, kad M. V. kaltė dėl kaltinime nurodyto turto pagrobimo įrodyta.

28.       Baudžiamojo proceso metu M. V. nepripažino savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis aiškino, kad neturėjo jokio tikslo pavogti skalbyklose buvusius daiktus, kad jam jų nereikėjo, todėl jokios vagystės neįvykdė. Teismo vertinimu, tokie M. V. parodymai be to, kad nepagrįsti objektyviais duomenimis, bet ir prieštarauja kitų byloje esančių įrodymų pagrindu nustatytoms aplinkybėms, kurių loginė analizė patvirtina M. V. kaltę.

29.       Visų pirma, byloje įrodyta, kad Didlaukio g. 59, Vilniuje, dviejose įrengtose savitarnos skalbyklose 3 ir 7 aukštuose nuo 2023 m. birželio mėnesio iki 2024 m. kovo 20 d. buvo sumontuota ir abiejuose aukštuose veikė skaitmeninė apmokėjimo sistema, kurios įrangą sudarė skydas su paleidimu, modemas su SIM kortele, valdiklis ir imtuvas. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis UAB „City wash“ pareiškimas, atliktų darbų aktai, liudytojų J. T., A. M. nuoseklūs ir tarpusavyje sutampantys parodymai, kad įranga buvo sumontuota ir veikė, bei, kad buvo prižiūrima nuotoliniu būdu. Remiantis šių liudytojų parodymais nustatyta, kad 2024 m. kovo 20 d. apie 15 val. A. M. buvo pastebėtas dviejų skalbimo mašinų, esančių Didlaukio g. 59, Vilniuje atsijungimas nuo bendrojo interneto tinklo. A. M., kuris prižiūrėjo skalbyklas, atvykęs į Didlaukio g. 59, Vilnius, apžiūrėjęs skalbyklas, pamatė, kad dėžutės, kuriose buvo sudėta minėta įranga buvo tuščios, apie tai informavo J. T., kaip įmonės UAB „City wash“ atstovą. Kad kaltinime nurodytą dieną skalbyklose esančios dėžutės, kuriose buvo sumontuota įranga, buvo tuščios patvirtinta ir 2024 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas. Iš prie protokolo esančių nuotraukų, matyti, kad elektros dėžutės yra atidarytos ir tuščios (t. 1, b.l. 21–26). Be to, apžiūros protokolu nustatyta, kad visas paviršius buvo liestas meistro, o paviršius dėl nešvarumo ir dulkių sluoksnio nėra tinkami daktiloskopiniam tyrimui. UAB „City wash“ 2024 m. kovo 21 d. pareiškime nurodyta, kad iš skalbyklų, esančių Didlaukio g., Vilnius 3 ir 7 aukštų, dingo tokie daiktai: modemai (2), imtuvai (2), valdikliai (2), SIM kortelės (2), A. M. rado atidarytas įrangos skydelio duris. Taigi šie įrodymai neabejotinai aptvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku iš dviejų skalbyklų, esančių Didlaukio g. 59, Vilnius ( 3 ir 7 aukštų) dingo daiktai, kurie atitinka kaltinime nurodytus daiktus: du valdikliai, du modemai, du imtuvai, dvi SIM kortelės. Aplinkybę, kad SIM kortelės buvo įgytos UAB „City wash“, be liudytojo J. T. parodymų patvirtina ir 2024 m. liepos 12 d. UAB „Tele2“ raštas „Dėl duomenų pateikimo“ Nr. 38689, kuriame nurodyta, kad UAB „City wash“ sudarė paslaugų teikimo sutartis dėl numerių 6631958 bei 66310942 naudojimo (t. 1, b. l. 129). Kad įsigytos SIM kortelės buvo naudojamos būtent modemuose, kurie buvo įrengti skalbyklose Didlaukio g. 59 Vilnius, patvirtina, 2024 m. birželio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kad SIM kortelės, kurių numeriai 86631958 bei 866310942 veikimo laikotarpiu visada buvo prisijungusios prie telekomunikacijos bokšto adresu Didlaukio g. 59, Vilnius (t. 1, b. l. 141), taip pat liudytojo J. T. parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad po to, kai SIM kortelė įdedama į modemą, ji nėra keičiama, nes tam nėra prasmės, jos įsigyjamos būtent su tikslu įdėti į įrangą, kad ji nuolatos veiktų (t. 2, b. l. 96). Kad įranga, kurią sudaro modemas, imtuvas ir valdiklis bei SIM kortelė, buvo sumontuota minėtose skalbyklose patvirtina civilinio ieškovo pateikti darbų atlikimo aktai, bei liudytojų A. M., parodymai, kad jis prižiūrėjo įrangą, o 2024 m. kovo 20 d. apie 15 val. pastebėjo, jog jo telefone instaliuotoje programėlėje, dvi skalbimo mašinos, esančios Didlaukio g. 59, Vilnius, yra atsijungusios nuo bendrojo interneto tinklo, taip pat T. B., D. M. bei paties kaltinamojo parodymai, kuriuose jie visi nurodė, kad naudojosi skalbyklos paslaugomis ir atsiskaitydavo mobilia programėle naudojant interneto ryšį. Šie parodymai, be kita ko, patvirtina, kad kaltinamasis žinojo, jog skalbyklose yra įranga, kurios pagalba veikia mobili atsiskaitymo programa naudojant interneto ryšį.

30.       Byloje atlikus iš mobilaus ryšio operatorių gautų duomenų analizę, teisme apklausus liudytoją M. D., pasitvirtino, kad pagrobtų modemų IMEI numeriai yra būtent tie, kurie nurodyti kaltinime. Teisme apklaustas buvęs pareigūnas M. D. paaiškino, kad pavogtų modemų IMEI buvo nustatyti gavus pavogtų SIM kortelių numerius ir patikrinus, į kokius įrenginius kortelės buvo įdėtos laikotarpiu iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jo, taip pat buvo tikrinamas SIM kortelės numeris, kuris priklausė M. V. (t. 2, b. l. 93–94). Šie liudytojo parodymai sugretinus juos su esančiais byloje kitų objektų apžiūros protokolais leidžia daryti išvadas tiek dėl pagrobtų modemų IMEI numerių susiejimo su UAB „City wash“ valdytomis SIM kortelėmis, tiek ir su M. V. valdytomis SIM kortelėmis bei kitais mobiliais įrenginiais ir jų IMEI numeriais. Ikiteisminio tyrimo metu iš mobilaus ryšio operatoriaus buvo pareikalauti ir gauti duomenys apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius (užklausos objektas SIM kortelių numeriai 6631958 bei 66310942) (t. 1, b. l. 103). Iš gautų mobiliojo ryšio operatoriaus duomenų atlikus jų apžiūrą nustatyta, kad SIM kortelė Nr. 3706631958 laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 21 d. iki 2024 m. balandžio 12 d. buvo naudojama įrenginyje, kurio IMEI numeris yra 86247004259414, laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 21 d. (15:58:38) iki 2024 m. balandžio 13 d. naudota įrenginyje, kurio IMEI  86239004063936 (t. 1, b. l. 105). Iš gautų mobiliojo ryšio operatoriaus duomenų nustatyta, kad SIM kortelė Nr. 3766310942 laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 12 d. iki 2024 m. kovo 20 d. (06:39:21) buvo naudojama įrenginyje, kurio IMEI 86247004280325, laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 27 d. iki 2024 m. balandžio 13 d. buvo panaudota įrenginyje, kurio IMEI 86247004259414, bei laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 27 d. iki 2024 m. balandžio 13 d. buvo panaudota įrenginyje, kurio IMEI 86239004063936 (t. 1, b. l. 106). Mobilaus ryšio operatoriaus pateikti duomenys buvo apžiūrėti 2024 m. gegužės 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 119). Šis apžiūros protokolas patvirtina aplinkybę, kad abi pagrobtos SIM kortelės laikotarpiu po nusikalstamos veikos padarymo buvo panaudotos įrenginyje, kurio IMEI yra 86239004063936. Patikrinus šio įrenginio IMEI kontrolę UAB „Tele2“ tinkle nustatyta, kad jis laikotarpiu iki nusikalstamos veikos padarymo veikė su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis UAB „TELE2“ pateikta informacija nustatyta, kad šis telefono numeris priklausė M. V.. Ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys iš mobilaus ryšio operatoriaus UAB „TELE2“ patvirtina, kad M. V. vardu šiame tinkle buvo sudarytos paslaugų sutartys numeriams: (duomenys neskelbtini), taip pat jo vardu įsigyta įranga, kurios IMEI yra 861471041271066 (t. 1, b.l. 127). Patikrinus informaciją iš mobilaus ryšio operatorių (UAB „Bite Lietuva“, UAB „Telia Lietuva“, UAB „TELE2“) dėl dviejų įrenginių IMEI 86247004259414 ir IMEI 86247004280325 kontrolės, nustatyta, kad kiekvienas iš įrenginių iki veikos padarymo tris mėnesius veikė tik su vienu ir tuo pačiu tel. numeriu, t. y.:  IMEI 86247004259414 su tel. Nr. 3706631958 (kurį nustatyta, kad įsigijo UAB „City wash“ ir naudojo skalbyklose), IMEI 86247004280325 su tel. Nr. 3766310942 (kurį nustatyta, kad įsigijo UAB „City wash“ ir naudojo skalbyklose). Taigi šių duomenų analizė leidžia teigti, kad kaltinime nurodyti IMEI numeriai buvo būtent tų modemų, kurie buvo pagrobti iš skalbyklų. Kartu, šiame protokole atlikta duomenų analizė patvirtina, kad laikotarpiu iš kart po nusikalstamos veikos padarymo tiek įrenginyje, kurio IMEI 86247004259414 (pagrobtas modemas) (2024 m. kovo 27 d. 19:57:44 – 2024 m. kovo 27 d. 20:02:44), tiek įrenginyje, kurio IMEI 86247004280325 (pagrobtas modemas) (2024 m. kovo 22 d. 19:15:27 – 2024 m. kovo 22 d. 20:08:32) buvo panaudoti su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat priklauso M. V.. Taigi bylos įrodymais nustatyta, kad M. V. valdoma SIM kortelė buvo panaudota netrukus po nusikalstamos veikos padarymo abiejuose iš skalbyklų pavogtuose įrenginiuose (modemuose).

31.       Kartu šiais įrodymais remiantis nustatyta, kad įrenginyje IMEI 86239004063936, kuriame iki vagystės laiko, 2023 m. gruodžio mėnesį, veikė SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusi M. V., po nusikalstamos veikos padarymo buvo įdėtos ir veikė abi pagrobtos SIM kortelės (t. 1, b. l. 141–142). Kad įrenginys su IMEI 86239004063936 priklauso ir buvo naudojamas būtent M. V. patvirtina ir 2024 m. lapkričio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėjus paties M. V. pateiktas nešiojamo WiFi modemo nuotraukas nustatyta, kad jo turimo modemo IMEI yra 86239004063936 (t. 1, b. l. 145–147). Iš šių duomenų analizės dėka nustatytų aplinkybių išplaukia išvada, kad po nusikalstamos veikos padarymo praėjus keletui dienų M. V. disponavo tiek pagrobtomis SIM kortelėmis naudodamas jas savo modeme, tiek disponavo pagrobtais modemais savo SIM kortelę naudodamas su pagrobtu modemu. J. T. parodymais nustatyta, kad skalbyklose veikusi įranga, kurią sudarė modemas, SIM kortelė, imtuvas ir valdiklis, buvo sumontuota toje pačioje dėžutėje ir veikė kaip vienas mechanizmas.

32.       Kaltinamasis teismo posėdžio metu nei ikiteisminio tyrimo metu negalėjo paaiškinti kaip galėjo atsitikti, kad pavogtos SIM kortelės buvo įdėtos į jam priklausantį modemą, ir kaip jo SIM kortelė galėjo atsidurti pagrobtame modeme ir būti naudojama jame. Jis nurodė, kad nepamena, kad kažkam būtų skolinęs, pametęs savo daiktus, ar jie būtų pavogti, tokių duomenų byloje nėra. Vienintelė versija, kurią nurodė kaltinamasis, kad galimai galėjo būti, jog kažkas jam davė tuos daiktus testuoti, tačiau neatsimena, nei kas, nei kada galėjo to prašyti. Kaltinamojo pateiktos gynybos versijos ne tik nepatvirtina joks įrodymas, bet priešingai, bylos įrodymų visuma ją paneigia.

33.       Teismo posėdžio metu apklausti M. V. bendrabučio kambariokai nors patvirtino, kad nebuvo matę pagrobtų daiktų pas M. V., tačiau vien šie jų parodymai nesuteikia pagrindo išvadai dėl M. V. nekaltumo. Nei vienas iš kambariokų nenurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo dieną buvo kartu su M. V.. Liudytojas D. M. paaiškino, kad M. V. neduodavo savo SIM kortelės įstatyti į kitą įrenginį, jie tik pasidalindavo internetu, pažymėjo, kad niekas nenešdavo M. V. tvarkyti įrangos. Buvo galimybė naudotis Wifi paslauga bendrabutyje, tačiau jų aukšte interneto ryšys būdavo prastas, todėl jie naudojo laidinį internetą. Kitas kambariokas liudytoju apklaustas T. B. paaiškino, kad neatsimena jokio įvykio, kurio metu M. V. būtų testavęs kokią nors techniką, paaiškino, kad M. V. pats mėgdavo tvarkyti savo kompiuterį, pasikeisdavo detales. Nei vienas iš apklaustų liudytojų nepatvirtino, kad būtų buvusi įprasta praktika keistis SIM kortelėmis tarpusavyje, ar naudoti mobilius telefonus. Taigi šie tarpusavyje sutampantys liudytojų parodymai prieštarauja kaltinamojo versijai apie galimai jo teikiamas įrangos testavimo paslaugas, kurių metu galėjo būti apsikeičiama įrenginiais, ar M. V. SIM kortelė dedama testavimo tikslu į kitą mobilų įrenginį. Teismas neturi pagrindo netikėti dviejų liudytojų parodymais, kurie sutampa tarpusavyje. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad kaltinamojo parodymai, jog įrangos jis nepavogė, o jo SIM kortelė galėjo atsirasti testuojant įrangą, yra tik jo gynybinė pozicija, kurią paneigia ikiteisminio tyrimo metu bei teisme surinkti duomenys pripažinti tinkamais ir patikimais įrodymais.

34.       Apžiūrėjus telefonų (pagrobtų SIM Nr. 66310958, 66310942 ir M. V. priklausančios SIM Nr. (duomenys neskelbtini)) išklotines kitų objektų apžiūros protokolu 2024 m. lapkričio 27 d. nustatyta, kad tiek pagrobta SIM kortelė Nr. 866310958, tiek M. V. naudojama SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su M. V. priklausančio mobilaus įrenginio IMEI 3515851178708401 (M. V. mobiliojo ryšio telefono „Samsung S10E“ modemas), tuo pačiu metu t. y. 2024 m. kovo 21 d. 15:58 veikė toje pačioje, t. y.: Pašaltuonio I.k., Kalnujų sen. Raseinių raj. Kaltinamasis M. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jo mobilaus ryšio telefono „Samsung S10E“ IMEI yra 3515851178708401 (t. 1, b. l. 175). Taigi teismas daro išvadą, kad pagrobta SIM kortelė buvo pas M. V. kitą dieną po jos vagystės, t. y., 2024 m. kovo 21 d. Kad nurodytoje Lietuvos vietoje nurodytu laiku M. V. buvo neneigia ir jis pats. Teisiamojo posėdžio metu pats kaltinamasis paaiškino, kad jis galimai 2024 m. kovo 22 d. vyko į Tauragės rajoną pas artimuosius.

35.       Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėjus M. V. priklausančio telefono (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad 2024 m. kovo 20 d. 04:20:07 iki 2024 m. kovo 21 d. 13:08:19 buvo prisijungęs prie telekomunikacijos bokšto adresu Didlaukio g. 59, Vilnius (t.1, b. l. 141-142). Šių duomenų analizė leidžia daryti išvadą, kad M. V. nusikalstamos veikos padarymo metu fiziškai buvo tuo pačiu adresu, kaip ir vieta, iš kurios buvo pagrobti kaltinime nurodyti daiktai.

36.       Nors atlikus kratą M. V. kambaryje jokių pagrobtų daiktų rasta nebuvo, vien tai nepaneigia jo kaltės. Pažymėtina, kad krata atlikta praėjus po nusikalstamos veikos padarymo daugiau nei 2 mėnesiams, t. y. 2024 m. gegužės 31 d. Be to, abiejų pagrobtų SIM kortelių išklotinė patvirtina, kad paskutinė data, kada buvo fiksuotas jų veikimas bokšte Didlaukio g. 59, Vilnius yra 2024 m. balandžio 3 d.

37.       Teismas vertina, kad kaltinime nurodyta pagrobtų daiktų vertei nustatyti yra pakankamai įrodymų. Teisminio bylos nagrinėjimo metu įpareigojus civilinį ieškovą, jis teismui pateikė dokumentus, pagrindžiančius modemų, valdiklių bei imtuvų įsigijimo kainas, t. y. 2023 m. birželio 26 d. sąskaita faktūra Nr. 1031556 ir 2023 m. birželio 15 d. sąskaita faktūra Nr. 1031504 ( t. 2, b. l. 106–107), kuriose nurodyta, kad UAB „City wash“ įsigijo iš AB „Astra“ du modemus, du valdiklius ir du imtuvus, kurių kaina: 2 modemų 112,40 Eur (su PVM 136 Eur), 2 valdiklių 579,48 Eur (su PVM 701,17 Eur), 2 imtuvų 420 Eur (su PVM 508,20 Eur), bendra šių daiktų vertė yra 1345,37 Eur. Kaltinime nurodyta daiktų vertė skiriasi vienu euro centu, todėl teismas patikslina kaltinimą šiuo aspektu, pažymėdamas, kad tai nedaro esminės įtakos veikos kvalifikavimui, kitokiam  veikos teisiniam vertinimui, negu nurodyta kaltinime. Kaltinime nurodyta dvejų pagrobtų SIM kortelių 6 Eur vertė, priešingai, bylos įrodymais nepagrįsta, todėl iš kaltinimo šalintina. Civilinis ieškovas nurodė, kad negali pateikti SIM kortelių įsigijimo vertę patvirtinančių dokumentų. Iš šių kortelių įsigijimo faktą patvirtinančio rašytinio įrodymo 2024 m. liepos 12 d. UAB „Tele2“ rašto „Dėl duomenų pateikimo“ Nr. 38689, taip pat nėra galimybės nustatyti tikslią jų vertę, todėl teismas daro išvada, kad pagrobtų SIM kortelių tiksli vertė nenustatyta. Apibendrinus tai, kas išdėstyta teismas sprendžia, kad bendra pagrobto turto vertė nustatyta kaip atitinkanti 1345,37 Eur, kurie sudaro 26 MGL.

38.       Nors kaltinamasis pagrindine gynybine pozicija nurodė aplinkybę, kad jis neturėjo jokio tikslo pagrobti svetimą turtą, teismas pažymi, kad visų pirma, kaip teisingai nurodė ir prokurorė baigiamojoje kalboje, vagystės požymius aprašantis įstatymas nenumato tikslo kaip būtinojo nusikalstamos veikos sudėties požymio, kurio nenustačius negalimas nusikalstamos veikos įrodytumo konstatavimas. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, nei kokiu tikslu daiktai buvo grobiami, nei tai, ar nustatyta konkretus kaltininko tikslas, nei tai, ar pavogti daiktai buvo perduoti kitam asmeniui, ar parduoti, ar sunaikinti ir pan. Kita vertus, teismas turi pagrindą abejoti kaltinamojo parodymais, kad jam nebuvo jokio tikslo kėsintis į svetimą turtą, nes jis turi pinigų ir gerai uždirba. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu M. V. buvos studentas, o Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad 2024 m. sausio 25 d., t. y. keliems mėnesiams iki nusikalstamos veikos padarymo, jam buvo paskirta pakankamai didelė, t. y. 1250 Eur bauda už administracinio nusižengimo padarymą. Ši bauda M. V. nebuvo sumokėta, bet sudaryta mokestinės paskolos sutartis. Tai reiškia, kad kaltinamasis, priešingai negu teigia, nebuvo tokioje geroje finansinėje padėtyje ir nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo nemažą skolinį įsipareigojimą. Ši aplinkybė prieštarauja kaltinamojo teiginiams, kad jis neturėjo jokių finansinių sunkumų, ir verčia abejoti jo versija apie tikslo gauti turtinės naudos iš svetimo turto pagrobimo neturėjimą.

39.       Iš byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų, teismas daro išvadą, kad M. V. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, kad neteisėtai užvaldo ir pasisavina svetimą turtą, skalbyklose, kurių paslaugomis jis naudojosi, buvusius modemus su SIM kortelėmis, valdiklius ir imtuvus, numatė, kad turto savininkas  neteks šių daiktų, dėl ko patirs turtinę žalą, ir norėjo tokių padarinių. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą atsižvelgdamas į byloje nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius veikos požymius, teismas sprendžia, kad M. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

IV.        Bausmės skyrimo motyvai

40.       BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo M. V. teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis. 

41.       BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad individualizuojant bausmę, išvardintoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, t. y. nė vienai iš pirmiau paminėtų aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-111-976/2024, 2K-218-628/2024, 2K-9-387/2025 ir kt.). Kartu teismas atsižvelgia į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

42.       Skirdamas bausmę M. V. teismas vertina, kad padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei. Padaryta turtinė žala neatlyginta, pavogti daiktai nebuvo grąžinti. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančių taip pat.

43.       Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo M. V. asmenybę – teigiamai apibūdina asmenį, kad jis neteistas (t. 1, b. l. 123–129). Kita vertus, M. V. baustas administracine tvarka. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad paskutinį kartą M. V. baustas 2024 m. sausio 25 d. nutarimu už 2023 m. padarytą nusižengimą – transporto priemonės vairavimą neblaiviam, bei šviesoforo apgadinimą, bei dar tris kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taip pat ir 2021 m. metais baustas ne kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nėra labai šiurkštūs, pagrinde greičio viršijimas ir kt. Paskirtos baudos už 2021 m. padarytus pažeidimus sumokėtos, už pažeidimus, padarytus 2023 m. sumokėtos baudos, kurios neviršija 1 MGL, dėl 1250 Eur baudos sudaryta mokestinės paskolos sutarti (t., 2, b. l. 134–139). Teigiamai M. V. apibūdina tai, kad jis baigė aukštąjį mokslą, dirba.

44.       Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti parenkant M. V. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą, prokurorės prašomą, bausmės rūšį – baudą. M. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, jis turi pajamų, todėl finansinio pobūdžio bausmė yra proporcinga, tikslinga ir teisinga siekiant bausmės tikslų. Nustatydamas bausmės dydį teismas vertina, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, M. V. iš esmės apibūdinamas teigiamai, pirmą kartą teisiamas, todėl tikslinga nustatyti minimalų baudos dydį. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą už nesunkų nusikaltimą nustatoma nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda. Atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikšmingas aptartas aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

45.       Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamojo poveikio priemonės parinkimas ir paskyrimas yra teismo diskrecija. Spręsdamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, teismas individualiai įvertina kaltininko asmenybę, kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimą ir kitus reikšmingus bylos duomenis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011). Atsižvelgiant į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), teismas parenka tokias suderintas priemones ir pareigas, kurios nuteistajam gali turėti didžiausią poveikį, taip padedant įgyvendinti bausmės paskirtį, apibrėžtą BK 41 straipsnio 2 dalyje ??(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. vasario 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-35-719/2022). Šios bylos atveju atsižvelgus į kaltininko asmenybę, teismo vertinimu bausmės tikslams pasiekti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas nėra reikalingas.

V.                      Dėl civilinio ieškinio ir kiti klausimai

46.       Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „City wash“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame buvo prašoma priteisti 1351,38 Eur turtinės žalos atlyginą (t. 1, b. l. 86–88). 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu UAB „City wash“ pripažinta civiliniu ieškovu (t. 1, b. l. 89). Teisminio bylos nagrinėjimo metu civilinis ieškovas pateikė patikslintą civilinį ieškinį ir jį pagrindžiančius dokumentus (t. 2, b. l. 113–118). Patikslintu civiliniu ieškiniu prašoma priteisti 1345,37 Eur turtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas (pareiškimo dėl civilinio ieškinio rengimas ir skundų dėl ikiteisminio tyrimo rengimas) 1436,88 Eur dydžio sumai.

47.       Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

48.       Byloje civilio ieškinio dydis yra siejamas su daiktais, kurie buvo pagrobti ir pagrindžiamas jų įsigijimo verte. Civiliniame ieškinyje nurodyta suma atitinka bendrą pagrobtų daiktų vertę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Įrodžius, kad civilinis ieškovas UAB „City wash“ neteko turto, kurį M. V. pagrobė iš šiai įmonei priklausančių skalbyklų, teismas konstatuoja, kad tokiu būdu civilinis ieškovas patyrė netektų daiktų vertę. Byloje duomenų, kad daiktai būtų grąžinti įmonei, nėra, įmonės atstovas J. T. patvirtino, kad daiktų neatgavo, duomenų, kad būtų atlyginta netektų daiktų vertė, byloje nėra. Byloje nustatyta, jog civilinio ieškovo patirta ir prašoma priteisti žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo M. V. veiksmų, kurie šiuo nuosprendžiu pripažinti nusikalstama veika. Be to, civilinio ieškinio dydis iš esmės lygus pagrobto turto vertei, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

49.       BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Nagrinėjamu baudžiamojoje byloje civilinio ieškovo UAB „City wash“ išlaidos advokatui buvo pagrįstos būtinumu tinkamai organizuoti savo teisių gynimą baudžiamosios bylos nagrinėjime ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Teismas pažymi, kad proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, tai yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-628/2020 ir joje nurodyta teismų praktika).

50.       Nagrinėjamoje byloje teismas, spręsdamas dėl prašomų procesinių išlaidų advokato pagalbai apmokėti pagrįstumo, vertina tai, jog civilinis ieškovas ikiteisminio tyrimo metu teikė civilinį ieškinį ir patikslintą civilinį ieškinį, taip pat teikė skundus  (iš viso 3 skundai) dėl ikiteisminio tyrimo sustabdymo tiek aukštesniam prokurorui, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui. Nors byla nėra didelės apimties, tačiau teisinė pagalba civiliniam ieškovui buvo realizuojama aktyviai, iš esmės dėl jos aktyvumo ikiteisminis tyrimas nebuvo sustabdytas. Taigi, savo teises civilinis ieškovas ikiteisminio tyrimo metu gynė aktyviai ir civilinis ieškovas teisine pagalba naudojosi nuo pat tyrimo pradžios, t. y. 2024 m. kovo mėn. Teisminio bylos nagrinėjimo metu civilinis ieškovas teikė patikslintą civilinį ieškinį, tačiau teismo posėdžiuose iš esmės nedalyvavo (atvyko vieną kartą). Prašyme dėl atstovavimo išlaidų priteisimo nurodė, kad prašo priteisi 378,13 Eur už civilinio ieškinio parengimą ir 1058,75 Eur už skundų parengimą ikiteisminio tyrimo metu. Pridėti civilinio ieškovo dokumentai patvirtina, kad pinigai buvo sumokėti advokatui (PVM sąskaita-faktūra K1595, PVM sąskaita-sąskaita K1542), pavedimų suma atitinka prašomų priteisti išlaidų sumas, mokėjimo pavedimuose nurodyta mokėjimo paskirtis – pareiškimo dėl civilinio ieškinio rengimas ikiteisminiame tyrime,  skundų dėl ikiteisminio tyrimo rengimas (t. 2, b. l. 115–116). Įvertinęs aptartas aplinkybes, t. y. padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą, faktinį ir teisinį bylos sudėtingumą ir apimtį, teisinės pagalbos teikimo trukmę ir pobūdį, aplinkybę, kad patikslintas ieškinys patenkintas visiškai, išlaidų už atstovavimą teismo posėdžiuose priteisti neprašoma, teismas sprendžia, kad šių prašomų priteisti išlaidų bendra suma (1058,75 Eur+378,13 Eur) atitinka proporcingumo ir teisingumo kriterijus advokato atliktiems veiksmams ir jo darbo sąnaudoms, todėl teismas daro išvadą, kad civilinio ieškovo patirtos 1436,88 Eur atstovavimo išlaidos yra pagrįstos, taigi priteistinos iš kaltu pripažinto M. V.. 

51.       M. V.

52.       Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su telefonų numerių išklotinių medžiaga, saugomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos viršelio – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 
297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL, t. y., 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudos bausmę.

Civilinio ieškovo UAB „City wash“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš M. V. civilinio ieškovo naudai priteisti 1345,37 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 37 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš M. V. civiliniam ieškovui UAB „City wash“ 1436,88 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt šešis eurus ir 88 euro centų) civilinio ieškovo patirtų išlaidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Byloje esančią laikmeną (CD) su telefonų numerių išklotinių medžiaga, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti M. V., kad bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas, LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų valdymo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Baudą mokant už kitą asmenį, mokėjimo pavedime būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę, asmens kodą, baudžiamosios bylos numerį, tokiu atveju banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų valdymo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Inga Žukovaitė