Civilinė byla Nr. 2-2938-828/2012

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02038-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija:

54.1;113.2; 116.5.2.; (S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 16 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,

vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo „TEO LT“, AB ieškinį atsakovei D. Š., ir

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 861,11 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,00 Lt žyminį mokestį, 200,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad atsakovui pagal sudarytą paslaugų užsakymą, ieškovas teikė atlygintinas paslaugas, taikė mokesčiams nuolaidas pagal akcijų sąlygas, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis, laiku už jas apmokėti. Ieškovas savo pareigą įvykdė tinkamai, įdiegė ir teikė atsakovo užsakytas paslaugas, tačiau atsakovas užsakyme numatytos pareigos apmokėti už gautas paslaugas ieškovui neįvykdė ir paslaugų teikimo laikotarpiu per 2010 m. rugsėjo 1 d. – 2011 m. kovo 18 d. įsiskolino ieškovui 861,11 Lt. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2012-03-29. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Atsakovo piniginę prievolę ieškovui patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas su atsakovu dėl paslaugų teikimo 2009-08-18 sudarė skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymą Nr. 3978625 (b.l. 18). Atsakovo vardu buvo teikiamos televizijos „Skaitmeninė GALA“ paslaugos adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, užtikrino paslaugų teikimą, taikė paslaugų įdiegimo ir paslaugų mėnesio mokesčiams sutartas nuolaidas, tačiau atsakovas užsakyme numatytos pareigos apmokėti už gautas paslaugas ieškovui nevykdė, todėl ieškovas 2011 m. kovo 18 d. nutraukė sutartį. Pagal ieškovo pateiktą skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelę (b.l. 9) bei PVM sąskaitas faktūras (b.l. 11-17), atsakovas už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. kovo 18 d. ieškovui yra skolingas 861,11 Lt. Atsakovas, kaip paslaugos gavėjas ir naudotojas, yra atsakingas už įsiskolinimą ir privalo tinkamai vykdyti prievolę apmokėti už suteiktas telekomunikacijų paslaugas. Atsakovas savo prievolės neįvykdė iki šiol.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.350, 6.716, 6.720 str.). Iš atsakovo priteistina 861,11 Lt skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 80, 92, 93,98 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.). 

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

              Ieškinį tenkinti visiškai.

              Priteisti iš atsakovės D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 861,11 Lt (aštuonis šimtus šešiasdešimt vieną litą 11 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012-03-23 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,00 Lt (penkiasdešimt litų 00 ct) žyminį mokestį, 200,00 Lt (du šimtus litų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti – ieškovo „TEO LT“ AB, įm. k. 121215434, naudai.

              Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo  priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                    Vygintas Mažuika