Civilinė byla Nr. e2A-750-661/2022
Teisminio proceso 2-68-3-20799-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.8.4; 3.3.1.20
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Ingos Staknienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Dantų gydytojas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Dantų gydytojas“ ieškinį atsakovėms J. T. ir L. S. dėl rankpinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje ginčas kilo dėl pagrindinės sutarties nesudarymo priežasčių vertinimo preliminariosios sutarties nuostatų kontekste.
2. Ieškovė prašė : 1) priteisti iš atsakovės J. T. 19 500 Eur bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas; iš L. S. – 37 500 Eur bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas; 2) tuo atveju, jeigu teismas netenkintų pirmojo reikalavimo, prašo pakeisti 2020 m. sausio 6 d. preliminariosios sutarties 6.2 p. ir išdėstyti jį taip: „Tuo atveju jei pagrindinė Akcijų pirkimo pardavimo sutartis nustatytu terminu nesudaroma dėl to, kad Pardavėjai ar vienas iš jų atsisako parduoti Akcijas arba tinkamai ir laiku neįvykdo kitų šios Sutarties sąlygų, arba nepateikia laiku nurodytos prie šios sutarties prieduose nurodytų dokumentų apie Bendrovę, arba tyčia pateikia klaidingą jose informaciją apie ją, Pardavėjai įsipareigoja ir privalo grąžinti Pirkėjui sumokėtą avansą ir rezervacijos mokestį, nurodytus šios Sutarties 2.1. ir 2.1.1. punktuose, t. y. 10 000 (dešimt tūkstančių) Eur ir sumokėti Pirkėjui 10 000 (dešimt tūkstančių) Eur baudą. Tuo atveju jei Akcijų pirkimo - pardavimo sutartis nustatytu terminu nesudaroma dėl to, kad Pirkėjas atsisako pirkti Akcijas arba kitaip neįvykdo šios Sutarties sąlygų, Pardavėjams suteikiama teisė pasilikti Pirkėjų sumokėtus 10 000 (dešimt tūkstančių) Eur avanso ir rezervacijos mokesčio, nurodytus šios Sutarties 2.1. ir 2.1.1. punktuose“.
3. Nurodė, kad 2020 m. sausio 6 d. L. S. ir J. T. iš vienos pusės ir UAB „Dantų gydytojas“ sudarė preliminariąją UAB „Svetingumas“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, kuria (su vėlesniais pakeitimais) susitarė, jog L. S. ir J. T. parduoda, o UAB „Dantų gydytojas“ perka 100 proc. UAB „Svetingumas“ akcijų. Pagrindinė akcijų pirkimo - pardavimo sutartis pasirašoma, kai bus įvykdyti Preliminariosios sutarties 2 skyriuje nustatyti šalių įsipareigojimai, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 24 d. (2020-03-05 Susitarimas dėl 2020-01-06 Preliminariosios akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pakeitimo ir papildymo). Ieškovas, vykdydamas sutartį atsakovei J. T. į banko sąskaitą pervedė 19 500 Eur, atsakovei L. S. – 37 500 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Nr. 207 (su vėlesniais pakeitimais) paskelbtas karantinas, uždrausta viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų veikla, t. y. veikla, kurią vykdo UAB „Svetingumas“, buvo sustabdytas odontologijos paslaugų teikimas (ieškovo vykdoma veikla), ieškovas 2020-04-07 kreipėsi į atsakoves su prašymu pakeisti sutarties sąlygas arba ją nutraukti šalių susitarimu, t. y. ieškovas remdamasis CK 6.212 str. 3 d. nurodė, jog neturi galimybės vykdyti šalių sudarytą preliminariąją sutartį ir pasiūlė geranoriškai, derybų būdu spręsti susidariusią, iš anksto šalių nenumatytą, situaciją, t. y. 2020 m. sausio 6 d. preliminariąją sutartį nutraukti ne ginčo tvarka, t. y. šalių susitarimu. Ieškovės teigimu, sutarties šalys nesusitarė dėl pagrindinės sutarties sąlygų, t. y. įvertinęs tai, kad preliminarioji sutartis sudaryta 2020 m. sausio 6 d., įmonės dokumentai pirkėjui situacijos įvertinimui buvo pateikti už 2017-2019 m., pardavėjų paprašė sutartimi užtikrinti (patvirtinti), kad nuo 2020-01-06 neįvyko joks esminis įvykis, kuris reiškia bet kurį įvykį ar paaiškėjusią aplinkybę, kuri: (i) galėtų iš esmės sumažinti Turto vertę ar kaip kitaip iš esmės neigiamai paveikti Turtą, (ii) sukurtų naujus arba padidintų esamus Bendrovės įsipareigojimus (iii) bendrovės veikla nėra pasikeitusi ar sustabdyta. Sutartį ieškovas prašė papildyti naujomis sąlygomis, tačiau tiek 35-ojo notarų biuro notarė, tiek atsakovės nesutiko keisti atsakovių prašymu parengto sutarties projekto. Be to, viešai skelbiamais duomenimis, bendrovėje UAB „Svetingumas“ yra tik du apdrausti darbuotojai, t. y. tik abi atsakovės, kas parodo, kad bendrovėje, lyginant su 2020-01-06, galimai yra įvykusių esminių pasikeitimų. Tačiau minėta informacija ieškovui, kaip pirkėjui, neatskleista. Taigi, pagrindinė akcijų pirkimo pardavimo sutartis nesudaryta ne dėl ieškovo kaltės. Susidariusi situacija dėl paskelbto karantino, t. y. priverstinis veiklos nevykdymas, turi ženklios neigiamos įtakos įmonės ateities veiklos rodikliams ir sudaro pagrindą išvadai, jog UAB „Svetingumas“ (100 proc. Akcijų) kaip pirkimo objektas, nuo preliminarios sutarties sudarymo momento yra pasikeitęs iš esmės, ir priešingai atsakovės sutartimi nepatvirtino. Remiantis CK 6.212 str. 3 d. ir CK 6.253 str., ieškovas UAB „Dantų gydytojas“ nėra atsakingas už pagrindinės sutarties nesudarymą. Atsakovėms sumokėta suma turėtų būti priteista ieškovui kaip atsakovių be pagrindo įgytas turtas.
4. Atsakovės teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad dėl paskelbto karantino UAB „Svetingumas“ veikla nebuvo pilnai uždrausta ir apribota, bendrovė turėjo pilnus pajėgumus gaminti bei pardavinėti maistą išsinešimui ar vykdyti jo pristatymą iki draudimo pabaigos. Prieš Rezervacijos sutarties ir Preliminarios sutarties sudarymą ieškovo atstovas (direktorius) T. S. informavo pardavėjas, kad iš karto po Pagrindinės Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ketina nutraukti viešo maitinimo veiklą ir pradėti Pastato rekonstrukciją įrengiant jame gyvenamas patalpas (loftus) ir juos nuomoti. Šiam tikslui į Pastatą dažnai atvykdavo pirkėjo samdomi statybinių įmonių atstovai, kurie atlikdavo Pastato rekonstrukcijai reikiamus matavimus bei skaičiavimus. Galiausiai pirkėjas atsiuntė atsakovei J. T. Pastato rekonstrukcijos projektą, kuriame matosi, kad po Pastato rekonstrukcijos visas pastato plotas dalinamas į nedidelės kvadratūros atskiras patalpas, o taip pat papildomai pastatomi keli aukštai. Be to, ieškovo atstovas (direktorius) T. S. prašė pardavėjų, kad iki Pagrindinės Akcijų pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo Bendrovėje liktų kuo mažiau darbuotojų tam, kad pirkėjui nereikėtų užsiimti jų atleidimu ir dėl to turėti papildomas išlaidas. Akivaizdu, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės negali būti laikomos nenugalimos jėgos aplinkybėmis, dėl ko pirkėjas yra besąlygiškai atleidžiamas nuo Preliminarios akcijų pirkimo-pardavimo sutarties įsipareigojimų vykdymo. Be to, visame karantino galiojimo laikotarpyje statybų veikla uždrausta nebuvo ir ieškovas galėjo be kliūčių atlikti minėtą Pastato rekonstrukciją. Paaiškino, kad Vilniaus miesto 35-ojo notaro biuro notarė A. P. parengė Pagrindinės Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties projektą pagal Preliminarios sutarties 3 skyriuje šalių sutartas Pagrindinės akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas ir įstatymo reikalavimus bei pateikė šalims. Todėl ieškinyje nurodytas teiginys, kad Pagrindinės Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties projektas nebuvo suderintas yra nepagrįstas bei atmestinas. Pirkėjas paskirtą valandą (15.00 val.) pas notarą sudaryti sandorio neatvyko. Pagrindinė Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis dėl UAB „Svetingumas“ akcijų pirkimo-pardavimo nesudaryta dėl ieškovo kaltės, todėl laikytina, kad ieškovas šiuo atveju elgėsi nesąžiningai. Atsakovai patirtus nuostolius įvardija kaip žalą (tiesioginiai nuostoliai) ir negautas pajamas (netiesioginiai nuostoliai), t. y. jie pagrįstai tikėjosi, jog UAB „Svetingumas“ Akcijos bus parduotos ieškovui už sutartą kainą, sutiko su ieškovo prašymais dėl Pagrindinės akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo termino pratęsimų, todėl negavo planuotų pajamų. Atsakovės pažymi, kad jos abi pagrįstai tikėjosi Akcijas parduoti ieškovui, iš karto gauti už jas pinigus, todėl Akcijų nepardavė tretiesiems asmenims visą Preliminarios sutarties galiojimo laikotarpį nuo 2020 m. sausio mėn. 6 d. iki 2020 m. balandžio mėn. 24 d. (daugiau nei 4 mėnesius). Tai reiškia, kad atsakovai dėl to, kad ieškovas atsisakė sudaryti Pagrindinę Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, negavo pajamų, t. y. dėl Pagrindinės Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo patyrė ir netiesioginių nuostolių. Dėl reikalavimo pakeisti Preliminarios sutarties nuostatas, atsakovės nurodė, kad ieškovas nepagrindė, jog minėtų veiklų sustabdymas bei apribojimas esmingai suvaržė Preliminarios sutarties įsipareigojimų vykdymą (pareigą sudaryti Pagrindinę Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir nusprendė: priteisti ieškovei UAB „Dantų gydytojas“ iš atsakovių J. T. ir L. S. 7000 Eur, t. y. iš atsakovės J. T. 2380 Eur, iš atsakovės L. S. 4620 Eur; priteisti ieškovei UAB „Dantų gydytojas“ iš atsakovių J. T. ir L. S. 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti; priteisti iš ieškovės atsakovei J. T. 2875,74 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš ieškovės atsakovei L. S. 2833,86 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš ieškovės valstybei 13,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
6. Teismas nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad ieškovė, vykdydama Preliminariąją sutartį, Susitarimus dėl jos pakeitimo ir papildymo, atsakovėms sumokėjo sutartas pinigų sumas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė laikėsi pozicijos, kad ji sumokėjo avansą, kurį, šalims nesudarius pagrindinės sutarties, atsakovės privalo ieškovei grąžinti, atsakovių teigimu, minėtomis pinigų sumomis buvo užtikrinamas Pagrindinės Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas. Pažymėtina, kad šalys Preliminariojoje sutartyje, Susitarimuose tas pačias mokėtinas sumas įvardijo skirtingomis sąvokomis – kaip matyti iš Preliminariosios sutarties, ieškovė įsipareigojo sumokėti 7000 Eur avansą, kuris užskaitomas kaip kainos dalis (Preliminariosios sutarties 2.1 punktas), tačiau 2020 m. sausio 23 d. Susitarime, kuriuo pakeistas Preliminariosios sutarties 2.1 punktas, 7000 Eur suma įvardijama kaip rankpinigiai, tuo pačiu papildomai sumokėta 40 000 Eur taip pat įvardinta rankpinigiais, kurie užskaitomi kaip kainos dalis (Susitarimo 1 punktas), 2020 m. kovo 3 d. Susitarime papildomai sumokėta 7000 Eur suma taip pat įvardijama rankpinigiais, kuriais sumažinama mokėtina Akcijų pirkimo-pardavimo kaina (Susitarimo 2 punktas).
7. Teismas nustatė, jog atsakovės pateikė ieškovei visus sutarties priede nurodytus dokumentus, atskleidė visą reikšmingą pirkėjui informaciją sudarant preliminariąją sutartį ir dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, todėl teismas sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti, kad preliminarioji sutartis nebuvo įvykdyta ir nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis dėl atsakovių veiksmų bei kaltės. Teismas taip pat konstatavo, jog bylos duomenimis, ieškovės atstovas neatvyko paskirtu laiku pas notarą. Dėl šios faktinės aplinkybės ginčo nėra. Ieškovės teigimu, Pagrindinė sutartis nesudaryta, nes faktiškai pasikeitė perkamo objekto savybės, šalys nesuderino pagrindinės sutarties sąlygų, be to, ieškovės nuomone, susiklostė situacija, atitinkanti CK 6.212 straipsnį bei CK 6.253 straipsnį. Teismas deklaratyviu pripažino ieškovės argumentą, kad karantino dėl COVID-19 pandemijos režimas turėtų būti pripažintas svarbia priežastimi, iš esmės apsunkinusia jos galimybes vykdyti įsipareigojimus ar atleidžiančia nuo civilinės atsakomybės dėl force majeure. Neabejotina, kad su COVID-19 pandemijos ir dėl jos taikytų ribojimų valstybiniu lygiu neigiamais padariniais (ekonominiais, socialiniais ir pan.) susidūrė beveik visi gyventojai, fiziniai ir juridiniai asmenys, tačiau vien ši aplinkybė savaime negali būti laikoma ribojančia sutartinių pareigų įgyvendinimą. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti paskelbtą karantiną ir nustatytas karantino režimo sąlygas kaip objektyviai kliudžiusias aplinkybes sudaryti Pagrindinę akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Preliminarioje sutartyje nurodytomis sąlygomis.
8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Preliminariosios pirkimo-pardavimo sąlygas, šalių elgesį tiek iki preliminarios sutarties pasirašymo, tiek ir po, sprendė, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl netinkamų ieškovės veiksmų bei kaltės, nes ieškovė nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Dėl nurodytų aplinkybių, vadovaujantis Preliminariosios sutarties 6.2 punktu, pakeistu 2020 m. sausio 23 d. Susitarimu, CK 6.165 straipsnio 4 dalies pagrindu, atsakovės turi teisę pasilikti ieškovės sumokėtus atsakovėms 50 000 Eur. Kadangi ieškovė atsakovėms yra sumokėjusi 57 000 Eur, yra pagrindas ieškovei iš atsakovių priteisti 7000 Eur (CK 6.237 straipsnis). Bylos duomenimis, ieškovė atsakovei J. T. sumokėjo 19 500 Eur (34 proc. sulygto dydžio avansą), o L. S. – 37 500 Eur (66 proc. sulygto dydžio avansą). Taigi, ieškinys tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovių priteistina 7000 Eur, t. y. iš atsakovės L. S. priteisiama 4620 Eur, iš atsakovės J. T. – 2380 Eur (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).
9. Teismas dėl reikalavimo pakeisti Preliminariosios sutarties 6.2 punktą, nurodė, kad Ieškovė ieškiniu prašė pakeisti Preliminariosios sutarties 6.2 punktą, t. y. sumažinti netesybas iki 10 000 Eur, jei teismas spręstų, kad dėl Pagrindinės sutarties nesudarymo atsakinga ieškovė. Reikalavimą ieškovė grindė tuo, jog šalims sudarant 2020 m. sausio 6 d. Preliminariąją sutartį, nebuvo žinoma ir šalys negalėjo numatyti, kad Nutarimu Nr. 207 (su vėlesniais pakeitimais) bus uždrausta viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų veikla, bei apribotas odontologijos paslaugų teikimas. Šių aplinkybių pirkėjas negali kontroliuoti (jos nepriklauso nuo pirkėjo valios, pirkėjas negali užkirsti kelio joms atsirasti ir pan.), be to, pirkėjas nebuvo prisiėmęs šių aplinkybių atsiradimo rizikos. Atsakovės, nesutikdamos su reikalavimu sumažinti netesybas, nurodė, kad ieškovės minimos priežastys ir aplinkybių po Preliminarios sutarties sudarymo pasikeitimas savaime nevertintinas kaip reiškiantis sutartinių prievolių pusiausvyros pažeidimą.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2020 m. sausio 6 d. Preliminariosios sutarties 6.2 punktą, jei dėl pardavėjų kaltės nesudaroma Pagrindinė sutartis, pardavėjos privalo grąžinti pirkėjui 10 000 Eur ir sumokėti 10 000 Eur baudą, o pirkėjui atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, pardavėjoms suteikiama teisė pasilikti sumokėtus 10 000 Eur avanso ir rezervacijos mokesčio. 2020 m. sausio 23 d. Susitarimu, pirkėjui papildomai sumokėjus pardavėjoms 40 000 Eur, šalių susitarimu pakeistas 6.2 punktas, nustatant, kad jei dėl pardavėjų kaltės nesudaroma Pagrindinė sutartis, pardavėjos privalo grąžinti pirkėjui 50 000 Eur ir sumokėti 50 000 Eur baudą, o pirkėjui atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, pardavėjoms suteikiama teisė pasilikti sumokėtus 50 000 Eur avanso ir rezervacijos mokesčio.
11. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad Preliminariąją sutartį, taip pat Susitarimus dėl jos pakeitimo ir papildymo, šalys sudarė savo laisva valia, ieškovės sumokėto avanso dydis, atsižvelgiant į šalių sulygtą sutarties kainą (570 000 Eur), taip pat į šalių sulygtą terminą sudaryti pagrindinę sutartį (daugiau nei keturi mėnesiai), negali būti traktuojamas kaip neatitinkantis abiejų šalių interesų, sprendė, kad nėra pagrindo mažinti šalių laisva valia suderėtų ir įtvirtintų netesybų dydžio. Ieškovės nurodomi motyvai dėl paskelbto karantino suvaržymų vykdant veiklą taip pat nesudaro pagrindo mažinti netesybas, kadangi su COVID-19 pandemijos ir dėl jos taikytų ribojimų valstybiniu lygiu neigiamais padariniais (ekonominiais, socialiniais ir pan.) susidūrė ne tik ieškovė, bet ir atsakovės, todėl nėra pagrindo spręsti, jog iš esmės pasikeitė šalių įsipareigojimų pusiausvyra.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
12. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimą pakeisti priteisti ieškovei iš atsakovės J. T. 19 500,00 Eur bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas; iš atsakovės L. S. 37 500,00 Eur bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas; jeigu teismas netenkintų pirmojo reikalavimo, prašo pakeisti 2020 m. sausio 6 d. preliminariosios sutarties 6.2 p. ir išdėstyti jį taip: tuo atveju jei pagrindinė Akcijų pirkimo pardavimo sutartis nustatytu terminu nesudaroma dėl to, kad Pardavėjai ar vienas iš jų atsisako parduoti Akcijas arba tinkamai ir laiku neįvykdo kitų šios Sutarties sąlygų, arba nepateikia laiku nurodytos prie šios sutarties prieduose nurodytų dokumentų apie Bendrovę, arba tyčia pateikia klaidingą jose informaciją apie ją, Pardavėjai įsipareigoja ir privalo grąžinti Pirkėjui sumokėtą avansą ir rezervacijos mokestį, nurodytus šios Sutarties 2.1. ir 2.1.1. punktuose, t. y. 10 000 (dešimt tūkstančių) Eur ir sumokėti Pirkėjui 10 000 (dešimt tūkstančių) Eur baudą. Tuo atveju jei Akcijų pirkimo - pardavimo sutartis nustatytu terminu nesudaroma dėl to, kad Pirkėjas atsisako pirkti Akcijas arba kitaip neįvykdo šios Sutarties sąlygų, Pardavėjams suteikiama teisė pasilikti Pirkėjų sumokėtus 10 000 (dešimt tūkstančių) Eur avanso ir rezervacijos mokesčio, nurodytus šios Sutarties 2.1. ir 2.1.1. punktuose. Tuo atveju, jeigu nebūtų tenkinti ankstesni reikalavimai, teismo prašo sutartines netesybas nuo 50 000,00 Eur sumažinti iki 10 000,00 Eur.
13. Apeliantė nurodo šiuos argumentus:
13.1. Teismas netinkamai kvalifikavo šalių sudarytą preliminarią sutartį. Nagrinėjamu atveju yra susitarta perleisti ne tik įmonės akcijas bet ir visą turtą bei įsipareigojimus, perduoti naujajam akcininkui Bendrovės įstatus, elektroninį sertifikuotą išrašą, antspaudą (antspaudus), visą buhalterinę Bendrovės dokumentaciją, darytina išvada, jog buvo sudaryta ne akcijų, bet įmonės pirkimo pardavimo preliminarioji sutartis ir atitinkamai preliminariosios sutarties 3 straipsnio visos nuostatos turėjo būti įtrauktos į pagrindinę sutartį, neapsiribojant akcijų perleidimu.
13.2. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog ieškovė ir atsakovės susitarė dėl būsimos pagrindinės sutarties sudarymo preliminariojoje sutartyje aptartomis sąlygomis. Tačiau teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovės reikalavo pasirašyti pagrindinę sutartį, kurios sąlygos visiškai neatitinka preliminarios sutarties sąlygų. Tiek, notarė, tiek atsakovės sutartį atsisakė keisti bei atsisakė net patvirtinti aplinkybę, jog nuo preliminarios sutarties sudarymo iki akcijų pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo nepasikeitė turtinė padėtis, išliko neperleistas turtas.
13.3. Susipažinus su akcijų pirkimo pardavimo sutartimi, pastebėta, kad joje nieko nenurodoma apie įmonės turtą (kaip, kad numatyta preliminarios sutarties 2.7.2 p.), tačiau 7.13. p. įtraukta sąlyga, kad ,,Pirkėjo atstovas pareiškia ir patvirtina, jog Pirkėjui yra žinoma Bendrovės teisinė, finansinė bei mokestinė padėtis, Pirkėjas yra susipažinęs su Bendrovės įstatais bei kitais bendrovės dokumentais“, Atsižvelgiant į tai, 2020-04-24 10:14 val. el. paštu ieškovo atstovas pateikė prašymą atsakovėms patvirtinti, nuo 2020-01-06 neįvyko, joks esminis įvykis (reškia reiškia bet kurį įvykį ar paaiškėjusią aplinkybę, kuri galėtų iš esmės sumažinti Turto vertę ar kaip kitaip iš esmės neigiamai paveikti Turtą; sukurtų naujus arba padidintų esamus Bendrovės įsipareigojimus; bendrovės veikla nėra pasikeitusi ar sustabdyta). Atsakovės nepatvirtino, kad preliminarios sutarties 2.7.2. p. nurodytas turtas Bendrovei nuosavybės teise tebepriklauso ir nėrą jokiomis formomis ir būdais apsunkintas.
13.4. Teismas nevertino aplinkybės, kad šalys susitarė ir ieškovas įsipareigojo pagrindinę sutartį sudaryti ne bet kokiomis sąlygomis, bet preliminariojoje sutartyje, konkrečiai jos 3 straipsnyje aptartomis pagrindinės sutarties sąlygomis.
13.5. Apelianto manymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2020 kovo 14 d. nutarimu ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Nr. 207 paskelbus visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną ir minėto nutarimo 3.2.6. punktu uždraudus viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų veiklą bei nutarimo 3.4.4. punktu sustabdžius odontologijos paslaugų teikimą, situacija pilnai atitiko tiek nenugalimos jėgos situaciją, tiek CK 6.253 straipsnio 3 dalį nurodytą situaciją, kas sudarė savarankišką pagrindą ieškovui atsakomybės netaikyti.
13.6. Teismas atmetė reikalavimą dėl preliminarios sutarties 6.2 p. pakeitimo ir neišsprendė prašymo dėl netesybų mažinimo CK 6.258 str. pagrindu.
13.7. Apeliantė nesutinka su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis. Pagal atsakovių atstovo pateiktus išlaidas patvirtinančius dokumentus atsiliepimo parengimo tripliko parengimo kaina yra 3000 Eur, t. y. viršija rekomendacijose nuodytus maksimalius dydžius.
14. Atsakovės pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovės nurodė:
14.1. Pirkėjo atstovo (direktoriaus) prašymu Pagrindinės Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminas ne kartą buvo pratęsiamas raštiškais šalių susitarimais.
14.2. Tam, kad užtikrintų Pagrindinės Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą Pirkėjas papildomai sumokėjo Pardavėjams 47 000 Eur avansą (rankpinigius). Minėtos avanso (rankpinigių) priemokos taip pat buvo patvirtintos raštiškais šalių susitarimais.
14.3. Ieškovo teiginiai apie preliminarios sutarties 3.6, 3.7, 3.8 punktuose išdėstytas būtinas pagrindinės sutarties sąlygas, apie ieškovo susipažinimą su UAB „Svetingumas“ buhalterinę dokumentacija bei jos ir antspaudo perėmimas pagal priėmimo - perdavimo aktą, skirtos tik tam, kad naujas akcininkas prisiimtų atsakomybę už juos ir ateityje nekiltų ginčų dėl šalių atsakomybės šių dokumentų bei antspaudo atžvilgiu. Minėtos preliminarios sutarties sąlygos negali būti interpretuojamos taip, kad šalys 2020 m. sausio 6 d. preliminaria akcijų pirkimo pardavimo sutartimi susitarė sudaryti verslo pirkimo pardavimo sutartį.
14.4. Ieškovas ketino įsigyti Bendrovės nuosavybėje esantį Pastatą – Valgyklą (duomenys neskelbtini), o ne verslą. Šalys nesutarė dėl Pastato pardavimo sandorio sąlygų nes vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes sandorio kaina ženkliai padidėtų, o pinigus už parduotą Pastatą atsakovai (akcininkai) gautų tik likvidavus įmonę, t. y. nuo 6 iki 9 mėnesių po sandorio sudarymo. Todėl šalys pasirinko Bendrovės akcijų (100 proc.) pirkimo pardavimo sandorio formą todėl, kad pagal minėto sandorio sąlygas pinigus už parduodamas akcijas pirkėjas sumoka tiesiogiai akcininkams, pardavėjams tenka mažesnė mokestinė našta, pardavėjams taip pat išnyksta būtinumas spręsti bendrovės likvidavimo klausymus.
14.5. Dėl apribojimo derėtis ir sudaryti Akcijų pirkimo-pardavimo sandorį su kitais pirkėjais, Pardavėjai prarado galimybę parduoti objektą kitiems interesantams už patrauklesnę kainą. Po sandorio neįvykdymo ir Preliminarios sutarties galiojimo nutraukimo pardavėjai sutiko su kitu pirkėju pasirašyti mažiau naudingą Pastato pirkimo-pardavimo sutartį. Dėl Ieškovo kaltės Pardavėjai prarado 62620 Eur.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl ieškinio esmės
16. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovių joms sumokėtas pagal Preliminariąją sutartį sumas, motyvuodama tuo, kad Pagrindinė Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta šalims nesusitarus dėl Pagrindinės sutarties sąlygų, taip pat dėl paskelbto karantino sustabdytos UAB „Svetingumas“ ir UAB „Dantų gydytojas“ veiklos. Atsakovės nesutikimą su pareikštais reikalavimais grindė tuo, kad dėl Pagrindinės sutarties nesudarymo kalta ieškovė, kuri atsisakė sudaryti sutartį, o sumokėti rankpinigiai užtikrina atsakovių nuostolius.
17. Preliminariosios sutarties šalys susitarė, kad pagrindinė Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kiek tai priklauso nuo šalių valios, bus pasirašoma tarp pardavėjų ir pirkėjo, kai bus įvykdyti Preliminariosios sutarties 2 skyriuje numatyti šalių įsipareigojimai, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. vasario 11 d. Pagal Preliminariosios sutarties nuostatas, pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjams 7000 Eur avansą 2020-01-06, kuris Pagrindinės Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną bus užskaitytas kaip Akcijų pirkimo - pardavimo kainos dalis ir Pirkėjo sumokėta avanso suma bus sumažinta Pirkėjo mokėtina Akcijų pirkimo-pardavimo kaina. Šalys taip pat susitarė, kad pagal 2019-12-10 Rezervacijos sutartį J. T. gautas 3000 Eur rezervacijos mokestis bus įskaičiuotas į Preliminarios sutarties avanso sumą. Preliminarios sutarties 6.2. punkte šalys susitarė, kad tuo atveju, jei pagrindinė Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis nustatytu terminu nesudaroma dėl to, kad Pardavėjai ar vienas iš jų atsisako parduoti Akcijas arba tinkamai ir laiku neįvykdo kitų šios Sutarties sąlygų, arba nepateikia laiku nurodytos prie šios sutarties prieduose nurodytų dokumentų apie Bendrovę, arba tyčia pateikia klaidingą jose informaciją apie ją, Pardavėjai įsipareigoja ir privalo grąžinti Pirkėjui sumokėtą avansą ir rezervacijos mokestį, nurodytus šios Sutarties 2.1. ir 2.1.1. punktuose, t. y. 10 000 Eur, ir sumokėti Pirkėjui 10 000 Eur baudą. Tuo atveju jei Akcijų pirkimo - pardavimo sutartis nustatytu terminu nesudaroma dėl to, kad Pirkėjas atsisako pirkti Akcijas arba kitaip neįvykdo šios Sutarties sąlygų, Pardavėjams suteikiama teisė pasilikti Pirkėjų sumokėtus 10 000 Eur avanso ir rezervacijos mokesčio.
18. Bylos duomenimis, 2020 m. sausio 23 d. šalys pasirašė Susitarimą dėl 2020-01-06 Preliminarios akcijų pirkimo- pardavimo sutarties pakeitimo ir papildymo, pagal kurį ieškovė sumokėjo atsakovėms 40 000 Eur rankpinigių, kuri bus užskaityta kaip Akcijų pirkimo-pardavimo kainos dalis. Šiuo Susitarimu šalys taip pat pakeitė Preliminariosios sutarties 6.2 punktą, reglamentuojantį atsakomybę dėl Pagrindinės sutarties nesudarymo, kuriuo susitarė, jog tuo atveju, jei pagrindinė Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis nustatytu terminu nesudaroma dėl to, kad Pardavėjai ar vienas iš jų atsisako parduoti Akcijas arba tinkamai ir laiku neįvykdo kitų šios Sutarties sąlygų, arba nepateikia laiku nurodytos prie šios sutarties prieduose nurodytų dokumentų apie Bendrovę, arba tyčia pateikia klaidingą jose informaciją apie ją, Pardavėjai įsipareigoja ir privalo grąžinti Pirkėjui sumokėtus rankpinigius ir rezervacijos mokestį, t. y. 50 000 Eur, ir sumokėti Pirkėjui 50 000 Eur baudą. Tuo atveju jei Akcijų pirkimo - pardavimo sutartis nustatytu terminu nesudaroma dėl to, kad Pirkėjas atsisako pirkti Akcijas arba kitaip neįvykdo šios Sutarties sąlygų, Pardavėjams suteikiama teisė pasilikti Pirkėjų sumokėtus 50 000 Eur avanso ir rezervacijos mokesčio. 2020 m. vasario 15 d. šalys pasirašė Susitarimą dėl 2020-01-06 Preliminarios akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo, kuriuo Pagrindinės Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminas pratęstas iki 2020 m. vasario 28 d. (el. bylos priedas, b. l. 28). 2020 m. vasario 26 d. šalys sudarė Susitarimą dėl 2020-01-06 Preliminarios akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo, kuriuo Pagrindinės Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminas pratęstas iki 2020 m. kovo 6 d. (el. bylos priedas, b. l. 29). 2020 m. kovo 3 d. šalys pasirašė Susitarimą dėl 2020-01-06 Preliminarios akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo ir papildymo, kuriuo Pagrindinės Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminas pratęstas iki 2020 m. balandžio 24 d. Šiuo susitarimu ieškovė papildomai įsipareigojo sumokėti J. T. 7000 Eur rankpinigių sumą, kuri bus užskaityta kaip Akcijų pirkimo-pardavimo kainos dalis (el. bylos priedas, b. l. 30-31). Byloje pateiktas 2020 m. kovo 5 d. Susitarimas dėl 2020-01-06 Preliminarios akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo ir papildymo, kuriuo 2020 m. kovo 3 d. Susitarimu mokėtina 7000 Eur suma mokama abiem atsakovėms (ne tik J. T.), tačiau šis Susitarimas pasirašytas tik atsakovių (el. bylos priedas, b. l. 32-33). Ieškovė, vykdydama Preliminariąją sutartį, atsakovei J. T. į banko sąskaitą pervedė 19 500 Eur, atsakovei L. S. – 37 500 Eur. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Preliminarioje sutartyje, su pakeitimais ir papildymais, nustatytu terminu, t. y. iki 2020 m. balandžio 24 d., nebuvo sudaryta. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra.
19. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CPK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).
20. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminarioji sutartis yra šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. S. tikroji ūkinė bendrija „Autovėjas“ v. UAB „Askela“, bylos Nr. 3K-3-474/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Č.-Š. v. UAB „Pakruojo parketas“, bylos Nr. 3K-3-82/2010; kt.). Taigi preliminariosios sutarties objektas yra ne turtas, veiksmų rezultatas ar pan., dėl kurių įgijimo susitaria sutarties šalys, bet kitos sutarties sudarymas ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. O. v. L. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-166/2011; kt.).
21. Preliminarioji sutartis yra šalių susitarimas, pagal kurį šalys įsipareigoja joje aptartomis sąlygomis ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnis). Vienas esminių preliminariosios sutarties bruožų yra terminas, iki kurio turi būti sudaryta pagrindinė sutartis (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Pagrindinės sutarties sudarymo terminas, kaip ir kitos sutarties sąlygos, nustatomas suderinus šalių valią, vadovaujantis sutarties laisvės principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2011; kt.). Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Toks teisinis reguliavimas nereiškia, kad pasibaigus šalių sutartam terminui pagrindinės sutarties sudaryti nebegalima, esant suderintai šalių valiai pagrindinė sutartis gali būti sudaryta ir vėliau.
22. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į sutarties turinį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės ir atsakovių 2020 m. sausio 6 d. sudarytą sutartį kvalifikavo kaip preliminariąją, nes įtvirtintas susitarimas dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ateityje, nustatant būsimos sutarties objektą, kainą, sudarymo datą. Taigi ieškovė ir atsakovės susitarė dėl būsimos pagrindinės sutarties sudarymo preliminariojoje sutartyje aptartomis sąlygomis. Tai, kad šalys sutartyje, susitarimuose dėl sutarties pakeitimo nustatė sąlygą dėl tam tikrų mokėjimų (sutarties 2.1 punktu ieškovė įsipareigojo pervesti į atsakovės sąskaitą 7000 Eur, 2020-01-23 Susitarimu ieškovė įsipareigojo perversti atsakovėms 40 000 Eur, o 2020-03-03 Susitarimu – pervesti 7000 Eur), nekeičia sutarties kvalifikavimo kaip preliminariosios.
23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad preliminariąja sutartimi nesukuriama piniginė prievolė, t. y. prievolė, kurioje pinigai atlieka mokėjimo–atsiskaitymo funkciją, tačiau negali būti apskritai paneigiama pinigų perdavimo pagal preliminariąją sutartį galimybė, nes perduodami pinigai gali reikšti ką kita ir atlikti kitas funkcijas, pvz., prievolės įvykdymo užtikrinimo ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; kt.).
24. Civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti yra būtini du teisiškai reikšmingi faktai: 1) preliminariosios sutarties šalies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį; 2) atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi būti nepagrįstas. Pažymėtina, kad šios sąlygos yra kumuliatyvios – preliminariosios sutarties šalies atsakomybei atsirasti nepakanka nustatyti, jog kita šalis atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Galimos tokios situacijos, kai viena preliminariosios sutarties šalis atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau toks jos elgesys yra nulemtas objektyvių – nuo jos valios nepriklausančių – priežasčių (kitos preliminariosios sutarties šalies neteisėti veiksmai, faktinės aplinkybės, kurių atsiradimo rizikos nėra prisiėmusi sutarties šalis, ir pan.), – tokiais atvejais, nors ir egzistuoja pirminė sąlyga, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį. Kasacinio teismo išaiškinta, kad civilinė atsakomybė, kylanti nevykdant preliminariosios sutarties, yra grindžiama kalte, t. y. pagrindas taikyti civilinę atsakomybę yra tik tada, jeigu šalis ne tik pažeidė preliminariąją sutartį, kaip tokio pobūdžio sutarties pažeidimas suprantamas pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, bet ir egzistuoja jos kaltė dėl sutarties pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-469/2020; 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-378/2021).
25. Sprendžiant dėl preliminariosios sutarties šalies atsisakymo (vengimo) sudaryti pagrindinę sutartį padarinių, t. y. civilinės atsakomybės netesybų arba nuostolių forma, reikia nustatyti, ar buvo pagrįstas atsisakymas (vengimas) sudaryti pagrindinę sutartį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011; kt.). Įstatyme nedetalizuojama, kas sudaro pagrindą atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Tai, ar pagrįstai atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį, yra vertinamoji sąvoka, priklausanti nuo konkrečių bylos aplinkybių. Pvz., kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties galima atsisakyti ir dėl neesminių daikto trūkumų, svarbu, kad šie trūkumai buvo paslėpti (nežinomi pirkėjui sudarant preliminariąją sutartį) ir pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba nebūtų sudaręs preliminariosios sutarties, arba nebūtų sutikęs už daiktą tiek mokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-226-695/2017, 23 punktas).
26. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė, vykdydama Preliminariąją sutartį, Susitarimus dėl jos pakeitimo ir papildymo, atsakovėms sumokėjo sutartas pinigų sumas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė laikėsi pozicijos, kad ji sumokėjo avansą, kurį, šalims nesudarius pagrindinės sutarties, atsakovės privalo ieškovei grąžinti, atsakovių teigimu, minėtomis pinigų sumomis buvo užtikrinamas Pagrindinės Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas. Pažymėtina, kad šalys Preliminariojoje sutartyje, Susitarimuose tas pačias mokėtinas sumas įvardijo skirtingomis sąvokomis – kaip matyti iš šalių sudarytos Preliminariosios sutarties, ieškovė įsipareigojo sumokėti 7000 Eur avansą, kuris užskaitomas kaip kainos dalis (Preliminariosios sutarties 2.1 punktas), tačiau 2020 m. sausio 23 d. Susitarime, kuriuo pakeistas Preliminariosios sutarties 2.1 punktas, 7000 Eur suma įvardijama kaip rankpinigiai, tuo pačiu papildomai sumokėta 40 000 Eur taip pat įvardinta rankpinigiais, kurie užskaitomi kaip kainos dalis (Susitarimo 1 punktas), 2020 m. kovo 3 d. Susitarime papildomai sumokėta 7000 Eur suma taip pat įvardijama rankpinigiais, kuriais sumažinama mokėtina Akcijų pirkimo-pardavimo kaina (Susitarimo 2 punktas).
27. Sudarant preliminariąją sutartį prisiimama prievolė ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Ši prievolė gali būti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis). Jeigu ikisutartiniuose santykiuose sumokamas avansas, tai CK nedraudžia susitarti, kad avanso suma būtų naudojama kaip netesybos. Tokia sutarties nuostata yra pagrindas civilinėms teisėms ir pareigoms atsirasti (CK 1.136 straipsnio 1 dalis), nes neprieštarauja įstatymams.
28. Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Tai savaime nereiškia, kad avansu sumokėti pinigai turi būti grąžinti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti. Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali būti įtrauktos į preliminariąją sutartį, nes ji susijusi su būsimu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali būti vykdomi mokėjimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 26 punktas).
29. Avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti tokias pinigų sumas negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015).
30. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal šalių sudarytos preliminariosios sutarties nuostatas ieškovės sumokėtas avansas atlieka ne tik mokėjimo ir atsiskaitymo, bet ir netesybų funkciją.
31. Preliminariosios sutarties 2 punkte įtvirtintos šalių pareigos iki pagrindinės sutarties sudarymo – ieškovė įsipareigojo sumokėti sulygto dydžio pinigų sumą, atsakovės įsipareigojo nuo 2020-01-13 pateikti ieškovei susipažinimui prieduose prie šios sutarties išvardytą Bendrovės informaciją ir dokumentaciją už laikotarpį nuo 2017 m. pradžios iki 2019 m. pabaigos, pagal kurią bus galima nustatyti Bendrovės valdomo turto ir įsipareigojimų santykį (Balansas (-ai), Pelno-nuostolio ataskaita (-os), įsipareigojimų išklotinės; darbuotojų skaičius, jų stažas, sukauptų atostogų skaičius; pažymos apie įsiskolinimus iš Sodra, VMI, informacija apie Bendrovės sudarytas ir nebaigtas vykdyti sutartis, prisiimtus įsipareigojimus). Bylos duomenimis, ieškovė atliko Bendrovės finansinę ir mokestinę peržiūrą, parengta UAB „Svetingumas“ ribotos finansinės ir mokestinės peržiūros ataskaita. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės pateikė ieškovei visus sutarties priede nurodytus dokumentus, atskleidė visą reikšmingą pirkėjui informaciją sudarant preliminariąją sutartį ir dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad preliminarioji sutartis nebuvo įvykdyta ir nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis dėl atsakovių veiksmų bei kaltės.
32. Bylos duomenimis, 2020-04-07 ieškovė kreipėsi į atsakoves su prašymu Preliminariąją sutartį nutraukti šalių susitarimu, t. y. ieškovė, remdamasi CK 6.212 straipsnio 3 dalimi, nurodė, jog neturi galimybės vykdyti šalių sudarytą preliminariąją sutartį dėl paskelbto karantino uždraustos viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų veiklos ir sustabdyto odontologijos paslaugų teikimo. 2020-04-21 atsiliepimu į 2020-04-07 prašymą atsakovės su ieškovės pasiūlymu nesutiko, nurodė, kad, nesudarius Pagrindinės akcijų pirkimo-pardavimo sutarties iki nustatyto termino arba atsisakius sudaryti, bus laikoma, kad Pagrindinė akcijų pirkimo-pardavimo sutartis nėra sudaryta dėl pirkėjo UAB „Dantų gydytojas“ kaltės, nurodoma, jog UAB „Svetingumas“ akcininkai yra atviri deryboms (el. bylos priedas, b. l. 37-41). Ieškovė 2020-04-21 pateikė Prašymą dėl sutarties sąlygų pakeitimo, kuriuo, vadovaudamasi CK 6.204 straipsniu, prašė pakeisti ir papildyti 2020 m. sausio 6 d. preliminariosios sutarties 1.2 p., pagal kurį Pagrindinė akcijų pirkimo pardavimo sutartis pasirašoma ne vėliau kaip per 90 dienų nuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 kovo 14 d. nutarimu ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Nr. 207 (su vėlesniais pakeitimais) nustatyto karantino pabaigos, taip pat sumažinti 2020 m. sausio 6 d. preliminariosios sutarties 3.1 p. nustatytą UAB „Svetingumas“ akcijų kainą 35 procentais, t. y. nuo 570 000 Eur iki 370 500 Eur; arba preliminariosios sutarties 6.2 p. numatytas netesybas sumažinti iki 10 000 Eur, t. y. pakeisti sutarties 6.2 p. į redakciją, nurodytą 2020 m. sausio 6 d. preliminariojoje sutartyje (el. bylos priedas, b. l. 43-45). 2020-04-22 atsakovių atsakovė informavo, kad UAB „Svetingumas” ir UAB „Dantų gydytojas“ Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymas ir notarinis patvirtinimas bus vykdomas Vilniaus miesto 35-jame notaro biure 2020 m. balandžio 24 d. 15 val. Atsakydama į atsakovių atstovės el. laišką, ieškovė pakartotojo prašymą pakeisti sutarties sąlygas. 2020-04-23 atsakovės pateikė Raginimą sudaryti sutartį (el. bylos priedas, b. l. 46-51).
33. Bylos duomenimis, ieškovės atstovas neatvyko paskirtu laiku pas notarą. Dėl šios faktinės aplinkybės ginčo nėra. Ieškovės teigimu, Pagrindinė sutartis nesudaryta, nes faktiškai pasikeitė perkamo objekto savybės, šalys nesuderino pagrindinės sutarties sąlygų, be to, ieškovės nuomone, susiklostė situacija, atitinkanti CK 6.212 straipsnį bei CK 6.253 straipsnį.
34. Bylos duomenimis, šalys 2019 m. gruodžio 10 d. pasirašė Rezervacijos sutartį dėl UAB „Svetingumas“ akcijų, 2020 m. sausio 6 d. pasirašė Preliminariąją akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios 3 punkte įtvirtino Pagrindinės akcijų pirkimo-pardavimo sutarties būtinas sąlygas – kainą, apmokėjimo tvarką, nuosavybės teisės į akcijas perėjimą ir kt. Taigi šalys esmines Pagrindinės sutarties sąlygas buvo suderinusios, o ieškovė teikė siūlymus pakeisti sutarties sąlygas. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Pagrindinės sutarties projekte buvo nustatyta kitokia nei Preliminarioje sutartyje atsiskaitymo tvarka, t. y. likusi kaina turėjo būti sumokėta sutarties sudarymo dieną, tačiau to nebuvo galima įvykdyti. Kaip matyti iš Preliminariosios sutarties 1.2 punkto, pirkėjas už akcijas įsipareigojo galutinai atsiskaityti Pagrindinėje akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais, o pagal sutarties 3.2 punktą likusią kainos dalį pirkėjas įsipareigojo sumokėti per 30 d. nuo Pagrindinės sutarties sudarymo dienos. Ši nuostata 2020 m. kovo 3 d. Susitarimu buvo pakeista, pirkėjui įsipareigojant likusią kainos dalį sumokėti per 5 dienas nuo Pagrindinės sutarties sudarymo dienos. Nors Pagrindinės sutarties projekte atsiskaitymo tvarka buvo nustatyta kitokia nei Preliminariojoje sutartyje (su pakeitimais), tačiau dėl šių nuostatų ieškovė neteikė pastabų, nes, kaip matyti iš pateikto susirašinėjimo elektroniniu paštu, ieškovė siūlė į sutartį įtraukti naujas nuostatas. Nors ieškovė nurodo, kad notarė ir atsakovės nesutiko įtraukti į Pagrindinę sutartį ieškovės siūlomų sąlygų apie tai, kad nuo Preliminariosios sutarties sudarymo neįvyko joks esminis neigiamas įvykis, dėl to, ieškovės vertinimu, sutarties sąlygos nebuvo suderintos, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovė jau 2020 m. balandžio 7 d. siūlė atsakovėms nutraukti Preliminariąją sutartį, taigi darytina išvada, kad ieškovė neketino sudaryti Pagrindinės sutarties. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu ir tai, kad atsakovės dar 2020 m. vasario 21 d. ieškovės direktoriui siūlė susitikti pas notarą aptarti ir išsiaiškinti pagrindines sutarties sąlygas (el. bylos priedas, b. l. 94-95), 2020 m. balandžio 22 d. Vilniaus 35-ojo notarų biuro atstovė prašė ieškovės direktoriaus pateikti sutikimus, kad galėtų užbaigti sutarties projekto rengimą, tačiau prašomi duomenys nebuvo pateikti. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad ieškovės direktorius nuo 2020 m. kovo mėn. vidurio nustojo tiesiogiai bendrauti su atsakovėmis, neatsiliepė į skambučius, neatsakinėjo į trumpąsias žinutes, nors iki tol šalys komunikavo būtent tokiu būdu (el. bylos priedas, b. l. 97-101).
35. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinys dėl avanso grąžinimo galėtų būti atmestas tik atsakovui įrodžius, jog ieškovas nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Jeigu netesybų mokėjimo pagrindas pagal preliminariosios sutarties nuostatas yra pagrindinės sutarties nesudarymas ir nustatyta, kad kita šalis tinkamai vykdė pareigas pagal sutartį ir neprisidėjo prie pagrindinės sutarties nesudarymo (nesutrukdė kitai šaliai sudaryti pagrindinę sutartį), tai tokios sutartinės nuostatos yra pagrindas asmeniui taikyti netesybas, nebent jis įrodytų sutartinę civilinę atsakomybę šalinančias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 40, 42 punktai).
36. Taigi, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Preliminariosios pirkimo-pardavimo sąlygas, šalių atstovų paaiškinimus, šalių elgesį tiek iki preliminarios sutarties pasirašymo, tiek ir po, pagrįstai konstatavo, jog visuma į bylą pateiktų įrodymų patvirtina, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl netinkamų ieškovės veiksmų bei kaltės, nes ieškovė nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį.
Dėl reikalavimo pakeisti Preliminariosios sutarties 6.2 punktą
37. Ieškovė prašė pakeisti Preliminariosios sutarties 6.2 punktą, t. y. sumažinti netesybas iki 10 000 Eur, jei teismas spręstų, kad dėl Pagrindinės sutarties nesudarymo atsakinga ieškovė. Reikalavimą ieškovė grindė tuo, jog šalims sudarant 2020 m. sausio 6 d. Preliminariąją sutartį, nebuvo žinoma ir šalys negalėjo numatyti, kad Nutarimu Nr. 207 (su vėlesniais pakeitimais) bus uždrausta viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų veikla, bei apribotas odontologijos paslaugų teikimas. Šių aplinkybių pirkėjas negali kontroliuoti (jos nepriklauso nuo pirkėjo valios, pirkėjas negali užkirsti kelio joms atsirasti ir pan.), be to, pirkėjas nebuvo prisiėmęs šių aplinkybių atsiradimo rizikos. Atsakovės, nesutikdamos su reikalavimu sumažinti netesybas, nurodė, kad ieškovės minimos priežastys ir aplinkybių po Preliminarios sutarties sudarymo pasikeitimas savaime nevertintinas kaip reiškiantis sutartinių prievolių pusiausvyros pažeidimą.
38. Atkreiptinas dėmesys, jog bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, pats ieškovo atstovas neneigė faktinių aplinkybių, kad prieš Rezervacijos sutarties ir Preliminarios sutarties sudarymą ieškovo atstovas (direktorius) T. S. informavo Pardavėjus, kad iš karto po Pagrindinės Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ketina nutraukti viešo maitinimo veiklą ir pradėti Pastato rekonstrukciją įrengiant jame gyvenamas patalpas (loftus) ir juos nuomoti. Šiam tikslui į Pastatą dažnai atvykdavo Pirkėjo samdomi statybinių įmonių atstovai kurie atlikdavo Pastato rekonstrukcijai reikiamus matavimus bei skaičiavimus. Galiausiai Pirkėjas atsiuntė atsakovei J. T. Pastato rekonstrukcijos projektą, kuriame matosi, kad po Pastato rekonstrukcijos visas pastato plotas dalinamas į nedidelės kvadratūros atskiras patalpas, o taip pat papildomai pastatomi keli aukštai. Šias aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantis ieškovo atstovo (direktorius) T. S. ir tuometinės UAB „Svetingumas“ direktorės J. T. susirašinėjimas.
39. Vadovaujantis CK 6.204 straipsnio 3 dalimi, kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti. Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.204 straipsniu, siūlė atsakovėms pakeisti Preliminariąją sutartį, sumažinant kainą arba sumažinant netesybas. Šalių teisė susitarti dėl netesybų ir dėl jų dydžio yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad Preliminariąją sutartį, taip pat Susitarimus dėl jos pakeitimo ir papildymo, šalys sudarė savo laisva valia, ieškovės sumokėto avanso dydis, atsižvelgiant į šalių sulygtą sutarties kainą (570 000 Eur), taip pat į šalių sulygtą terminą sudaryti pagrindinę sutartį (daugiau nei keturi mėnesiai), negali būti traktuojamas kaip neatitinkantis abiejų šalių interesų, pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo mažinti šalių laisva valia suderėtų ir įtvirtintų netesybų dydžio.
40. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pandemija ar jai suvaldyti pasitelktos priemonės pačios savaime negali būti laikomos nei nenugalimos jėgos, nei sutarties vykdymo esminio suvaržymo aplinkybėmis. Tai reiškia, kad pandemijos ar jos valdymo priemonių poveikį reikia vertinti individualiai kiekvienų sutartinių teisinių santykių atžvilgiu. Vienokius sutartinius santykius pandemija ar jos valdymo priemonės gali iš esmės suvaržyti arba padaryti neįvykdomus, o intervencija į kitus sutartinius santykius gali būti mažesnio laipsnio arba apskritai esmingai jų nesuvaržyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis c. b. Nr. e3K-3-66-313/2022).
41. Šalys buvo susitarę, kad ginčo akcijos bus parduotos už 570 000 Eur. Ieškovė yra verslininkė, todėl turėjo numatyti, kad tokiam sandoriui sudaryti reikia arba iš anksto sukaupti atitinkamą pinigų sumą, arba su kredito įstaiga būti susitarus dėl finansavimo. T. y. šios pinigų sumos sukaupimu turėjo būti pasirūpinta iš anksto, todėl, priešingai nei nurodo ieškovė, Nutarimo Nr. 207, priėmimas, įvykęs jau po Preliminariosios sutarties sudarymo, tam didelės įtakos negalėjo turėti. Taigi, Nutarimo Nr. 207 priėmimas negali būti pateisinama priežastimi nei atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį, nei ją modifikuoti, sumažinant netesybas.
42. Be to, paskutinis Preliminariosios sutarties modifikavimas įvyko 2020 m. kovo 3 d., t. y. jau po to, kai Lietuvos Respublikoje buvo nustatytas pirmasis COVID-19 susirgimo atvejis (kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų, informacija apie pirmąjį COVID-19 atvejį buvo paskelbta 2020-02-28 https://sam.lrv.lt/lt/naujienos/lietuvoje-patvirtintas-pirmasis-uzsikretimo-koronavirusu-atvejis). Ieškovė, kaip verslininkė, besiverčianti medicinos paslaugų teikimu, turėjo sekti naujienas apie COVID-19 plitimą pasaulyje (pirmoji informacija pasirodė 2020 m. sausio mėn) ir galėjo suvokti, kad plintant šiai ligai yra visiškai įmanomas karantino paskelbimas Lietuvoje (kas jau buvo padaryta kitose Europos šalyse). Taigi, atsižvelgdama į tai, ieškovė galėjo planuoti savo veiklą ir sudaromus sandorius. Todėl apeliantės (ieškovės) nurodomi argumentai dėl paskelbto karantino suvaržymų vykdant veiklą nesudaro pagrindo mažinti netesybas. Dėl šios priežasties sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad su COVID-19 pandemijos ir dėl jos taikytų ribojimų valstybiniu lygiu neigiamais padariniais (ekonominiais, socialiniais ir pan.) susidūrė ne tik ieškovė, bet ir atsakovės, todėl nėra pagrindo spręsti, jog iš esmės pasikeitė šalių įsipareigojimų pusiausvyra.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
43. Apeliantė nurodo, kad pagal atsakovių atstovo pateiktus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus atsiliepimo parengimo tripliko parengimo kaina yra 3000 Eur, t. y. viršija rekomendacijose nuodytus maksimalius dydžius. Su šiuo teiginiu apeliacinės instancijos teismas sutinka.
44. Sąskaitos-faktūros už tripliką surašymą atsakovėms buvo pateiktos 2020-12-09. Pagal tuo metu buvusį vidutinį mėnesinį darbo užmokestį, remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintomis rekomendacijomis, maksimalus advokato atlygis už tripliko surašymą buvo 2097,75 Eur. Kiekvienai atsakovei už tripliko surašymą buvo pateikta 1500 Eur dydžio sąskaita-faktūra, t. y. iš viso 3000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad tuo metu maksimalus advokato atlyginimas už tripliką buvo 2097,75 Eur, kiekvienai iš atsakovių tenkanti išlaidų suma turėjo būti ne po 1500 Eur, o po 1048,88 Eur. Taigi, bendra kiekvienos iš atsakovių patirtų bylinėjimosi išlaidų suma apskaičiuojama taip: 1500 Eur už atsiliepimo į ieškinį surašymą, 1048,88 Eur už tripliko surašymą, 600 Eur už pasirengimą ir atstovavimą, iš viso 3148,88 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad buvo tenkinta 12 procentų ieškovo reikalavimų, o 88 procentai atmesta, turi būti perskaičiuojamos ir atsakovėms priteistinos bylinėjimosi išlaidos. T. y. jos sudaro po 2771 Eur (3148,88*88 proc.). Skundžiamu sprendimu buvo nuspręsta ieškovei iš atsakovės J. T. priteisti 292,26 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės L. S. priteisti 334,14 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ginčo dėl šių sumų nėra. Taigi, atlikus šalims priteistinų patirtų bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą, iš ieškovės atsakovei J. T. priteistina bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme suma yra 2478,74 Eur, atsakovei L. S. priteistina suma 2436,86 Eur. Dėl šios priežasties atitinkamai pakeičiamas skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas.
Dėl bylos baigties
45. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad, išskyrus dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
46. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo
47. Išnagrinėjus apeliacinį skundą, buvo pakeista tik sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo, kita sprendimo dalis palikta nepakeista. Taigi, priimtas iš esmės atsakovėms palankus teismo sprendimas, todėl būtent atsakovėms turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 302 str.). Atsakovės pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro po 1950 Eur. Kaip ir tripliko pirmosios instancijos teisme atveju, taip ir pateiktose sąskaitose-faktūrose nurodytos sumos už atsiliepimą į apeliacinį skundą viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintose rekomendacijose nustatytą maksimalią sumą už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Sąskaitų-faktūrų išrašymo metu maksimali suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą buvo 2077,53 Eur. Atsižvelgus į tai prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažintina ir kiekvienai atsakovei iš ieškovės priteisiama po 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovėms priteisimo ir priteisti iš ieškovės UAB „Dantų gydytojas“, j. a. k. 303268138, atsakovei J. T. 2478,74 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš ieškovės UAB „Dantų gydytojas“, j. a. k. 303268138, atsakovei L. S. 2436,86 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB „Dantų gydytojas“, j. a. k. 303268138, atsakovei J. T. 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės UAB „Dantų gydytojas“, j. a. k. 303268138, atsakovei L. S. 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Alvydas Barkauskas
Andrius Ignotas
Inga Staknienė