Civilinė byla Nr. e2-102-876/2015
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01342-2014-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 116.5.1. (S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 4 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sergel“, kuriai UAB Omnitel 2008-12-30 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR40034-7932 tarp UAB Omnitel ir UAB „Sergel“ ir sutarties priedais perleido visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių viena yra atsakovė, ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos, netesybų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovė nurodo, kad 2003 m. gegužės 2 d. UAB Omnitel su atsakove sudarė Sutartį dėl skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo. Pagal šią sutartį bei PVM sąskaitų faktūrų pagrindu atsakovė liko skolinga UAB Omnitel 739,82 Lt. 2008-12-30 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR40034-7932 tarp UAB Omnitel ir UAB „Sergel“ ieškovė įgijo teisę į skolą ir netesybas (delspinigius) dėl pradelsto atsiskaitymo pagal sutarties skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo 6.4 punktą. Delspinigiai, skaičiuojami nuo 2008-12-30 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo už 180 dienų, sudaro 133,17 Lt (739,82 x 0,1 ? x 180 d.). Atsakovės skola ieškovei sudaro 739,82 Lt mokėtinų įmokų ir 133,17 Lt delspinigių, iš viso 872,99 Lt, ji prašo priteisti iš atsakovės šią sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį (b. l. 2).
Atsakovei adresuotas ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2015-01-14 viešo paskelbimo būdu (b. l. 15), todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes. 2003 m. gegužės 2 d. UAB Omnitel su atsakove sudarė Sutartį dėl skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo. Pagal šią sutartį bei PVM sąskaitų faktūrų pagrindu (b. l. 8-10) atsakovė liko skolinga UAB Omnitel 739,82 Lt. 2008-12-30 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR40034-7932 tarp UAB Omnitel ir UAB „Sergel“ (b. l. 3-5) ieškovė įgijo teisę į skolą ir netesybas (delspinigius) dėl pradelsto atsiskaitymo pagal sutarties ryšio paslaugų teikimo 6.4 punktą.
Remiantis CK XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovei yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš atlygintinų paslaugų teikimo sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė.
Taigi atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės nesumokėtą skolą ir delspinigius, tai yra būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimai būtų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.
Tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014 m. gruodžio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinas 54 Lt žyminis mokestis (CPK 88 str., 93 str.), 500 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80, 93, 142 str., 262 str. 2 d., 279, 285 str., 286 str., Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.38 str., 6.881-6.886 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės L. K., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 214,27 Eur (du šimtus keturiolika eurų 27 ct) skolą, 38,57 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 57 ct) delspinigius, 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo 2014 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,64 Eur (penkiolikos eurų 64 ct) žyminį mokestį ir 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Sergel“, kurios juridinio asmens kodas 125026242, buveinės adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Švitrigailos g. 11B, a.s. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB banke, banko kodas 73000.
Nurodyti atsakovei, kad per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisės po 20 d. nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Judita Sungailaitė