.                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-50-446/2015

Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00724-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;

                                                                                                           1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.; 2.1.16.1.6.;

2.1.16.1.8.;2.1.16.1.10.; 2.10.1.4.; 2.10.1.5.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 5 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Birutos Dapkuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00724-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1954 m. vasario 23 d. Telšių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, išsilavinimas 11 klasių, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė : 

Kaltinamasis A. G. 2014 m. spalio 21 d., laikotarpiu nuo 11 val. 00 min. iki 18 val. 30 min., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro nerakintas duris įsibrovė į I. B. namus ir pagrobė I. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI 6500“ su jame buvusia „Tele-2“ SIM kortele, bendros 49,24 Eur (170 Lt) vertės, tuo nukentėjusiajai padarė 49,24 Eur (170 Lt) turtinę žalą.

Kaltinamasis A. G., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė (55, 64 b. l.), kad 2014 m. spalio 21 d. kartu su pažįstamu A. Č., gyvenančiu kaip ir jis (duomenys neskelbtini), ir šio pažįstamu, kurio nepažįsta, nežino nei vardo, nei pavardės, apie 11-12 val. baltos spalvos „Mercedes“ automobiliu, tikslios markės ir valstybinio numerio nežino, kurį vairavo A. Č., atvažiavo į Kelmės rajoną ieškoti metalo laužo. Besivažinėjant po kaimus ir iš žmonių renkant metalo laužą, tuo metu galėjo būti apie 19 val., tikslaus laiko nežino, jie atvažiavę į kažkokį kaimą, kaimo pavadinimo nežino, privažiavo sodybą ir prie sodybos sustojo. Jis vienas, tikėdamasis rasti žmonių, nuėjo į namą, norėjo pasiteirauti, ar neturi, ko nors nebereikalingo. Priėjęs prie durų, pasibeldė. Kadangi durų niekas neatidarė, jis pabandė duris atidaryti. Namo durys buvo nerakintos, todėl jis įėjo į namo vidų, tikėdamasis ten rasti žmonių. Ieškodamas šeimininkų, nuėjo į virtuvę ir ten ant stalo pamatė padėtą mobiliojo ryšio telefoną. Telefono modelio nežino. Kadangi virtuvėje nieko nebuvo, todėl jam kilo mintis telefoną pasiimti, ką ir padarė. Paėmęs telefoną, jį įsidėjo į kišenę ir niekieno nepastebėtas išėjo iš namo. Išėjęs iš namo, sėdo į automobilį ir kartu su A. Č. ir šio pažįstamu išvažiavo. Apie tai, ką padarė, niekam nesakė. Grįžęs į namus, išjungė pavogtą mobiliojo ryšio telefoną, išmetė jame buvusią „Tele-2“ SIM kortelę. Vietoje išmestos kortelės įsidėjo savo SIM kortelę ir tuo telefonu naudojosi, kol jį susekė policijos pareigūnai. Dėl to, ką padarė, labai nuoširdžiai gailisi. Nusikaltimo padarymo metu buvo truputį neblaivus, tačiau savo veiksmus suvokė ir žinojo, kad daro nusikaltimą. Šitaip pasielgė todėl, kad jam reikėjo mobiliojo ryšio telefono, telefono parduoti nesiruošė. Papildomai parodė, kad tiksliai nežino, kiek buvo valandų, kai jis pro nerakintas duris, įsibrovęs į gyvenamąjį namą, iš namo pavogė mobiliojo ryšio telefoną, mano, kad tuo metu galėjo būti apie 18-19 val.

Kaltinamojo A. G. kaltė įrodyta.

                         Nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2014 m. spalio 21 d. buvo Vilniuje, kai apie 19 val. dukra A. B. pranešė, kad pavogtas namuose buvęs jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI 6500“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) Namo durys buvo nerakintos. Telefono aparate buvo įdėta „Tele-2“ SIM kortelė, kurios Nr. 8(duomenys neskelbtini), telefono vertė 170 Lt. Vagyste jai padaryta 170 Lt turtinė žala. Papildomai parodė, kad ji su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. spalio 6 d. darbo reikalais išvyko į Vilnių, į namus grįžo 2014 m. spalio 21 d. Išvažiuodama į Vilnių, namuose paliko jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI 6500“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta „Tele-2“ SIM kortelė. 2014 m. spalio 21 d. apie 19 val. būnant Vilniuje telefonu paskambinusi dukra A. B. jai pranešė, kad pavogtas mobiliojo ryšio telefonas, kad telefoną kažkas pavogė įsibrovęs į namus pro nerakintas duris. Kiek jai yra žinoma, telefonas prieš vagystę buvo namo virtuvėje, padėtas ant stalo. Kadangi mobiliojo ryšio telefonas buvo surastas ir grąžintas nesugadintas, todėl ji dėl telefono jokių pretenzijų neturi. Dėl prarastos SIM kortelės pretenzijų niekam nereikš, nes kortelės pinigine išraiška nevertina. Kadangi turtinės žalos nebėra, o kitokio pobūdžio žalos nepatyrė, todėl civilinio ieškinio nereikš (38, 40 b. l.).

Liudytoja A. B. parodė, kad ji kartu su tėvais I. B. ir J. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2014 m. spalio 6 d. mama I. B. darbo reikalais išvyko į Vilnių ir mamos kelias savaites nebuvo namuose. Išvažiuodama mama, namuose paliko savo mobiliojo ryšio telefoną „HUAVEI 6500“, kuris visą laiką buvo padėtas virtuvėje ant stalo. 2014 m. spalio 21 d. ji buvo namuose, kai apie 18 val. 30 min. pastebėjo, kad virtuvėje ant stalo nebėra mamos mobiliojo ryšio telefono. Bandė ieškoti telefono, bandė į jį skambinti, tačiau telefono nerado. Skambinant į telefoną, jis veikė, signalas buvo geras, tačiau niekas neatsiliepė. Suprato, kad telefonas yra pavogtas, kad kažkas pro nerakintas namų duris buvo įsibrovęs į namus ir telefoną pavogė, todėl apie 19 val. paskambino mamai ir apie tai pranešė. Paskutinį kartą telefoną matė ryte apie 11 val., tikslaus laiko nepamena, tada telefonas buvo virtuvėje ant stalo. Kada ir kas įsibrovė į namus ir pavogė mamos telefoną, ji nežino (44 b. l.).

Iš 2014 m. spalio 23 d. protokolo-pareiškimo (4 b. l.) matyti, kad I. B. kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, nurodydama, kad 2014 m. spalio 21 d. apie 19 val. iš jos namų, įėjus pro neužrakintas namo duris buvo pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI 6500“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tuo jai padaryta 170 Lt turtinė žala.

2014 m. spalio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse (5-8 b. l.) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) esančios gyvenamojo namo virtuvės ir virtuvėje esančio stalo, ant kurio buvo padėtas mobiliojo ryšio telefonas, apžiūra.

2014 m. gruodžio 11 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (33 b. l.) A. G. savo iniciatyva pateikė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI 6500“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

2014 m. gruodžio 12 d. daikto apžiūros protokole ir fotolentelėje (34-36 b. l.) užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „HUAWEI 6500“ apžiūra.

2014 m. gruodžio 12 d. pakvitavimu (37 b. l.) nukentėjusiajai I. B. buvo grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI 6500“.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Iš aptartų duomenų darytina išvada, kad kaltinamasis A. G., pro neužrakintas duris įsibrovęs į patalpą (gyvenamojo namo virtuvę), pagrobė svetimą, t. y. I. B. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI 6500“ 49,24 Eur (170 Lt) vertės, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. G. įvykdė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino (55, 64 b. l.), nukentėjusiajai I. B. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas buvo grąžintas, nukentėjusioji nurodė, kad pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereikš. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (81 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad A. G. kaltinamas vieno tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymu bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į tai, kad jis niekur nedirba, nėra registruotas darbo biržoje (77-78 b. l.), neteistas (69 b. l.), anksčiau baustas administracine tvarka (70-74 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Nors prokurorės siūlomos bausmės dydis ir yra šiek tiek didesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytus bausmės vidurkis, mažinti bausmės dydį nėra pagrindo, todėl kaltinamajam A. G. skirtina prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė 1 metams, įpareigojant kaltinamąjį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2014 m. gruodžio 22 d. 18 val. 00 min. iki 2014 m. gruodžio 23 d. 15 val. 42 min. (47-49 b. l.), t. y. 1 laikino sulaikymo diena, santykiu 1:2, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kadangi A. G. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis, 54 straipsnis, 641 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis, 66 straipsnis).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paskirtos Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokurorės Birutos Dapkuvienės 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimais (65-68 b. l.), kaltinamajam A. G. paliktinos ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, įpareigoti A. G. per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, A. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014 m. gruodžio 22 d. iki 2014 m. gruodžio 23 d., t. y. 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones A. G. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                     Vilma Raščiuvienė