Civilinė byla Nr.e2-10335-384/2024

                                                                                                           proceso Nr.2-19-3-01529-2024-0

                                                                                              procesinio dokumento kategorija 1.4.2.3.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 20 d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Saulius Mikšys, 

sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Edepol“ atstovams A. D. ir advokatui Robertui Naruševičiui,

atsakovei O. N. ir jos atstovui advokatui Donatui Ramanauskui,

viešame teismo posėdyje ir nuotoliniu būdu, naudojant programinę įrangą ZOOM, išnagrinėjo civilinę bylą dėl darbo ginčo išnagrinėjimo teisme iš esmės pagal uždarosios akcinės bendrovės „Edepol“ ieškinį atsakovei O. N..

Teismas

 n u s t a t ė :

                 Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Edepol“ prašo  išspręsti darbo ginčą iš esmės ir tenkinti ieškinį, tai yra atmesti atsakovės O. N. teiktus reikalavimus Darbo ginčų komisijai dėl neišmokėtų išmokų ją atleidžiant iš darbo kaip nepagrįstus objektyviais duomenimis, panaikinti 2024 m. rugsėjo 4 d. Darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) visa apimtimi ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad atsakovė nuo 2022 m. balandžio 15 d. pradėjo dirbti pardavėja-kasininke ieškovės valdomoje parduotuvėje „05“, esančioje  (duomenys neskelbtini). O. N. buvo atsakinga už jai patikėtą parduotuvės turtą, pirkėjų aptarnavimą, prekių pardavimą, darbą su kasa ir grynaisiais pinigais, prekių lentynos papildymą ir išdėstymą, prekių galiojimo terminų sekimą. Ieškovei atsakovės darbo metu kilo įtarimų jos nuolatinis čekių anuliavimas, taisymas, taip pat nuolatinai trūkdavo įvairių prekių. Ieškovei pradėjus analizuoti O. N. darbą, kilo įtarimas, jog pasisavina pinigus, nes pagal ieškovę tai patvirtina atsakovės ne kartą atliktos taip vadinamos „nulinės operacijos“-darbo metu norint atidaryti kasą, kasos monitoriuje reikia spausti sumą-nulį ir kasa atsidaro ir tokiu būdu atspausdinamas kvitas su atlikta nuline operacija. Be to ieškovei kilo įtarimas, kad O. N. galimai pasisavina pinigus, vykdydama ir kitas operacijas, tai yra smulkinant pinigų kupiūras kasose, aptarnaujant pirkėjus. Dėl tokių atsakovės neteisėtų veiksmų, ieškovė buvo priversta stabdyti darbą atsakovės parduotuvėje ir bet kokių įsipareigojimų vykdymą atsakovei, įskaitant ir darbo užmokesčio mokėjimą, kadangi įmonėje sutriko finansinių srautų judėjimas. Ieškovė sutinka, kad atleidžiant O. N. iš darbo, su ja nebuvo atsiskaityta, tačiau ieškovės nuomone tai įvykio dėl pačios atsakovės kaltės, kuri kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kuri priėmė sprendimą išieškoti O. N. neišmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas.

                 Atsakovė O. N. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir prašo priteisti iš ieškovės jai priklausantį darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir kitas išmokas sumoje 4751,44 Eur (neatskaičius mokesčius) už 2024 m. birželio ir liepos mėnesius, 4279,44 Eur ( neatskaičius mokesčių) netesybas už uždelstą atsiskaityti laiką, skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 31 d. iki 2024 m. gruodžio 18 d. bei 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, nurodo, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje „Edepol“ ji pradėjo dirbti nuo 2022 m. balandžio 15 d. pardavėja ir buvo atleista iš darbo 2024 m. liepos 31 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tai yra dėl to, kad darbuotojo atliekama darbo funkcija darbdaviui tapo perteklinė dėl darbo organizavimo pakeitimų ar kitų priežasčių, susijusių su darbdavio veikla. Pagal atsakovę rašytinė darbo sutartis sudaryta nebuvo. Prieš atleidžiant iš darbo, O. N. negavo jokio įspėjimo apie būsimą darbo sutarties nutraukimą. Atleidžiant iš darbo, atsakovei nebuvo išmokėtas darbo užmokestis už 2024 m. birželio ir liepos mėnesius, taip pat nebuvo išmokėta kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir jai priklausančios kitos išmokos, todėl atsakovė kreipėsi į Telšių darbo ginčų komisiją, kuri O. N. prašymą tenkino ir nutarė išieškoti iš ieškovės atsakovei 4751,44 Eur darbo užmokesčio ir kitų išmokų ( neatskaičius mokesčių) ir 500 Eur netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką (neatskaičius mokesčių). Atsakovės nuomone, Darbo ginčų komisiją priėmė pagrįstą sprendimą. Ieškovės prašymas panaikinti šį sprendimą pagal atsakovę yra perteklinis, nes darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas.

               Ieškinys atmetamas, atsakovės reikalavimai tenkinami visiškai.

               Nustatyta, kad atsakovė O. N. nuo 2022 m. balandžio 15 d. priimta dirbti pardavėja uždarojoje akcinėje bendrovėje „Edepol“.

               Teismo posėdžio metu atsakovė O. N. paaiškino, kad su ja rašytinė darbo sutartis sudaryta nebuvo, tačiau ji realiai dirbo pardavėja, vykdė kasos operacijas. Kaip reikia dirbti, ją apmokė anksčiau dirbusios pardavėjos, jokia materialinės atsakomybės sutartis su ja sudaryta nebuvo.

               Šį atsakovės aiškinimą patvirtina ieškovės pateikti dokumentai, iš kurių matosi, kad pateiktoje su atsakove darbo sutartyje nėra O. N. parašo, tačiau teismui nekelia abejonių, jog atsakovė dirbo ieškovės valdomojoje parduotuvėje „05“, esančioje  (duomenys neskelbtini), nes tai patvirtina ieškovės pateikti duomenys apie O. N. išmokėta darbo užmokestį, šio fakto neginčija ir pati ieškovė. Iš šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad O. N. buvo priimta į darbą grubiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso reikalavimus.(DOK-44288, pateiktas 2024-11-07)

                Iš ieškovės pateiktų dokumentų matosi, kad 2024 m. liepos 31 d. O. N. buvo atleista iš darbo iš anksto apie tai jos neįspėjus ( šią aplinkybę pripažįsta ir ieškovė) vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 57 straipsniu: darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės. Akivaizdu, jog atleidimo iš darbo formuluotė neatitinka įstatymo reikalavimo, tai yra nenurodyta konkreti atleidimo iš darbo 57-o straipsnio dalis ir punktas ( darytina prielaida, kad atsakovė atleista iš darbo pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą), tačiau šiuo atveju teismu svarbu, jog atsakovė atleista iš darbo darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės.(DOK-44288, pateiktas 2024-11-07)

                Lietuvos Respublikos darbo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų.

                Nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Edepol“ nesumokėjo E. N. priklausančio darbo užmokesčio ir kitų išmokų už 2024 m. birželio ir liepos mėnesius iki šio laiko ( šią aplinkybę patvirtino ne tik atsakovė, bet ir ieškovės atstovė A. D. ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. A., teikusi ieškovei buhalterines paslaugas).

                   Pagal ieškovės pateiktus duomenis ( asmens kortelę apie priskaičiuotą darbo užmokestį ir kitas išmokas), O. N. darbo užmokestis su priedais 2024 m. birželio mėnesį buvo 966 Eur ( neatskaičius mokesčių), liepos mėnesį-924 Eur ( neatskaičius mokesčių). 2024 m. liepos mėnesį O. N. buvo priskaičiuota 1028,33 Eur ( neatskaičius mokesčių) kompensacija už nepanaudotas atostogas ir 1833,11 Eur ( neatskaičius mokesčių) išeitinė išmoka, tai yra viso atsakovei ieškovė nesumokėjo darbo užmokesčio kitų išmokų sumoje 4751,44 Eur.(DOK-44288, pateiktas 2024-11-07) Ieškovės atstovė sutinka, kad ji vadovaudamasi statymo reikalavimais privalėjo atsiskaityti su atsakove atleidus ją iš darbo, tačiau paaiškino, jog tuo metu jau buvo sunki bendrovės finansinė padėtis ir ieškovė neturėjo apyvartinių lėšų sumokėti atsakovei priklausantį darbo užmokestį ir kitas priklausančias išmokas. Ši ieškovės nurodyta aplinkybė nepašalina darbdavės pareigos nustatytu laiku atsiskaityti su iš darbo atleidžiama darbuotoja, todėl darytina išvada, kad O. N. reikalavimas priteisti iš ieškovės 4751,44 Eur darbo užmokesčio ir kitų išmokų yra pagrįstas ir todėl tenkinamas.

                   Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis-darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip šešių.

                   Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovės prašymas priteisti netesybas turėtų būti atmestas, nes pati atsakovė O. N. galimai yra iš dalies kalta dėl ieškovės susiklosčiusios finansinės situacijos netinkamai vykdžiusi kasos operacijas, be to atsakovės prašomos priteisti netesybos per didelės, nes ieškovė dabartiniu metu nevykdo jokios veiklos, pajamų negauna.

                   Teismo vertinimu ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių O. N. kaltę dėl ieškovės susidariusios sunkios finansinės padėties ir vadovavosi tik prielaidomis, atsakovei jau pradedant dirbti pas ieškovę buvo grubiai pažeidinėjami Lietuvos Respublikos darbo kodekse įtvirtintos teisės normos ( nesudaryta rašytinė darbo sutartis, nepravesti darbiniai mokymai pradėjus dirbti, atleidžiant iš darbo pažeista atleidimo tvarka), todėl atsakovės prašymas priteisti iš ieškovės netesybas tenkinamas.

                   Atsakovė teismui pateikė pažymą apie jos paskaičiuotas netesybas, kurias pagal O. N. uždaroji akcinė bendrovė „Edepol“ privalėtų sumokėti atsakovei už uždelstą atsiskaityti laiką. Ieškovės atstovė nesutiko su atsakovės pateiktąja skaičiuote, nes jos nuomone skaičiuotė neteisinga, nes netesybų suma nurodyta neatskaičius mokesčių.(DOK-50685, pateikta 2024 m. gruodžio 18 d.). Nustatyta, kad atsakovės skaičiuotė dėl netesybų sumos yra atlikta vadovaujantis pačios ieškovės į bylą pateiktais duomenimis apie O. N. gautą darbo užmokestį ( šios aplinkybės neginčija ir ieškovė), todėl teismas, priimdamas sprendimą dėl netesybų priteisimo, vadovaujasi atsakovės pateiktos netesybų skaičiuotės duomenimis.

                   Iš ieškovės teismui pateiktų apie O. N. gaunamą darbo užmokestį matosi, kad jos darbo užmokestis per tris paskutinius mėnesius iki jos atleidimo iš darbo buvo 924 Eur ( neatskaičius mokesčių), vidutinis dieninis darbo užmokestis 44,88 Eur (neatskaičius mokesčių). (DOK-44288, pateiktas 2024-11-07)

                   Atsakovė buvo atleista iš darbo 2024 m. liepos 31 d. ir su ja neatsiskaityta iki bylos išnagrinėjimo teisme 2024 m. gruodžio 18 d., tai yra nuo O. N. atleidimo iš darbo yra praėję keturi mėnesiai ir trylika dienų, todėl atsakovei priteistina iš ieškovės 4279,44 Eur ( 924 Eur x 4 mėn.+ 44,88 Eur x 13 dienų) netesybų ( neatskaičius mokesčių).

                   Ieškovė ieškinyje pateikė reikalavimą panaikinti 2024 m. rugsėjo 4 d. T. D. ginčų komisijos sprendimą Nr.APS-113-18266/2024 visa apimtimi (DOK-41220, pateiktas 2024-10-15), tačiau Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsnio 3,4 dalyse nustatyta, kad kai teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, tai yra teismo sprendimui byloje įsiteisėjus, Darbo ginčų komisijos sprendimas neteks galios pagal įstatymą, todėl teismas šį reikalavimą palieka nenagrinėtu, nes jis perteklinis.

                    Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmetamas ir tenkinami atsakovės reikalavimai, iš uždarosios akcinės bendrovės „Edepol“ O. N. priteisiama 700 Eur advokato atstovavimo išlaidų.( DOK50682, pateiktas 2024-12-18)

                   Be to iš ieškovės į valstybės pajamas priteisiama papildomai priteisiama 96 Eur žyminio mokesčio ( ieškovė yra sumokėjusi 107 Eur žyminio mokesčio, reikia sumokėti 203 Eur) ir 7,93 Eur pašto išlaidų, viso 103,93 Eur.

                    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 146 straipsnio 2 dalimi, 147 straipsnio 2 dalimi, 231 straipsnio 4 dalimi, 7 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas,-

n u s p r e n d ž i a :

                   Uždarosios akcinės bendrovės „Edepol“ ieškinio dalį dėl atsakovės O. N. reikalavimo priteisti darbo užmokestį ir kitas išmokas bei netesybas atmesti.

                    Uždarosios akcinės bendrovės „Edepol“ ieškinio dalį dėl 2024 m. rugsėjo 4 d. T. D. ginčų komisijos sprendimo Nr.APS-113-18266/2024 palikti nenagrinėtą.

                     Priteisti iš Uždarosios akcinės bendrovės „Edepol“, juridinio asmens kodas 305119043, O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (4751,44 Eur) keturis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 44 ct (neatskaičius mokesčių) neišmokėto darbo užmokesčio už 2024 m. birželio ir liepos mėnesius bei kitas išmokas,(4279,44 Eur) keturis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt devynis eurus 44 ct (neatskaičius mokesčių) netesybų už laikotarpį nuo 2024 m. liepos 31 d. iki 2024 m. gruodžio 18 d. ir (700 Eur) septynis šimtus eurų bylinėjimosi išlaidų.

                    Sprendimo dalis dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio priteisimo -devynių šimtų dvidešimt keturių eurų (neatskaičius mokesčių)-vykdoma skubiai.

                    Priteisti iš Uždarosios akcinės bendrovės „Edepol“, juridinio asmens kodas 305119043, į valstybės pajamas (103,93 Eur) šimtą tris eurus bylinėjimosi išlaidų.

                    Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo sprendimo paskelbimo dienos.

                    Teisėjas S. Mikšys