Baudžiamoji byla Nr. 1-200-218/2013

               Teisminio proceso Nr. 1- 76-1-00106-12-7

                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2., 1.2.14.5.1..; 1.2.29.1.;  1.1.7.2.4.

 (S)

                                                               NUOSPRENDIS

                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                            2013 m.  balandžio 5 d.

                                                                      Panevėžys,                                                                                           

            Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija Jakštienė,

sekretoriaujant Daliai Bardišauskienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Mociškienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. J.. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštesnysis, dirbanti G. J. įmonėje aukle, neteista (teistumai išnykę), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.; 182 str. 1 d. ir  300 str. 1 d.; 182 str. 1 d. ir  300 str. 1 d.

n u s t a t ė:

G. J. 2011 m. kovo 30 d., apgaule, tai yra, pasinaudodama V. K. asmens duomenimis – vardu, pavarde, asmens kodu ir gyvenamosios vietos adresu, be V. K. žinios telefonu užsisakė V. K. vardu  UAB OMNITEL 2011-03-30 paslaugas - prašymą įjungti abonentą ir prašymą įjungti paslaugas, kurias, atneštas kurjerio, pasirašė už V. K. ir taip įgijo svetimą UAB OMNITEL turtą, mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 898 litų vertės ir jai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas už 1472 litus 45 centus, skirtas naudotis V. K., bei suklastojo tikrus dokumentus - 2011-03-30 prašymą įjungti abonentą Nr. B399449 ir 2011-03-30 prašymą įjungti paslaugas Nr. B399449, įrašydama juose už V. K. „V. K.“ ir pasirašydama minėtuose dokumentuose už V. K..

Be to, G. J. 2011 m. balandžio 12 d., apgaule, tai yra, pasinaudodama V. K. asmens duomenimis – vardu, pavarde ir asmens kodu, be V. K. žinios telefonu užsisakė V. K. vardu UAB OMNITEL 2011-04-12 paslaugas – prašymą įjungti abonentą ir prašymą įjungti paslaugas, kurias, atneštas kurjerio, pasirašė už V. K. ir taip įgijo svetimą UAB OMNITEL turtą, mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 898 litų vertės ir jai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas už 148 litus 50 centų, skirtas naudotis V. K., bei suklastojo tikrus dokumentus - 2011-04-12 prašymą įjungti abonentą Nr. B427538 ir 2011-04-12 prašymą įjungti paslaugas Nr. B427538, įrašydama juose už V. K. „V. K.“ ir pasirašydama minėtuose dokumentuose už V. K..

Be to, G. J. 2011 m. gegužės 19 d., apgaule, tai yra, pasinaudodama V. K. asmens duomenimis – vardu ir pavarde ir asmens kodu, be V. K. žinios telefonu užsisakė V. K. vardu UAB OMNITEL  2011-05-19 paslaugas – prašymą įjungti abonentą ir prašymą įjungti paslaugas, kurias, atneštas kurjerio, pasirašė už V. K. ir taip įgijo svetimą UAB OMNITEL turtą, mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 898 litų vertės ir jai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas už 57 litus 47 centus, skirtas naudotis V. K., bei suklastojo tikrus dokumentus – 2011-05-19 prašymą įjungti abonentą Nr. B512329 ir 2011-05-19 prašymą įjungti paslaugas Nr. B512329, įrašydama juose už V. K. „V. K.“ ir pasirašydama minėtuose dokumentuose už V. K..

Kaltinamoji G. J. kalta neprisipažino, paaiškindama, kad pirmą kartą apie sutartis su bendrove OMNITEL išgirdo, kai 2011 metų lapkričio pabaigoje pas ją į namus atėjo jos sesuo V. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri pasakė, kad gavo pranešimą iš OMNITEL, kuriame nurodyta, kad neapmokėjo telefono sąskaitų, kuriame nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). savivaldybė keitė Pažagienių kaime adresus ir jos gyvenamosios vietos adresas iš (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas į adresą (duomenys neskelbtini), tačiau jos deklaruota gyvenamoji vieta ir liko (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adreso ji nepasikeitė. Ji V. K. pasakė, kad su OMNITEL jokių sutarčių nesudarė, naudojasi BITE išankstinio mokėjimo SIM kortelę LABAS. Ji neprisipažįsta, kad apgaule, pasinaudodama V. K. asmens duomenimis, užsisakė UAB OMNITEL paslaugas, jokių sutarčių su UAB OMNITEL nesudarė, su UAB OMNITEL telefonu dėl sutarčių sudarymo nebendravo, nebuvo nuėjusi į UAB OMNITEL saloną dėl paslaugų užsisakymo, jai jokių sutarčių niekas į namus nepristatė, ji jų negavo, niekur nepasirašė už V. K.. Ji jokių telefonų iš UAB OMNITEL negavo, jokiomis UAB OMNITEL paslaugomis nesinaudojo. Ji su seserimi panašiai nuo 2003 m. ar 2004 m., tai yra po tėvų mirties, beveik nebendrauja, santykių nepalaiko. Minėtu adresu 2011 metų kovo - gegužės mėnesiais bute gyveno tik ji pati ir buvęs vyras, daugiau niekas. Kažkuriuo metu 3 mėnesius gyveno medkirčiai, kuriems nuomojo kambarį, bet ar tuo metu jie buvo, neprisimena, bet jie dieną nebūdavo namuose. Turi nemažai finansinių įsipareigojimų. Neprisimena, ar V. K. buvo jos namuose nuo 2011 metų pradžios, nes nepalaiko jokių santykių. Apie tą įvykį negali nieko komentuoti, nieko paaiškinti, mano, kad dėl visko kaltas kurjeris, pristatantis siuntas. Savo asmens dokumentų nėra pametusi.

            Liudytoja V. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini),  jau 18 metų. Jokių santykių su seserimi G. J. nepalaiko, jos  nesutaria jau seniai, nebendrauja. Ji 2011-11-19 gavo paštu pranešimą iš UAB OMNITEL dėl 4302 litų 42 centų skolos OMNITEL, nors  jokių sutarčių nėra sudariusi. Jos šeimos nariai taip pat nesinaudoja Omnitel paslaugomis.  Ji pati yra Bitės klientė, naudojasi Labas planu. Policijoje pamačius tris Omnitel sudarytas sutartis ir adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo adresu gyvena jos sesuo G. J., iškart kilo įtarimas, kad tai J. darbas. Vienoje sutartyje buvo nurodytas jos pačios adresas, kitose (duomenys neskelbtini). Vėliau iš Omnitel gavo atsiprašymą, kad įvyko klaida. Parašas buvo suklastotas. J. už akių sudarė sutartis. Ji pati jokių dokumentų nebuvo praradusi. Dabar jokių reikalų su J. neturi, nebendrauja. Gavusi pranešimą, ji nuvyko pas seserį G. J., gyvenančią (duomenys neskelbtini)., nes  norėjo paklausti, ar ji ką nors žino apie tai. Sesuo pasakė, kad nieko nežino. Dukros negalėjo sudaryti tokių sutarčių, vaikai sąžiningi, be to, jos pas seserį nesilanko, taigi paimti pristatytų telefonų negalėjo. Asmens dokumentų nesinešioja, pametusi nebuvo. Jai net gėda dirbti valstybės tarnyboje, nes žmonės sužino kad sesuo buvo teista ir atlikusi laisvės atėmimo bausmę už sukčiavimus.

Liudytojas L. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai parodė, kad jis nuo 2008 m. rugsėjo pradžios iki šių metų rugpjūčio 24 d. dirbo UAB G4S LIETUVA kurjerio pareigose. Jis kiekvieną darbo dieną priskirtu automobiliu iš UAB G4S LIETUVA sandėlio, esančio Panevėžyje, Plotumų g. 2, gaudavo prekes, kurias turėjo pristatyti adresatui pagal dokumente nurodytą adresą. Dokumente buvo nurodyta ir gavėjo pavardė. Jis pristatinėjo iš telekomunikacijų tiekėjų UAB OMNITEL, UAB BITE LIETUVA  telefonus su sutartimis, SIM korteles, bei AB TEO LT televizijos ir interneto priedelius,  pristatydavo į bankus įvairias skrajutes. Jam siuntas tekdavo pristatyti visoje Panevėžio apskrityje. Prieš įteikiant siuntą, jis kiekvieną kartą gavėjo prašydavo pateikti asmens dokumentą su nuotrauka, o asmuo, gavęs prekes, pasirašydavo ant siuntų pristatymo akto (vieno egzemplioriaus),o jis ant dviejų ir abu egzempliorius pristatydavo į sandėlį, pateikdavo sandėlininkei-dispečerei. Per dieną tekdavo pristatyti panašiai po 30 siuntų. Jis dabar  nebepamena, kad 2011 m. balandžio ir gegužės mėnesiais  būtų pristatęs telefonus su sutartimis V. K. į Panevėžio (duomenys neskelbtini). Jam apklausos metu tyrėja parodė tris siuntų pristatymo aktus 2011-05-20, 2011-04-13 ir 2011-04-01, ant kurių yra jo parašai, ant kurių nurodytas gavėjas-V. K.. Ant dviejų siuntų pristatymo aktų yra nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), ant vienos (duomenys neskelbtini). Jis tikrai pristatė pagal šiuos aktus prekes, nes parašai yra jo, tačiau dabar tikrai nebepamena šių faktų, nes praėjo nemažai laiko, be to kaip jau minėjo, per dieną tekdavo pristatyti apie 30 siuntų. Jis turėjo sutikrinti pagal nurodytus aktus pristatytų prekių gavėjo duomenis, kurie nurodyti aktuose, nes jei pristatytų prekes ne tam asmeniui, jam grėstų 300 litų bauda. Jis negali paaiškinti kaip nutiko, kad prekės (telefonai su sutartimis) buvo pristatytos ne V. K., o kitam asmeniui. Gal jis per skubėjimą pasižiūrėjo tik į nuotrauką pateiktame dokumente, iš tiesų net negali paaiškinti, kodėl taip nutiko (b. l. 102).

Papildomai teisiamajame posėdyje liudytojas L. K. patikslino, kad dirbant būdavo atvejų, kai, esant dideliam daro krūviui, siuntą įteikdavo ir gavėjo parašus paimdavo kitas darbuotojas, o jis pats tik pasirašydavo dokumentą apie įteikimą. Galėjo būti, kad įteikdamas siuntą, ne visada patikrindavo gavėjo asmens dokumentą. Kurjeriu dabar nebedirba. Vežiojant siuntas iš Omnitel, Bite, Tele-2, prekes atveždavo iš Vilniaus. Ant siuntos būdavo užrašytas adresas, pavardė, kliento telefono numeris. Su žmogum susiskambindavo, susitikdavo ir perduodavo paketą. Žmogui duodavo sutartį pasirašyti, pats pasirašydavo pristatymo aktą.

Liudytoja R. M. parodė, kad 2011 m. birželio 6 d. vyras R. M. gimtadienio proga padovanojo mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG (duomenys neskelbtini) baltos spalvos apatiniu dangteliu, viršus juodas. Į telefoną ji įsidėjo savo kortele ir telefonu naudojasi iki šiol. Jai tuo metu vyras nesakė, kur pirko telefoną. Telefoną vyras padovanojo su dėže ir telefono instrukcija. Ji tik vėliau, kai į apklausą buvo iškviestas jos vyras, sužinojo, kad jis telefoną prieš jos gimtadienį pirko kioskelyje prie autobusų stoties. Vyro darbas susijęs su kelionėmis į užsienį, todėl jis atvykti į teismą neturi galimybių.

Iš šiems įrodymams patikrinti perskaityto liudytojo R. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo matyti, kad liudytojas parodė, jog 2011 m. birželio mėnesio 4 ar 5 dieną, tiksliai nepamena, jis savo žmonai R. M. nupirko dovanų mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG (duomenys neskelbtini). Telefoną pirko žmonos gimtadienio proga, nes ji gimusi birželio 6 d. Telefoną pirko Panevėžyje, autobusų stoties teritorijoje esančiame kioskelyje, kuriame prekiaujama telefonais. Telefoną pirko visiškai naują, dėžutėje be dokumentų. Jo ekranas valdomas liečiant. Telefono apatinis dangtelis baltos spalvos. Už telefoną mokėjo 400 litų. Telefoną padovanojo žmonai birželio 6 d. Žmonos telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis nežinojo ir nežino, kam ankščiau priklausė telefonas, kurį padovanojo žmonai, kurį pateikia apklausos metu (b. l. 94).

            2012-05-11 atlikta mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini), kurį apklausos metu pateikė liudytojas R. M., apžiūra ( b. l. 95-96).

            Pagal telefono IMEI (duomenys neskelbtini)  nustatyta, kad šiuo telefonu naudojasi R. M. (b. l. 75-76).

           Iš šiems įrodymams patikrinti perskaityto liudytojo A. Ž. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo matyti, kad liudytojas parodė, kad jo sesuo ir tėvas gyvena Vokietijoje. Panašiai metai laiko tėvas sunkiai sergąs, todėl jis labai dažnai važinėja į Vokietiją, kur išbūna kartais po kelis mėnesius. Jis, būdamas Lietuvoje, naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2011 m. vasaros pradžioje, tikslesnio laiko nepamena, jis Panevėžio centrinės turgavietės kioskelyje, kuriame prekiaujama mobiliojo ryšio telefonais, nusipirko geros būklės, išpakuotą iš dėžutės, mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG (tikslesnio pavadinimo nepamena) juodos spalvos korpusu. Negali pasakyti, ar jo įgytas telefonas buvo naudotas, tačiau jis buvo be matomų pažeidimų. Kiek pamena, telefonu naudojosi apie tris mėnesius, nes pametė būdamas Lenkijoje. Telefoną pirko su dėžutę ir naudojimosi instrukcija. Už telefoną mokėjo 200 litų. Telefono dėžutės ir naudojimosi instrukcijos nebeturi, išmetė (b. l. 101).

            Pagal telefono IMEI (duomenys neskelbtini)  nustatyta, kad  telefonu naudojosi A. Ž. (b. l. 75-76).

           Iš UAB OMNITEL gautos dokumentų kopijos ir originalai: V. K. 2011-03-30, 2011-04-12, 2011-05-19 prašymai įjungti abonentą  (b. l. 12-13, 15-16, 8-19), V. K. 2011-03-30, 2011-04-12, 2011-05-19 prašymai įjungti paslaugas (b. l. 14, 17, 20), 2011-04-12 kliento duomenų keitimas (b. l. 22), bei siuntų pristatymo aktų Nr. PR00022400, Nr. PR00022928, Nr. PR00024686 kopijos (b. l. 35-37).

           V. K. 2011-03-30 prašyme įjungti abonentą yra nurodytas adresas: (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13).

           2011-04-12 kliento duomenų keitimo pažymoje nurodyta, kad V. K. (duomenys neskelbtini) prašo pakeisti į adresą (duomenys neskelbtini) ( b. l. 22).

             V. K. 2011-04-12, 2011-05-19 prašymuose įjungti abonentą yra nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-16, 18-19).

           Siuntų pristatymo akte Nr. PR00022400 nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 35), siuntų pristatymų aktuose Nr. PR00022928 ir Nr. PR00024686-(duomenys neskelbtini) (b. l. 36, 37).

           Asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad V. K. nuo 1994-09-29 deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ( b. l. 92).

           Asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad G. J. nuo 1992-05-12 deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ( b.l. 133).

            VĮ REGISTRŲ CENTRO Panevėžio filialo pažymoje nurodyta, kad adresas (duomenys neskelbtini) adresų registre įregistruotas 2008-05-22 (b. l. 85).

2012-03-07 lyginamajam tyrimui paimti įtariamosios G. J. eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (b. l. 47).

             2012-03-09 lyginamajam tyrimui paimti liudytojos V. K. eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (b. l. 48).

            2012-03-09 liudytoja V. K. savo iniciatyva pateikė mokėjimo nurodymą Nr. 401594 ir sąsiuvinį su užrašais (b. l. 49).

            2012-03-07 kratos metu G. J. namuose buvo surasta ir paimta: G. J. užrašų knygelė, naudojimosi interneto linija sutartis Nr. IL-0-3726483-412-1 su G. J. parašu,  banko sąskaitos sutartis Nr. 1039131 su G. J. parašu, banko sąskaitos sutartis bendroji dalis su G. J. rašysena ir parašu, G. J. rašytas laiškas (b. l. 107-108).

            2012-10-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-927(12) nurodyta, kad 2011-03-20, 2011-04-12 ir 2011-05-19 prašymuose įjungti abonentą, sutarties Nr. OM 246394, grafose „Klientas“, 2011-03-30 ir 2011-05-19 prašymuose įjungti paslaugas, sutarties Nr. OM 246394, grafose „Klientas“, 2011-04-12 prašymo įjungti paslaugas, sutarties Nr. OM 246394, pirmoje pusėje, grafoje „Klientas“ ir antroje pusėje, Kliento duomenų keitime, grafoje „Kliento vardas, pavardė, pareigos ir parašas“, rankraštinius įrašus „V. K.“ parašė ir pasirašė G. J. (b. l. 53-55).

            2012-03-07 reikalaujamų daiktų pateikimo metu įtariamoji G. J. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GT1150 ( b. l. 124).

            Nustatyta, kad G. J. ir V. K. telefonai, kuriais jos naudojasi, veikia UAB BITE LIETUVA tinkle (b. l. 80).  

Nors G. J. neprisipažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau teismas tai vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – nuoseklūs liudytojos V. K. parodymai, dokumentų apžiūros protokolai, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, kad 2011-03-20, 2011-04-12 ir 2011-05-19 prašymuose įjungti abonentą, sutarties Nr. OM 246394, grafose „Klientas“, 2011-03-30 ir 2011-05-19 prašymuose įjungti paslaugas, sutarties Nr. OM 246394, grafose „Klientas“, 2011-04-12 prašymo įjungti paslaugas, sutarties Nr. OM 246394, pirmoje pusėje, grafoje „Klientas“ ir antroje pusėje, Kliento duomenų keitime, grafoje „Kliento vardas, pavardė, pareigos ir parašas“, rankraštinius įrašus „V. K.“ parašė ir pasirašė G. J., liudytojų L. K., parodžiusio, jog įteikiant siuntas ne visada kruopščiai sutikrinami asmens duomenys bei, kad netgi ne visada siuntas įteikdavo tas asmuo, kuris pasirašydavo dokumentuose, iš dalies, R. M. parodymai apie telefono įgijimą kioskelyje, tas faktas, kad telefonai pristatyti sutartyse nurodytu būtent G. J. adresu įrodo G. J. kaltę pasinaudojant V. K. asmens duomenimis be V. K. žinios telefonu užsisakius V. K. vardu  UAB OMNITEL paslaugas – tris prašymus įjungti abonentą ir įjungti paslaugas, kurias, atneštas kurjerio, pasirašius už V. K. ir taip įgijus svetimą UAB OMNITEL turtą, tris mobiliojo ryšio telefonus SAMSUNG (duomenys neskelbtini) ir jai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, skirtas naudotis V. K., bei suklastojus tikrus dokumentus, nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.; kaip šių nusikalstamų veikų sutaptis.

G. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajai G. J., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą - jos padarytos idealiąja sutaptimi šešios tyčinės baigtos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamosios asmenybę – ji formaliai teisiama pirmą kartą (turi tris išnykusius teistumus, b.l. 136), administracine tvarka 2012-05-04 bausta pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. įspėjimu (b. l. 138); Psichikos sveikatos centre apie G. J. duomenų nėra (b. l. 146); Panevėžio r. savivaldybės administracijos Panevėžio seniūnijos seniūnas G. J. charakteristikoje nurodo, kad Panevėžio seniūnijoje dėl G. J. netinkamo elgesio nusiskundimų nėra įregistruota (b. l.  148), yra dirbanti, todėl darytina išvada, kad jai skirtina bausmė – bauda, kurios dydis, atsižvelgiant į kaltinamosios materialinę padėtį, į tai, kad nusikalstamomis veikomis materiali žala padaryta palyginti nedidelė, sunkių pasekmių nesukėlė, kad kaltinamoji turi šeimą, ir vaikų (1 t., b.l. 133) nustatytinas vadovaujantis BK 47 str., 54 str. nuostatomis, žemesnis nei bausmės vidurkio ribos. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 6 d., paskirtosios bausmės už veikas, padarytas esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, bendrintinos jas apimant, o kitos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2011-03-30 prašymo įjungti abonentą kopija esanti baudžiamojoje byloje (b. l. 12-13), originalas - baudžiamojoje byloje-voke (b. l. 56); 2011-03-30 prašymo įjungti paslaugas kopija esanti baudžiamojoje byloje (b. l. 14), originalas- baudžiamojoje byloje-voke (b. l. 56); 2011-04-12 prašymo įjungti abonentą kopija esanti baudžiamojoje byloje (b. l. 15-16), originalas - baudžiamojoje byloje-voke (b. l. 56); 2011-04-12 prašymo įjungti paslaugas kopija esanti baudžiamojoje byloje (b. l. 17), originalas - baudžiamojoje byloje-voke (b. l. 56); 2011-05-19 prašymo įjungti abonentą kopija esanti baudžiamojoje byloje (b. l. 18-19 ), originalas - baudžiamojoje byloje-voke (b. l. 56); 2011-05-19 prašymo įjungti paslaugas kopija esanti baudžiamojoje byloje (b.l. 20-21), originalas- baudžiamojoje byloje-voke (b.l. 56); 2011-04-12 kliento duomenų keitimo kopija esanti baudžiamojoje byloje (b. l. 22), originalas-baudžiamojoje byloje-voke (b. l. 56); Siuntų pristatymo aktų Nr. PR00022400, Nr. PR0022928, Nr. PR00024686 kopijos esančios baudžiamojoje byloje (b. l. 35, 36, 37), paliktini saugoti prie bylos.

            Mokėjimo nurodymas Nr. 401594 ir sąsiuvinis su užrašais, pateikti V. K., esantys baudžiamojoje byloje-voke (b. l. 56), grąžintini V. K.; 

             G. J. užrašų knygelė, naudojimosi interneto linija sutartis Nr. IL-0-3726483-412-1 su G. J. parašu,  banko sąskaitos sutartis Nr. 1039131 su G. J. parašu, banko sąskaitos sutartis bendroji dalis su G. J. rašysena ir parašu, G. J. rašytas laiškas esanti baudžiamojoje byloje-voke (b. l. 56), grąžintini G. J..

UAB OMNITEL pareikštas 4302 litų 42 centų civilinis ieškinys (b. l. 38) yra įrodytas ir tenkintinas pilnai, priteisiant iš G. J., nes turtinė žala padaryta jos nusikalstamais veiksmais.

     Vadovaujantis BPK 103 str. iš G. J. išieškotina valstybei 32,00 Lt proceso (pašto) išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

G. J. pripažinti kalta:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (2011-03-30 veika) ir skirti jai bausmę -  10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (2011-03-30 veika) ir skirti jai bausmę -  10 MGL, t.y.  1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (2011-04-12 veika) ir skirti jai bausmę -  15 MGL, t.y.  1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (2011-04-12 veika) ir skirti jai bausmę -  15 MGL, t.y.  1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (2011-05-19 veika) ir skirti jai bausmę -  20 MGL, t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (2011-05-19 veika) ir skirti jai bausmę -  20 MGL, t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu,  6 p. šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes, padarytas esant idealiajai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, o kitas – iš dalies jas sudedant ir G. J. nubausti galutine subendrinta bausme 40 MGL , t.y. 5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą;

Baudos sumokėjimo terminą nustatyti vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB OMNITEL pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš G. J. 4302, 42 Lt (keturis tūkstančius tris šimtus du litus 42 centus).

Išieškoti iš G. J. valstybei 32,00 Lt (trisdešimt du litus) proceso išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2011-03-30 prašymo įjungti abonentą kopiją, 2011-03-30 prašymo įjungti paslaugas kopiją ir originalą, 2011-04-12 prašymo įjungti abonentą kopiją ir originalą, 2011-04-12 prašymo įjungti paslaugas kopiją ir originalą, 2011-05-19 prašymo įjungti abonentą kopiją ir originalą, 2011-05-19 prašymo įjungti paslaugas kopiją ir originalą, 2011-04-12 kliento duomenų keitimo kopiją ir originalą, siuntų pristatymo aktų Nr. PR00022400, Nr. PR0022928, Nr. PR00024686 kopijas palikti saugoti prie bylos.

            Mokėjimo nurodymą Nr. 401594 ir sąsiuvinį su užrašais, pateiktus V. K., grąžinti V. K.; 

             G. J. užrašų knygelę, naudojimosi interneto linija sutartį Nr. IL-0-3726483-412-1 su G. J. parašu,  banko sąskaitos sutartį Nr. 1039131 su G. J. parašu, banko sąskaitos sutarties bendrąją dalį su G. J. rašysena ir parašu, G. J. rašytą laišką grąžinti G. J..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. J. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

            Teisėja                                                                   Silvija  Jakštienė