Civilinė byla Nr. e2S-1620-459/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04815-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.18.2.6; 3.1.18.8; 3.3.2.4; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo N. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutarties, kuria tenkintas antstolio pareiškimas ir atsakovui N. B. už 2017 m. balandžio 10 d. patvarkymo Nr. S1b-18380 dėl nesiartinimo prie K. I. M. (K. I. M.) reikalavimo nevykdymą paskirta 50 Eur bauda.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė K. I. M. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui N. B. dėl buto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, uzufrukto nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo. Atsakovas N. B. pateikė priešieškinį ieškovei K. I. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo.
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir, be kita ko, taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. įpareigojo atsakovą N. B. iki procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo nesiartinti prie ieškovės K. I. M., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. Nutarties vykdymas pavestas ieškovės pasirinktam antstoliui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.
3. 2017-05-04 teisme gautas antstolio A. S. 2017 m. gegužės 3 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S1b-34721, kuriame nurodyta, jog antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/15/01541, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartį. 2017 m. kovo 10 d. patvarkymu (pažymėtina, jog suklysta nurodant mėnesį, kadangi vykdoma nutartis priimta tik balandžio 3 d.) atsakovas N. B. įpareigotas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties reikalavimus. Patvarkymas atsakovui įteiktas asmeniškai 2017-04-14. 2017-04-26 gautas ieškovės K. I. M. pranešimas, kuriame nurodyta: „2017-04-22 12.20 val. (duomenys neskelbtini), N. B. čiupo už alkūnių, pakėlė nuo žemės ir numetė ant betono, susimušė dešinį sėdmenį ir nugaros dešinę pusę. Sąmonės praradusi nebuvo. Šiuo metu skundžiasi sumuštų kūno vietų skausmu, vartoja nuskausminamuosius.“ Papildomai pridėtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Nusikalstamų veikų registravimo poskyrio nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Atsižvelgdamas į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties reikalavimai nėra vykdomi, antstolis, vadovaudamasis CPK 771 straipsniu, prašė teismo spręsti klausimą dėl sprendimo nevykdymo.
4. 2017-06-20 teisme buvo gauti atsakovo N. B. rašytiniai procesiniai paaiškinimai, kuriuose atsakovas N. B. nurodė, jog antstolio akte yra nurodytos klaidingos įvykio aplinkybės, pažymėjo, jog 2017-04-22, apie vidurdienį, jis, jo draugė A. T., jo dukra L. B. ir pastarosios draugė E. išėjo iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena atsakovas, laiptinės. Dukra L. pamatė kitoje gatvės pusėje stovinčią ieškovę. Dukra L. nuėjo pas ieškovę, nes iš jos turėjo pasiimti telefono įkroviklį, o atsakovas su drauge A. T. bei dukros drauge nuėjo prie automobilio, kuris buvo pastatytas už namo kampo. Į automobilio vidų priekyje atsisėdo atsakovo draugė, o gale – dukros draugė. Atsakovas liko laukti dukros L. prie automobilio. Netrukus prie automobilio atėjo dukra L. kartu su ieškove, kuri visą laiką filmavo telefonu. Dukra L. įlipo į automobilį, iš paskos į automobilį be atsakovo sutikimo įlipo ir ieškovė. Atsakovas girdėjo, kaip ieškovė automobilyje intensyviai kažką aiškino atsakovo draugei ir ją nuolat filmavo telefonu. Atsakovas stovėjo prie automobilio, nes žinojo teismo įpareigojimą nesiartinti prie ieškovės. Nesulaukęs, kol ieškovė išlips iš automobilio, atsakovas paprašė dukros L., kad ji paprašytų mamos išlipti iš automobilio. Dukra prašė ieškovės išlipti iš automobilio, tačiau ji į prašymą nekreipė dėmesio ir tęsė savo veiksmus (garsiai ginčijosi su atsakovo drauge bei ją filmavo). Kadangi atsakovas buvo įsipareigojęs dukros draugės E. tėvams ją parvežti namo, neturėdamas išeities, dar kartą paprašė ieškovės išlipti iš automobilio, o šiai nereaguojant, atsargiai apkabino ieškovę rankomis ir iškėlė iš automobilio galo. Kadangi ištraukta iš mašinos ieškovė demonstratyviai nenorėjo stovėti ant savo kojų, atsakovas atsargiai ją pasodino ant šaligatvio prie automobilio, uždarė duris ir ramiai pradėjo važiuoti. Atsakovui nuvažiuojant nuo įvykio vietos, ieškovė jau buvo atsikėlusi nuo žemės, dar kažką agresyviai rėkė ir koja spyrė į automobilio galines duris, kur sėdėjo vaikai. Anot atsakovo, ieškovė pati išprovokavo atsakovo veiksmus, kuriais jis buvo priverstas prisiartinti prie ieškovės. Antstolis, išsamiai neišsiaiškinęs 2017-04-22 įvykio aplinkybių, padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovas pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą – nesiartinti prie ieškovės, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 10 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino ir atsakovui N. B. už 2017 m. balandžio 10 d. patvarkymo Nr. S1b-18380 dėl nesiartinimo prie K. I. M. reikalavimo nevykdymą skyrė 50 Eur baudą. Teismo motyvai:
1. Antstolis pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. balandžio 28 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio nustatyta, kad N. B. veiksmai, kuriais K. I. M. buvo sukeltas fizinis skausmas, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, požymius. Taip pat teismui pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. balandžio 24 d. specialisto išvada NR. G722/2017(03), kurioje nustatyta, kad K. I. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pateikti įrodymai, nesant tai paneigiančių kitų duomenų bei įrodymų, leidžia daryti išvadą, jog N. B. nevykdė antstolio reikalavimo prisiartindamas prie ieškovės, dėl ko tarp jų įvyko nurodyta konfliktinė situacija.
2. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti baudą. Parenkant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad asmuo pirmą kartą nevykdo antstolio reikalavimo. Siekiant nepagrįstai neapsunkinti suinteresuoto asmens finansinės padėties, kol nežinomos antstolio reikalavimų nevykdymo priežastys, N. B. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skirtina 50 Eur dydžio bauda.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu atsakovas N. B. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio A. S. pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:
1. Teismas, skirdamas 50 Eur dydžio baudą, nurodė, jog yra nežinomos antstolio reikalavimo nevykdymo priežastys, tačiau jis teismui pateikė savo rašytinius paaiškinimus. Daro išvadą, kad teismas paskyrė baudą neįvertinęs faktinių aplinkybių.
2. Atsakovas neginčija 2017-04-22 įvykusio jo ir K. I. M. kontakto, tačiau kontaktas įvyko todėl, kad K. I. M. savavališkai įsibrovė į atsakovo automobilį. Savanoriškai, prašoma tiek jų dukros L., tiek atsakovo, iš atsakovo automobilio neišlipo, todėl jis buvo priverstas ieškovę, apglėbęs rankomis, iškelti iš savo automobilio, nes ieškovė atsakovo automobilyje elgėsi agresyviai ir piktai prieš atsakovo draugę.
3. Jis prisiartino prie ieškovės ne todėl, kad tyčia norėjo pažeisti teismo taikytą laikinąją apsaugos priemonę, o todėl, kad, ieškovei įsibrovus į atsakovo automobilį, jis norėjo nutraukti neetiškus, galbūt neteisėtus ieškovės veiksmus.
4. Priežastis, dėl kurių atsakovas buvo priverstas prisiartinti prie ieškovės, įrodo ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12955-17 duomenys: K. I. M., N. B., A. T. parodymai, akistatos tarp K. I. M. ir N. B. protokolas. Prašo šiuos įrodymus pridėti prie bylos, anksčiau jų pateikti negalėjo, nes tik 2017-07-17 buvo gautas prokuroro leidimas šiuos duomenis pateikti į civilinę bylą.
5. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nesuteikia teisės laikinosios apsaugos priemonės prašiusiai šaliai piktnaudžiauti savo teisėmis, provokuoti kitą šalį pažeisti teismo taikytą įpareigojimą ir tokiu būdu menkinti kitos šalies reputaciją, dirbtinai sukurti situaciją, kad atsakovas negerbia priimtų teismo sprendimų. Teismas privalėjo atsižvelgti į provokuojamą, neetišką ir galbūt neteisėtą ieškovės elgesį.
6. Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieškovei, ji įpareigota iki procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo nesiartinti prie atsakovo N. B. ir neieškoti su juo ryšių. Šioje nutartyje teismas įvertino ieškovės provokuojamą elgesį (veiksmus).
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą teismui nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

3. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

     Atskirasis skundas tenkintinas

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo

10. Kartu su atskiruoju skundu atsakovas N. B. pateikė papildomus įrodymus: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 nutartį, automobilio registracijos liudijimą, Klaipėdos apylinkės prokuratūros raštą, K. I. M., A. T., N. B. apklausos protokolus, akistatos protokolą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį. Atskirasis skundas buvo išsiųstas ieškovei, tačiau ji atsiliepimo į jį nepateikė, prieštaravimų dėl naujų įrodymų pridėjimo taip pat nepateikė. Taip pat Klaipėdos apygardos teismui 2017-11-10 atsakovo atstovas advokatas pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-7173-676/2017, kuria patvirtinta ieškovės ir atsakovo taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta, ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2017 m. spalio 16 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.
11. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pažymėtina, jog nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, pirmiausia yra nukreipta prieš nesąžiningus proceso dalyvius. Ši nuostata neturi būti taikoma formaliai ir turi būti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Kadangi ieškovei buvo siųstas atskirasis skundas, prieštaravimų dėl naujų įrodymų pridėjimo nepateikta, be to, didelė dalis atsakovo pateiktų įrodymų (t. y. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartis, apklausos protokolai, akistatos protokolas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2017 m. spalio 16 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą) yra iš bylų, kurių dalyvė yra ir ieškovė, dėl to jai turi būti žinoma apie šiuos įrodymus, todėl apeliacinės instancijos teismas, siekdamas, kad teisingai ir visapusiškai būtų įvertintos bylai reikšmingos aplinkybės, papildomai pateiktus įrodymus priima.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)pažeidimo

12. Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7173-676/2017 tenkino ieškovės prašymą ir, be kita ko, taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. įpareigojo atsakovą N. B. iki procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo nesiartinti prie ieškovės K. I. M., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. Nutarties vykdymas pavestas ieškovės pasirinktam antstoliui A. S.. Pastarasis, 2017-04-26 gavęs ieškovės K. I. M. pranešimą (b. l. 5) apie tai, kad atsakovas N. B. 2017-04-22, apie 12.20 val., priėjo prie jos ir vaikų akivaizdoje ją pastūmė, dėl to ji skausmingai nukrito ant asfalto, 2017-05-04 teismui pateikė 2017 m. gegužės 3 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S1b-34721, kuriuo prašė teismo, vadovaujantis CPK 771 straipsniu, spręsti klausimą dėl sprendimo nevykdymo. Teismas, įvertinęs antstolio pateiktus duomenis, konstatavo, kad atsakovas N. B. nevykdė 2017 m. balandžio 10 d. patvarkymo Nr. S1b-18380 dėl nesiartinimo prie K. I. M. reikalavimų, dėl to skyrė jam 50 Eur baudą. Tačiau su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir sprendimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
13. Visų pirma atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, jog antstolis 2017 m. gegužės 3 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S1b-34721 prašė spręsti klausimą dėl teismo sprendimo (t. y. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės) nevykdymo, o ne dėl antstolio 2017 m. balandžio 10 d. patvarkymo Nr. S1b-18380 nevykdymo.
14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, jog nors antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės, vykdymo procese iškylančius klausimus sprendžia motyvuotu patvarkymu, taip pat priima ir patvarkymą vykdyti nutartį, tačiau asmuo (skolininkas) turi vykdyti būtent teismo nutartyje nustatytus įpareigojimus. Tokiais atvejais antstolio nurodymas vykdyti teismo nutartį yra išvestinis, pakartojantis teismo nutartį, nenustatantis naujų įpareigojimų ar apribojimų, todėl CPK 585 straipsnis tokiu atveju netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
15. Taigi, teismas privalėjo patikrinti, ar atsakovas pažeidė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. įpareigojimą iki procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo nesiartinti prie ieškovės K. I. M., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.
16. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis antstolio pateiktais duomenimis (vykdomąja byla, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. balandžio 28 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. balandžio 24 d. specialisto išvada) padarė išvadą, jog N. B., prisiartindamas prie ieškovės K. I. M., nevykdė antstolio reikalavimo, dėl to tarp jų įvyko konfliktinė situacija. Tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė ir nevertino teismui 2017-06-20 pateiktų ir byloje esančių rašytinių atsakovo N. B. paaiškinimų (b. l. 13–15), kuriuose jis išdėstė savo įvykio versiją. Teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepagrįstai konstatavo, kad teismui nežinomos antstolio reikalavimų nevykdymo priežastys.
17. Skirdamas baudą už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą, teismas turi koncentruotis į faktines aplinkybes ir atitinkamai įvertinti, ar asmuo tinkamai vykdė nustatytus įsipareigojimus. 
18. Įvertinęs visus bylai reikšmingus įrodymus (nagrinėjamoje civilinėje byloje esančius antstolio teismui pateiktus įrodymus, atsakovo paaiškinimus ir naujus papildomus įrodymus, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis civilinėje byloje Nr. e2-7173-676/2017, kurioje buvo nagrinėjamas ieškovės ieškinys bei atsakovo priešieškinis dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kt.) apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog ieškovė K. I. M. antstoliui 2017-04-26 pateiktame pranešime (b. l. 5) nurodė netikslias 2017-04-22 įvykio aplinkybes. Anksčiau aptartais bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė 2017-04-22, apie 12.20 val., atvyko prie atsakovo gyvenamosios vietos namo, adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą perduoti dukrai L. telefono įkroviklį. Tuo metu iš minėto namo į lauką išėjo šalių dukra L., jos draugė E. ir atsakovas su savo drauge A. T.. Šalių dukra L., pasiėmusi iš mamos K. I. M. telefono įkroviklį, nuėjo į atsakovo automobilį, kuriame jau sėdėjo jos draugė E. ir atsakovo draugė A. T.. Iš paskos nuėjo ir į atsakovui priklausantį automobilį be pastarojo leidimo įsėdo ir ieškovė K. I. M.. Pastaroji, duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (civilinė byla Nr. e2-7173-676/2017, 3 t., b. l. 137–138), pripažino, jog buvo įlipusi į atsakovo automobilį, tačiau aiškino, jog įlipo tik dėl to, kad dukrai atvežė telefono įkroviklį ir norėjo pakalbėti su dukra. Tokią ieškovės versiją paneigė atsakovas ir jo draugė A. T., jie nurodė, kad ieškovė, įlipusi į atsakovo automobilį, intensyviai priekaištavo atsakovo naujajai gyvenimo draugei A. T.. Atsakovas prašė dukters L., kad ši paprašytų mamos išlipti iš automobilio, tačiau ieškovė į dukters prašymą nekreipė jokio dėmesio, toliau tęsė savo veiksmus – garsiai ginčijosi su atsakovo drauge. Atsakovas dar kartą paprašė ieškovės išlipti iš automobilio, tačiau ši nereagavo, dėl to jis atsargiai apkabino ieškovę rankomis ir iškėlė iš automobilio. O kadangi ištraukta iš automobilio ieškovė demonstratyviai nenorėjo stovėti ant savo kojų, atsakovas atsargiai ją pasodino ant šaligatvio prie automobilio. Pastebėtina, jog 2017-10-16 ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį N. B. nutrauktas, nesurinkus jo kaltę pagrindžiančių įrodymų dėl K. I. M. sužalojimo. Byloje nėra pateikta duomenų, kad šis prokuroro nutarimas būtų panaikintas. Jame, be kita ko, konstatuota, kad N. B. veiksmai buvo išprovokuoti pačios K. I. M., siekiant atremti neteisėtus nukentėjusiosios veiksmus.
19. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas aptarta, konstatuoja, jog šiuo atveju negalima pripažinti, kad atsakovas pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą nesiartinti prie ieškovės K. I. M., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas N. B. būtų ieškojęs ryšių su ieškove, stengęsis su ja susitikti, pasimatyti, priešingai, byloje yra duomenų, jog ieškovė intensyviai bando ieškoti ryšių su atsakovu bei jo drauge A. T. (tai įrodo civilinėje byloje Nr. e2-7173-676/2017, 1 t., b. l. 165–166, esantis ieškovės el. paštu siųstas laiškas atsakovo draugei, jos nevienkartinis lankymasis prie atsakovo namų, konfliktas tarp šalių prie atsakovo buto buvo įvykęs ir 2017-03-17). Nagrinėjamu atveju ieškovė atvyko prie atsakovo namų. Perdavusi dukrai mobiliojo telefono įkroviklį, ji be jokių suvaržymų, ribojimų ir konfliktų galėjo iš įvykio vietos pasišalinti. Nenustatyta, kad atsakovas būtų bandęs su ieškove pasikalbėti, ieškoti kontakto su ja ir panašiai. Šiuo atveju ieškovė, jausdama pranašumą prieš atsakovą, kadangi jam taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ėmė elgtis provokuojamai, neteisėtai, be atsakovo leidimo įlipo į jo automobilį ir nepilnamečių vaikų akivaizdoje ėmė priekaištauti A. T.. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos šalis, kuriai suteikta teismo apsauga, tuo negali piktnaudžiauti ir provokuoti kitą šalį, kad ši pažeistų jai teismo taikytus įpareigojimus. Teismo apsauga ieškovei buvo suteikta tam, kad ji būtų apsaugota nuo atsakovo galbūt neteisėtų veiksmų ateityje, o ne tam, kad ieškovė jaustųsi nebaudžiama ir kad pati galėtų elgtis neteisėtai. Nors atsakovas galėjo pasirinkti ir kitą elgesio variantą – kreiptis į teisėsaugos institucijas, kad jos padėtų taikiai išspręsti kilusią konfliktinę situaciją, tai labiausiai atitiktų ir nepilnamečių vaikų interesus, nes bet koks nepagarbus elgesys vaikų akivaizdoje prilyginamas vaikų psichologiniam smurtui, tačiau šioje situacijoje apeliacinės instancijos teismas negali konstatuoti, kad atsakovas pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą nesiartinti prie ieškovės K. I. M., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.
20. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis anksčiau aptartomis aplinkybėmis, daro išvadą, jog bauda atsakovui buvo paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, dėl to skundžiama teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl antstolio pareiškimo išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti antstolio A. S. 2017 m. gegužės 3 d. pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo ir baudos atsakovui N. B. paskyrimo.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                       Raimonda Andrulienė