Byla Nr. ATP-1271-634/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06013-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B.-P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimo A. B.-P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimu A. B.-P. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., ir nubausta 600 (šešių šimtų) litų bauda, už tai, kad ji 2013-09-07, apie 19.00 val., bare „G. U.“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 1,87 promilių girtumas), neapmokėjo sąskaitos už 24 litus.

A. B.-P. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimą, prašo pakartotinai persvarstyti jos bylą, kadangi pažeidimo sudėties jos veiksmuose nėra, taip pat atsižvelgti į tai, kad ji vykdo savanorišką švietėjišką veiklą ir pajamų sumokėti paskirtos baudos neturi. Skunde nurodo, jog tuo metu ji laukė asmens, su kuriuo turėjo susitikti, todėl pagal baro taisykles ji neprivalėjo apmokėti sąskaitos iki išėjimo.

Atsiliepimu į A. B.-P. apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro PK VPS centro PN prašo jos skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

A. B.-P. apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Byloje surinktų įrodymų visuma: baro „G. U.“ barmenės pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2013-09-07, apie 19.00 val., į barą atėjo lankytoja, kaip paaiškėjo vėliau, A. B.-P., kuri užsisakė keturias vyno taures, barmenei pateikus jai 24 litų sąskaitą, kategoriškai atsisakė sumokėti, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai; 24 litų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nefiskalinis kvitas; patrulių tarnybiniai pranešimai ir administracinio teisės pažeidimo protokolas neginčijamai patvirtina faktą, jog A. B.-P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

A. B.-P. apeliaciniame skunde pateikiamas subjektyvus byloje nustatytų aplinkybių vertinimas, nurodant, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu bare „G. U.“ ji laukė asmens, su kuriuo turėjo susitikti, todėl neprivalėjo sumokėti už vyną iki išėjimo, nepaneigia jos kaltės dėl pažeidimo padarymo. Nors administracinėn atsakomybėn patraukta A. B.-P. skunde nurodo, jog teismas priėmė neteisingą sprendimą, tačiau šiems skundo teiginiams pagrįsti ji nepateikia jokių motyvų, todėl apygardos teismas nemato pagrindo abejoti skundžiamo nutarimo pagrįstumu.

Apeliaciniame skunde taip pat keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymas asmenims užtraukia baudą nuo trijų šimtų litų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos A. B.-P. asmenybę, į jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes (per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį jai buvo skirta administracinė nuobauda, ir pažeidimą padarė būdama neblaivi), į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, už ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrė jai 600 litų baudą. Laikyti paskirtą baudą netinkamai individualizuota nėra teisinio pagrindo.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str.). ATPK 302 str. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Taigi, esant dviems apeliantės atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, jai ATPK 50 str. sankcijos ribose paskirta nuobauda, kurios dydis didesnis už sankcijoje numatytą baudos vidurkį, nepažeidžia administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančių nuostatų ir nėra aiškiai per griežta. Pažymėtina, kad A. B.-P. yra sistemingai baudžiama už įvairius administracinius teisės pažeidimus, už analogišką pažeidimą skundžiamu nutarimu nubausta jau trečią kartą, todėl įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas nepasiektų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apeliantės skunde nurodytos aplinkybės, jog ji dirba savanore, taip pat nesudaro teisinio pagrindo švelninti jai paskirtą nuobaudą.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino A. B.-P. padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, už kurio padarymą paskyrė teisingą nuobaudą. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimas A. B.-P. administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimą nepakeistą ir A. B.-P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                      Giedrius Endriukaitis