Baudžiamoji byla Nr. 1-171-1048/2016

Proceso Nr. 1-01-1-44938-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3; 2.10.1.

(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 18 d.

Naujoji Akmenė

              Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Diržienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės O. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

              V. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, bedarbis, teistas: Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-11-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje,

              n u s t a t ė :

              V. Š. 2016-09-21 apie 21 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,76 promilių girtumas), tris kartus kumščiu smogė lovoje sėdėjusiai savo sugyventinei V. D. į dešinę ranką, ko pasekoje ji nugriuvo ant grindų, jai atsistojus ir norint išbėgti, sugriebė už plaukų ir kumščiu smogė vieną kartą į nugarą bei du kartus į kairę ranką, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

              V. Š., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad V. D. yra jo sugyventinė, kaip sutuoktiniai gyvena 5 mėnesius, gyvena jam priklausančiame bute, veda bendrą ūkį. Su V., kol negeria, sutaria labai gerai, bet kai išgeria, tarp jų dažnai įvyksta žodiniai konfliktai. 2016-09-21 apie 18 val. dviese su V., jų namuose, kambaryje, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. su V. sukonfliktavo. Konfliktas kilo dėl alaus „bambalio". Konflikto metu, jiems sėdint ant lovos, tris kartus kumščiu trenkė V. į dešinę ranką, po jo suduotų smūgių ji nugriuvo ant grindų. V. atsistojo nuo grindų ir norėjo išbėgti, bet jis jai neleido, čiupo jai už plaukų ir kumščiu trenkė į nugarą, po to du kartus į kairę ranką. V. kažkaip išsilaisvino iš jo ir iš namų pabėgo, kiek suprato, išbėgo pas kaimynus. Po kiek laiko į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išvežė į policiją. Dėl to, kad smurtavo prieš savo sugyventinę, labai gailisi, jos atsiprašys ir tikisi, ji jam atleis (b.l. 49-50).

              Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

              Nukentėjusioji V. D. parodė, kad su V. Š. gyvena kartu kaip sugyventiniai 5 mėnesius. Paskutinius 4 mėnesius V. Š. prieš ją smurtauja, bet ji nesiskundė. 2016-09-21 apie 21 val., ji su V. kartu gėrė alų. Jiems bekalbant ir sėdint ant lovos, V. iš kumščio tris kartus trenkė į dešinę ranką. Ji nugriuvo ant grindų, atsistojo ir norėjo išbėgti, bet jis pagriebė jai už plaukų iš kumščio trenkė į nugarą ir du kartus į kairę ranką. Po to ji išsilaisvino ir nubėgo pas kaimynus. Tokiais veiksmai V. sukėlė jai fizinį skausmą. Sugyventinis V. dėl to, kad jai sukėlė fizinį skausmą, t. y. tris kartus kumščiu smogė į dešinę ranką, po ko ji nugriuvo ant grindų ir jai atsistojus ir norint išbėgti sugriebė už plaukų ir kumščiu smogė vieną kartą į nugarą bei du kartus į kairę ranką, jos atsiprašė, ji jam atleido, jis jai pažadėjo daugiau taip nebesielgti, jie susitaikė, jokių pretenzijų jam neturi, į medikus nesikreipė. Viskas įvyko dėl to, kad abu buvo išgėrę. Kai yra blaivūs, jie sutaria gerai nesipyksta, (b.1.13, 20).

              Smurto nukentėjusiosios V. D. atžvilgiu panaudojimo faktas patvirtinamas ir baudžiamojoje byloje esančiu tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad policiją kvietė V. D., įvykio vietoje nustatyta, kad V. D. sugyventinis V. Š. kumščiu sudavė 6 smūgius į abi rankas ir nugarą. Be to, V. D. nurodė, kad sugyventinis dažnai smurtauja jos atžvilgiu (b.l. 5-6).

              Iš 2016-09-21 alkotesterio parodymų matyti, kad 2016-09-21, 21.58 val. V. Š. nustatytas 3,76 prom. girtumas, 2016-09-21, 21.47 val. V. D. nustatytas 2,42 prom. girtumas.

              Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. Š. 2016-09-21 apie 21 val. Akmenės r., Agluonų k., Parko g. 2-3, kambaryje, konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,76 promilių girtumas), tris kartus kumščiu smogė lovoje sėdėjusiai savo sugyventinei V. D. į dešinę ranką, ko pasekoje ji nugriuvo ant grindų, jai atsistojus ir norint išbėgti, sugriebė už plaukų ir kumščiu smogė vieną kartą į nugarą, bei du kartus į kairę ranką, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

              Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

              V. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, neišnykus teistumui, anksčiau teistas už sunkų sveikatos sutrikdymą, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs,  2013-2016 metais  penkis kartus baustas administracine tvarka, keturis iš jų – už alkoholio gėrimą ar vartojimą viešose vietose, duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra,  niekur nedirba. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus devynių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

              Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

              Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 diena) (b. l. 44, 51).

              V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 52-53).

              Civilinio ieškinio byloje nėra.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

              n u s p r e n d ž i a :

              V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (po trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Š. paskirti bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (po trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

              Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-21 iki 2016-09-22 (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

              Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

              Išaiškinti V. Š., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

              Išaiškinti V. Š., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

              Išaiškinti V. Š., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

              Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

              Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

              Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

              Teisėja                                                                                        Aušra Diržienė