Bylos Nr. 1S-53-380/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00057-2024-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.21
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. A. J. (M. A. J.) gynėjo advokato Aivaro Alimo skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. liepos 8 d. nutarties.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-11-29 nuosprendžiu M. A. J., nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį 40 MGL (2 000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-31 nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas 2023-08-11 to paties teismo nutartimi, – prie neatliktos 7 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą 40 MGL baudą, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 7 mėnesius ir 14 dienų laisvės atėmimo ir 40 MGL (2 000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu, gydymusi, įpareigojant per šį laikotarpi dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, arba mokytis. Nuosprendis įsiteisėjo 2024-12-20. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2024-12-20, pabaiga buvo numatyta 2025-12-19.
2. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025-03-12 nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas paskirti M. A. J. papildomas pareigas: nutraukus intensyvią priežiūrą, likusį probacijos laikotarpį, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar išvykimu į sveikatos priežiūros įstaigą; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; visu bausmės vykdymo atidėjimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
3. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025-04-07 nutartimi netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. A. J.
4. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025-06-17 nutartimi netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. A. J.
5. 2025-07-03 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimas, kuriuo siūloma M. A. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad atsižvelgiant į M. A. J. nusikalstamos rizikos didėjimą ir probacijos sąlygų nevykdymą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
6. Skundžiama 2025-07-08 nutartimi Tauragės apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino, panaikino nuteistajam paskirtos 7 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nurodė šią bausmę vykdyti. Nurodė bausmės pradžią skaičiuoti nuo „sulaikymo datos“.
7. Skundu nuteistojo M. A. J. gynėjas advokatas A. Alimas prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025-07-08 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Skundas grindžiamas toliau nurodomais esminiais argumentais.
7.1. Skundžiama nutartis nepagrįsta, teismas formaliai išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą, tai nulėmė neteisėtos nutarties priėmimą. Cituojamos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos. Nors nagrinėjamu atveju egzistavo formalus pagrindas kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas šiuo atveju nesivadovavo protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais ir visiškai nevertino klausimo ar nuteistasis turi galimybę pasitaisyti nebūdamas izoliuotas nuo visuomenės.
7.2. M. A. J. padarytų pažeidimų neginčija, dalį jų paaiškino Probacijos tarnybai dar iki kreipimosi į teismą. Dalis padarytų pažeidimų buvo nulemti nuteistojo priklausomybės alkoholiui, tai jis įvardijo kaip problemą teismo posėdžio metu. Jis bandė kreiptis į atitinkamą instituciją dėl gydymo, tačiau jam nepavyko užsiregistruoti. Visgi jis yra tvirtai pasiryžęs ieškoti pagalbos ir gydytis dėl turimos priklausomybės, tuo tarpu laisvės atėmimo įstaigoje priklausomybės gydymas būtų neabejotinai apsunkintas. M. A. J. yra jauno amžiaus, taigi jau vien priklausomybės pripažinimas yra nemažas žingsnis link jos gydymo. Teismas arba Probacijos tarnyba gali paskirti papildomų probacijos sąlygų (pvz., dalyvavimą alkoholizmo programose ar kursuose), tačiau šiuo atveju jos nebuvo skiriamos ar apskritai svarstomos, jis iškart buvo nukreiptas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teismas išimtinai vertino nuteistąjį neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, visiškai nebuvo atsižvelgta, jog jis laikosi kitų probacijos sąlygų – mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje ir dirba, yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio, deda pastangas integruotis visuomenėje.
7.3. Dėl nuteistojo padarytų pažeidimų 2025-07-01, 2025-07-02 ir 2025-07-06, jis į Trakų r. sav. vyko dirbti, tai patvirtina ir pridedama darbdavio pažyma. Apie tai, kad jam reikės vykti darbo reikalais į Trakus, nuteistasis iš anksto perspėjo „prabuotoją“ J. Ž., vieno iš jų pokalbių metu birželio mėnesio pabaigoje (pridedama informacija apie pokalbius), pastaroji patvirtino nuteistajam, kad jis turi leidimą išvykti. Nors nuteistasis turėjo perspėti „prabuotoją“ apie planuojamą išvykimą įvardydamas tikslias datas bei laikus, tačiau jis sąmoningai manė, kad vieno išankstinio perspėjimo pakanka ir gautas žodinis leidimas suteikia teisę nurodytomis dienomis išvykti. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nėra linkęs piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų, o jo padaryti pažeidimai negali būti vertinami kaip itin šiurkštūs ir vien tik neigiamai apibūdinantys pastarojo asmenybę bei jo nenorą taisytis.
7.4. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad nuteistasis nekrauna apykojės tam, kad nebūtų galima vykdyti jo kontrolės, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad jis elektroninio stebėjimo įtaiso nekrauna tyčia, siekdamas apsunkinti jo kontrolę. Neginčijama, kad jis turi pareigą užtikrinti, kad elektroninio stebėjimo įtaisas visada būtų pakrautas, tačiau vien tai, kad tam tikrais atvejais jis šios savo pareigos neįgyvendino, savaime neliudija, kad tokie jo veiksmai buvo išimtinai nulemti siekio apsunkinti jo kontrolę.
7.5. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025-05-17 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas, po minėtos nutarties nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo tik vienu balu, o ir toks padidėjimas akivaizdžiai buvo nulemtas padaryto pažeidimo. Dar daugiau, rizikos vertinimo skalė yra orientacinė ir turi būti vertinama kartu su realiais, faktais pagrįstais asmens elgesio pokyčiais, kurie šiuo atveju buvo vertinami tik jo padarytų pažeidimų kontekste. Vieno balo padidėjimas negali būti laikomas esminiu rizikos šuoliu, o juo labiau pagrindu siųsti asmenį atlikti laisvės atėmimo bausmės.
7.6. Priešingai nei nusprendė teismas, nuteistojo įvykdyti probacijos sąlygų pažeidimai pagal jų sistemingumą bei piktybiškumą nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis visiškai nevykdė probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų, kad jis turi aiškų nenorą pasitaisyti ir kad jo resocializacija yra įmanoma tik „realiai įvykdant paskirtą arešto bausmę“. Byloje esantys duomenys neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik realiai atliekant bausmę bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Darytina išvada, kad vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarauja Probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams. Nuteistasis supranta, kad likusiu probacijos vykdymo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais.
8. Atsiliepimu į nuteistojo M. A. J. gynėjo advokato A. Alimo skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Valentinas Jakštys su skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025-07-08 nutartį.
9. Atsiliepimu į nuteistojo M. A. J. gynėjo advokato A. Alimo skundą Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus vyriausioji specialistė (turinti pavaldžių) Sonata Damidavičienė su skundu nesutinka, nurodo, kad nuteistasis net ir po skundžiamos Tauragės apylinkės teismo 2025-07-08 nutarties priėmimo pažeidinėja probacijos sąlygas ir pateikia nuteistojo daromus pažeidimus patvirtinančius objektyvius duomenis.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
10. Skundas atmestinas.
11. Išnagrinėjęs nuteistojo gynėjo skundą, atsiliepimus į skundą, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2025-07-08 nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Tauragės apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistojo M. A. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo teikimo medžiagoje esančius duomenis ir skunde nurodomas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas vertino apylinkės teismas.
12. Aukštesnysis teismas pažymi, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
13. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino M. A. J. bausmės vykdymo atidėjimą, ir pasiuntė jį atlikti Kauno apylinkės teismo 2024-11-29 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
14. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. A. J. 2025-01-09 buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis nevykdant sąlygų ar darant administracinius nusižengimus, pradėta vykdyti jo kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis.
15. 2024-12-30 M. A. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio l dalį. 2025-01-18 elektroninio stebėjimo sistema fiksavo, kad nuteistasis namo grįžo 23.23 val., po to 2025-01-20 Probacijos tarnybos pareigūnams telefonu pasiaiškino, kad vyko iš Kauno pasiimti draugės, todėl vėlavo grįžti namo. Dėl šių pažeidimų 2025-02-13 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta: l. pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą; 2. pagal Probacijos įstatymo 29 straipsnį nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio sprendimo priėmimo dienos, kreiptis su teikimu į teismą dėl papildomų sąlygų nustatymo likusiu probacijos laikotarpiu. 2025-02-15 Tauragės apylinkės teismui buvo pateiktas teikimas dėl papildomų probacijos sąlygų nutraukus intensyvią priežiūrą nuteistajam paskyrimo. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025-03-12 nutartimi minėtas teikimas tenkintas, nutarta paskirti M. A. J. papildomas pareigas: nutraukus intensyvią priežiūrą, likusį probacijos laikotarpį, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar išvykimu į sveikatos priežiūros įstaigą; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; visu bausmės vykdymo atidėjimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
16. Taigi, priešingai nei nurodoma skunde, nuteistajam dar 2025-03-12 buvo paskirtos papildomos pareigos, tarp jų ir visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau tai jam jokios teigiamos įtakos neturėjo, po 2025-02-13 vykusio atvejo vadybos posėdžio, pakartotinio išaiškinimo apie probacijos sąlygų laikymąsi, ir minėtos 2025-03-12 teismo nutarties priėmimo M. A. J. toliau piktybiškai pažeidinėjo probacijos sąlygas.
17. Elektroninio stebėjimo sistema 2025-02-23 11.04 val. fiksavo apykojės išsikrovimą, 12.11 val. visiškai prarasta komunikacija su apykoje. 2025-02-24 dienos metu susisiekta su nuteistuoju telefonu ir pakartotinai išaiškinta įrangos krovimo tvarka. Apykoję nuteistasis pradėjo krauti 22.16 val., kai grįžo namo; 2025-02-26 elektroninio stebėjimo sistema 18.00 val. fiksavo apykojės išsikrovimą, 18.40 val. komunikacija visiškai prarasta. 2025-02-27 dienos metu susisiekus telefonu su prižiūrimuoju ir perspėjus dėl intensyvios priežiūros sąlygų nevykdymo, jis apykoję pradėjo krauti; 2025-03-06 23.00 val. elektroninio stebėjimo sistema nuteistąjį fiksavo adresu (duomenys neskelbtini), Jurbarko r. sav., 23.07 val. jis buvo adresu (duomenys neskelbtini), Jurbarko r. sav. Namo grįžo 2025-03-07 00.01 val.; 2025-03-07 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio l dalį, t. y. transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam – policijos pareigūnai M. A. J. įvertino vizualiai, jam nustatyti apsvaigimo požymiai, nes nuteistasis neblaivumą pasitikrinti atsisakė; 2025-03-10 jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 8 dalyje – vairavo dviratį būdamas neblaivus, nustatytas 1,94 prom. neblaivumas, paskirta bauda.
18. Dėl šių probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų nevykdymo atvejų bei padaryto administracinio nusižengimo ir galbūt padaryto nusikaltimo Probacijos tarnyba 2025-03-24 kreipėsi su teikimu į teismą siūlydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau Tauragės apylinkės teismo 2025-04-07 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas nebuvo tenkintas, nes teismas nusprendė suteikti M. A. J. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau bylos medžiaga patvirtina, jog nuteistasis savo elgesiu teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Net 2025-03-24 pateikus minėtą teikimą teismui jis toliau darė probacijos sąlygų pažeidimus – nevykdė pareigos būti namuose teismo nustatytu laiku: 2025-03-28 į namus grįžo 23.18 val.; 2025-03-29 į namus grįžo 23.14 val.
19. Po to M. A. J. toliau sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas: 2025-05-10 20.05 val. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį (vairavo dviratį neblaivus, jam nustatytas 0,42 prom. girtumas), dėl šio nusižengimo 2025-06-02 buvo paskirta bauda; 2025-05-26 elektroninio stebėjimo sistema 23.00 val. fiksavo prižiūrimojo judėjimą, jis į namus grįžo 23.56 val.; 2025-05-30 17.27 val. nuteistajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 481 straipsnio l dalį (nuteistasis būdamas neblaivus tyčia apspardė tvoros medinius vartelius, keikė necenzūriniais žodžiais žmones, kurie buvo savo kieme), jam buvo paskirta bauda. Dėl šių probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų nevykdymo atvejų bei padarytų administracinių nusižengimų Probacijos tarnyba 2025-06-11 dar kartą kreipėsi su teikimu į teismą siūlydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau Tauragės apylinkės teismo 2025-06-17 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas nebuvo tenkintas, nes teismas nusprendė, kad šiuo atveju yra galimybė pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės.
20. Tačiau suteikus jam papildomą šansą M. A. J. toliau nevykdė probacijos sąlygų – 2025-06-23 iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko r. policijos komisariato buvo gautas pranešimas, kad 2025-06-23 prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Jurbarko r. sav., 02.00 val. nuteistasis rastas neblaivus, jam nustatytas 1,69 prom. girtumas, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio l dalį. Elektroninio stebėjimo sistema 2025-06-22 23.00 val. taip pat fiksavo asmens buvimą anksčiau minėtoje vietoje, namo jis grįžo 2025-06-23 02.17 val. Taip nuteistasis dar kartą pažeidė probacijos pareigas būti namuose nustatytu laiku, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir padarė administracinį nusižengimą, todėl Probacijos tarnyba dar kartą kreipėsi su teikimu į teismą siūlydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, kuris buvo tenkintas skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2025-07-08 nutartimi. Pažymėtina, jog Probacijos tarnyba teikimo nagrinėjimui apylinkės teismui 2025-07-07 pateikė objektyviais duomenimis pagrįstą papildomą informaciją, kad 2025-07-01, 2025-07-02 ir 2025-07-06 elektroninio stebėjimo sistema fiksavo nuteistojo M. A. J. vykimą į Trakų r. sav., tačiau apie išvykimą į kitą rajoną nuteistasis Probacijos tarnybos neinformavo, o 2025-07-02 nuteistasis neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, dėl to apykojė 2025-07-03 12.03 val. visiškai išsikrovė – tik po pareigūnų apsilankymo nuteistojo gyvenamojoje vietoje jis pradėjo krauti įrenginį, tačiau nevisiškai, įkrovimas fiksuotas tik 4 min., todėl apie 14.37 val. įrenginys visiškai išsikrovė.
21. Su atsiliepimu į skundą Probacijos tarnyba pateikė aukštesniajam teismui duomenis, kad net ir po to, kai skundžiama 2025-07-08 nutartimi M. A. J. buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, jo gynėjui padavus dėl šios nutarties skundą, jis toliau sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas – 2025-07-08 nuteistasis 23.00 val. išvyko iš namų ir sugrįžo 23.18 val., po to nuo 23.28 val. iki 23.57 val. buvo fiksuojamas ne namuose; nuteistasis mobiliuoju telefonu Probacijos tarnybos pareigūną informavo, kad 2025-07-10 ir 2025-07-11 vyksta į Vilnių laikyti egzamino, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, į namus negrįžo, o 2025-07-12 – 2025-07-15 elektroninio stebėjimo sistema fiksavo, kad M. A. J. buvo Vilniuje. Nuteistasis nurodė, kad atlieka Vilniuje „užsakomuosius darbus“, tačiau nuteistojo darbdavė ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ jokios informacijos apie jo komandiruotę nepateikė, nuteistasis apie vykdomą darbinę veiklą Vilniuje Probacijos tarnybos neinformavo, pareigūnams aiškinantis, ar nuteistasis iš tiesų dirbo remonto darbus (keitė grindis) nekilnojamojo turto objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, atvykę Probacijos tarnybos pareigūnai jokių remonto požymių nepastebėjo, jiems susidarė įspūdis, kad butas yra naudojamas kaip jaunimo pasilinksminimo vieta. Nuteistasis tik 2025-07-16 Probacijos tarnybai elektroniniu paštu pateikė darbdavės pažymą, kurioje nurodyta, kad nuo 2025-07-12 iki 2025-07-18 yra komandiruojamas dirbti į Vilnių.
22. Nors skunde teigiama, kad po Tauragės apylinkės teismo 2025-05-17 nutarties, kuria paskutinį kartą buvo atmestas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo tik vienu balu, tačiau tai nereiškia, jog sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrįstumo klausimą negalima vertinti nuteistojo elgesio visu probacijos laikotarpiu. Aukštesnysis atkreipia dėmesį į tai, kad šioje byloje probacijos laikotarpiu yra neabejotinai nustatytas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos ir žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas.
23. 2025-02-06 atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, M. A. J. nustatyta rizika – 61 balas (vidutinė), didelės žalos rizika – vidutinė visuomenei. 2025-03-14 atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą nuteistajam nustatyta rizika – 63 balai (vidutinė), didelės žalos rizika – vidutinė visuomenei. 2025-06-02 atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą nuteistajam nustatyta rizika – 68 balai (vidutinė), didelės žalos rizika – vidutinė visuomenei. 2025-06-26 atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą – nustatyta vidutinė – 69 balai (vidutinė), didelės žalos rizika – vidutinė visuomenei. Tai reiškia, kad M. A. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuosekliai didėja.
24. Taigi bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistasis M. A. J. net ir po Tauragės apylinkės teismo 2025-07-08 nutarties, kuria jam buvo suteiktas dar vienas šansas pasitaisyti, priėmimo, be pateisinamų priežasčių ir toliau nesilaiko probacijos sąlygų, nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, draudimų. Jokių pateisinamų priežasčių dėl pažeidimų darymo ir įpareigojimų nevykdymo nei nuteistasis, nei jo gynėjas nenurodė, skunde tik deklaratyviai ir abstrakčiai bandoma pateisinti netinkamą nuteistojo elgesį. Nors prie skundo yra pridėtas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas suinteresuotiems asmenims, kuriame nurodoma, jog įmonės darbuotojas M. A. J. 2025 m. liepos 1, 2 ir 6 dienomis dirbo objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Trakai, tačiau Probacijos tarnyba atsiliepime į skundą nurodo, jog tokios informacijos Probacijos tarnybai nei darbdavė, nei pats nuteistasis laiku nebuvo pateikę. Pažymėtina, jog prie skundo pridėta informacija apie telefoninius pokalbius, vykusius tarp probuojamojo ir jį prižiūrinčios Probacijos tarnybos pareigūnės yra visiškai neinformatyvi, nes iš pateiktų ekrano fotonuotraukų kopijų galima nustatyti tik pokalbio datą, laiką ir trukmę, tačiau ne pokalbio turinį. Probacijos tarnyba atsiliepime nurodo, kad vyresniosios specialistės J. Ž. prižiūrimas M. A. J. nei pokalbių metu, nei raštu ar kitomis susisiekimo priemonėmis niekada nebuvo informavęs apie kokius nors būsimus savo išvykimus į Trakus, juo labiau apie ten vykdomą darbinę veiklą. Skundo argumentai, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis tyčia nekrauna savo apykojės, yra nepagrįsti, nes iš byloje surinktų duomenų visumos yra akivaizdu, kad jis tai daro tiek dėl atsainumo, tiek ir siekdamas išvengti elektroninio stebėjimo.
25. Nors skunde teigiama, kad skundžiamoje nutartyje visiškai nebuvo atsižvelgta į tai, jog nuteistasis laikosi kitų probacijos sąlygų – mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje ir dirba, yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio, deda pastangas integruotis visuomenėje, tačiau šie teiginiai yra nepagrįsti. Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis turi nepriekaištingai laikytis visų probacijos sąlygų ir jam teismo paskirtų įpareigojimų, draudimų, o ne kurių nors pasirinktinai. Be to, susipažinus su bylos medžiaga aukštesniajam teismui kyla pagrįstų abejonių ir dėl nuteistojo deklaruojamos darbinės veiklos realumo, o atsižvelgus į M. A. J. didžiulį daromų pažeidimų kiekį ir teismo skirtų įpareigojimų bei draudimų ignoravimą, nėra pagrindo kalbėti apie kokias nors realias nuteistojo pastangas integruotis visuomenėje. Taip pat skunde teigiama, kad nuteistojo pažeidimų darymui didelę įtaką turi jo priklausomybė nuo alkoholio, tačiau byloje nėra visiškai jokių duomenų, kad jis dėl šios priklausomybės savanoriškai būtų ėmęsis kokių nors pozityvių veiksmų, pavyzdžiui, nors kartą kreipęsis pagalbos į medikus ar kitus su priklausomais nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenimis dirbančius specialistus.
26. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, kurios patikimai patvirtina akivaizdų nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą probacijos laikotarpiu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslas nebus pasiektas. Nuteistasis visiškai nepateisino jam parodyto pasitikėjimo taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą net ir po to, kai teismas jam buvo suteikęs ne vieną galimybę pasitaisyti, jo elgesys ir požiūris į Probacijos sąlygų nevykdymą bei daromus (taip pat ir galbūt daromus) naujus teisės pažeidimus rodo jo atsainumą ir visišką neatsakingumą, susiformavusį cinišką ir nihilistinį požiūrį į teisės aktų nustatytos tvarkos laikymąsi. Toks nuteistojo elgesys vertintinas kaip sąmoningas, piktybiškas probacijos sąlygų nevykdymas, nors nuteistasis žada tokį savo elgesį taisyti, tačiau nėra visiškai jokio pagrindo spręsti, kad tai darytų nuoširdžiai. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir M. A. J. resocializacija galima be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
27. Aukštesniojo teismo vertinimu M. A. J. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti išimtinai tik pasiuntus nuteistąjį atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nes ir toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimą, būtų pažeistas teisingumo principas, be to, nebūtų užtikrinta ir bausmės paskirtis.
28. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti nuteistojo gynėjo advokato skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atmesti nuteistojo M. A. J. gynėjo advokato Aivaro Alimo skundą ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. liepos 8 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėja Aurelija Sadauskaitė