Civilinė byla Nr. 2S-3258-661/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02262-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.1.9.1.3; 3.3.2.7; 3.5.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus

Teismas 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja antstolė A. K. pateikė teismui 2025 m. birželio 5 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-133-31925. 

2.       Nurodė, kad jos kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0133/22/00598, yra vykdomas 2021 m. liepos 15 d.  Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI, Inspekcija) išduotas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210715-00094. Vykdant šį dokumentą, antstolė nustatė, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdytas, nenugriauta Kilminės upėje Aniškio k., Alytaus r., šalia Sodininkų bendrijos „Aniškis“ (toliau – SB „Aniškis“) teritorijos (šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Aniškio k., Alytaus r.) pastatyta 4,85 m ilgio, 1,43 m pločio bei 0,93 m aukščio (nuo upės dugno iki betoninės konstrukcijos viršaus) betoninė užtvanka, nepašalintas statybinis laužas ir nesutvarkyta statybvietė.

3.       Suinteresuotas asmuo VTPSI pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas gavo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos 2021 m. birželio 9 d.  skundą Nr. (11.6)-AD5-10898 dėl galimai pažeidžiant teisės aktų reikalavimus pastatytos užtvankos Kilminės upėje ties žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini), Aniškio k., Alytaus sen., Alytaus r. sav. (toliau – skundas). Inspekcijos 2021 m. liepos 9 d.  faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-1309 (toliau – patikrinimo aktas) užfiksuota, kad „Kilminės upėje pastatyta 4,85 m ilgio, 1,43 m pločio ir 0,93 m gylio užtvanka. Nesuformuotas valstybinės žemės sklypas. Statyba vykdyta galimai 2004 m. birželio mėn. (užrašas ant betoninės konstrukcijos). Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statinių klasifikavimas“ 1 lentelės 14 punktu užtvanka priskirtina neypatingųjų statinių kategorijai. Duomenų apie išduotą statybą leidžiantį dokumentą nėra“. Patikrinimo aktu konstatuota, kad vanduo iš upės tiekiamas į SB „Aniškis“ teritoriją sodininkų poreikiams tenkinti. Skundo prieduose taip pat nurodoma, kad „Abipus upės krantų fiksuotos išbetonuotos dalys, tarp jų po vandeniu matyti įstatytos medinės lentos vandens lygio reguliavimui. Po vandeniu matyti išvestas vamzdis“. Užtvankos statytojas tyrimo metu nenustatytas, todėl 2021 m. liepos 13 d.  surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-210713-00093, 2021 m. liepos 13 d.  privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-210713-00093 bei privalomasis nurodymas, kuriuo statinio naudotojas buvo įpareigotas iki 2021-01-15 pašalinti betoninę užtvanką, pašalinti statybinį laužą ir sutvarkyti statybvietę, registruota pašto siunta 2021 m. liepos 27 d.  įteikti užtvankos naudotojui – skolininkei. Atsižvelgiant į statinio naudotojo (skolininkės) 2022-01-12 prašymą, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas Inspekcijos 2022 m. vasario 10 d. sprendimu Nr. SDPN-20-220210-00028, buvo pratęstas iki 2022 m. balandžio 15 d. 2022 m. balandžio 21 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas – statinio naudotojas SB „Aniškis“ nenugriovė Kilminės upėje pastatytos betoninės užtvankos ir surašytas Inspekcijos 2022-04-26 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-20-220426-00102. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė privalomojo nurodymo nustatytu terminu (terminas buvo pratęstas iki 2022 m. balandžio 15 d.) neįvykdė, Inspekcijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus 2022 m. gegužės 13 d. raštu Nr. 2D-8911-(2.34Mr) „Dėl 2021 m. liepos 15 d.  privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210715-00094 priverstinio vykdymo“, privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstolei ir buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/22/00598. Antstolė, patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymą, 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimų neįvykdymo aktu Nr. S-22-133-25889 konstatavusi, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, kreipėsi į teismą dėl pasekmių taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą ir baudos skolininkei skyrimo. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-459-470/2023 antstolės pareiškimas buvo atmestas ir bauda skolininkei nepaskirta. Antstolė, dar kartą patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymą, 2024 m. gegužės 17 d. aktu konstatavusi, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, vėl kreipėsi į Teismą dėl pasekmių taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą ir baudos skolininkei skyrimo. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4831-470/2024 antstolės pareiškimas buvo atmestas ir bauda skolininkei nepaskirta. Antstolė, dar kartą patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymą, 2025 m. birželio 5 d. aktu konstatavusi, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, vėl kreipėsi į teismą dėl pasekmių taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą ir baudos skolininkei skyrimo.

4.       Suinteresuotas asmuo SB „Aniškis“ atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su antstolės A. K. neįvykdymo aktu, kuriuo iš esmės reiškiamas reikalavimas skirti piniginę baudą skolininkui, nesutinka. SB „Aniškis“ atstovai teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2021 m. birželio mėnesį V. ir S. Č. gavo kvietimą atvykti dėl nelegalios statybos Kilminės upelyje adresu (duomenys neskelbtini), Aniškio k., Alytaus raj. Sodininkų bendrijai joks kvietimas nebuvo įteiktas. Kaip vėliau išsiaiškino, apie šį kvietimą bendrija net nebuvo informuota, iš kvietimo turinio matosi, kad buvo kviečiami fiziniai asmenys, bet ne sodininkų bendrijos atstovas. 2021 m. liepos 22 d. SB „Aniškis“ gavo VTPSI nurodymą „Dėl savavališkos statybos akto ir privalomąjį nurodymų siuntimo“ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir užtvanką nugriauti iki 2022 m. sausio 15 d. nurodant, kad atsakingas už nelegalią statybą yra SB „Aniškis“. Surašant Savavališkos statybos aktą SB „Aniškis“ pirmininkė nebuvo gavusi kvietimo dalyvauti VTPSI priežiūros specialistų patikrinime ir todėl nedalyvavo. Akte nebuvo nurodyti šaltiniai, kurių pagrindu buvo nustatyta, kad nelegalią statybą vykdė SB „Aniškis“. Dėl kokių priežasčių buvo atliktas šis patikrinimas ir kaip buvo nustatytas pažeidėjas, akte nebuvo nurodyta. Patikrinimo akte įrašyta, kad Kelminės upelyje yra įrengta užtvanka, kuri priskirtina hidrotechniniams įrenginiams, tačiau prie akto nebuvo pridėtos nuotraukos ar kiti faktą fiksuojantys duomenys. Gavusi privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kas iš esmės reiškia nugriauti statinį upelyje, SB „Aniškis“ pirmininkė išsiaiškino, kad statinys upelyje nepatenka į SB „Aniškis“ teritoriją, šio statinio sodininkų bendrija nevaldo, juo nesinaudoja. Statinio vieta faktiškai ribojasi su privačia žeme adresu (duomenys neskelbtini), Aniškio k., kuri neįeina į sodininkų bendrijos naudojamą žemę. Nei žemės sklypu aplink užtvanką, nei pačia užtvanka SB „Aniškis“ nesinaudoja. Be to, savavališkos statybos akte nebuvo nurodytas asmuo, kuriam yra surašomas aktas, tik nurodyta, kad statinys stovi ant nesuformuoto valstybinės žemės sklypo, tačiau privalomasis nurodymas nugriauti statinį yra nukreiptas būtent į SB „Aniškis“ ir sukuria prievolę sodininkų bendrijai šį statinį griauti. SB „Aniškis“ atstovė bendrijos pirmininkė R. M. paaiškino, kad minėtų aktų surašymo metu bendrijoje keitėsi valdymo organai, bendrija savo teisininko neturėjo, todėl praleido įstatymu nustatytą vieno mėnesio terminą savavališkos statybos aktui ir privalomajam nurodymui dėl statinio griovimo apskųsti. Jokios užtvankos Kilminės upelyje nėra, vanduo laisvai be kliūčių prateka, o kraštuose įrengti betoniniai sutvirtinimai negali būti laikomi užtvanka. Sodininkų bendrija bandė vykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau išgriauti statinio nesugebėjo. Prie objekto nei prieiti, nei privažiuoti nėra galimybės, nes iš vienos pusės gyvena gyventojas, iš kitos pusės yra klampus miškas ir privati pieva. SB „Aniškis“, po Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties, tiek ir po 2024 m. spalio 29 d. nutarties priėmimo, papildomai ėmėsi visų įmanomų priemonių susidariusiai situacijai išspręsti, kuri nekėlė ir nekelia jokių problemų dėl vandens pratekėjimo iš vieno vandens telkinio į kitą. Pakartotinai buvo kreiptasi į Alytaus rajono savivaldybę, kad padėtų išspręsti susidariusią situaciją. Alytaus rajono savivaldybė elektroniniu laišku pateikė atsakymą, kad ji negali imtis veiksmų, dėl prieš tai nurodytų aplinkybių, o logiškiausia išvada būtų, kad būtų kreiptasi į teismą dėl termino atnaujinimo apskųsti privalomąjį nurodymą ir skųsti privalomąjį nurodymą. Taip pat buvo kreiptasi į dvi Alytuje registruotas statybos įmones su prašymu nugriauti ir sutvarkyti esamą objektą. Iš abiejų įmonių buvo gauti analogiški atsakymai, jog išgriauti esamą gelžbetoninę konstrukciją nėra galimybės, o minėtos konstrukcijos netrukdo vandens pratekėjimui. Prašo piniginės baudos neskirti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 30 d. nutartimi pareiškėjos antstolės A. K. pareiškimas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų pasekmių netenkintas; iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Sodininkų bendrijai „Aniškis“ priteista 200 Eur už advokato paslaugas. Teismas nurodė, kad:

5.1.                      Tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens SB „Aniškis“ atstovai akcentavo, kad užtvankos nestatė, savavališkų statybų nevykdė, nėra nei statytojai, nei statinio ar žemės sklypo, kuriame stovi statinys, savininkai, šiuo statiniu nesinaudoja. Teismas pritarė tokiai SB „Aniškis“ atstovų pozicijai, nes iš pateiktos 2025 m. gegužės 15 d. datuotos nuotraukos akivaizdu, kad statinys neužtvenkia upės, jos vanduo laisvai prateka pro statinį, o statinio paskirtis visiškai neaiški. Į bylą nepateikta duomenų, įrodančių, jog statiniu naudojosi ar šiuo metu naudojasi sodininkai, nepateikta duomenų, kad sodininkų bendrija yra statinio statytojas. Inspekcija surašant privalomąjį nurodymą paaiškinimo net nepareikalavo.

5.2.                      SB „Aniškis“ pirmininkė ėmėsi įvairiausių veiksmų, siekdama apsaugoti sodininkų bendriją nuo neigiamų privalomojo nurodymo akto pasekmių: šaukė sodininkų bendrijos visuotinius susirinkimus – sprendė dėl akto vykdymo galimybės, kreipėsi į Inspekcijos pareigūnę, surašiusią šį dokumentą, kreipėsi į Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentą, į Lietuvos Respublikos Aplinkos ministeriją, į Nacionalinę žemės tarnybą, į Alytaus rajono savivaldybės administraciją ir dvi statybines organizacijas. Tačiau nė viena iš nurodytų institucijų nėra kompetentinga išspręsti klausimo dėl užtvankos priklausymo konkrečiam savininkui ir privalomojo nurodymo įvykdymo. SB „Aniškis“ pirmininkė kreipėsi į dvi statybines organizacijas, organizavo užtvankos griovimo darbus, griovimo darbų atlikti nepavyko. 

5.3.                      Įvertinęs bylos medžiagą, teismas konstatavo, kad neturi pagrindo spręsti, jog privalomasis Inspekcijos nurodymas neįvykdytas tyčia, neturint tam objektyvių priežasčių, todėl bauda neskirtina. Priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.

5.4.                      Advokatas pateikė prašymą dėl advokato paslaugų parnorėjimo ir prie prašymo pridėjo sąskaitą bei mokėjimo nurodymą ir prašo iš suinteresuoto asmens VTPS Inspekcijos priteisti 200 Eur išlaidas susijusias su procesinių dokumentų paruošimu. 2025 m. gegužės 12 d. į antstolę kreipėsi VTPS Inspekcija ir prašė atlikti priverstinio vykdymo veiksmus. Antstolei surašius sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, buvo kreiptasi i teismą dėl baudos skyrimo, byla buvo pradėta suinteresuoto asmens iniciatyva. Atmetus pareiškimą, vadovaujantis priežasties – pasekmės taisykle, advokato pagalbos išlaidos priteistinos iš VTPS Inspekcijos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu prašo Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 30 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti antstolės A. K., prašymą, skirti skolininkui SB „Aniškis“ iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai iki visiško jo įvykdymo, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą; skolininkės SB „Aniškis“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš Inspekcijos atmesti; nusprendus klausimo nespręsti iš esmės – perduoti pareiškėjo antstolės A. K. pareiškimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      2021 m. liepos 9 d.  faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-1309 (toliau – patikrinimo aktas) konstatuota, kad vanduo iš upės tiekiamas į skolininkės teritoriją sodininkų poreikiams tenkinti. Patikrinimo akto prieduose taip pat nurodoma, kad abipus upės krantų fiksuotos išbetonuotos dalys, tarp jų po vandeniu matyti įstatytos medinės lentos vandens lygio reguliavimui. Po vandeniu matyti išvestas vamzdis.

6.2.                      Taigi Inspekcija, kaip statybos valstybinę priežiūrą atliekanti institucija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio 6 dalimi ir 14 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, laikydamasi Priežiūros įstatyme įtvirtinto subjektų eiliškumo, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagrįstai privalomąjį nurodymą surašė skolininkei SB „Aniškis“ kaip statinio naudotojai.

6.3.                      Šiuo atveju nesant statytojo, skolininkė, būdama savavališkai pastatyto statinio naudotoja, turi ir privalo vykdyti privalomąjį nurodymą bei imtis priemonių savavališkos statybos padarinių pašalinimui, nepaisant to, kad ji savavališkos statybos darbų ir neatliko, nes iš neteisės teisė atsirasti negali.

6.4.                      Teismas nevertino aplinkybės, kad privalomasis nurodymas yra ilgai nevykdomas, savavališkos statybos padariniai nėra šalinami. T. y. skolininkė iki šiol neįvykdė dar 2021 m. liepos 15 d.  surašyto privalomojo nurodymo (vykdomojo dokumento), kuriuo nustatytas terminas skolininkei jį įvykdyti iki 2022 m. sausio 15 d. (terminas Inspekcijos pratęstas iki 2022 m. balandžio 15 d.). Taigi yra pagrindas taikyti sankciją, numatytą CPK 771 straipsnio 6 dalyje ir skirti skolininkei periodinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą valstybės naudai iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. 

6.5.                      Teismas, tenkinęs skolininkės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš Inspekcijos, taikė netinkamas proceso teisės normas, nes šiuo atveju CPK 98 straipsnis netaikomas, o taikomas CPK 593 straipsnis, kuriame imperatyviai reglamentuotas pareiškimų teismui nagrinėjimas vykdymo proceso metu.

6.6.                      CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Kadangi teismas nenustatė, kad Inspekcija būtų pažeidusi vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, nebuvo pagrindo priteisti skolininkei bylinėjimosi išlaidas.

7.       Suinteresuotas asmuo sodininkų bendrija „Aniškis“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 150 Eur procesinio dokumento paruošimo išlaidų. Nurodė, kad:

7.1.                      Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti. SB „Aniškis“ atliko veiksmus, kurių pagrindu stengėsi įvykdyti duotą nurodymą, t. y., negalėjo įvykdyti nurodymo dėl objektyvių, nuo SB „Aniškis“ nepriklausančių aplinkybių, kurios nepasikeitė iki šios bylos užvedimo.

7.2.                      SB „Aniškis“ kreipėsi į Alytaus rajono savivaldybę dėl esamo objekto priežiūros ir atsakomybės už šį objektą. Buvo kreiptasi į statybos įmones dėl galimo objekto pašalinimo, kurios paaiškino, kad dėl faktiškai neįmanomo priėjimo demontavimo darbų negali atlikti. Alytaus rajono savivaldybė savo rašte ir šiais metais žodžiu konstatavo, kad ji negali imtis veiksmų ar priimti sprendimo, kadangi žemė priklauso Lietuvos Valstybei ir savivaldybė jos nei patikėjimo nei kitais būdais nevaldo.

7.3.                      Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kuriems gali būti surašytas savavališkos statybos aktas ir pateikti reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, sąrašas. Kyla klausimas, ar SB „Aniškis“, nebūdamas žemės sklypo, kuriame yra ginčo statinys, savininkas, be žemės sklypo savininko gali nugriauti ne jam, o neįvardintiems asmenims priklausantį statinį.

7.4.                      2025 m. gegužės 12 d. vykdomojoje byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į antstolę su prašymu dėl baudos paskyrimo SB „Aniškis“ už privalomojo nurodymo nevykdymą. Kadangi baudos paskyrimą vykdomojoje byloje iniciavo apeliantas, tokiu atveju apeliantas privalo prisiimti tam tikrą atsakomybę už tuos veiksmus, kuriuos ji atliko, t. y., reikalavo kreiptis į teismą dėl baudos paskyrimo.

7.5.                      SB „Aniškis“ nuomone CPK 593 str. pagrindu bylinėjimosi išlaidos iš apelianto nebuvo priteistos. Bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos iš apelianto CPK 98 str. nustatyta išlaidų atlyginimo tvarka.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9.       Atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas dviem teiginiais: 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai SB „Aniškis“ nepaskyrė baudos; 2) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš apelianto priteisė bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas atskirai pasisakys dėl kiekvieno iš teiginių.

Dėl baudos nepaskyrimo

10.       Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai nepaskyrė SB „Aniškis“ baudos. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu teiginiu nesutinka.

11.       CPK 771 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

12.       Taigi iš šios teisės normos matyti, kad teismas turi teisę, o ne pareigą asmeniui, nevykdančiam privalomojo nurodymo skirti baudą.

13.       Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

14.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

15.       Taigi iš pacituotos teismų praktikos darytina išvada, kad pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai (tyčia) nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių.

16.       Pažymėtina, kad klausimas dėl baudos už privalomąjį nurodymą nevykdymo skyrimo suinteresuotam asmeniui SB „Aniškis“ yra nagrinėjamas trečią kartą. Antstolės prašymai skirti baudą buvo atmesti Alytaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-459-470/2023 (nutartis apskųsta nebuvo, ji įsiteisėjo 2023 m. gegužės 24 d.) ir Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4831-470/2024 (ši nutartis taip pat apskųsta nebuvo, ji įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 6 d.).

17.       Tiek 2023 m. gegužės 16 d., tiek 2024 m. spalio 29 d. nutartyse teismas nustatė, kad SB „Aniškis“ bandė organizuoti užtvankos nugriovimo darbus, tačiau užtvankos nugriauti nepavyko, o galingesne technika atvažiuoti į vietą nėra įmanoma, nes iš vienos pusės yra privatus fizinio asmens sklypas, o iš kitos yra šlapias miškas, apaugęs krūmais, jokio privažiavimo kelio iki statinio įrengta nėra.

18.       Be to, 2024 m. spalio 29 d. nutartyje nustatyta, kad SB „Aniškis“ ėmėsi įvairiausių veiksmų, siekdama apsaugoti sodininkų bendriją nuo neigiamų privalomojo nurodymo akto pasekmių: šaukė sodininkų bendrijos visuotinius susirinkimus, kur sprendė dėl akto vykdymo galimybės, kreipėsi į Inspekcijos pareigūnę, surašiusią šį dokumentą, kreipėsi į Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentą, į Lietuvos Respublikos Aplinkos ministeriją, į Nacionalinę žemės tarnybą, į Alytaus rajono savivaldybės administraciją. Be to, po Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties priėmimo, SB „Aniškis“ pirmininkė pakartotinai kreipėsi į Alytaus rajono savivaldybę bei į Alytuje esančias statybos įmones dėl galimybės organizavo užtvankos griovimo darbus, tačiau ir vėl griovimo darbų atlikti nepavyko. Alytaus rajono savivaldybė konstatavo, kad negali imtis jokių veiksmų, nes objektas yra privačioje žemėje, o statybos įmonės atstovai nurodė, kad išgriauti esamą gelžbetoninę konstrukciją nėra galimybės, be to ji netrukdo vandens pratekėjimui.

19.       Kaip minėta, tiek 2023 m. gegužės 16 d., tiek 2024 m. spalio 29 d. nutartys nebuvo apskųstos, todėl galima teigti, suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija su tose nutartyse konstatuotomis aplinkybėmis sutiko, minėtomis aplinkybėmis kaip prejudicinėmis teismas remiasi ir šioje nutartyje (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

20.       Iš SB „Aniškis“ į šią bylą pateiktos informacijos matyti, kad ir šiuo metu situacija nėra pasikeitusi: nei viena valstybės ar savivaldybės institucija nėra pateikus konkretaus atsakymo, kaip būtų galima teisiškai išspręsti šią situaciją, taip pat nei viena statybų bendrovė nėra pateikusi techninio šios problemos sprendimo.

21.       Iš to, kas buvo konstatuota 2023 m. gegužės 16 d., tiek 2024 m. spalio 29 d. nutartimis bei iš į šią bylą pateiktos informacijos darytina išvada, kad SB „Aniškis“ dėjo visas pastangas, kad būtų įvykdytas privalomasis nurodymas – tiek bandė išardyti užtvanką patys, tiek kreipėsi į statybos bendroves dėl jos išardymo, tiek prašė valstybės bei savivaldybės institucijų išspręsti šį klausimą, tačiau, kaip minėta, to nepavyko padaryti nei teisinėmis, nei techninėmis priemonėmis.

22.       Darytina išvada, kad šiuo atveju nėra SB „Aniškis“ kaltės dėl privalomojo nurodymo įvykdymo – užtvanka nebuvo nugriauta ne SB „Aniškis“ piktnaudžiavimo, o dėl to SB „Aniškis“ tam neturi nei techninių, nei teisinių galimybių. Taigi, remiantis pacituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, vien dėl šios priežasties nebuvo pagrindo skirti SB „Aniškis“ baudą.

23.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į kitas svarbias aplinkybes. Apeliantas nenustatė asmens pastačiusio užtvanką, be to, statinys nėra ant SB „Aniškis“ priklausančios žemės (t. y. dėl ginčo byloje nėra). Statinio vieta ribojasi su privačia žeme adresu (duomenys neskelbtini), Aniškio k., kuri neįeina į sodininkų bendrijos naudojamą žemę. Iš esmės vienintelis apelianto argumentas dėl ko SB „Aniškis“ privalo nugriauti užtvanką, yra tai, kad ši sodininkų bendrija naudoja užtvankos vandenį. Šiam teiginiui pagrįsti apeliantas nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.). t. y. byloje nėra jokių duomenų, kad tvenkinyje būtų sumontuotas siurblys, o iš tvenkinio į sodininkų bendriją būtų nuvesti vamzdžiai vandeniui tiekti ir kad sodininkų bendrijos nariai naudotų vandenį laistymui ar kitiems poreikiams. Iš šios ir kitų bylų nustatyta, kad viena iš priežasčių dėl ko negalėjo būti išardyta užtvanka yra būtent tai, kad ji ribojasi su privačiu žemės sklypu ir per jį neįmanoma prieiti prie užtvankos. Be to, įsiteisėjusia 2024 m. spalio 29 d. nutartimi buvo konstatuota, kad ginčo statinys apskritai nėra užtvanka, nes vanduo gali laisvai pratekėti. Taigi ir dėl išvardintų priežasčių nebuvo pagrindo SB „Aniškis“ skirti baudą.

24.       Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nustačius minėtas aplinkybes kad: SB „Aniškis“ nėra ginčo statinio statytojas, savininkas, naudotojas, tačiau visgi bandė pašalinti ginčo statinį ir jam nepavyko, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija turėtų iš naujo įvertinti kas pastatė ginčo statinį, kas yra šio statinio savininkas bei naudotojas ir nustačius tokį asmenį, atitinkamai nuspręsti dėl jo įpareigojimo nugriauti ginčo statinį. Situacija, kai nepaisant SB „Aniškis“ pastangų nugriauti ginčo statinį, nors jis nėra nei statytojas, nei savininkas, nei naudotojas, jau trečią kartą kreipiamasi į teismą dėl baudos jam skyrimo, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

25.       Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš jo priteisė bylinėjimosi išlaidas, nes pagal nes CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu teiginiu taip pat nesutinka.

26.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad atsižvelgiant į pirmiau nurodytus CPK 593 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos tikslus, t. y. kad bylinėjimosi išlaidos nebūtų priteisiamos iš antstolio, teisėjų kolegija nusprendžia, kad šioje teisės normoje nėra įtvirtinto draudimo paskirstyti byloje, kurioje nagrinėti CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyti pareiškimai, vykdymo proceso šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą ir priešingus išieškojo ir skolininko interesus. Priešingas aiškinimas, teisėjų kolegijos vertinimu, neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, taip pat galėtų turėti neigiamos įtakos vykdymo proceso efektyvumui, kai tokiame procese patirtos vykdymo proceso šalių bylinėjimosi išlaidos tarp jų nebūtų paskirstomos. <...> Teisės doktrinoje taip pat pažymima, kad jei asmuo, gindamas savo teises vykdymo procese, patyrė bylinėjimosi išlaidų, galėtų būti sprendžiama dėl tokių išlaidų priteisimo iš asmens, dėl kurių veiksmų kilo ginčas ir tokios išlaidos buvo patirtos (R. J. ir kt. Vykdymo procesas: asmenų teisių ir pareigų balansas. Mykolo Romerio universitetas (2022), p. 153) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023).

27.       Taigi pagal šį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, bylinėjimosi išlaidos iš vykdymo šalių gali būti priteistos.

28.       Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2025 m. gegužės 12 d. kreipėsi į antstolę su prašymu dėl baudos paskyrimo SB „Aniškis“ už privalomojo nurodymo nevykdymą. Kaip minėta, dviem įsiteisėjusiomis nutartimis anksčiau jau buvo atmesti prašymai dėl baudos skyrimo SB „Aniškis“ ir po tų nutarčių priėmimo jokios aplinkybės nepasikeitė, o kitų asmenų, atsakingų už ginčo statinio pastatymą ar naudojimą, apeliantas nedėjo pastangų surasti. Kadangi baudos paskyrimą vykdomojoje byloje iniciavo apeliantas, o jo inicijuotas prašymas buvo atmestas kaip nepagrįstas, jis privalo prisiimti ir iš to kylančias pasekmes, t. y. apmokėti SB „Aniškis“ turėtas bylinėjimosi išlaidas.

29.       Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos.

Dėl procesinės bylos baigties

30.       Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

31.       Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

32.       SB „Aniškis“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 150 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi atskirasis skundas buvo atmestas, bylinėjimosi išlaidos iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos SB „Aniškis“ naudai dėl tų pačių argumentų, kurie buvo nurodyti aptariant bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, turi būti priteistos ir apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (į. k. 288600210) sodininkų bendrijai „Aniškis“ (į. k. 190949937) 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                         Alvydas Barkauskas