Byla Nr. 1S-856-498/2017

                           Procesinio sprendimo kategorijos:

   2.5.14; 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio ir Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. Š. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti (duomenys neskelbtini) Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos namų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. D. Š. Šiaulių apygardos teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 27 d., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), 24 straipsnio 4 dalį 199 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį 199 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2010 m. liepos 22 d., bausmės pabaiga – 2022 m. balandžio 22 d. Neatlikta bausmės dalis – 4 metai 7 mėnesiai 29 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, vykusio 2017 m rugpjūčio 23 d., dieną).
2. Komisija 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu nutarė taikyti nuteistajam D. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnį.
3. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam D. Š., konstatavęs, kad nors nuteistojo elgesyje bausmės vykdymo laikotarpiu pastebimi teigiami pokyčiai, jo rizika pakartotinai nusikalsti yra žema, įvertinus kitas bylos aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis D. Š. savo atitinkamu ir teigiamu elgesiu jau įrodė, jog jis padarė išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų, akivaizdžiai sumažino pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, o paleistas lygtinai nenusikals, laikysis įstatymų ir gali būti sėkmingai reintegruotas į visuomenę.
4. Nuteistasis D. Š. skunde prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą.
1. Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje iš esmės dominuoja skundo autorių tik teigiamai charakterizuojantys duomenys, todėl argumentai dėl jo dabartinio pavojingumo visuomenei, bausmės adekvatumo ar teisingumo principo įgyvendinimo yra formalūs ir niekuo neparemti, kadangi jis, atlikdamas bausmę, nepadarė nei vieno pažeidimo ir negavo nei vienos drausminės nuobaudos.
2. Skunde pažymima, kad apelianto asmens byla ir ligos istorija patvirtina, kad jis dėl galvos traumos pasekmių, depresijos, kitų ligų negalėjo ir negalės dirbti sunkių fizinių darbų.
3. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį, sprendžiant klausimą dėl skundo autoriaus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina jo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš komentuojamo straipsnio lingvistinio aiškinimo taip pat seka, kad būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymima, kad apelianto nusikalstamo elgesio rizika žema.
4. Anot skundo autoriaus, priešingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino jo asmenybę, nepriekaištingą elgesį bausmės atlikimo metu, dėl ko pagrįstai sprendė, jog šiuo metu įmanoma nuteistąjį toliau laikyti neizoliuotą nuo visuomenės, taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą. Apelianto manymu, Alytaus rajono apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, išskirtinę reikšmę suteikė padaryto nusikaltimo pobūdžiui, pavojingumui bei neatliktos bausmės dydžiui, tačiau visapusiškai neįvertino aplinkybių, susijusių su rizika jam pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu. Teismas iš esmės nenurodė aplinkybių, dėl kurių skundo autoriaus asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga vis dar nėra pakankama, kad padaryti išvadą, kad nuteistasis įrodė, jog jis padarė išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų. Skundo autoriaus nuomone, tokie teismo motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti jo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu bus įvykdyti visi įstatyme keliami reikalavimai, juo labiau, kad remiantis BVK 157 straipsnio 1 dalimi, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, nusikalstamos veikos pavojingumas, pobūdis ir likusi neatliktos bausmės dalis gali būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.
5. Skundo autorius pažymi, kad nors jis jam paskirtą bausmę atlieka už sunkų ir apysunkį nusikaltimus, jis yra atlikęs BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte reikalaujamą bausmės dalį, t. y. pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kas suponuoja išvadą, kad jam paskirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl negali būti vertinama kaip per maža ar prieštaraujanti teisingumo principo įgyvendinimui. Tokiu būdu, anot apelianto, sprendžiant jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, esminę reikšmę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas, kuris sudaro pagrindą manyti, kad jis gerbs įstatymus ir ateityje nenusikals.
6. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad iš (duomenys neskelbtini) Socialinės reabilitacijos skyriaus išvados apie skundo autoriaus individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus matyti, kad jis vykdė individualų socialinės reabilitacijos planą – per visą paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką  drausmine ar kitokia tvarka nebuvo baustas. Taip pat akcentuojama, kad skundo autorius, atvykęs į pataisos namus, dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programose. Nurodoma, kad apeliantą paleidus lygtinai, jis eisiu pagal išgales dirbti vadybininku į UAB „(duomenys neskelbtini)“, rūpinsis šeima ir kitais artimaisiais. Teigiama, kad jis visada ir visose gyvenimo situacijose stengiasi elgtis apgalvotai, o pataisos įstaigoje iš jo pusės nepasitaikė agresijos ar savitvardos praradimo atvejų, todėl, skundo autoriaus vertinimu, akivaizdu, kad jo padarytas nusikaltimas bei laisvės atėmimo vietos aplinka nepakeitė (neigiama prasme) jo mąstymo ir vertybių, todėl konstatuotina, kad laisvėje jis greitai integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir niekada nenusikals, o formalus jo tolesnis laikymas pataisos namuose valstybiniu požiūriu – iracionalus.
5. Nuteistojo D. Š. skundas atmetamas.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
7. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. Š. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą, o atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei – 29 balų. Taigi, D. Š. formaliai atitinka lygtinio paleidimo sąlygas.
8. Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, jog nuteistasis daro pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka išvadai, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besąlygiškas įpareigojimas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar yra pagrindas paleisti asmenį lygtinai, neatlikus visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
9. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistojo elgesyje viso bausmės atlikimo metu tam tikri teigiami pokyčiai yra. Nuteistasis bausmės atlikimo metu dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, nepažeidė pataisos įstaigoje nustatytų vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų, skatintas 4 kartus, nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Pažymėtina, kad šios aplinkybės, rodančios teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, bausmės atlikimo metu buvo įvertintos, nuo 2017 m. kovo 21 d. nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Tačiau paminėtos aplinkybės nėra pakankamos spręsti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi, kad jo mąstymo, požiūrio į savo nusikalstamus veiksmus, pokyčiai yra pakankami pagrįstai tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistojo elgesio laisvėje.
10. Taigi, įvertintina ir tai, kad D. Š. nusikalstamos veikos susijusios su tiesioginio atlygio siekimu, bendrininkų grupėje platinant didelį kiekį psichotropinių medžiagų, tačiau nuteistojo mąstymas ir elgesys, susijęs su veiklos, kuri skatino jo nusikalstamą elgesį, vertinimu, kelia abejonių pakankama jo korekcija ir jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog D. Š. pripažįsta, kad dėl ankstesnės blogos finansinės padėties, kadangi dirbo trumpą laiko tarpą, susidėjo su netinkama kompanija, kuri sugundė lengvu būdu užsidirbti pinigų, ir nors tvirtina, kad atsiribojo nuo neigiamą įtaką dariusių asmenų, nepalaiko jokių ryšių su jais, tačiau būtent jis buvo pripažintas nusikalstamų veikų, už kurias atlieka bausmę, organizatoriumi. Taip pat socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad nors nuteistasis dažniausiai apgalvoja galimas poelgio pasekmes ir sprendimus priima atsižvelgdamas į savo ilgalaikius gyvenimo tikslus, tačiau jo elgesyje yra pasireiškęs impulsyvumas. Be to, pakankama nuteistojo korekcija ir jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką kelia ir jo motyvacija įsidarbinti. Pastebėtina, kad skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad D. Š., atlikdamas bausmę, dirbo ar siekė būti įdarbintas. Nuteistasis skunde nurodo, kad jis dėl galvos traumos pasekmių, depresijos, kitų ligų negalėjo ir negalės dirbti sunkių fizinių darbų, tačiau iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad jam nedarbingumas nėra pratęstas. Be to, D. Š. bausmės atlikimo metu nesimokė, kas jam išėjus iš pataisos namų sudarytų didesnę galimybę įsidarbinti. O tai, kad nuteistasis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštą, kad paleistas lygtinai jis bus priimtas dirbti vadybininko pareigose, nepaneigia išvados, kad D. Š. pataisos procese dalyvauja pasyviai ir nededa pakankamų pastangų mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, abejotina, kad D. Š. ir laisvėje laikysis probuojamojo pareigų, sugebės sėkmingai įsilieti į visuomenę, užsiimti prasminga veikla ir ateityje daugiau nenusikalsti. Juo labiau, kad po daugiau nei 7 metų bausmės atlikimo nuteistajam vis dar nustatomi net du kriminogeniniai veiksniai (emocinė gerovė; gyvenimo stilius ir draugai).
11. Taigi darytina išvada, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra tokia, kuri sudarytų pagrindą manyti, kad jis paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė teisingą sprendimą. 
12. Apibendrinant visa kas nurodyta, lygtinio paleidimo klausimas nagrinėjamojoje byloje išspręstas tinkamai, išanalizuotos ir įvertintos reikšmingos aplinkybės, dėl kurių padarytas pagrįstas ir teisingas teisinis įvertinimas vadovaujantis tik įstatymu. Taigi, Komisijos galutinė išvada taikyti lygtinį paleidimą D. Š. suformuota nepakankamai įvertinus materialaus lygtinio paleidimo taikymo pagrindą, šią išvadą dėl minėto instituto netaikymo teismas motyvavo, jį pagrindė, BVK nuostatų nepažeidė, faktinės aplinkybės ir BVK nuostatos patikrintos ir taikytos teisingai, todėl skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

nuteistojo D. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį. 

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                       Danutė Giačaitė

   Arūnas Paštuolis

    Olegas Šibkovas