Administracinė byla Nr. I-3301-580/2013

Proceso Nr. 3-61-3-01330-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 38; 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Liudmilos Zaborovskos,

dalyvaujant atsakovo atstovui Vitalijui Šaškovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas V. J. prašo: 1) panaikinti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2013-04-19 administracinį aktą Nr. 1S-125; 2) įpareigoti Tarnybą iš naujo atsakyti į pareiškėjo 2013-03-30 skundą ir atlikti jame reikalautus veiksmus.

Paaiškino, kad Tarnybos atsisakymas atlikti reikalautus veiksmus susijęs su pareiškėjo 2013-03-12 (reg. Nr. T3-73) ir 2013-03-30 (reg. Nr. T3-73) skundais Tarnybai bei V. J. skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. I-2904-437/2013, 2013-04-20 23.50 val. nurodytomis aplinkybėmis. Tarnybos atsisakymas atlikti reikalautus veiksmus pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus įvairiose baudžiamosiose, administracinėse, administracinių teisės pažeidimų bylose. Pažymėjo, kad atsisakymas atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus pažeidžia pagrindines V. J. pilietines bei žmogaus teises bei įstatymų saugomus interesus ir prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsniui, kadangi dėl Tarnybos kaltų veiksmų pareiškėjas toliau patiria ilgalaikį ir sistemingą psichologinį kankinimą, jo orumą žeminantį elgesį, netiesioginį fizinį kankinimą susijusį su V. J. fizine negalia. Atsakovo veiksmai taip pat prieštarauja šios konvencijos 6, 13 bei 14 straipsniams, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 6, 7, 18, 20, 21, 25, 29, 30 straipsnių nuostatoms, Asmenų aptarnavimo ir jų prašymų ir skundų nagrinėjimo Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos taisyklių, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2010-12-29 įsakymu Nr. 12P-38 (toliau – ir Taisyklės), 4, 5, 8, 20, 28, 29 punktų nuostatoms, Viešojo administravimo įstatymo 1 ir 3 straipsniams, 8 straipsnio 1–3 dalims, 12–14 straipsniams, 15 straipsnio 4 daliai, 16 straipsnio 1 daliai, 19– 21 straipsniams, 22 straipsnio 2 daliai, 23 straipsnio 1 daliai, 26 straipsniui, 23 straipsnio 4 daliai ir 37 straipsniui.

Paaiškino, kad tokiais veiksmais Tarnyba sudarė sąlygas policijos pareigūno S. L. ir jo organizuotų asmenų sunkaus nusikaltimo pareiškėjo atžvilgiu įvykdyto 2010-08-19 Garliavos policijos nuovadoje dengimui, tolesniam pareiškėjo šmeižimui baudžiamosios bylos Nr. 1-67-738/2013 2013-02-20 vykusiame teismo posėdyje leido Kauno apylinkės prokuratūroje prokurorei S. N. melagingų ir šmeižikiškų prasimanymų pagrindu prašyti V. J. skirti ambulatorinę psichiatrinę ekspertizę bei žeminti Lietuvos Respublikos valstybės institucijų garbę. Tuo sudarytos sąlygos tolesniam neteisėtai sulaikyti pareiškėją, jį kankinti, išvežti į psichikos įstaigą greitosios pagalbos automobiliu. Dėl atsakovo veiksmų V. J. negali įrodyti savo nekaltumo baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-738/2013 ir pasiekti, kad būtų panaikinta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Tarnyba dengia Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų S. L., S. K., G. P., Kauno apygardos prokuratūros prokurorės R. V. neteisėtus veiksmus – pareiškėjo šmeižimą baudžiamojo proceso medžiagose, ypač Kauno apygardos prokuratūros tyrime Nr. 7.6-47-10 ir Kauno apylinkės prokuratūros tyrime Nr. 23-13-2011/3, kai pareiškėjas dėl jo politinių antiokupacinių, antikolonijinių įsitikinimų bei atsisakymo 1986 m. tarnauti okupacinėje Rusijos imperijos armijoje apibūdinamas kaip tariamai psichinę negalią turintis asmuo.  Tarnyba neteisėtai apribojo V. J. laisvę gauti ir skleisti informaciją bei idėjas netrukdomam valdžios įstaigų, atsakovo bei Kauno apygardos prokuratūros, Kauno miesto apylinkės prokuratūros, gydymo įstaigų. Atsakovas vykdo ir / ar palaiko Kauno apygardos prokuratūros ir Kauno (miesto) apylinkės prokuratūros, Kauno rajono apylinkės prokuratūros vykdomą pareiškėjo diskriminaciją dėl jo antiokupacinių, antioligarchinių, antikolonijinių pažiūrų, socialinės kilmės – nepriklausymo nusikalstamos teisėsaugos mafijos oligarchijai Lietuvos Respublikoje.

Prašomas panaikinti aktas nepagrįstas objektyviais duomenimis, faktais ir teisės aktų normomis, nenurodytas akto priežiūros ir kontrolės subjektas; skundžiamame akte aiškiai nesuformuluotos nustatytos ar suteikiamos teisės ir pareigos, nenurodyta akto apskundimo tvarka, aktas nepatvirtintas antspaudu. Tarnyba nesilaikė vidaus administravimą reglamentuojančių įstatymų, netinkamai vykdė administracinę procedūrą, pareiškėjo skundo net nepripažino skundu, atsisakė atsakyti už administravimo paslaugų teisėtumą. Atsakovas iš esmės nevykdė administracinės procedūros arba vykdė ją netinkamai, pažeisdamas teisės aktus – atsisakė atlikti visus privalomus veiksmus, skundžiamu aktu įtvirtino pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą. Tarnyba atsisakė susipažinti ir supažindinti pareiškėją su visais proceso metu gautais dokumentais ir kitais duomenimis, juos gauti, taip pat atsisakė surinkti administracinei procedūrai pradėti reikalingą informaciją ir skundo neišnagrinėjo visa apimtimi pagal įgaliojimus. Atsakovas taip pat atsisakė gauti administracinės procedūros sprendimui priimti reikalingus dokumentus, informaciją, išsiaiškinti priežastis, dėl kurių jos atstovas S. S. nedalyvavo visuose teismo posėdžiuose baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-3 738/2013, šių Tarnybos atstovo S. S. veiksmų / neveikimo pagrįstumą / teisėtumą. Jeigu atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, neturėjo įgaliojimų priimti administracinės procedūros sprendimą dėl skunde išdėstyto klausimo, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas privalėjo perduoti skundą viešojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus, ir apie tai pranešti pareiškėjui. Tarnyba nepagrįstai neprašė Kauno apylinkės teismo, Kauno apygardos teismo, Kauno apylinkės prokuratūros, Kauno apygardos prokuratūros, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinės pagalbos.

Tarnybos atsisakymas atlikti veiksmus nepagrįstai ir neteisėtai neigia Rusijos imperijos ir rusų okupantų genocidą Lietuvoje ir pareiškėjui trukdo įrodinėti, jog jį prorusiškos prookupacinės teisėsaugos pareigūnai persekioja piktnaudžiaudami psichiatrija dėl pareiškėjo atsisakymo 1986 m. balandžio mėnesį tarnauti okupacinėje Rusijos imperijos armijoje, nes pareiškėjas niekada nesutiko ir nesutinka su Rusijos imperijos įvykdyta Lietuvos okupacija, masiniu Lietuvos žmonių žudymu, kankinimu, trėmimu, rusų kolonistų apgyvendinimu vietoj išžudytų ar ištremtų lietuvių, dėl V. J. sąmoningo siekimo išvengti rusų okupantų pažeminimo ir atsigulimo į Žiegždrių psichoneurologinę ligoninę.

Atsakovas Valstybinė teismo psichiatrijos tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad Tarnyba, vykdydama savo veiklą, vadovaujasi Tarnybos nuostatais, patvirtintais sveikatos apsaugos ministro 2010-11-26 įsakymu Nr. V-1022 (toliau – ir Nuostatai). Tarnyba yra Lietuvos Respublikos nacionalinės sveikatos sistemos biudžetinė įstaiga, kurios pagrindinė paskirtis yra teisės aktų nustatyta tvarka atlikti pagal ikiteisminio tyrimo teisėjų, teismų nutartis paskirtas teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes, teikti specialisto išvadas pagal prokurorų ir ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnų užduotis. Atsakovas nevykdo viešojo administravimo funkcijų, o yra biudžetinė įstaiga, teikianti paslaugas teismams ir teisėsaugos institucijoms, todėl jokių viešojo administravimo aktų nepriima. Tarnyba, gavusi V. J. 2013-03-30 skundą, jį išnagrinėjo ir 2013-04-19 raštu Nr. 1S-125 informavo pareiškėją apie skundo išnagrinėjimo rezultatus. Mano, kad nesant administracinio akto, nėra pagrindo jį naikinti. Pareiškėjas 2013-03-30 skunde prašo Tarnybos atlikti veiksmus, kurie nepriskirtini jos kompetencijai: kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismo pirmininką su prašymais dėl nutarties skirti V. J. ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę panaikinimo, nušalinti nuo bylos nagrinėjimo bylą nagrinėjančią teisėją, paskirti jai ir kitiems asmenims teismo psichiatrijos ekspertizę, atlikti kitus veiksmus, kurie nėra atsakovo kompetencijoje. Tarnyba 2013-04-19 raštu Nr. 1S-125 informavo pareiškėją apie negalimumą įvykdyti jo reikalavimų, todėl pareiškėjo prašymas įpareigoti atsakovą atsakyti į pareiškėjo 2013-03-30 skundą iš naujo ir atlikti skunde reikalaujamus veiksmus nepagrįstas ir neturėtų būti tenkinamas.

Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą V. J. buvo pranešta tinkamai. Pareiškėjas 2013-08-23 pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad 2013-09-04 9.00 val. yra šaukiamas į posėdį Kauno apylinkės teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-641-720/2013 ir teismui nusprendus, kad be jo negalima nagrinėti bylos, prašė atidėti jos nagrinėjimą. Prieš teismo posėdį pareiškėjas pranešė apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje dėl paskirtos stacionarinės ekspertizės, tačiau bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Proceso šalies nedalyvavimas teismo posėdyje nėra kliūtis bylos išnagrinėjimui. Pareiškėjas yra pateikęs išsamų skundą, papildomus raštus bei dokumentus, todėl teisėjų kolegija laiko galimu bylą išnagrinėti nepripažinus pareiškėjo dalyvavimo būtinu, remiantis pareiškėjo bei atsakovo pateikta medžiaga. Teismo nuomone, nėra kliūčių išnagrinėti bylą iš esmės ir priimti sprendimą, todėl administracinė byla nagrinėtina V. J. nedalyvaujant.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2013-04-19 rašto Nr. 1S-125, kuriuo duotas atsakymas į pareiškėjo 2013-03-30 skundą.

V. J. su 2013-03-30 skundu kreipėsi į Tarnybą ir prašė: 1) kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismo pirmininką ir prašyti panaikinti teisėjos B. D. 2013-02-20 nutartį dėl ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės V. J. paskyrimo; 2) kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismo pirmininką ir prašyti nedelsiant nušalinti teisėją B. D. nuo baudžiamosios bylos Nr. 1-67-738/2013 nagrinėjimo; 3) kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismo pirmininką ir prašyti Kauno apylinkės teismo teisėjai B. D. paskirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, pavedant ją atlikti Respublikiniame teismo psichiatrijos skyriuje, ekspertui (-ams) pateikiant šiuos klausimus: a) ar iki nusikalstamų veikų padarymo ir paskutinės nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2013-02-20 B. D. sirgo kokia nors psichine liga ar laiku psichinės sveikatos sutrikimu, jei tai – kokia (-iu) ir nuo kada; b) ar B. D. dėl savo psichinės sveikatos būklės nusikalstamos veikos nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-67-738/2013 padarymo metu galėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; c) ar B. D. šiuo neserga psichine liga ar psichinės veiklos sutrikimu, jei serga – kokia (-iu); d) ar B. D. reikalinga taikyti priverstinį gydymą; e) ar B. D. del savo psichinės sveikatos būklės gali dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-67-738/2013 Kauno apylinkės teisme, būti teisėja; 4) kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismo pirmininką bei Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą ir prašyti Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei S. N. paskirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, pavedant ją atlikti Respublikiniame teismo psichiatrijos skyriuje ir ekspertui (-ams) pateikti šiuos klausimus: a) ar iki nusikalstamų veikų padarymo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2013-02-20 S. N. sirgo kokia nors psichine liga ar laiku psichinės sveikatos sutrikimu, jei tai – kokia (-iu) ir nuo kada; b) ar S. N. dėl savo psichinės sveikatos būklės nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; c) ar S. N. šiuo metu neserga psichine liga ar psichinės veiklos sutrikimu, jei serga – kokia (-iu); d) ar S. N. reikalinga taikyti priverstinį gydymą; e) ar S. N. dėl savo psichinės sveikatos būklės gali dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-67-738/2013 Kauno apylinkės teisme, būti prokurore; 5) kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismo pirmininką ir prašyti V. J. baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-738/2013 pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu dėl Kauno apylinkės teismo teisėjos B. D. veiksmais padarytos 10 000 Lt neturtinės žalos; 6) kreiptis į Teisėjų drausmės ir etikos komisiją su prašymu dėl nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-67-738/2013 padarytų teisėjo vardą žeminančių poelgių, Teisėjo etikos kodekso pažeidimų Kauno apylinkės teismo teisėjai B. D. iškelti drausmės bylą; 7) apie B. D. su teisėjos vardu nesuderinamą elgesį nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-67-738/2013 pranešti Teisėjų tarybai bei Lietuvos Respublikos Prezidentei; 8) paneigti Kauno apylinkės teismo teisėjos B. D. 2013-02-20 protokolinėje nutartyje ir 2013-02-20 rašytinėje nutartyje paskelbtus šmeižikiškus, įžeidinėjančius bei pakertančius pasitikėjimą teiginius apie V. J.; 9) kreiptis į kompetentingą Lietuvos Respublikos teisėsaugos instituciją su skundu ar prašymu Kauno apylinkės teismo teisėjos B. D. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Baudžiamojo kodekso 154, 155, 228, 229 ir 237 straipsnių požymius; 10) iš Kauno apylinkės teismo išreikalauti, ištirti bei išanalizuoti teismo posėdžių baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-738/2013 garso įrašus, juos palyginti su teismo posėdžių protokolais; 11) kol ar iki S. N. bei B. D. bus atliktos ambulatorinės teismo psichiatrinės, psichologinės ekspertizės, prašyti Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-738/2013 V. J. leisti į bylą teikti gausius atsisakytus leisti teikti įrodymus; 12) nedelsiant pasidaryti tinkamai patvirtintus visos baudžiamosios bylos Nr. 1-67-738/2013 medžiagos nuorašus, teismo posėdžių garso įrašų kopijas, juos saugoti ir naudoti, o Kauno apylinkės teismo pirmininkui nedelsiant grąžinti visą baudžiamosios bylos Nr. 1-67-738/2013 medžiagą ir teismo posėdžių garso įrašų originalus; 13) pranešti, ar Kauno apylinkės teismo pirmininkas Tarnybos Kauno 1-ojo teismo psichiatrijos skyriaus prašė Kauno apylinkės teismo pirmininkui pateikti baudžiamąją bylą Nr. 1-67-738/2013, jei taip – kada, kokia forma ir aplinkybėmis, bei pateikti rašytinius įrodymus; 14) pranešti, ar, kada, kodėl, kokiomis aplinkybėmis Tarnybos Kauno 1-ojo teismo psichiatrijos skyriui Kauno apylinkės teismas pateikė baudžiamąją bylą Nr. 1-67-738/2013 ir jos teismo posėdžių garso įrašus; pateikti rašytinius įrodymus; 15) imtis veiksmų kompetentingose įstaigose ištirti, ar teismo posėdžių garso įrašai baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-738/2013 nėra suklastoti, iš dalies pakeisti ar ištrinti; jei teismo posėdžių garso įrašai baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-738/2013 yra suklastoti, iš dalies pakeisti ar ištrinti – nustatyti ir pranešti, kada, kaip ir kokiomis aplinkybėmis, kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą; 16) kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismo pirmininką bei Kauno apygardos teismo pirmininką ir prašyti imtis veiksmų sustabdyti arba bent sumažinti teisėjais įdarbintų asmenų nusikalstamumą nepriklausomoje Lietuvoje, įteisinant susidorojimus su atsisakiusiais pripažinti sovietinės Rusijos imperijos 1940 m. įvykdytos Lietuvos Respublikos okupacijos teisėtumą asmenimis, jų diskriminaciją politiniais motyvais; 17) pateikti Kauno apylinkės teismui, skyrusiam ekspertizę, prašymą klausimų išaiškinimui: a) kodėl Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė S. N. 2013-01-09 datuotą (prieš antrąjį teismo posėdį), spausdintos formos prašymą skirti V. J. ambulatorinę psichiatrinę ekspertizę pateikė tik 2013-02-20 teismo posėdžio pabaigoje; b) kuriame (-iuose) teismo posėdžiuose V. J., pareikšdamas prašymus, duodamas paaiškinimus teismui, užduodamas klausimus apklausiamiems teismo posėdyje, atsakė nelogiškai, apsunkintas bendravimas su juo; c) kaip V. J. užduodamas klausimus atsakė nelogiškai; d) kuriuos klausimus ir kada užduodamas pareiškėjas atsakė nelogiškai; e) į kurią kaltinamojo V. J. neadekvačią reakciją ir į kurią esamą situaciją teismas atsižvelgia 2013-02-20 nutartyje; f) kaip ir kuo pasireiškė neadekvati ir emocionaliai komplikuota pareiškėjo elgsena teisiamajame posėdyje; kuriame (-iuose) teismo posėdyje (-iuose); g) kurie V. J. atsakymai į kuriuos jam pateikiamus klausimus, kuriuose teismo posėdžiuose buvo nerišlūs ir prieštaringi, kurie asmenys tuos klausimus pateikė ir kodėl; h) kodėl S. N. ir B. D. nesiekia nustatyti ir išnagrinėti faktinių ruso S. L. ir jo organizuotos nusikalstamos policijos pareigūnų grupuotės 2010-08-19, 2011-01-11, 2011-02-11, 2011-05-16, 2011-06-22, 2013-03-06 įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybes bei nustatyti ar teisėtai ir objektyviai ištirti ruso S. L. ir jo organizuotos nusikalstamos policijos pareigūnų grupuotės gebėjimą suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti; i) kodėl S. N. ir B. D. nesiekia nustatyti ir išnagrinėti faktinių ruso S. L. ir jo organizuotos nusikalstamos policijos pareigūnų grupuotės 2010-08-19, 2011-01-11, 2011-02-11, 2011-05-16, 2011-06-22, 2013-03-06 įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybių bei nustatyti, ar teisėtai ir objektyviai ištirti ruso S. L. ir jo organizuotos nusikalstamos policijos pareigūnų grupuotės narių, tarp jų – E. R., A. E., S. K. – psichinę ir emocinę būklę, įvertinti jų gebėjimą atkurti iš atminties aplinkybes, turinčias reikšmės bylai ir duoti apie tai parodymus; j) kodėl S. N. ir B. D. nesiekia nustatyti ir išnagrinėti faktinių rusų okupantų kareivių atvykimo 1986-04-24 jėga išsivežti V. J. iš Žiegždrių psichoneurologinės ligoninės, kaip simuliuojantį ligą, aplinkybių, okupacinės rusų armijos Kauno rajono komendanto 1986-04-24 pažymos pateikimo Žiegždrių psichoneurologinės ligoninės direktorei apie V. J. vengimą tarnauti sovietinėje armijoje simuliuojant ligą išdavimo aplinkybių; kodėl S. N. ir B. D. siekia neapklausti 1986-04-24 ir vėlesnius įvykius galinčius paliudyti tuometinės Žiegždrių psichoneurologinės ligoninės direktorės, gydytojos Z. R. ir kitų, kurios gali paliudyti apie V. J. vengimą tarnauti sovietinėje armijoje, simuliuojant ligą, ir rusų okupantų kareivių atvykimą 1986-04-24 jėga išsivežti V. J. iš Žiegždrių psichoneurologinės ligoninės; k) kodėl S. N. ir B. D. V. J. ambulatorinei psichiatrinei ekspertizei pakartotinai pateikia klausimus, kurie Tarnybos Kauno 1-ojo teismo psichiatrijos skyriaus jau yra išspręsti ir atsakyti; 18) prašyti teisėją B. D. ir Kauno apylinkės teismą pateikti papildomą medžiagą – visus ir pilnus baudžiamosios bylos Nr. 1-67-738/2013 teismo posėdžių garso įrašus, visų pareiškėjo nurodytų baudžiamųjų, administracinių, V. J. ruso S. L. ir jo nusikalstamos grupuotės pradėtų administracinių teisės pažeidimo bylų, medžiagą; 19) pranešti priežastis, dėl kurių Kauno apylinkės teisme teisėja B. D. teismo posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-738/2013 nepristatė ir nepranešė apie S. S. dalyvavimo faktinį bei teisinį pagrindą, teismo psichiatrijos eksperto nepristatė šalims, nenurodė jo dalyvavimo tikslų ir uždavinių; 20) nedelsiant tinkamai atsakyti į V. J. 2013-02-25 prašymą Tarnybos Kauno 1-ojo teismo psichiatrijos skyriaus viršininkui; 21) sudaryti sąlygas pareiškėjui dalyvauti psichiatrinėse S. N., B. D., S. L. ir jo nusikalstamos grupuotės nariams atliekamose psichiatrinėse ekspertizėse, bei iš anksto supažindinti su ekspertinių komisijų sudėtimi; 22) paneigti ruso S. L. ir jo organizuotos nusikalstamos policijos pareigūnų grupuotės su 2010-08-19 pareiškėjo kankinimu Garliavos policijos nuovadoje susijusius melagingus, šmeižikiškus, pakertančius pasitikėjimą V. J. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbuotojos J. P. nutarime Nr. 20-IS-337 užfiksuotus tarnybinių pranešimų teiginius apie V. J.; 23) paneigti Kauno apygardos prokuratūros prokurorės R. V. 2010-11-26 nutarime užfiksuotus melagingus, šmeižikiškus, pakertančius pasitikėjimą V. J. ruso S. L. ir jo organizuotos nusikalstamos „garliavinių“ policijos pareigūnų grupuotės su 2010-08-19 pareiškėjo kankinimu Garliavos policijos nuovadoje susijusius melagingus, šmeižikiškus, pakertančius pasitikėjimą V. J. teiginius bei R. V. 2010-11-26 nutarime pateiktus melagingus, šmeižikiškus, pakertančius pasitikėjimą V. J. teiginius apie jo psichinę negalią; 24) kreiptis į Kauno apygardos prokuratūros vyriausiąjį prokurorą ir rekomenduoti prokurorei R. V. atlikti ambulatorinę psichiatrijos ekspertizę, siekiant ištirti, ar šis asmuo 2010-11-26 nutarimo priėmimo metu nesirgo psichikos liga, galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti – dėl 2010-11-26 nutarimu vykdyto šmeižto, neteisėto pasitikėjimo pakirtimo V. J. atžvilgiu; 25) kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismo pirmininką su prašymu teismo ekspertams sudaryti sąlygas dalyvauti (iš naujo pradėto) proceso baudžiamojoje byloje (ankstesniu numeriu 1-67-738/2013) veiksmuose, nes tokiu būdu gaunama teismo ekspertizei dėl ruso S. L. ir jo organizuotos nusikalstamos „garliavinių“ policijos pareigūnų grupuotės narių veiksmų, V. J., S. N., B. D., R. V. reikalinga medžiaga (b. l. 18–30).

Tarnyba 2013-04-19 rašte Nr. 1S-125 atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą skirti skunde nurodytiems asmenims teismo psichiatrijos ekspertizę, nurodydama, kad teismo ekspertizes gali skirti tik teismas, o Tarnyba ekspertizes tik atlieka. Prašomame panaikinti akte taip pat pažymėta, kad nagrinėti teisėjų, prokurorų ir kitų asmenų veiksmus nėra Tarnybos kompetencija (b. l. 40).

Pareiškėjas skunde teismui nurodo, jog Tarnybos 2013-04-19 raštas Nr. 1S-125 yra susijęs su jo 2013-03-12 (reg. Nr. T3-73) ir 2013-03-30 (reg. Nr. T3-73) skundais Tarnybai bei skundu Vilniaus apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. I-2904-437/2013, paduotu 2013-04-20 23.50 val. Tačiau iš Tarnybos 2013-04-19 rašto Nr. 1S-125 bei atsakovo pozicijos atsiliepime teismui matyti, kad skundžiamu raštu buvo atsakyta tik į 2013-03-30 pareiškėjo skundą, todėl teismas šiame sprendime nagrinės tik su pareiškėjo 2013-03-30 skundu susijusias aplinkybes.

Asmenų kreipimaisi į viešojo administravimo institucijas yra suskirstyti į keturias rūšis – prašymas suteikti administracinę paslaugą, prašymas pateikti informaciją, prašymas priimti administracinį sprendimą bei kreipimasis, kuriuo pareiškėjas įvertina įstaigos darbą, atkreipia dėmesį į teigiamus ar neigiamus įstaigos veiklos elementus (Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875, 41 punktas). Nuo to, kokio pobūdžio kreipimąsi asmuo pateikia priklauso kokio tipo atsakymą viešojo administravimo įstaiga turi pareigą pateikti.

Įvertinus pareiškėjo 2013-03-30 kreipimąsi darytina išvada, kad pareiškėjas prašė atlikti tam tikrus veiksmus bei suteikti informaciją. Taigi, pareiškėjas turėjo gauti Tarnybos atsakymą, kuriame būtų aiškiai išdėstyta, ar Tarnyba sutinka atlikti prašomus veiksmus, o, jei nesutinka – nurodytas teisinis atsisakymo atlikti veiksmus pagrindas, taip pat atsakymu turėjo būti Teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka suteikta reikalinga informacija.

Esminis Tarnybos 2013-04-19 rašte Nr. 1S-125 nurodytas atsisakymo tenkinti pareiškėjo 2013-03-30 prašymą pagrindas yra Tarnybos nekompetentingumas, įgaliojimų neturėjimas atlikti prašomus veiksmus. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos veiklą reglamentuoja sveikatos apsaugos ministro 2003-07-11 įsakymu Nr. V-425 (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2010-12-05) patvirtinti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuostatai. Nuostatų 1 ir 11 punktuose įtvirtinta, kad Tarnyba yra Lietuvos Respublikos nacionalinės sveikatos sistemos biudžetinė įstaiga, kurios pagrindinė paskirtis ir veiklos tikslai yra teisės aktų nustatyta tvarka atlikti teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes, teikti specialisto išvadas pagal prokurorų ir ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnų užduotis. Įgyvendindama šiuos tikslus, Tarnyba atlieka šias funkcijas: 1) atlieka teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes baudžiamajame, civiliniame ir administraciniame procese (12.1 punktas), 2) teikia specialisto išvadas pagal prokurorų ir ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnų užduotis (2.2 punktas); 3) esant būtinosios psichiatrinės pagalbos indikacijų, ekspertizės atlikimo metu tiriamajam skiria gydymą, o esant kitų sveikatos būklės sutrikimų, siunčia juos į asmens sveikatos priežiūros įstaigas (12.3 punktas); 4) atlieka teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos srities mokslinius tyrimus, rengia ir aprobuoja ekspertinio tyrimo metodikas, dalyvauja rengiant mokslines programas (12.4 punktas); 5) rengia teismo psichiatrus ekspertus ir teismo psichologus ekspertus, suteikia jiems teismo psichiatrų ekspertų, teismo psichologų ekspertų kvalifikaciją (2.5 punktas); 6) pagal sutartis su mokymo įstaigomis dalyvauja rengiant studentus, rezidentus ir specialistus (12.6 punktas); 7) organizuoja teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos specialistų kvalifikacijos kėlimo seminarus, kursus, mokslines konferencijas (12.7 punktas); 8) koordinuoja teismo psichiatrijos ekspertinių padalinių darbą, kontroliuoja, ar ekspertizės atliekamos laiku ir kokybiškai (12.8 punktas); 9) teikia metodinę pagalbą teismams, prokuratūrai ir ikiteisminio tyrimo įstaigoms (12.9 punktas); 10) esant galimybei, atlieka tyrimus kitų juridinių ir fizinių asmenų prašymu (12.10 punktas); 11) taiko naujus mokslo ir technikos laimėjimus ekspertinėje praktikoje (12.11 punktas); 12) rengia teisės aktų, susijusių su teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertize, techninių priemonių ir specialių žinių panaudojimu, projektus (12.12 punktas); 13) bendradarbiauja su Lietuvos ir užsienio valstybių teismo ekspertizės įstaigomis, tarptautinėmis organizacijomis, mokslo institucijomis (12.13); 14) kaupia ir tvarko ekspertizėms bei tyrimams, mokslo tiriamajai ir metodinei veiklai reikalingus informacinius duomenis (12.14 punktas); 15) pagal kompetenciją priima ir nagrinėja fizinių ir juridinių asmenų prašymus ir skundus (12.15 punktas); 16) vykdo kitas Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytas funkcijas (12.16 punktas).

Iš aptartų teisės aktų nuostatų matyti, kad Tarnyba yra įgaliota atlikti teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes baudžiamajame, civiliniame ir administraciniame procese, teikti specialisto išvadas pagal prokurorų ir ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnų užduotis, esant galimybei, atlikti mokamus tyrimus kitų juridinių ir fizinių asmenų prašymu. Teismas sutinka su atsakovo nurodytu atsisakymo atlikti veiksmus pagrindus dėl pareiškėjo 2013-03-30 skundo 1–2, 5, 11 punktuose pareikštais prašymais, susijusių su kreipimusi dėl kišimosi į Kauno miesto apylinkės teismo nagrinėjamos baudžiamosios bylos eigą. Atsižvelgiant į tai, kad Konstitucijos 109 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teismų nepriklausomumo nagrinėjant bylas principą, nei vienas administravimo subjektas neturi nei teisės nei kompetencijos kreiptis siekdamas įtakoti teismo nagrinėjamos bylos procedūras. Taigi ir prašymai panaikinti teismo nutartį dėl ambulatorinės ekspertizės skyrimo ar nušalinti teisėją, kreiptis prašant V. J. pripažinti nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje, leisti pateikti įrodymus byloje negali būti vykdomi. Tokie prašymai negali būti ir persiunčiami kompetentingam subjektui, kadangi tokio subjekto nėra. Prašymas paneigti teismo 2013-02-20 protokolinėje nutartyje išdėstytus teiginius, išdėstytas 2013-03-30 skundo 8 punkte, taip pat negali būti deleguojamas atsakovui, nes teismų procedūrinių dokumentų turinys yra peržiūrimas nagrinėjant byloje dalyvaujančių asmenų apeliacinius ir kasacinius skundus. Tokio skundo dalyku gali būti ir 2013-03-30 skundo 19 punkte pareikštas prašymas pranešti priežastis, kodėl nebuvo pristatytas teismo posėdyje dalyvavęs ekspertas.

Analogiškai 2013-03-30 skundo 22, 23 ikiteisminio tyrimo eigoje priimti procesiniai dokumentai gali būti skundžiami Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Nei vienas administravimo subjektas neturi teisės paneigti ikiteisminio tyrimo duomenų.

2013-03-30 skundo 10, 15 punktais pareiškėjas prašo, kad Tarnyba ištirtų teismo posėdžio garso įrašus, o 11 punktu prašo pasidaryti baudžiamosios bylos bei garso įrašų kopijas, tačiau nei Tarnyba, nei kita institucija nėra įpareigotos nemokamai tirti teismo posėdžių garso įrašus ar daryti baudžiamosios bylos medžiagos kopijas. Iš paties prašymo nėra aišku, kokio tipo tyrimą pareiškėjas prašo atlikti.

Ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimas galimas tik baudžiamosios bylos proceso metu įtariamajam (Baudžiamojo proceso kodekso 141, 396 straipsniai), tačiau nei B. D., nei S. N., nei R. V. nėra įtariamosios, todėl jokios galimybės inicijuoti ekspertizės paskyrimą nėra. 2013-03-30 skundo 21 punktu pareiškėjas prašo leisti dalyvauti teismo psichiatrinėse ekspertizėse, tačiau nei ekspertizės paskyrimo kitam nei įtariamasis baudžiamojo proceso dalyviui, nei kitų proceso dalyvių dalyvavimo tokiose ekspertizėse įstatymai nenumato 

Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad jam nėra priskirta funkcija prižiūrėti teismų veiklą, todėl ir kreiptis dėl teisėjų drausminės ar baudžiamosios atsakomybės taikymo atsakovas nėra įpareigotas teisės aktų. Be to, pareiškėjas gali pats kreiptis į jo 2013-03-30 skundo 6–7, 9, 16 punktuose nurodytas institucijas.

2013-03-30 skundo 17 punkte pareikštas prašymas Kauno miesto apylinkės teismo paskirtos ekspertizės klausimų išaiškinimo nėra Tarnybos kompetencijos klausimas. Teismo psichiatrinę ekspertizę atlieka atskiri ekspertai, kurie turi Baudžiamojo proceso kodekso numatytas procesines teises, poveikio darymas ekspertui yra pripažįstamas nusikaltimu pagal Baudžiamojo kodekso 233 straipsnį.

Atsakovas iš esmės teisėtai atsisakė nagrinėti aptartus pareiškėjo skundo 2013-03-30 skundo Tarnybai reikalavimus, kaip nepriskirtinus Tarnybos kompetencijai. Tarnyba nepateikė jokio atsakymo į V. J. prašymą pranešti, ar Kauno apylinkės teismo pirmininkas Tarnybos Kauno 1-ojo teismo psichiatrijos skyriaus prašė Kauno apylinkės teismo pirmininkui pateikti baudžiamąją bylą Nr. 1-67-738/2013, jei taip – kada, kokia forma ir aplinkybėmis (pareiškėjo 2013-03-30 prašymo Tarnybai 13 punktas) ir pranešti, ar, kada, kodėl, kokiomis aplinkybėmis Tarnybos Kauno 1-ojo teismo psichiatrijos skyriui Kauno apylinkės teismas pateikė baudžiamąją bylą Nr. 1-67-738/2013 ir jos teismo posėdžių garso įrašus ir pateikti tai patvirtinančius rašytinius įrodymus (V. J. 2013-03-30 prašymo atsakovui 14 punktas). Atsakovas 2013-04-19 rašte nieko neatsakė į šį klausimą, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, netinkamai įvykdė  Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo reikalavimus. Atsisakyti teikti informaciją galima tik vadovaujantis šio įstatymo 1 straipsnio 3 dalies ir 16 straipsnio 2 dalies pagrindais. Atsakovas tokių pagrindų nenurodė, todėl jo atsakymas laikomas netinkamu ir jis įpareigotinas pareiškėjui atsakyti.

V. J. 2013-03-30 skundo 20 punkte prašė nedelsiant tinkamai atsakyti į jo 2013-02-25 prašymą Tarnybos Kauno 1-ojo teismo psichiatrijos skyrius viršininkui. Pareiškėjas nei atsakymo, nei atsisakymo tai padaryti negavo. Jeigu atsakovas pats negalėjo atsakyti į teritoriniam padaliniui pateiktus klausimus, V. J. prašymą jis turėjo persiųsti šiam padaliniui ir prašyti jį išnagrinėti bei apie rezultatus informuoti pareiškėją, o pati Tarnyba turėjo informuoti pareiškėją apie skundo (prašymo) perdavimą (Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalis numato, kad, jeigu viešojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti administracinės procedūros sprendimą dėl skunde išdėstyto klausimo, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda skundą viešojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus, ir apie tai praneša asmeniui), tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovas laikėsi tokios šio prašymo nagrinėjimo tvarkos.

Ištyręs byloje esančių rašytinių įrodymų visetą, išklausęs atsakovo atstovo paaiškinimus teismo posėdyje, atsižvelgęs ir teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad Tarnyba nepagrįstai atsisakė nagrinėti visą pareiškėjo 2013-03-30 skundą Tarnybai, kadangi dalis jame keltų klausimų yra tiesiogiai susiję su Tarnybos veikla. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2013-04-19 sprendimo Nr. 1S-125 dalis, kurioje V. J. nebuvo atsakyta į jo 2013-03-30 skundo 13, 14 bei 20 punktuose suformuluotus klausimus bei prašomus atlikti veiksmus, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl turi būti panaikinta. Panaikinus aptartą Sprendimo dalį, atsakovas įpareigotinas teisės aktų nustatyta tvarka atsakyti į pareiškėjo 2013-03-30 skundo 13, 14 bei 20 punktuose keliamus klausimus (prašymus) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

Skundą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti Valstybinę teismo psichiatrijos tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos teisės aktų nustatyta išnagrinėti V. J. 2013-03-30 skundo 13, 14 ir 20 punktuose keliamus klausimus (prašymus) ir teisės aktų nustatyta tvarka pateikti atsakymą.

Kitą skundo dalį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam  administraciniam  teismui  paduodant  skundą  šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                     Jolita Rasiukevičienė

                                                                                                                         Jūra Marija Strumskienė

Liudmila Zaborovska