Baudžiamoji byla Nr. 1A-324-935/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26875-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas),

sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei,

dalyvaujant prokurorui Dainiui Dambrauskui,

nuteistojo gynėjui advokatui Vaidotui Sviderskiui,

nuteistajam N. P.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro (toliau – prokuroras) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo N. P. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas:

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį areštu šešiasdešimčiai parų;

-       pagal BK 265 straipsnio 1 dalį areštu keturiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir N. P. paskirtas areštas devyniasdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir N. P. paskirtas areštas šešiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, N. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas šešiems mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, N. P. paskirta 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant trijų mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį jie turi būti atlikti.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

I.                      Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       N. P. nuteistas už tai, kad jis iki 2022 m. rugpjūčio 29 d., tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė narkotines medžiagas kanapes, kurių bendroji masė 130,413 g, bei užauginęs gamino psichotropines medžiagas glotniagalvius (Psilocybe) grybų genties vaisiakūnius, kurių bendra masė 1,062 g, t. y. dalį kanapių (antžeminių dalių) 19,299 g, kurių nustatytas psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio (Δ9-tetrahidrokanabinolio) kiekis mišinyje yra 2,3 %, laikė namo rūsyje, nuskintas ir padėtas ant tuščių vazonų, kitą dalį kanapių (antžeminių dalių), t. y. 0,235 g, kurių nustatytas psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio (Δ9-tetrahidrokanabinolio) kiekis yra 6,2 %, laikė pirties pastato spintelėje metalinėje dėžutėje, kitą dalį kanapių (antžeminių dalių), t. y. 0,242 g, kurių nustatytas psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio (Δ9-tetrahidrokanabinolio) kiekis yra 14,6 %, laikė pirties pastato spintelėje medinėje dėžutėje, kitą kanapių dalį (antžeminių dalių), t. y. 0,276 g, kurių nustatytas psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio (Δ9-tetrahidrokanabinolio) kiekis yra 23,8 %, laikė pirties pastato esančioje spintelėje, smulkintuve, kitą kanapių dalį (antžeminių dalių), t. y. 110,361 g, kurių nustatytas psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio (Δ9-tetrahidrokanabinolio) kiekis yra 6,8 %, laikė stiklainyje, kuris buvo padėtas namo virtuvėje esančioje spintelėje bei, užauginęs, pasigamino psichotropinių medžiagų glotniagalvių (Psilocybe) grybų genties vaisiakūnius 1,062 g, laikė pirties pastato esančioje spintelėje medinėje dėžutėje susuktus į folijos lankstinuką iki tol, kol šias narkotines ir psichotropines medžiagas 2022 m. rugpjūčio 29 d., 09.42 val. – 12.41 val., rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais savo veiksmais N. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

2.       Taip pat N. P. nuo 2022 m. pavasario iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas nustatytą tvarką, tyčia, lauke nuo gyvenamojo namo apie 10 metrų atstumu, ant kalvos pasėjo ir augino didelį kiekį, t. y. 1319,335 g kanapių augalų (antžeminių dalių), kurių nustatytas psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio (Δ9-tetrahidrokanabinolio) kiekis yra 2,4 %, įtrauktų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą. Tokiais savo veiksmais N. P. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 265 straipsnio 1 dalyje.

II.                      Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3.       Apeliaciniame skunde prokuroras prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendį ir N. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 180 MGL (9000 Eur) dydžio baudą, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 265 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams bei keturiems mėnesiams su 180 MGL (9000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir nuteistajam paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir 120 MGL (6000 Eur) dydžio baudą. Nuteistąjį įpareigoti pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinės organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir turėti, naudoti, įgyti, saugoti ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ir psichotropines medžiagas. Taip pat apeliaciniame skunde prašoma išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, dėl kurių nepasisakė pirmosios instancijos teismas, klausimą.

4.       Prokuroras nurodo, kad areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, o pagal BK 55 straipsnio nuostatas, skiriant bausmes, asmeniui, kuris yra pirmą kartą teisiamas už nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo padarymą, pirmiausia turi būti apsvarstoma galimybė skirti ne laisvės atėmimo bausmę. Tik esant išskirtinėms aplinkybėms ir pripažinus, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta paskyrus laisvės atėmimo bausmę, asmeniui gali būti skiriama paminėta bausmės rūšis, toks sprendimas privalo būti motyvuotas.

5.       Skunde aiškinama, kad iš skundžiamo nuosprendžio motyvų matyti, jog N. P. asmenybė buvo iš esmės įvertinta labiau teigiamai, konstatuojant nuteistojo asmenybės mažesnį pavojingumą. Vis tik pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių išimtinių aplinkybių ir nemotyvavo, kodėl nuteistajam už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 265 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriamos  arešto bausmės, o subendrintos bausmės vykdymas atidedamas. 

6.       Prokuroro įsitikinimu, egzistuojant visoms BK 55 straipsnio taikymo sąlygoms, pirmosios instancijos teismas pirmiausia privalėjo apsvarstyti galimybę nuteistajam paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Baudžiamajame įstatyme nėra draudimo asmeniui skirti laisvės atėmimo bausmę ir atidėti jos vykdymą, net ir tais atvejais, kai konkrečioje BK normos sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės. Vis tik teismų praktikoje pripažįstama, kad visais atvejais, o ypač skiriant bausmę asmeniui, kuris yra pirmą kartą teisiamas už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, neturėtų būti skiriama laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidedamas. BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas nėra speciali bausmės rūšis. Tais atvejais, kai yra manoma, kad bausmės tikslus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės ir BK specialiosios dalies straipsnio sankcija nustato alternatyvias bausmių rūšis, turėtų būti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. BK 75 straipsnis turi būti taikomas tais atvejais, kai BK specialiosios dalies straipsnio sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę ir nesuteikia pasirinkimo iš kitų alternatyvių bausmių rūšių, o bylos aplinkybės ir kaltininko asmenybė sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

7.       Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje netiksliai pasisakė dėl dalies daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie yra saugomi Ukmergės rajono policijos komisariate, sunaikinimo, ir nepasisakė dėl narkotinių medžiagų, kurios saugomos Policijos departamente prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje. Pirmosios instancijos teismas neišsprendė daiktų, kurie ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2022 m. spalio 13 d. nutarimu buvo perduoti saugojimui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, likimo klausimo.

8.       Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinio skundo dalies dėl bausmės netenkinti, o dėl kitos apeliacinio skundo dalies tenkinimo neprieštaravo.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

9.       Bausmė, nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, yra skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikantis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir nusikalstama veika padarytą žalą (54 straipsnio 2 dalis).

10.       Šioje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad N. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, iš kurių viena, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), o kita, numatyta BK 265 straipsnio 1 dalyje, yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Abi nusikalstamas veikas nuteistasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, jos nevertintinos kaip atsitiktinio pobūdžio. Nuteistasis kanapes augino ir jomis disponavo asmeniniam vartojimui, siekdamas išspręsti nemigos bei depresijos problemas, o glotniagalvius (Psilocybe) grybų genties vaisiakūnius užaugino ir jais disponavo iš smalsumo, galimai būtų juos pats suvartojęs. Kanapių, kuriomis disponavo nuteistasis, kiekis apytiksliai dvidešimt šešis kartus viršijo ribą, kai šios medžiagos kiekis yra vertinamas kaip nedidelis, o glotniagalvius (Psilocybe) grybų genties vaisiakūnių kiekis buvo apytiksliai penkis kartus mažesnis nei nedidelio šios medžiagos kiekio maksimali riba. Šias medžiagas nuteistasis laikė savo gyvenamojoje vietoje. Nuteistojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. N. P. laikytinas neteistu (teistumas yra išnykęs), jis yra vieną kartą baustas administracine tvarka, dirba savo ūkyje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

11.       BK 55 straipsnyje yra nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Taigi sprendimas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, skirti arešto ar terminuoto laisvės atėmimo bausmę turi būti pagrįstas aplinkybėmis, susijusiomis su padaryto nusikaltimo pavojingumu ir kaltininko asmenybe, kitomis reikšmingomis aplinkybėmis.

12.       BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos trys alternatyvios bausmės, kurios gali būti skiriamos asmeniui, padariusiam šioje normoje nurodytus nusikalstamus veiksmus, t. y. bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, o BK 265 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos penkios alternatyvios bausmės, t. y. viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki penkerių metų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas N. P., kuris yra vertintinas kaip pirmą kartą teisiamas asmuo, už abejų nusikalstamų veikų padarymą nusprendė skirti arešto bausmes, kurias subendrino, subendrintą arešto bausmę sumažino vienu trečdaliu, atidėjo galutinės bausmės vykdymą ir paskyrė vieną pareigą bei vieną baudžiamojo poveikio priemonę. Sprendimą skirti nuteistajam arešto bausmes pirmosios instancijos teismas iš esmės motyvavo tuo, kad nuteistasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nuteistasis ūkininkauja, nėra teistas, yra baustas administracine tvarka, nuteistojo turtinė padėtis yra sunki. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokie pirmosios instancijos teismo argumentai niekaip nepagrindžia būtinybės nuteistajam, kaip asmeniui teisiamam pirmą kartą, už padarytus nusikaltimus skirti arešto bausmes, o ne švelnesnes atitinkamų normų sankcijose numatytas bausmes. Tokio vertinimo nekeičia ir faktas, kad arešto bausmės vykdymas buvo atidėtas, nustatant nuteistajam baudžiamajame įstatyme numatytą pareigą bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tuo atveju, jeigu nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas, esant teisės aktuose numatytiems pagrindams, būtų panaikintas, jis privalėtų atlikti arešto bausmę, tuo pačiu jis netektų ir tų pajamų, kurias gauna (nuteistasis pirmosios instancijos teisme nurodė, kad jo pajamos per mėnesį yra 600-700 Eur).

13.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, įvertinus bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, aptartas šio procesinio sprendimo 10 pastraipoje, taip pat tai, jog N. P. yra darbingo amžiaus, jo pajamos, apie kurias galima spręsti iš paties nuteistojo paaiškinimų, nėra didelės, už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam yra skirtina švelniausia minėtos normos sankcijoje numatyta bausmė, t. y. bauda. Nuteistajam skiriamos baudos dydis nustatytinas artimas minimaliai šios bausmės ribai, numatytai BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad N. P. skirti tokio dydžio baudą, kokią prašo prokuroras apeliaciniame skunde, nebūtų nei protinga, nei teisinga, todėl nuteistajam yra skirtina mažesnė bauda nei prašo prokuroras.

14.       N. P. bei jo gynėjas tiek apeliacinės instancijos teisme, tiek pirmosios instancijos teisme tikino, kad nuteistajam skirti baudą, atsižvelgus į jo turtinę padėtį, nebūtų tikslinga ir teisinga. Vis tik manytina, kad baudos, kurios dydis būtų artimas baudžiamajame įstatyme numatytai minimaliai šios bausmės, skiriamos už nesunkaus nusikaltimo padarymą, ribai, paskyrimas nuteistajam neprieštaraus proporcingumo principo reikalavimams. Tokios bausmės paskyrimas nepagrįstai neapsunkins N. P., kuris yra darbingo amžiaus asmuo, kas leidžia teigti, jog jis turi galimybę teisėtais būdais gerinti savo finansus, padėties. Pats nuteistasis pirmosios instancijos teisme nurodė, kad jis iš ūkininkavimo gauna pajamų, todėl manytina, jog jis gali sumokėti jam paskirtą baudą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, net ir įvertinus tai, jog kiekvieną mėnesį nuteistojo gaunamos pajamos nėra didelės (600-700 Eur), neleidžia manyti, jog, nustačius protingą baudos sumokėjimo terminą, nuteistasis, kuris, kaip jau minėta, yra darbingo amžiaus asmuo, negalėtų sumokėti jam paskirtos baudos, ypač atsižvelgus į tai, kad jis gyvena su dirbančia sutuoktine ir neturi išlaikytinių.

15.       Įvertinus aplinkybes, aptartas šio procesinio sprendimo 10 pastraipoje, už nusikaltimo, numatyto BK 265 straipsnio 1 dalyje, padarymą N. P. yra skirtina laisvės apribojimo bausmė, neviršijanti šios bausmės vidurkio. Intensyvi priežiūra nuteistajam šiuo atveju neskirtina, nes ji nėra tikslinga. Nuteistasis per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką įpareigotinas neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas), taip pat nuteistajam uždraustina vartoti psichiką veikiančias (narkotines ir (ar) psichotropines) medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). 

16.       Iš baudžiamojoje byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad N. P. ūkininkauja ir šios veiklos gauna pajamų. Manytina, kad darbinė veikla bei iš jos gaunamos pajamos visų pirma gali užtikrinti, jog asmuo nedarys nusikalstamų veikų, susijusių su siekiu gauti turtinės naudos. Šiuo atveju baudžiamojoje byloje nėra nustatyta, kad nuteistasis nusikalto turėdamas paminėtą siekį, t. y. iš nusikalstamų veiksmų gauti pajamų. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad įpareigoti N. P. laisvės apribojimo bausmės laiku pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), kaip prašoma prokuroro apeliaciniame skunde, nėra tikslinga.

17.       Prokuroro apeliaciniame skunde suformuluotas prašymas uždrausti nuteistajam turėti, naudoti, įgyti, saugoti ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ir psichotropines medžiagas, yra perteklinis, betikslis ir nelogiškas. Teigtina, kad tokio draudimo paskyrimas iš esmės reikštų draudimą daryti nusikalstamas veikas, numatytas BK XXXVII skyriuje. BK 11 ir 12 straipsnyje yra nustatyta, kas yra laikoma nusikaltimu bei baudžiamuoju nusižengimu. Nusikaltimas yra pavojinga ir BK uždrausta veika (veikimas ar neveikimas), už kurią numatyta laisvės atėmimo bausmė, o baudžiamasis nusižengimas yra pavojinga ir BK uždrausta veika (veikimas ar neveikimas), už kurią numatyta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, išskyrus areštą. Taigi vien paminėtos BK nuostatos draudžia asmeniui daryti bet kokias nusikalstamas veikas. Papildomai teismo procesiniu sprendimu uždrausti asmeniui daryti nusikalstamas veikas nėra tikslinga, kadangi toks draudimas ir taip kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos, BK ir kitų teisės aktų nuostatų. Kita vertus, toks draudimas, vertinant jį formaliai, užkirstų kelią nuteistajam, esant poreikiui, net ir teisėtai disponuoti vaistiniais preparatais, kurių sudėtyje yra narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų bei pan.

18.       Teisėjų kolegijos įsitikinimu, baudos ir laisvės apribojimo bausmių paskyrimas šiuo atveju efektyviai ir realiai užtikrins kompleksinį bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje (pataisymo, nubaudimo, prevencijos ir teisingumo), įgyvendinimą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nuteistajam skiriamos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, o subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje yra numatyta teismo teisė nustatyti terminą, per kurį asmuo, kuriam yra paskirta bauda, turi sumokėti šią baudą. Šiuo atveju, įvertinus nuteistajam N. P. skiriamos baudos dydį, jo gaunamas pajamas, savanoriško baudos sumokėjimo terminas gali ir turi būti nustatytas dvejiems metams.

19.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu neišsprendė visų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimo klausimų, todėl šios klausimus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio nuostatomis, išsprendžia apeliacinės instancijos teismas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 2, 4 punktais,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendį pakeisti:

-       N. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą; 

-       N. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 265 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams: 

1)       vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, įpareigoti nuteistąjį per laisvės apribojimo bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2)       vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, uždrausti nuteistajam laisvės apribojimo bausmės metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (narkotines ir (ar) psichotropines).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir N. P. paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams su paskirtais įpareigojimu ir draudimu bei 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. P. paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams su paskirtais įpareigojimu bei draudimu ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nuteistasis paskirtą baudą turi sumokėti per dvejus metus nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. 2023 m. birželio 20 d. Bauda sumokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, sumokėjęs baudą nuteistasis Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų raštinei privalo pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Tuščią pakuotę po atlikto tyrimo (2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimas, 2022 m. rugsėjo 19 d. kvitas B, serija BBB, Nr. URPK001856) (t. 2, b. l. 90, 105), juodą maišą, kuriame yra apie 1 kg pluoštinių kanapių, bespalvį maišelį Nr. 2273549-1, kurio viduje yra smulkintos kanapės (105,231 g), du tuščius plastikinius maišus, du tuščius baltos spalvos maišus, esančius dėžėje Nr. 1, juodą plastikinį maišą, kuriame yra apie 1 kg pluoštinių kanapių, juodą plastikinį maišą, kuriame yra apie 1,2 kg pluoštinių kanapių, mėlyną plastikinį maišą, kuriame yra apie 0,270 g pluoštinių kanapių, bespalvį plastikinį maišelį Nr. 2273549-26, kuriame yra 196,9 g smulkintų pluoštinių kanapių, bespalvį plastikinį maišelį Nr. 2273549, kuriame yra 140 g pluoštinių kanapių, bespalvį plastikinį maišelį Nr. 2273549-9, kuriame yra 3,47 g smulkintų pluoštinių kanapių, tuščią 3 l stiklainį Nr. 113410, keturis tuščius juodos spalvos maišus, tuščius popierinius vokus Nr. 113406, 113407 ir 113405, voką Nr. 113403, kurio viduje metalinė dėžutė, voką Nr. 113401, kuriame yra svarstyklės, voką Nr. 113401, kuriame yra smulkintuvas, voką Nr. 113404, kuriame yra tuščia folija, esančius dėžėje Nr. 2, perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui (2022 m. spalio 13 d. nutarimas, 2022 m. spalio 13 d. kvitas B, serija BBB, Nr. URPK001877) (t. 2, b. l. 97-100), sunaikinti.

Po specialistų tyrimo likusias medžiagas – 0,118 g kanapių (antžeminių dalių) iš voko Nr. 113403, 0,159 g kanapių (antžeminių dalių) iš voko Nr. 113405, 0,490 g Psilocybe grybų genties vaisiakūnius iš folijos lankstinuko, esančio voke Nr. 113404, 0,190 g kanapių (antžeminių dalių) iš metalinio smulkintuvo, esančio voke Nr. 113401, 104,505 g kanapių (antžeminių dalių) iš stiklainio Nr. 113410, 1314,231 g kanapių (antžeminių dalių) iš dėžių Nr. 113408 ir Nr. 113409, perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 2, b. l. 18-19), sunaikinti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Julita Dabulskytė-Raizgienė

       Rasa Paužaitė

                                                                                                                   Ugnius Trumpulis