Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-175-280/2014
Valdas Ciesiūnas Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01499-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija:
121.14; 122.4; 128.11 (S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. kovo 20 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1671-531/2013 pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio L. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys A. L., L. B., antstolis L. J., ir
n u s t a t ė :
Pareiškėjas J. V. pateikė skundą dėl antstolio L. J. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio L. J. kontoros 2013-10-11 patvarkymus Nr. S-1702 ir S-1701 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, bei tęsti išieškojimus. Pareiškėjas paaiškino, jog iš skolininkių A. L. ir L. B. nėra išieškota jam 438,97 Lt suma ir 47,77 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Visagino miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi pareiškėjo J. V. skundo netenkino. Teismas nustatė, kad vykdant išieškojimus iš A. L. išieškota ir pervesta: 123 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų, 2 198,46 Lt skolos ir 264,23 Lt palūkanų (palūkanų priklausė išieškoti 225,43 Lt, todėl 38,88 Lt buvo užskaityta kaip bylinėjimosi išlaidos) ir 8,89Lt bylinėjimosi išlaidų, o iš L. B. išieškota: 123 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų, 1215,54 Lt skolos ir 47,77 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas, įvertinęs šią aplinkybę, sprendė, jog pareiškėjo prašymas panaikinti antstolio patvarkymus nepagrįstas, nes antstolis išieškojo tiek, kiek nurodyta vykdomuosiuose dokumentuose, o išieškotojas J. V. nepagrindė, kodėl jo naudai turėtų būti išieškota daugiau, todėl skundo netenkino.
Pareiškėjas J. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį. Apeliantas nurodė nesutinkantis su skundžiama nutartimi, kadangi joje nurodyta, kad iki antstoliui priimant skundžiamus patvarkymus, nurodytos sumos jau yra išieškotos. Pareiškėjas pažymėjo, kad iš L. B. pareiškėjo naudai 438,97 Lt išieškoti 2013-10-31, nors palūkanų paskaičiavime klaidingai nurodoma, kad suma išieškota 2013-09-30. Teismas taip pat nenustatė, jog 8,89 Lt buvo išieškotos 2013-11-19, t. y. po skundžiamų 2013-10-11 patvarkymų Nr. S-1701 ir S-1702 priėmimo. Iki 2013-11-19 iš skolininkių neišieškota 12,25 Lt skolos ir 5 proc. palūkanų iki prievolės visiško įvykdymo, kadangi antstolis palūkanas paskaičiavo tik neva įvykdžius prievolę ir palūkanas išieškojo paskutinėje eilėje, priešingai nei nurodyta CK 6.54 str..
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Apeliantas J. V. antstolio patvarkymų bei nutarties neteisėtumą grindžia argumentu, jog iš L. B. pareiškėjo naudai 438,97 Lt suma išieškota 2013-10-31, o 8,89 Lt – išieškotos 2013-11-19, tačiau iki 2013-11-19 neišieškota 12,25 Lt skolos dalis, todėl patvarkymai užbaigti vykdomąsias bylas yra nepagrįsti.
Nagrinėjamos bylos bei vykdomųjų bylų Nr. 0053/13/00072/1 bei 0053/13/00263/1 duomenimis nustatyta, kad Ignalinos rajono apylinkės teismas 2012-08-20 sprendimu priteisė iš A. L., E. L. ir L. B. solidariai J. V. naudai 2 000 Lt skolą, 699,20 Lt delspinigių, 714,80 Lt palūkanų, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 414 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-03-19) iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat iš A. L., E. L. ir L. B. priteisė lygiomis dalimis J. V. naudai po 47,77 Lt bylinėjimosi išlaidų (vykd. b. Nr. 0053/13/00072/1, b. l. 2; vykd. b. Nr. 0053/13/00263/1, b. l. 4). J. V. vykdomąjį dokumentą dėl minėtos skolos išieškojimo pateikė antstoliui L. J. 2013-01-24, prašydamas skolą išieškoti iš solidarios skolininkės A. L., bei 2013-04-18, prašydamas skolą išieškoti iš solidarios skolininkės L. B.. Vykdomojoje byloje Nr. 0053/13/00072/1 pažymėta, kad antstolis iš į depozitą pervestų skolininkės A. L. lėšų J. V. 2013-04-12 pervedė 490,16 Lt, 2013-06-28 - 220 Lt, 2013-07-05 – 455,38 Lt, 2013-07-29 – 831,4 Lt, 2013-10-04 - 588,75 Lt, 2013-11-19 – 8,89 Lt, t.y. viso 2 594,58 Lt. Vykdomojoje byloje Nr. 0053/13/00263/1 pažymėta, kad antstolis iš į depozitą pervestų skolininkės L. B. lėšų J. V. 2013-06-19 pervedė 799,36 Lt, 2013-09-03 – 147,98 Lt, 2013-10-31 – 439,97 Lt, t. y. viso 1 386,31 Lt.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį į aplinkybę, jog A. L. į antstolio depozitinę sąskaitą paskutinę pinigų sumą pervedė 2013-10-04, o L. B. – 2013-09-30, t. y. iš solidarių skolininkių skola buvo visiškai išieškota iki 2013-10-04. Pareiškėjui iš A. L. ir L. B. iš viso pervedė 3 980,89 Lt, iš kurių 2 000 Lt skolos, 699,20 Lt delspinigių, 714,80 Lt palūkanų, 95,54 Lt bylinėjimosi išlaidų, 246 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų, 225,35 Lt procesinę paskirtį atliekančių 5 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-19) iki visiško sprendimo įvykdymo (2013-10-04) (b. l. 7).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išvardintas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog visos pareiškėjui priklausančios sumos iš solidarių skolininkių jau yra išieškotos, todėl antstolis turėjo pagrindą priimti patvarkymus vykdomąsias bylas užbaigti.
Apeliantas teigia, kad visa skola buvo išieškota tik 2013-11-19, tačiau pažymėtina, jog pareiškėjas netinkamai supranta antstolio vykdomą išieškojimo procesą. Lėšas iš skolininkų išieško antstolis ir skola laikoma išieškota, kai pervedama į antstolio depozitinę sąskaitą, o ne tuomet, kai antstolis išieškotas sumas perveda į išieškotojo sąskaitą. Kadangi, kaip jau buvo minėta, skola, palūkanos, vykd. išlaidos, bylinėjimosi išlaidos iš skolininkių buvo išieškotos 2013-10-04, 5 proc. palūkanas antstolis pagrįstai paskaičiavo iki šios dienos, todėl apeliantas nepagrįstai nurodo, kad jo naudai dar nėra išieškota 12,25 Lt skolos.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,
n u ta r i a:
Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Laimutė Sankauskaitė