(S)

             AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

        PRELIMINARUS SPRENDIMAS

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 26 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo valstybės įmonės Mažeikių miškų urėdijos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Smiltinės medis“ dėl baudos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas VĮ Mažeikių miškų urėdija ieškinyje nurodė, kad 2010 m. gruodžio 17 d. su atsakovu UAB „Smiltinės medis“ sudarė Apvaliosios medienos pusmetinio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10-27 (toliau – sutartis Nr. 1), pagal kurią įsipareigojo 2011 m. pirmame ketvirtyje parduoti atsakovui 865 m³ įvairių matmenų apvaliosios medienos. Taip pat parduoti tokį patį kiekį įvairių matmenų apvaliosios medienos 2011 m. antrame ketvirtyje. Atsakovas sutartimi įsipareigojo šią medieną nupirkti. Ieškovas nurodė savo įsipareigojimus pagal sutartį vykdęs tinkamai, reikiamą medienos kiekį paruošęs laiku ir apie tai informavęs atsakovą. Tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė nepilnai - nupirko ne visą kiekį medienos, kurį pagal Sutartį Nr. 1 buvo įsipareigojęs nupirkti. Iš viso atsakovas iš ieškovo nenupirko Sutartyje Nr. 1 numatytos medienos už 76870,46 Lt. Nurodė, kad 2011 m. kovo 15 d. ieškovas su atsakovu UAB „Smiltinės medis“ sudarė Apvaliosios medienos trumpalaikio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11-56 (toliau – sutartis Nr. 2), pagal kurią ieškovas VĮ Mažeikių miškų urėdija įsipareigojo 2011 m. antrame ketvirtyje parduoti atsakovui 840 m³ įvairių matmenų apvaliosios medienos, o atsakovas įsipareigojo šią medieną nupirkti. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir atsakovą informavo apie paruoštą medieną, tačiau atsakovas nupirko tik 3,8 m³ beržo rastų iš sutartyje Nr. 2 numatytų 100 m³. Atsakovas iš ieškovo nenupirko Sutartyje Nr. 2 numatytos medienos už 16096,18 Lt.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievoles pagal sutartis, sudarytas su ieškovu, todėl jam atsiranda pareiga mokėti sutartyse numatytas baudas – 10 procentų nuo  neįvykdytos sandorio dalies vertės. Dėl netinkamo Sutarties Nr. 1 vykdymo ieškovas reikalauja atsakovo sumokėti 7687,04 Lt baudą, o dėl netinkamo Sutarties Nr. 2 vykdymo – 1609,62 Lt baudą. 2011 m. liepos 8 d. atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl 10 procentų baudos sumokėjimo, tačiau atsakovas reikalaujamos baudos nesumokėjo. Ieškovas prašo ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pateikti dokumentai patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes. 2010 m. gruodžio 17 d. Apvaliosios medienos pusmetinio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 10-27 ir 2011 m. kovo 15 d. Apvaliosios medienos trumpalaikio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 11-56 (toliau - sutartys), ieškovas įsipareigojo patiekti atsakovui, o atsakovas įsipareigojo nupirkti sutarčių 1.1 punkte nurodytus apvaliosios medienos kiekius. Sutartyse šalys susitarė apvaliosios medienos pardavimo tvarką, medienai keliamus kokybės, matavimo ir ženklinimo reikalavimus, pardavimo kainas, atsiskaitymo tvarką, šalių atsakomybę. Sutarties Nr. 1 ir sutarties Nr. 2  6.2. punkte sutarties šalys susitarė dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo – netesybų, t. y. sutartimi nustatė, kad jei atsakovas neperka arba ieškovas neparduoda apvaliosios medienos sutartyje numatytais ketvirtiniais terminais ir kiekiais, šių sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai šaliai 10 procentų nuo neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą. Šios nuostatos šalys susitarė netaikyti tik išimtiniais atvejais dėl objektyvių nuo sutarties šalių nepriklausančių aplinkybių, kurios turi būti įrodytos. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas VĮ Mažeikių miškų urėdija 2011 m. vasario 18 d. pranešimu Nr. 3.9(D)-309, 2011 m. kovo 14 d. pranešimu Nr. 3.9(D)-419, 2011 m. balandžio 19 d. pranešimu Nr. 3.9(D)-692, 2011 m. gegužės 4 d. pranešimu Nr. 3.9(D)-781 ir 2011 m. birželio 14 d. pranešimu Nr. 3.9(D)-940 informavo atsakovą apie paruoštas parduoti medienos partijas, kaip tai numatyta sutarčių 2.2 punkte. Tuo tarpu atsakovas, nenurodydamas pagrįstų priežasčių paruoštos medienos nenupirko. Dėl atsakovo veiksmų ieškovas patyrė nuostolių, nes atsakovas iš ieškovo nenupirko sutartyje Nr. 1 numatytos medienos už 76870,46 Lt ir sutartyje Nr. 2 numatytos medienos už 16096,18 Lt. Ieškovas, atliko visus sutartinius veiksmus: laiku suformavęs parduodamos medienos partiją, apie tai informavo atsakovą, suteikė sutartyje nustatytą terminą, tačiau atsakovas neatliko jokių veiksmų. Ieškovas 2011 m. liepos 8 d. raštu pateikė atsakovui pretenziją Nr. 3.9(D)-1067, kuria pasiūlė atsakovui sumokėti sutartyse nustatytą užtikrinamosios prievolės sumos procentą – 9296,66 Lt baudą (7687,04 Lt pagal sutartį Nr. 1 ir 1609,62 Lt pagal sutartį Nr. 2). Kadangi atsakovas nevykdė savo sutartinių prievolių, jam atsirado pareiga atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti sutartyse įtvirtintas netesybas - sumokėti ieškovui 10 procentų nuo neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą, kurios suma 9296,66 Lt.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos. Nagrinėjamu atveju atsakovas netinkamai vykdė sutartyje nustatytas pareigas, tuo pažeisdamas sutartinę prievolę, t. y. nepirko iš ieškovo apvaliosios medienos sutartyje nustatytais terminais ir kiekiais. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Todėl vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „Smiltinės medis“ 7687,04 Lt ir 1609,62 Lt baudas, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Visiškai tenkinant ieškinį ieškovui taip pat priteistinas 139,42 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2011-09-08 mokėjimo nurodymu Nr. ISL02833. Iš atsakovo  į valstybės pajamas priteistinos 6,15 Lt pašto išlaidų (LR CPK 80 str., 1 d. 4 p., 88 str., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.72 str., 6.163 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., Lietuvos Respublikos CPK 428-430 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui VĮ Mažeikių miškų urėdija, įmonės kodas 166484784, buveinės adresas Senkelio g. 14, Mažeikiai, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), bankas DnB NORD, banko kodas 40100, 9296,66 Lt (devynių tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt šešių litų 66 ct) baudą ir 139,45 Lt žyminio mokesčio  iš atsakovo UAB „Smiltinės medis“, įmonės kodas 253270710, buveinės adresas Smiltinės k., Akmenės r. sav., atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), bankas AB Swedbank, banko kodas 73000.

Priteisti iš atsakovo UAB „Smiltinės medis“, įmonės kodas 253270710, buveinės adresas Smiltinės k., Akmenės r. sav., atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), bankas AB Swedbank, banko kodas 73000, 6,15 Lt (šešis litus 15 ct)  pašto išlaidų į valstybės pajamas.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus, arba raštu pateikti motyvuotus ir pagrįstus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos atsakovas neįvykdys  sprendimo ir raštu nepateiks teismui  tai patvirtinančių dokumentų, nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Sprendimo nuorašą kartu su ieškinio bei jo priedų nuorašais išsiųsti atsakovui.

Sprendimo nuorašą išsiųsti ieškovui.

Preliminarus teismo sprendimas  apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                               Vilija Valantienė