VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance (buvusi UAB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovui J. P. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą ir nurodė, kad 2015-04-29 tarp ieškovo ir atsakovo J. P. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 200 EUR kreditas 5 mėnesių terminui. Pagal minėtą sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 58,35 EUR kredito mokestį iki 2015-09-29. Atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 200 EUR skolą, 58,35 EUR kredito mokestį, 15 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 76,96 EUR palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 15 EUR žyminį mokestį bei 121 EUR patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2015-12-28 buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

              Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-04-29 ieškovas su atsakovu pagal ieškovo bendrąsias vartojimo kredito sutarties sąlygas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 200 EUR kreditą 5 (penkių) mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka grąžinti kreditą iki 2015-09-29 bei sumokėti kredito mokestį – 58,35 EUR. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal minėtą vartojimo kredito sutartį nevykdė, sutartyje nurodytais terminais ieškovui kredito įmokų ir kredito mokesčio nemokėjo, į ieškovo siųstus raginimus vykdyti Sutarties sąlygas nereagavo ir liko skolingas ieškovui 200 EUR kredito bei 58,35 EUR kredito mokesčio. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 str.).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Atsakovas savo pareigos grąžinti kreditą ir mokėti kredito mokestį nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 200 EUR skolą ir 58,35 EUR kredito mokestį yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Pagal šalių sudarytos Sutarties 6.1. p. atsakovas, neįvykdžiusi prievolės laiku sumokėti gražintiną sumą/ jos dalį, arba periodinį mokėjimą/ jo dalį, įsipareigojo mokėti vartojimo kredito sutartimi nustatyto dydžio palūkanas nuo visos pradelstos sumos, kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Ieškovas, vadovaudamasis šia sutarties nuostata, paskaičiavo 76,96 EUR dydžio palūkanas. Reikalavimas priteisti palūkanas pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl pagal 6.210 straipsnio 1 dalį, iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. 2015-11-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 90 EUR žyminis mokestis, 121 EUR išlaidos už teisinę pagalbą ir 15 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos (CPK 98 str.).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3 EUR suma, todėl nepriteisiamos.

Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui J. P. įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 EUR (dviejų šimtų eurų) skolą, 58,35 EUR (penkiasdešimt aštuonių eurų, 35 euro ct) kredito mokestį, 76,96 EUR (septyniasdešimt šešių eurų, 96 euro ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 335,31 EUR (trijų šimtų trisdešimt penkių eurų, 31 euro ct) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-11-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 151 EUR (vieno šimto penkiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas ieškovo BnP Finance (buvusi UAB „Bobutės paskola“), juridinio asmens kodas 302447985, naudai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. sausio 14 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-3301-433/2016 pagal ieškovo BnP Finance (buvusi UAB „Bobutės paskola“), juridinio asmens kodas 302447985, ieškinį atsakovui J. P. dėl skolos priteisimo. Atsakovo J. P. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui J. P. sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. Nr. (85) 262 6053“.

Teisėjas                                                                                          Edvardas Juozėnas