Civilinė byla Nr. e2YT-1958-1024/2016

Procesinis Nr.2-33-3-01605-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.2.3.1.; 3.4.4.19.; 3.2.7.2.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 18 d.

Plungė                      

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė,

sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,

dalyvaujant pareiškėjo A. M. atstovei advokatei Saulenai Gasiūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei „Turto bankui“, B. M., Nacionalinei Žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl termino palikimui priimti patęsimo,

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas pratęsti terminą priimti palikimą po močiutės D. V. mirties 2016-04-28. Pareiškime nurodė, kad močiutė 2007-09-28 buvo surašiusi testamentą, kuriuo visą turtą paliko jam. Jis per tris mėnesius į notaro biurą dėl paveldėjimo bylos užvedimo nesikreipė, šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Jis močiutės mirties metu ir daugiau kaip tris mėnesius po jos mirties nebuvo Lietuvoje. Dieną prieš močiutės mirtį, t.y. 2016-04-27 išvyko dirbti į Norvegiją, ten nuvykęs neturėjo galimybių iš karto grįžti atgal į močiutės laidotuves. Norvegijoje jis 2016-04-29 pasirašė terminuotą darbo sutartį, pradėjo dirbti 2016-05-02. Iš Norvegijos grįžo tik 2016-08-20, gavęs dviejų savaičių atostogas ir pradėjo tvarkytis paveldėjimo dokumentus.

Pareiškėjo atstovė advokatė Saulena Gasiūnienė teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjas A. M. 2016-04-29 pasirašė Norvegijoje terminuotą darbo sutartį ir 2016-05-02 pradėjo faktiškai dirbti. Jis dirba statybininku, todėl jo darbe nėra vienos darbo vietos, dirba ten, kur yra užsakymas, statybos objektas, dirba visa brigada ir jis vienas palikti visos brigados negali, todėl tuo metu po močiutės mirties per tris mėnesius neturėjo galimybės parvykti į Lietuvą. Be to, manė, kad turi testamentą, todėl turtas niekur nedings, o į notarą gali kreiptis per šešis mėnesius nuo močiutės mirties. Taigi A. M. terminą palikimui priimti praleido dėl individualių, jam nepalankių aplinkybių ir prašo šį terminą pratęsti.

Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad jų nuomone pareiškėjas visapusiškai neįrodė, kad terminą D. V. palikimui priimti pagal testamentą praleido dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjo pareiškimas galėtų būti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo pareiškimą jame nurodytais motyvais. Prašo bylą spręsti teismo nuožiūra jų atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė Žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja, kad pareiškėjo A. M. prašymas pratęsti terminą palikimui priimti būtų patenkintas. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo B. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai bei šaukimas į teismo posėdį jai įteikti viešo paskelbimo būdu.

Suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei „Turto bankui“, B. M., Nacionalinei Žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

Ištyrus byloje pateiktą rašytinę medžiagą, išklausius pareiškėjo atstovės paaiškinimus nustatyta, kad 2016-04-28 mirė D. V., kuri buvo pareiškėjo A. M. močiutė. D. V. 2007-09-28 testamentu jai priklausančius žemės sklypą su pastatais, esančius (duomenys neskelbtini), Plungės m., paliko A. M. Iš Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės Ginos Drackienės pranešimo matyti, kad po D. V. mirties dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo niekas nesikreipė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 str. 1 d. numato, jog tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 str. 2 d.). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 str. 3 d. nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 str. 1 d., teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiant termino palikimui priimti pratęsimo klausimą pažymėtina tai, kad pareiškėjui terminas palikimui priimti po močiutės D. V. mirties pasibaigė 2016 m. liepos 28 d. Pareiškėjas į Lietuvą grįžo ir paveldėjimo dokumentus pradėjo tvarkytis 2016 m. rugpjūčio mėnesio gale, t.y. praleidęs terminą tik šiek tiek daugiau nei mėnesį laiko palikimui priimti, į teismą su pareiškimu kreipėsi 2016 m. rugsėjo 5 d. Bylos duomenimis nustatyta, jog pagrindinė termino praleidimo priežastis buvo pareiškėjo gyvenimas ir darbas užsienyje, galimybę grįžti į Lietuvą jis gavo tik jam suteikus dviejų savaičių atostogas. Iš byloje pateiktos standartinės darbo sutarties, kelionės dokumentų, teismo posėdžio metu pateikto patvirtinimo matyti, kad A. M. įdarbintas įmonėje Norproof nuo 2016-05-02, jis atostogoms į Lietuvą išvyko – 2016-08-22. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes nėra pagrindo spręsti, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarą pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad nebuvo spėta laiku realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytą terminą, juolab, kad praleistas terminas yra labai neilgas.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti pratęsimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad ginčo byloje nėra, paveldėjimo byla neužvesta, konstatuotina, kad terminas palikimui, atsiradusiam po D. V. mirties yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pratęstinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-582 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškimą tenkinti.

Pratęsti pareiškėjui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, atsiradusiam po D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                            (parašas)                                                  Ieva Juodviršytė