Civilinė byla Nr. e2A-95-278/2021
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00565-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.8; 2.6.18.1; 3.2.4; 3.3.1.18.1 (S)
PANEVĖŽIO apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Pranckienės, Laimutės Sankauskaitės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Alropa“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6778-620/2020 pagal ieškovės UAB „Alropa“ ieškinį atsakovei UAB „Aldma“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Alropa“ prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Aldma“ 3 009,02 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovei 2015 m. liepos 2 d. pateikė pasiūlymą, kurio kaina 7 209,18 Eur su PVM, dėl šilumos siurblio ir jo montavimo nuosavame name. Teigė, kad šalys susitarė, kad atsakovė atliks 3 600 Eur avansinį mokėjimą ir 3 609 Eur mokėjimą už įrangą bei atliktus darbus.
3. Nurodė, kad atskaičiavus avansinį mokėjimą, atsakovė liko skolinga 3 009,02 Eur. Teigė, kad 2019 m. vasario 28 d. šalys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo UAB „Aldma“ pripažino skolą, tačiau neatsiskaito.
4. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2020 m. birželio 8 d. preliminariu sprendimu UAB „Alropa“ ieškinį visiškai tenkino.
5. Atsakovė pareiškė prieštaravimus ir prašė teismo panaikinti preliminarų sprendimą, ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
6. Nurodė, kad šalys sudarė žodinę rangos sutartį dėl šilumos punkto gyvenamajame name modernizavimo, parenkant ir sumontuojant pastato šilumos poreikius atitinkantį šilumos siurblį. Ieškovė pasiūlė sumontuoti šilumos siurblį oras/vanduo LWD 90A 9 kW, kurį sumontavus, 2014 m. gruodžio 31d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini).
7. Teigė, kad eksploatacijos metu paaiškėjo, jog siurblys yra per mažo galingumo. Ieškovė pasiūlė išspręsti problemą, sumontuojant su ieškiniu pateiktame 2015 m. liepos 2 d. pasiūlyme nurodytą papildomą įrangą. Nurodė, kad nors ieškinyje nurodoma, jog 2015 m. liepos 2 d. buvo teiktas pasiūlymas dėl šilumos siurblio ir jo montavimo, tačiau šilumos siurblys objekte jau buvo sumontuotas, ką patvirtinta 2014 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) bei minėtas pasiūlymas, kuriame šilumos siurblys nėra nurodytas.
8. Nurodė, kad UAB „Aldma“ sutiko su ieškovės 2015 m. liepos 2 d. pasiūlymu, tikėdama, jog šilumos siurblio pajėgumo problema bus išspręsta ir 2015 m. rugpjūčio 12 d. sumokėjo avansą. Tvirtino, kad ieškovės darbuotojai sumontavo tik termoreguliacinį įrenginį kieto kuro katilui. Į objektą pristatytą pasiūlyme nurodytus MFS 600 S daugiafunkcinę talpą bei HMD 1 hidraulikos modulį nesumontavo, paaiškėjus, kad tai neišspręs problemos. Teigė, kad ieškovė šių medžiagų neišsivežė, jos stovi nepanaudotos ir supakuotos.
9. Atsakovė nurodė, kad atlikusi 2015 m. liepos 2 d. pasiūlyme nurodytų rangos darbų dalį, ieškovė surašė 2016 m. gruodžio 19 d. Atliktų darbų aktą 1 422 Eur sumai + PVM (360 Eur + PVM – už termoreguliacinį įrenginį kieto kuro katilą, 462 Eur + PVM – už medžiagas remontui bei 600 Eur + PVM – už montavimo darbus) ir 2016 m. gruodžio 27 d. pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 1 720,62 Eur sumai.
10. Nurodė, kad su Atliktų darbų aktu bei 2016 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaita - faktūra sutinka, tačiau šią sąskaitą yra apmokėjusi avansiniu pavedimu. Iš 3 600 Eur avansinio mokėjimo, minusavus 1 720,62 Eur, susidarė 1 879,38 Eur permoka, kurią ieškovė turi grąžinti. Teigė, kad medžiagų, už kurias yra išrašiusi 2017 m. sausio 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą 4 040 Eur sumai + PVM, ieškovė nėra sumontavusi, todėl reikalauti apmokėti už neva atliktus rangos darbus neturi teisinio pagrindo.
11. Tvirtino, kad Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai nėra buhalterinės apskaitos dokumentai, o šalis, nesutinkanti su nurodytu skolos dydžiu, turi teisę teikti savo įrodymus ir nuginčyti tokiame akte nurodytus skaičiavimus.
12. Atsiliepimu į prieštaravimus ieškovė prašė priteisti 3 009,02 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
13. Pažymėjo, kad nurodė atsakovės įsiskolinimą už konkrečias medžiagas, o ne montavimo darbus pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškinyje pateikta informacija apie tai, kad buvo atlikti termoreguliacinio įrenginio kieto kuro katilui remonto ir montavimo darbai, tačiau už šias medžiagas ir darbus atsakovė yra atsiskaičiusi. Ieškinyje nenurodė anksčiau atsakovei vykdytų darbų ir atsiskaitymo už juos, nes tai nėra ginčo dalykas ir šalys pagal 2014 metų vykdytą rangos sutartį yra įvykdžiusios abipusius įsipareigojimus.
14. Atkreipė dėmesį, kad pati atsakovė sutiko su pasiūlyme nurodytos įrangos įsigijimu ir darbų atlikimu. Neneigia, kad PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta įranga jai buvo pristatyta ir perduota. Skirtingai nei nurodė atsakovė, UAB „Alropa“ neteigia, kad šioje sąskaitoje nurodyta įranga atsakovei buvo sumontuota ir nereikalauja mokėjimo už montavimo darbus.
15. Teigė, kad prekės atsakovei buvo pristatytos tinkamos, kokybiškos ir UAB „Aldma“ jas priėmė. Nurodo, kad ir laikant, jog prekės buvo netinkamos, praleistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.338 straipsnio 2 dalyje nurodytas protingas daiktų grąžinimo terminas, kuris yra ne ilgesnis kaip dveji metai nuo daikto perdavimo dienos.
16. Tvirtina, kad tai, jog atsakovė priėmė sprendimą įrangos neeksploatuoti bei galimai nusprendė įrangą panaudoti kitame objekte, nepatvirtina, kad įranga turėjo trūkumų ar negalėjo būti panaudota numatytame objekte. Teigia, kad įranga jau yra technologiškai pasenusi, be to, yra praleistas grąžinimo terminas, neaiškūs grąžinimo pagrindai, kuriuos realiai galėtų vertinti ieškovė bei nėra įrodymų, kad įranga tikrai nebuvo eksploatuojama.
17. Mano, kad iki sudarant Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, atsakovė galėjo įvertinti įrangos tinkamumą, tačiau UAB „Aldma“ jokių pretenzijų iki ieškinio pateikimo nereiškė. Nesutinka su atsakovės argumentais dėl permokos ir nurodo, kad tai nėra ieškinio dalykas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
18. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2020 m. lapkričio 6 d. galutiniu sprendimu panaikino Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. birželio 8 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6056-620/2020 ir ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės atsakovei UAB „Aldma“ 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
19. Teismas nustatė, kad ieškovės 2015 m. liepos 2 d. atsakovei pateiktame pasiūlyme nurodytos medžiagos: 1. MFS 600S, daugiafunkcinė talpa 600l, šildymui, karštam vandeniui, saulės sistemai, k.v. cirkuliacijai, 1 vnt., kaina 2 750 (Eur) be PVM; 2. HMD 1, hidraulikos modulis 400V šildymas; valdiklis Luxtronik; elektrinis kaitintuvas; išsiplėtimo indas; apsaugos grupė, standartinis cirk. Siurblys, 1 kompl., kaina 1 290 (Eur) be PVM; 3. LUX 2.1-EP, funkcijų išplėtimo plokštė, ?T-reguliavimas saulės sistemoms, 1 vnt., kaina 158 (Eur) be PVM; 4. FSW, jutiklis NTC, kabelis 6 m, 1 vnt., kaina 29,00 (Eur) be PVM; 5. FSS, jutiklis NTC, komplektas iš 2 jutiklių, atsparių aukštai temperatūrai, kabelis 6 m, 1 vnt., kaina 56 (Eur) be PVM; 6. Termoreguliacinis įrenginys kieto kuro katilui, 1 vnt., kaina 360 (Eur) be PVM; 7. Montavimo darbai, 1 kompl., kaina 920 (Eur) be PVM; 9. Automatikos montavimas, 1 kompl., kaina 280 (Eur) be PVM; 10. Paleidimo - derinimo darbai, 1 kompl., kaina 200 (Eur) be PVM. Bendra vertė su PVM 7 209,18 Eur. Mokėjimo II variantas – avansas 3 600 Eur; atsiskaitymas – 3 609 Eur su PVM. Konstatavo, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Aldma“ yra atlikusi 3 600 Eur avansinį mokėjimą.
20. Nustatė, kad 2016 m. gruodžio 19 d. ieškovė atsakovei išrašė Atliktų darbų aktą Nr.1, kuriame nurodytos medžiagos ir darbai: termoreguliacinis įrenginys kieto kuro katilui, 1 vnt., suma be PVM 360 Eur; medžiagos remontui, 1 kompl., suma be PVM 462 Eur; montavimo darbai, 1 kompl., suma be PVM 600 Eur. Bendra nurodyta vertė – 1 720,62 Eur su PVM. 2016 m. gruodžio 27 d. ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal atliktų darbų aktą Nr. 1, 1 720,62 Eur su PVM sumai, o 2017 m. sausio 20 d. - PVM sąskaitą - faktūrą prekėms ir paslaugoms: MFS 600S, daugiafunkcinė talpa 600l, šildymui, karštam vandeniui, saulės sistemai, k.v. cirkuliacijai, 1 kompl., 2 750,00 Eur; HMD 1, hidraulikos modulis 400V šildymas; valdiklis Luxtronik; elektrinis kaitintuvas; išsiplėtimo indas; apsaugos grupė, standartinis cirk. siurblys, 1 vnt., 1 290 Eur. Bendra suma 4 888,40 Eur su PVM. Papildomai nurodyta: avansas – 3 600 Eur, mokėti 1 288,40 Eur, mokėjimas atidėtas iki 2017 m. sausio 30 d. Teismas nustatė, kad 2019 m. vasario 28 d. šalys pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, nurodant, kad galutinį saldo sudaro – 3 009,02 Eur UAB „Alropa“ naudai. Nurodė, kad atsakovė yra sertifikuota atlikti šilumos gamybos įrenginių (iki 5 MW galios) montavimo; statinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimo; statinio šildymo, šildymo, dujų, naftos ar kito kuro technologinių inžinerinių sistemų įrengimo darbus ir kt., o jos internetiniame puslapyje nurodoma, kad bendrovės atliekama veiklų sritis yra šilumos gamyba (katilinės iki 1,5 MW galios ir 1,5 MPa slėgio) ir tiekimas (vamzdynai iki DV 200 sąlyginio skersmens), pastatų šildymas ir kt..
21. Teismas konstatavo, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė įsipareigojo atlikti šilumos siurblio montavimo darbus atsakovės objekte.
22. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad byloje kilo ginčas dėl į atsakovės UAB „Aldma“ objektą pristatytų įrenginių (toliau – ir Įrenginiai), nurodytų 2017 m. sausio 20 d. PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), už kuriuos ieškovė prašo priteisti skolą. Nurodė, kad šioje PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyti Įrenginiai yra nesumontuoti ir yra atsakovės objekte. Ieškovės UAB „Alropa“ teiginius, kad atsakovė priėmė sprendimą pasilikti nesumontuotus Įrenginius, teismas vertino kaip nepatvirtintus jokiais byloje esančiais įrodymais. Darė išvadą, kad priešingai nei nurodo ieškovė, atsakovei pareigos įvertinti pas ją likusių Įrenginių tinkamumo nekilo, nes atsakovė pirko šilumos punkto rangos darbus, o ne Įrenginius kaip atskirus vienetus, t.y. kaip prekes. Apie tai, kad Įrenginiai netinkami ir neišspręs šilumos nepakankamumo problemos, įvertino ieškovės UAB „Alropa“ darbuotojai, dėl ko Įrenginiai nebuvo sumontuoti atsakovės objekte.
23. Nesutiko su ieškovės argumentais dėl praleisto netinkamos kokybės daikto grąžinimo termino ir konstatavo, kad šalis siejo ne pirkimo – pardavimo, o rangos teisiniai santykiai, todėl ieškovės nurodomos teisės normos ginčui netaikytinos. Vertino, kad ieškovė UAB „Alropa“, kaip profesionali rinkos dalyvė, turėjo elgtis rūpestingai ir atsakingai, pasirūpinti, kad netinkami ir dėl to nesumontuoti Įrenginiai būtų išvežti iš objekto.
24. Nurodė, kad nesant susitarimo, jog užsakytus darbus UAB „Alropa“ atliks atsakovės medžiagomis ar įrenginiais, darė išvadą, kad ieškovei kilo pareiga tinkamai pasirūpinti nesumontuotais Įrenginiais bei prisiimti pasekmes, kad ši įranga technologiškai paseno.
25. Teismas konstatavo, kad jokie kiti įrodymai, išskyrus Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, byloje nepatvirtina, kad atsakovė su reiškiama skola sutiko. Vadovaudamasis kasacinio teismo praktika dėl Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto reikšmės, teismas atmetė argumentą, kad, pasirašydama minėtą aktą, UAB „Aldma“ skolą pripažino.
26. Byloje atsakovei nepareiškus savarankiškų reikalavimų, teismas jos nurodomos permokos grąžinimo klausimo nesprendė.
27. Teismas pasisakė, kad ieškinyje UAB „Alropa“ klaidingai nurodė, jog atliko 2015 m. liepos 2 d. pasiūlyme nurodytus darbus bei sumontavo numatytą įrangą. Pareiškus prieštaravimus paaiškėjo, kad pasiūlyme ir 2017 m. sausio 20 d. PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti Įrenginiai sumontuoti nebuvo.
28. Įvertinęs, kad ieškovė šilumos siurblio montavimo darbus atliko savo medžiagomis, jos nurodytos aplinkybės, kad atsakovė pati nusprendė Įrenginius pasilikti nepasitvirtino, teismas sprendė, kad atsakovei UAB „Aldma“ nekyla pareiga mokėti už Įrenginius, kurie nebuvo panaudoti atliekant rangos darbus jos objekte.
29. Atsakovės pateiktus įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų laikė pakankamais ir tinkamais bylinėjimosi išlaidoms patvirtinti ir jas priteisti visa apimtimi.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
30. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Alropa“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimą ir tenkinti ieškinį.
31. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylos aplinkybių ir įrodymų bei suteikė didesnę įrodomąją galią atsakovės UAB „Aldma“ paaiškinimams, konstatavęs aplinkybes, kurios neatitinka bylos medžiagos; pažeidė įrodinėjimo naštos paskirstymą ir įrodymų vertinimo taisykles.
32. Teigia, kad pasisakydamas, jog byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė atsisakė dalies darbų bei priėmė Įrangą, teismas neatsižvelgė į 2020 m. spalio 19 d. teismo posėdžio metu atsakovės paaiškinimus, kad tokį sprendimą UAB „Aldma“ priėmė įvertinusi neva ieškovės darbuotojų pasiūlymą nemontuoti Įrangos. Tvirtina, kad tokiu būdu atsakovė patvirtino, jog sprendimą dėl rangos sutarties keitimo ji priėmė ir šalys dėl tokio keitimo buvo sutarusios.
33. Faktines aplinkybes, kad pristatytą Įrangą atsakovė priėmė, patvirtina ir UAB „Aldma“ pateiktos fotonuotraukos ir tai, kad Įranga yra pas atsakovę bei Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, paaiškinimai. Teigia, kad atsakovei UAB „Aldma“ atsisakius montavimo darbų, ieškovei neliko prievolės juos atlikti ir už šiuos darbus apmokėjimo nereikalavo.
34. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino įrodinėjimo naštos paskirstymą tarp šalių darydamas išvadą, jog Įranga nuo pristatymo atsakovei buvo neeksploatuojama ir tai patvirtina atsakovės pateiktos nuotraukos, o ieškovė neginčijamų įrodymų, kad Įrenginiai būtų naudojami, nepateikė. Teigia, kad fotonuotraukos nesuteikia galimybės įvertinti ar Įranga buvo eksploatuojama. Motyvai, kad neva UAB „Alropa“ darbuotojų vertinimu Įranga buvo netinkama objektui, vadovautasi išimtinai tik atsakovės paaiškinimu, tačiau jokie įrodymai nepateikti.
35. Apeliantė nurodo, kad atsakovė priėmė Įrangą, pretenzijų dėl jos nereiškė, todėl jos negrąžinus per protingą terminą, UAB „Aldma“ kilo pareiga už ją atlikti mokėjimą.
36. Teigia, kad tai, jog atsakovė priėmė sprendimą Įrangos neeksploatuoti bei galimai nusprendė ją panaudoti kitame objekte, nepatvirtina, kad Įranga turėjo trūkumų ar negalėjo būti panaudota objekte. Nurodo, kad Įranga negali būti grąžinama, nes yra technologiškai pasenusi, be to, yra praleistas grąžinimo terminas, neaiškūs grąžinimo pagrindai, nėra įrodymų, kad ji nebuvo eksploatuojama.
37. Mano, kad teismas neįvertino, jog atsakovė ne tik nereiškė pretenzijų, bet ir Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu pripažino skolą. Atkreipia dėmesį, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl tarpusavio atsiskaitymo (užskaitos) aktų reikšmės, laikosi praktikos, kad tokie aktai yra įrodymai, patvirtinantys, jog šalys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatytos skolos ir reikalavimo dydžio.
38. Nurodo, kad teismas nevertino, jog atsakovė UAB „Aldma“ yra profesionali rangovė, vykdanti pastatų šildymo darbus, turi sertifikatus ir atestatus šioje srityje. Be to, nurodo, kad atsakovė neteikė reikalavimų atsiimti Įrangą. Teigia, kad ieškinys atmestas nepagrįstai.
39. Apeliantė nurodo, kad atsakovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos neatitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, nes byla nėra sudėtinga, ieškinio suma siekia tik 3 009,02 Eur.
40. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Aldma“ prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
41. Nurodo, kad apeliantė pateiktame ieškinyje nurodė neatitinkančias tiesos faktines aplinkybes, kas paaiškėjo teisminio bylos nagrinėjimo metu, nes tik pateikus prieštaravimus ir įrodymus, paaiškėjo, kad šilumos siurblį, ieškinyje nurodytame objekte, ieškovė UAB „Alropa“ buvo sumontavusi 2014 metais, o ne po 2015 m. liepos 2 d. teikto pasiūlymo. Teigia, kad pasiūlymas buvo skirtas sumontuoto šilumos siurblio nepakankamo pajėgumo problemai išspręsti.
42. Teigia, jog nors ieškovė ieškinyje buvo nurodžiusi, kad atlikus pasiūlyme nurodytus darbus bei sumontavus numatytą įrangą, atsakovei apmokėjimui pateikė atitinkamas PVM sąskaitas - faktūras, tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog ieškovės UAB „Alropa“ darbuotojai pagal pateiktą pasiūlymą sumontavo tik termoreguliacinį įrenginį kieto kuro katilui. Teigia, kad tik pateikus prieštaravimus ieškovė pripažino, jog Įrenginių, už kuriuos reikalauja apmokėjimo, nėra sumontavusi. Argumentai, kad UAB „Aldma“ teismo posėdžio metu pripažino, jog ji atsisakė PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos Įrangos montavimo darbų, neatitinka tikrovės.
43. Nurodo, kad užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Tvirtina, kad ieškovė pasiūlytų rangos darbų nėra atlikusi, jų nėra perdavusi, 2017 m. sausio 20 d. PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. ALR (duomenys neskelbtini) nurodytų medžiagų nėra sumontavusi, todėl reikalauti apmokėti už tariamai atliktus rangos darbus neturi teisinio pagrindo.
44. Teigia, kad teiginius, jog UAB „Aldma“ prašė nemontuoti Įrenginių, kad šalys dėl tokio rangos sutarties keitimo buvo sutarusios, ieškovė privalo įrodyti, nes remiantis procesinėmis teisės normomis įrodinėjimo pareiga tenka teigiančiai, o ne neigiančiai šaliai. Nurodo, kad medžiagų ar Įrenginių, perduotų darbams atlikti atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika tenka ją davusiai šaliai, todėl, jeigu ieškovei priklausanti Įranga, yra technologiškai pasenusi, nuostolių kilimo rizika negali būti perkelta užsakovui ar kitam asmeniui. Prielaidą apie galimą Įrangos eksploatavimą privalo įrodyti ieškovė. Tvirtina, kad jokie įrodymai, išskyrus Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, nepatvirtina, kad bendrovė sutiko su skola.
45. Nurodo, kad UAB „Aldma“ patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijų rekomenduojamo maksimalaus dydžio, todėl teismas jas pagrįstai priteisė iš ieškovės.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Apeliacinis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
46. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
47. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, kad ieškovės 2015 m. liepos 2 d. atsakovei UAB „Aldma“ pateiktame pasiūlyme nurodė medžiagas ir darbus, kurių bendra vertė su PVM 7 209,18 Eur, mokėjimo variantą (avansas 3 600 Eur) ir kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Aldma“ yra atlikusi avansinį mokėjimą pagal 2015 m. liepos 2 d. pasiūlymą.
48. Iš bylos duomenų matyti, kad 2016 m. gruodžio 19 d. ieškovė atsakovei UAB „Aldma“ išrašė Atliktų darbų aktą Nr.1 - objektas „Administracinis pastatas, Šildymo sistemos remontas“, kuriame nurodytos medžiagos ir darbai: termoreguliacinis įrenginys kieto kuro katilui, 1 vnt., suma be PVM 360 Eur; medžiagos remontui, 1 kompl., suma be PVM 462 Eur; Montavimo darbai, 1 kompl., suma be PVM 600 Eur. Bendra nurodyta vertė – 1 720,62 Eur su PVM. Nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 27 d. ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal atliktų darbų aktą Nr. 1, 1 720,62 Eur su PVM sumai. PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 4 888,40 Eur sumai, kuria ieškovė grindžia ieškinio reikalavimus atsakovei dėl Įrenginių (MFS 600S, daugiafunkcinė talpa 600l, šildymui, karštam vandeniui, saulės sistemai, k.v. cirkuliacijai, 1 kompl., 2 750,00 Eur; HMD 1, hidraulikos modulis 400V šildymas; valdiklis Luxtronik; elektrinis kaitintuvas; išsiplėtimo indas; apsaugos grupė, standartinis cirk. siurblys, 1 vnt., 1290 Eur), nurodytų 2015 m. liepos 2 d. pasiūlymo 1 ir 2 punktuose, išrašyta 2017 m. sausio 20 d.. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. vasario 28 d. šalys pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, nurodant, kad atsakovės UAB „Aldma“ skola UAB „Alropa“ sudaro 3 009,02 Eur.
49. Atsakovė UAB „Aldma“ su prieštaravimais dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo, pateikė teismui 2014 m gruodžio 31 d. ieškovės išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 9 560,73 Eur sumai dėl šilumos siurblio oras/vanduo LWD 90A 9K, cinkuotos konsolės šilumos siurblio pastatymui ant žemės, pereigos per sieną komplekto WDF. Iš UAB „Alropa“ pateiktos 2015 m sausio 1 d. – 2015 m. gruodžio 31 d. sąskaitos išrašo matyti, kad pagal šią sąskaitą – faktūrą atsakovė 2015 m. sausio 14 d. ir 2015 m. balandžio 13 d. mokėjimais yra atsiskaičiusi.
50. Ginčo tarp šalių, kad jas siejo rangos teisiniai santykiai, byloje nėra. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalies). Rangovas privalo atlikti sutartyje sulygtą darbą iš savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis (CK 6.647 straipsnio 1 dalis).
51. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovei priėmus ieškovės UAB „Alropa“ 2015 m. liepos 2 d. pasiūlymą dėl šilumos siurblio ir jo montavimo ginčo objekte ir ieškovei atliktus rangos darbus, t. y. sumontavus pasiūlyme numatytą Įrangą, atsakovei UAB „Aldma“ kilo pareiga atsiskaityti su ieškove. Sutiktina su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą dėstoma pozicija, kad ieškinyje buvo nutylėtos esminės faktinės aplinkybės dėl tarp šalių susiklosčiusių santykių ir tarpusavio sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Atsakovei pareiškus prieštaravimus, ieškovė nurodė, kad reikalavimas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus nėra reiškiamas, o atsakovė privalo atsiskaityti už jai pagal 2015 m. liepos 2 d. pasiūlymą į objektą pristatytus Įrenginius, kurių pripažino nesumontavusi.
52. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė motyvuodamas tuo, kad atsakovė pirko šilumos punkto rangos darbus, o ne Įrenginius, kaip prekes, todėl nesant susitarimo, kad ieškovė UAB „Alropa“ užsakytus darbus turėjo atlikti atsakovės medžiagomis ar įrenginiais, būtent ieškovei kilo pareiga tinkamai pasirūpinti nesumontuotais Įrenginiais bei prisiimti pasekmes, kad šie, jų savalaikiai nepasiėmus iš objekto, technologiškai paseno.
53. Teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadas dėl ginčo esmės laiko pagrįstomis byloje surinktų duomenų analize ir ginčui aktualiu teisiniu reguliavimu. Priešingai nei teigia apeliantė, vertinti, kad nagrinėdamas šalių ginčą teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, teikdamas didesnę įrodomąją galią atsakovės UAB „Aldma“ paaiškinimams, neteisingai paskirstė šalims įrodinėjimo naštą, konstatavo aplinkybes, kurios neatitinka bylos medžiagos, nėra pagrindo.
54. Iš šalių pripažįstamų tęstinio pobūdžio rangos teisinių santykių, 2015 m. liepos 2 d. pasiūlymo turinio ir jo priėmimo priežasties - 2014 m. ieškovės UAB „Alropa“ sumontuoto per mažo galingumo siurblio problemų, ką patvirtina ne tik atsakovės paaiškinimai, bet ir ieškovės pateiktame Atliktų darbo akte atžyma apie šildymo sistemos remontą, nėra pagrindo spręsti, kad šalys buvo sutarusios pakeisti rangos sutartį ir atsakovė UAB „Aldma“ siekė įsigyti iš ieškovės tik konkrečius pasiūlyme nurodytus Įrenginius.
55. Išklausius pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įrašą, atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovės atstovo paaiškinimai teisme patvirtina, jog atsakovė UAB „Aldma“ pati atsisakė nurodytos Įrangos montavimo darbų. Teisėjų kolegija, pirmosios instancijos teismo išvadą, kad Įrenginiai netinkami ir neišspręs šilumos nepakankamumo problemos, įvertino ieškovės UAB „Alropa“ darbuotojai, dėl ko Įrenginiai ir nebuvo sumontuoti, laiko pagrįsta bylos duomenimis ir logiška.
56. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė nepagrįstai Įrenginių sulygtiems rangos darbams atlikti pristatymą į užsakovės objektą, tapatina su tinkamai ir laiku atliktais rangos darbais, kuomet užsakovui pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalį kyla pareiga atsiskaityti su rangovu. Teisinis reguliavimas būtent rangovui nustato atsakomybę už rangos darbams panaudotas medžiagas (CK 6.647 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovės darbuotojai, atsakingi už šalių sulygtų rangos darbų atlikimą, privalėjo vertinti Įrenginių tinkamumą užsakovės naudai atliekamiems rangos darbams. Ta aplinkybė, kad Įrenginių netinkamumas problemai išspręsti buvo nustatytas, rangovei juos pristačius į vietą, nesuponuoja išvados, kad užsakovė privalėjo pati įsivertinti jų tinkamumą, o juo labiau, kad ji turi pareigą atsiskaityti už šalių sulygtiems rangos darbams nepanaudotus Įrenginius.
57. Apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai apie atsakovės ketinimus ar kvalifikacines galimybes šiuos Įrenginius panaudoti kituose objektuose ar sumontuoti savarankiškai, laikytini hipotetinio pobūdžio ir nekeičia aptarto vertinimo. Akivaizdu, kad šalių tęstinius rangos teisinius santykius lėmė tai, kad atsakovei UAB „Aldma“ kilo problemų dėl ieškovės UAB „Alropa“ jau atliktų ir atsakovės apmokėtų rangos darbų rezultatų. Todėl nelogiška, kad atsakovė, galėdama savarankiškai ir be papildomų išlaidų, atlikti būtinus objekte rangos darbus bei išspręsti kilusias problemas, būtų kreipusis į tą pačią rangovę vien dėl Įrangos pristatymo, o ne dėl rangos darbų tęstinumo. Be to, UAB „Alropa“ neįrodinėjo sutartinių santykių modifikavimo, o ir apeliaciniame skunde laikosi pozicijos prekes vertinti, kaip rangos sutarties vykdymo dalį.
58. Bylos duomenų visuma, įskaitant ir UAB „Alropa“ pateiktą 2015 m. liepos 2 d. pasiūlymą ir 2016 m. gruodžio 19 d. Atliktų darbų aktą Nr. 1, akivaizdžiai patvirtina, kad pasiūlyme nurodytus rangos darbus atliko ne pilna apimtimi. Jiems atlikti UAB „Alropa“ panaudojo ne visas pasiūlyme nurodytas medžiagas ir PVM sąskaitą - faktūrą ginčo Įrenginiams išrašė ne Atliktų darbų akto Nr. 1 pagrindu. Apeliantė pripažįsta, kad atliktiems ir užsakovei perduotiems darbams ginčo Įrenginių nepanaudojo, todėl reikalavimas atlyginti jų kainą, pagal aptartus rangos teisinių santykių aspektus, yra teisiškai nepagrįstas.
59. Pagal CPK 12 straipsnį ir CPK 178 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Atsakovė nurodė Įrenginių saugojimo vietą ir pateikė įrodymus – nuotraukas, iš kurių galima spręsti, kad ginčo Įrenginiai nebuvo eksploatuojami, nes jie yra supakuoti. UAB „Alropa“ keldama tik hipotetinio pobūdžio abejones dėl galimos Įrenginių eksploatacijos, nesinaudojo galimybe nei jų apžiūrėti, nei techniškai patikrinti, nors nenurodė, kad atsakovė būtų sudariusi kokias nors kliūtis atlikti tokius veiksmus. Atsižvelgiant į tai, atmestini argumentai, kad teismas, konstatuodamas aplinkybes dėl Įrenginių būklės, netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo naštą.
60. Apeliantės nurodomas CK 6.655 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas numato pareigą užsakovui sumokėti rangos sutartimi sulygtą kainą, po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad visi darbai atlikti tinkami ir laiku. Nagrinėjamu atveju, apeliantė pripažino, kad rangos darbų, kuriems buvo būtina ginčo Įranga ji neatliko ir nekelia reikalavimo dėl atsiskaitymo už juos. Todėl rangovė, kaip ūkine komercine veikla užsiimanti subjektas, kuriam keliami didesni apdairumo ir rūpestingumo standartai, negali perkelti užsakovei netinkamo savo pačios veiklos organizavimo, prisiimant ir vykdant sutartinius įsipareigojimus, padarinių.
61. Apeliantės nurodomi CK 6.338 straipsnyje nustatyti terminai yra terminai pirkėjo pretenzijai pardavėjui dėl parduotų daiktų trūkumų pareikšti ir rangos teisiniams santykiams ši norma netaikytina. Tai, kad atsakovė raštiškai nebuvo pateikusi reikalavimų ieškovei atsiimti Įrangą, nepaneigia nei tarp šalių susiklosčiusių santykių, nei rangovo prisiimtų įsipareigojimų turinio. Apeliantė taip pat neteikė įrodymų, kad jai priklausančių Įrenginių ji negalėjo atsiimti dėl ne nuo jos valios priklausančių priežasčių, o dėl atsakovės neteisėto veikimo.
62. Ieškinio reikalavimų pagrįstumą ieškovė įrodinėjo ir 2019 m. vasario 28 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, kuriame užfiksuota 3 009,02 Eur atsakovės skola UAB „Alropa“. Teismų praktikoje pasisakoma, kad sutarties pagrindu atsiradusių piniginių prievolių, užfiksuotų buhalterinės apskaitos dokumentuose, apibendrintas apskaičiavimas atskirame akte, jeigu tokiu aktu šalys neprisiima papildomų įsipareigojimų viena kitos atžvilgiu, savarankiškų teisių ir pareigų joms nesukuria (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2008). Iš 2017 m. sausio 20 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nors sąskaita išrašyta 4 888,40 Eur sumai, tačiau mokėtina suma atskaičius 3 600 Eur avansą nurodyta – 1 288,40 Eur. Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akte ši sąskaita įrašyta kaip 3 009,02 Eur atsakovės skolos ieškovei pagrindas, nurodant, kad iš 4 888,40 Eur sumos yra apmokėta 1 879,38 Eu. Iš Akto turinio galima spręsti, kad jame užfiksuota suma pagal buhalterinės apskaitos dokumentus, nes duomenų, kad šalys būtų atlikusios įskaitymus nenustatyta. Todėl aptartų duomenų vertinimas nesudaro pagrindo spręsti apie ieškinio reikalavimo pagrįstumą.
63. Apeliantė nurodo, kad atsakovei priteistos bylinėjimosi išlaidos nepagrįstai didelės ir neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų kriterijų. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.
64. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į aukščiau minėtų Rekomendacijų 2 punkto kriterijus (bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą ir kt.). Sprendžiant klausimą dėl išlaidų teisinei pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus.
65. Byloje nustatyta, kad už procesinių dokumentų parengimą atsakovė UAB „Aldma“ advokatui sumokėjo 800 Eur ir už pasiruošimą teismo posėdžiui bei atstovavimą teisme – 200 Eur. Pažymėtina, kad nepriklausomai nuo ieškinio sumos, atsakovės atstovas, siekdamas užtikrinti jo atstovaujamosios interesus byloje, turėjo rinkti įrodymus, juos įvertinti ir atlikus surinktų dokumentų analizę, parengti prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, jį pateikti teismui. Įvertinus parengtų procesinių dokumentų apimtis ir turinį, atstovavimui teisme pasirengti būtiną laiką ir teismo posėdžio trukmę, konstatuotina, kad atsakovės patirtų atstovavimo išlaidų suma neviršija aukščiau minėtose Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistas išlaidas vertinti kaip nepagrįstai dideles ar neatitinkančias protingumo, sąžiningumo ar proporcingumo (ieškinio sumos aspektu) principų, nėra pagrindo.
66. Apibendrindama nurodytus argumentus ir motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginčą bei vertindamas jam išspręsti reikšmingas aplinkybes, netinkamai taikė aktualias materialinės teisės normas, taip pat procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei pačiam teismo procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Kolegijos vertinimu, skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išsamiai pasisakyta dėl pareikštų ieškinio reikalavimų, nurodyti įrodymai, kuriuos teisiškai įvertinus, padarytos išvados teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje (CPK 270 straipsnio 4, 5 dalys). Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad naikinti ar keisti sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
67. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Dėl paminėto, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie teisiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, nepasisakytina.
68. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovė UAB „Aldma“ pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 800 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėtos išlaidos, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde keltų klausimų pobūdį, pateikto atsiliepimo argumentavimą, apimtį, taip pat į Rekomendacijų 8.11 punkto nuostatas, nėra užaukštintos, yra pagrįstos ir priteistinos iš apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija,
n u t a r i a:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alropa“ (j.a.k. 122236011) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aldma“ (j.a.k. 173197165) naudai 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Dalia Pranckienė
Laimutė Sankauskaitė
Birutė Valiulienė