Civilinė byla Nr. e2S-1845-855/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30056-2020-17
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.3.; 3.3.1.18.1.; 3.3.2.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys - antstolis Donatas Kisielius, uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriuo prašo: (i) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymą Nr. S-20-174-30343; (ii) atšaukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. 198359, 198360, 198362, 198366, 198367, 198368 ir 198369; (iii) sustabdyti vykdymo veiksmus - UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamojo turto - buto su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49.17 kv. m, unikalus Nr. 4400-0731-4065:2995, adresu Vilkpėdės g. 2A-18, Vilnius; buto su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49.77 kv. m, unikalus Nr. 4400-0731-4100:2999, adresu Vilkpėdės g. 2A-22, Vilnius; buto su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 50.08 kv. m, unikalus Nr. 4400-0731-4010:2992, adresu Vilkpėdės g. 2A-15, Vilnius; buto su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 47.36 kv. m, unikalus Nr. 4400-0731-4098:2998, adresu Vilkpėdės g. 2A-21; buto su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 50.08 kv. m, unikalus Nr. 4400-0731- 4032:2993, adresu Vilkpėdės g. 2A-16, Vilnius; buto su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49.64 kv. m, unikalus Nr. 4400-0731-4110:3000, adresu Vilkpėdės g. 2A-23, Vilnius; buto su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49.53 kv. m, unikalus Nr. 4400-0731-4087:2997, adresu Vilkpėdės g. 2A-20, Vilnius (toliau – Nekilnojamasis turtas, esantis Vilnius, Vilkpėdės g.), pardavimą vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223.
2. Tuo pačiu pareiškėja 2020 m. spalio 21 d. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą pareiškėjos Nekilnojamojo turto, esančio Vilnius, Vilkpėdės g., pardavimą.
3. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė šiais pagrindiniais argumentais:
3.1. Antstolio Donato Kisieliaus vykdomos antrosios varžytinės, antrosios pakartotinės Turto varžytinės yra vykdomos netesėtai, t. y. pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, t. y. antstolis paskelbė ir tęsia Nekilnojamojo turto, esančio Vilnius, Vilkpėdės g., antrąsias pakartotines varžytines, antrąsias varžytines, nors egzistuoja privalomas turto realizavimo veiksmų stabdymo pagrindas, o būtent: 2020 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-11011-13 areštavo pareiškėjai priklausantį turtą.
3.2. Atsiradus aplinkybėms, sudarančioms privalomą turto realizavimo stabdymo pagrindą, antstolis privalėjo sustabdyti varžytines, tačiau varžytinės iki šiol nesustabdytos ir vyksta, o tai reiškia, kad varžytinės vyksta neteisėtai, atitinkamai ir antstolio veiksmai jų nesustabdant, laikytini neteisėtais, tęstiniais.
3.3. Turto pardavinėti priverstinai varžytinėse negalima dar ir dėl to, kad VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre registruotas LR Generalinės prokuratūros areštas atbaido didelį ratą potencialių varžytinių dalyvių. Generalinės prokuratūros areštas reiškia riziką potencialiems pirkėjams ilgam įšaldyti pinigines lėšas ir negauti laiku, kaip numatyta CPK, siekiamos turto nuosavybės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 26 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
5. Nors pareiškėja prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones rėmėsi CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kur įtvirtinta antstolio pareiga stabdyti turto realizavimo veiksmus, jei nuosavybės teisės į realizuotą turtą ar šis turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tačiau pirmosios instancijos teismas nurodė, jog vadovaujantis CPK 626 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, išieškojimas iš aukščiau nurodyto turto nestabdomas ir yra vykdomas sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, jei turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti. T. y. turto arešto faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymą iš to turto, kuris yra areštuotas.
6. Teismas nustatęs, jog nagrinėjamu atveju išieškojimas yra vykdomas iš hipoteka įkeisto turto, t. y. hipotekos kreditoriaus naudai, kurio reikalavimas iš įkeisto turto patenkinamas be eilės ir kuris turi pirmenybę prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, o byloje nesant duomenų, kurie leistų daryti tikėtiną išvadą, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
7. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl UAB „Emilė“ pateiktų skundų ir pagal juos išnagrinėtų civilinių bylų, nesusijusios su nagrinėjama byla, kadangi priimant pareiškėjos nurodytas nutartis, buvo vertinamos visiškai kitos aplinkybės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu apeliantė (pareiškėja) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį, pareiškėjos atskirąjį skundą tenkinti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą pareiškėjos Nekilnojamojo turto, esančio Vilnius, Vilkpėdės g., pardavimą.
9. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neteisingai aiškino ir taikė CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir nepagrįstai išplėtė CPK 626 straipsnio 3 dalies taikymo ribas, kadangi CPK 626 straipsnio 3 dalis tik patikslina CPK 626 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymo tvarką bei atvejus, bet negali būti ir nėra taikomas CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto atveju, nes priešingu atveju būtų paneigtas turto konfiskavimo baudžiamajame procese institutas, t. y. CPK 755 straipsnio nuostatos.
9.2. Turto pardavinėti priverstinai varžytinėse negalima dar ir dėl to, kad VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre registruotas LR Generalinės prokuratūros areštas atbaido didelį ratą potencialių varžytinių dalyvių. LR Generalinės prokuratūros areštas reiškia riziką potencialiems pirkėjams ilgam įšaldyti pinigines lėšas ir negauti laiku siekiamos turto nuosavybės. Didžioji dalis potencialių varžytinių dalyvių nenorės dalyvauti tokiose varžytinėse, kuriose parduodamas turtas yra areštuotas LR Generalinės prokuratūros, kas reiškia, kad turto varžytinėse nevyks kainos kėlimas, nebus varžomasi, o tai sąlygos, kad už parduodamą turtą nebus gauta maksimali pardavimo kaina. O tai pažeidžia pareiškėjos, kaip skolininkės, teises už varžytinėse parduodamą turtą gauti kuo didesnę kainą ir taip kuo maksimaliau padengti pareiškėjos įsiskolinimą išieškotojui.
9.3. Kad pareiškėjos skundas yra pagrįstas, patvirtina aplinkybė, jog pareiškėjos 2020 m. spalio 21 d. skundas dėl antstolio veiksmų iš esmės yra panašus į UAB „Emilė“ skundą, kuris buvo pilnai patenkintas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020, kas tikėtina, kad ir pareiškėjos skundas taip pat teismo bus patenkintas.
9.4. Iki skundas teisme bus išnagrinėtas ir priimtas pareiškėjai galimai palankus teismo sprendimas, varžytinės įvyks, antstolis turtą parduos, surašys turto pardavimo iš varžytinių aktą, kas yra prilyginama nuosavybės teisės perėjimo dokumentui, o tai reiškia, kad teismui galimai tenkinus skundą, ir priėmus pareiškėjai palankų teismo sprendimą, turtas antstolio vykdomojoje byloje jau, tikėtina, bus parduotas ir perleistas varžytinių laimėtojams. Tokiu atveju sprendimo įvykdymas taps nebeįmanomu ar itin pasunkės. Tad šiuo atveju būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones sustabdant antstolio vykdomą išieškojimą iš pareiškėjos turto iki galutinai išsispręs ginčas su antstoliu dėl jo veiksmų teisėtumo.
10. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ nesutinka su apeliantės atskiruoju skundu ir prašo atskirojo skundo netenkinti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį; priteisti suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
11. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Pareiškėja nepagrindė prašymo pagrįstumo net preliminariai, nepateikė jokių skundo pagrįstumą galinčių patvirtinti įrodymų. Tuo tarpu CPK tiesiogiai įtvirtinta nuostata, leidžianti vykdyti išieškojimą iš turto, kuris areštuotas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ar kuriam nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos pirmesnės eilės kreditorių reikalavimams. Nagrinėjamu atveju pagrindas stabdyti išieškojimus būtų tik tokiu atveju, kai turtas areštuojamas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus. Šiuo gi atveju pareiškėja nepateikė duomenų, kad prokuratūros areštas buvo taikomas pirmesnės eilės, nei hipotekos kreditoriaus UAB „EDS Invest“, reikalavimams užtikrinti, o vien tik areštas savaime nesudaro pagrindo stabdyti atitinkamo turto realizavimo. Be to, LR Generalinė prokuratūra, taikiusi aptariamą areštą, neginčija antstolio veiksmų, kas taip pat patvirtina, kad areštu užtikrintas reikalavimas nėra pirminės eilės, nei hipotekos kreditoriaus reikalavimas. Tad priimdamas ginčo patvarkymą ir tęsdamas turto varžytines antstolis neturėjo teisinio pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus.
11.2. Priešingai nei teigia pareiškėja, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 (toliau – 2020 m. gegužės 20 d. nutartis), niekaip nepatvirtina, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kurio įvykdymo užtikrinimui prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismo bus patenkintas: 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi panaikintas antstolio Donato Kisieliaus patvarkymas skirti turto varžytines dėl to, kad varžytinės paskirtos galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, tačiau ne dėl LR Generalinės prokuratūros taikyto arešto; šia nutartimi nebuvo stabdyti antstolio vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose bei nebuvo uždrausta antstoliui atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose iki bus panaikintas LR Generalinės prokuratūros taikytas areštas, šios aplinkybės nebuvo teismo nagrinėjamos ir dėl jų nebuvo pasisakyta.
11.3. Atsižvelgiant į tai, kad Nekilnojamojo turto, esančio Vilnius, Vilkpėdės g., varžytinės Nr. 198359, 198360, 198362, 198366, 198367, 198368 ir 198369 jau yra pasibaigusios, jos negali būti atšauktos, kas reiškia, kad pareiškėjos skundo dalykas yra išnykęs ir nėra pagrindo taikyti pareiškėjos parašomas laikinąsias apsaugos priemones.
11.4. Pareiškėja, deklaruodama LR Generalinės prokuratūros arešto pažeidimą nepaaiškino, kaip vykdymo veiksmų nesustabdymas susijęs su galimu pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų pažeidimu. Suinteresuoto asmens vertinimu, laikinosiomis apsaugos priemonėmis pareiškėja iš esmės siekia atitolinti vykdymo proceso veiksmų pabaigą bei sudaryti prielaidas situacijai, kai išieškojimo procese imtų dominuoti ne išieškotojo, o skolininko interesai, kas iš esmės prieštarauja vykdymo proceso teisinio reguliavimo esmei.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės,
argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).
13. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė antstolio 2020 m. gruodžio 2 d. patvarkymą Nr. S-20-174-35878, iš kurio matyti, jog ginčo varžytinės paskelbtos neįvykusiomis.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad suinteresuoto asmens teikiami nauji įrodymai yra susiję su byloje sprendžiamu laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimu, jie objektyviai negalėjo būti pateikti anksčiau, nes gauti po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, teikiamus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis).
Dėl skundo esmės
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
17. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Pareiškėja procesiniuose dokumentuose tvirtina, kad antstolio vykdomas pareiškėjai priklausančio Nekilnojamojo turto, esančio Vilnius, Vilkpėdės g., pardavimas varžytynių būdu yra neteisėtas, kadangi LR Generalinė prokuratūra 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-11011-13 areštavo minimą pareiškėjos turtą. Šios aplinkybės sudaro ir paties pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų faktinį pagrindą. Apeliantės teigimu, dėl to pirmosios instancijos teismas iš esmės besąlygiškai turėjo taikyti jos prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti vykdymą.
19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks kompetenciją viršijantis (ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012, 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Taigi, išaiškinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja išvadą, kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.
20. Pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktą viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad, nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).
21. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja iš esmės nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kodėl konkrečiu atveju, nepritaikius jos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus pareiškėjai teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas, nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kurios lemtų prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą. Tuo tarpu iš suinteresuoto asmens į bylą pateiktų papildomų dokumentų, t. y. antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. gruodžio 2 d. patvarkymo Nr. S-20-174-35978, matyti, kad varžytynės Nr. 198359, 198360, 198362, 198366, 198367, 198368 ir 198369, kuriose buvo pardavinėjamas pareiškėjos skunde minimas turtas, varžytinių laimėtojui per CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytą terminą nesumokėjus viso turto kainos, paskelbtos neįvykusiomis, todėl antstolio patvarkymas Nr. S-20-174-30343 prarado savo aktualumą.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės argumentai, susiję su draudimu vykdyti išieškojimą iš jai priklausančio turto, areštuoto CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu ir šių nuostatų pažeidimo, yra susiję su pačiu pareiškėjos pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kartu su UAB „Emilė“ skundai dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų jau yra išnagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-37295-1098/2020 ir 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi atmesti kaip nepagrįsti. Vilniaus miesto apylinkės teismas minėtoje nutartyje nurodė iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginčijamoje nutartyje, kad byloje nėra įrodymų, jog ikiteisminiame tyrime ar baudžiamojoje byloje pareikšti finansiniai reikalavimai yra pirmesnės eilės, nei skundžiamo antstolio vykdomoje byloje esantys hipotekos kreditorės finansiniai reikalavimai, o vien prokuratūros areštas savaime nesudaro pagrindo sustabdyti atitinkamo turto realizavimo hipotekos kreditorės naudai ar nevykdyti išieškojimo iš kreditorės naudai įkeisto turto ar atšaukti įkeisto turto varžytynes. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismas, atmesdamas pareiškėjų skundus dėl antstolio veiksmų, konstatavo, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas hipotekos kreditorės naudai, kurios reikalavimas pagal CPK 754 straipsnio 1 dalį suformuluotą imperatyvą, iš įkeisto turto patenkinamas be eilės, todėl antstolio skundžiami veiksmai ir priimti sprendimai atitinka jiems keliamus įstatymų reikalavimus, nepažeidžia vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl pareiškėjų skundai, atmesti kaip nepagrįsti.
23. Kadangi pagrindo priešingam antstolio veiksmų vertinimui, nei jie buvo įvertinti pirmosios instancijos teisme, nėra, klausimas dėl antstolio veiksmų, skelbiant ir vykdant ginčo varžytines, jau buvo išspręstas, skundas atmestas, netgi ir įvertinus tą aplinkybę, kad minėta teismo nutartis, kuria atmestas skundas, dar neįsiteisėjusi, pareiškėjos nagrinėjamoje byloje pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones negali būti tenkinamas dėl paties skundo preliminaraus nepagrįstumo.
24. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja, argumentuodama paduoto skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumą, nurodo, jog panašūs klausimai jau buvo nagrinėjami Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020, kurioje iš esmės buvo tenkintas UAB „Emilė“ skundas dėl analogiškų antstolio veiksmų. Tačiau su tokiais pareiškėjos argumentais nėra pagrindo sutikti, kadangi, nors minėtoje byloje ir buvo keliami analogiški reikalavimai, tačiau bylų faktinės aplinkybės nėra tapačios. Civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas, tiek Vilniaus apygardos teismas, nagrinėjęs bylą apeliacine proceso tvarka, iš esmės nepasisakė dėl antstolio vykdytų veiksmų LR Generalinės prokuratūros baudžiamojo proceso rėmuose pritaikyto arešto aspektu. Antstolio veiksmai toje byloje neteisėtais pripažinti tik dėl to, kad antstolis atnaujino vykdymo veiksmus byloje tada, kai dar galiojo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
25. Apibendrinant pažymėtina, kad šiuo atveju pareiškėja prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės siekė stabdyti antstolio paskelbtas varžytynes. Taigi, kaip nurodyta aukščiau, iš antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. gruodžio 2 d. patvarkymo Nr. S-20-174-35978, matyti, kad varžytynės Nr. 198359, 198360, 198362, 198366, 198367, 198368 ir 198369, kuriose buvo pardavinėjamas pareiškėjos skunde minimas turtas, pripažintos neįvykusiomis, taigi reikalavimas sustabdyti varžytynes yra praradęs aktualumą, be to, skundas dėl antstolio veiksmų teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi yra atmestas, todėl konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nebėra pavojaus ir realios grėsmės, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
26. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamu klausimu ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
27. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, atsižvelgęs į prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių išimtinį pobūdį, proporcingumo ir ekonomiškumo principus, pareiškėjos prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių netaikė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Kadangi atskirasis skundas atmestinas, suinteresuotam asmeniui UAB „EDS Invest“ priteistinos apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš jo pateiktų rašytinių įrodymų, suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ už atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą patyrė 653,40 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau ši suma viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytą atlyginimo dydį už tokio pobūdžio teisinę pagalbą, todėl UAB "EDS Invest" naudai priteisiama maksimaliai leistina 557,00 Eur suma už patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest“ (įmonės kodas – 304478449, buv. A. Tumėno g. 4-104, Vilnius) iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ (įmonės kodas – 300145575, buv. L. Giros g. 123-3, Vilnius) 557,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt septynis Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Renata Volodko