Civilinė byla Nr. 2S-2118-603/2014

(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15830-2014-3)

              Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.3.; 122.4.;

129.1.; 129.19.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Lipnickienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų I. I. ir D. V. atskiruosius skundus  dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Armino Naujokaičio pareiškimą dėl teismo nutarties, įpareigojančios skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

Antstolis Arminas Naujokaitis pareiškimu prašė teismo išspręsti teismo sprendimo neįvykdymo klausimą ir nurodė, kad antstoliui yra pateikta vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suinteresuoto asmens I. I. atžvilgiu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pakeistos. 2013-11-06 surašytas sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo aktas. Taip pat 2014-03-26 surašytas sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo aktas. Antstolis Arminas Naujokaitis taip pat nurodė, kad išieškotojui D. V. nepavyko bendrauti su sūnumi P. V. naudojant „Skype“ programą 2013-11-06 ir 2014-03-25. Taip pat 2014-03-23 D. V. nepavyko susitikti su sūnumi, nes P. V. sirgo.

Suinteresuotas asmuo D. V. paaiškino, kad nepilnamečio sūnaus motina I. I., nors jau buvo bausta už teismo nutarties nevykdymą, bet ir toliau daro jam kliūtis bendraujant su sūnumi. Ji neprisijungia prie „Skype“ programos, nors tėvas nori matyti ir bendrauti su sūnumi vizualiai, iš anksto nepraneša apie sūnaus ligą, nors žino, kad tėvas pasimatyti su sūnumi atvyksta iš kitos valstybės, turi gauti vizą, iš anksto įsigyti bilietus, o tai susiję su nemažomis piniginėmis išlaidomis bei laiko sąnaudomis.

                    Suinteresuotas asmuo I. I. paaiškino, kad ji daranti viską, kad tėvas bendrautų su sūnumi. Prie „Skype“ programos prisijungti negalinti, nes dar 2013 metų vasarą sugedo kompiuteris. Apie sūnaus ligą iš anksto nepranešė, nes tikėjosi, kad sūnus pasveiks ir galės bendrauti su tėvu.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-29 nutartimi skyrė 200 Lt baudą skolininkei I. I., kurią sumokėti privalo išieškotojo D. V. naudai. Teismas nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-15301-131/2013 buvo pakeista Visagino miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nutartis ir nustatyta laikina tėvo D. V. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi P. V. tvarka:

- D. V. bendrauja su savo nepilnamečiu sūnumi P. V. telekomunikacinių priemonių pagalba: telefoniniais skambučiais, SMS žinutėmis, programa „Skype“ ar kitu internetiniu ryšiu kiekvieną antradienį laikotarpiu nuo 18:00 val. iki 18:45 val.;

- D. V. bendrauja su savo nepilnamečiu sūnumi P. V. metų porinių savaičių savaitgaliais sekančia tvarka:

- šeštadieniais D. V. 11:00 val. pasiima savo nepilnametį sūnų P. V. iš jo faktinės gyvenamosios vietos ir grąžina į jo gyvenamąją vietą 16:00 val. Susitikime dalyvauja vaiko motina I. I.;

- sekmadieniais D. V. 11:00 val.  pasiima savo nepilnametį sūnų P. V. iš jo faktinės gyvenamosios vietos ir grąžina į jo gyvenamąją vietą 16:00 val. Susitikime dalyvauja vaiko motina I. I.;

-nepilnametis P. V. visais atvejais nakvoja savo ir jo motinos I. I. faktinėje gyvenamojoje vietoje;

-D. V. su nepilnamečiu sūnumi P. V. bendrauja išimtinai tik Lietuvos Respublikos teritorijoje;

-nepilnamečiui P. V. susirgus, vaiko motina I. I. nedelsiant apie tai informuoja vaiko tėvą D. V.. Vaiko ligos atveju D. V. pasimatymas su sūnumi nukeliamas kitam numatytam kartui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-03 nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2014-02-18 nutartimi, I. I. už nutarties dėl laikino tėvo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi nevykdymą paskirta 100 Lt bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutartimi dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatyta, kad D. V. bendrauja su savo nepilnamečiu sūnumi P. V. telekomunikacinių priemonių pagalba: telefoniniais skambučiais, SMS žinutėmis, programa „Skype“ ar kitu internetiniu ryšiu kiekvieną antradienį laikotarpiu nuo 18:00 val. iki 18:45 val. Tai reiškia, kad kiekvieną antradienį nuo 18:00 val. iki 18:45 val. gali sūnui skambinti telefonu, rašyti ir siųsti SMS žinutes, bendrauti „Skype“ programa, o nepilnamečio sūnaus motina I. I. turi sudaryti galimybes tokiam bendravimui. Teismas konstatavo, jog teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra privalomos visiems asmenims ir turi būti vykdomos (CPK 18 str.). Jeigu sugedo I. I. kompiuteris ar jai nepatogus bendravimo laikas, nes iki 19:00 val. ji dirba, tai ji galėjo kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo. Skolininkė, turėdama kvalifikuotą teisininkų pagalbą, dėl nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo į teismą nesikreipė. Iš antstolio Armino Naujokaičio padėjėjo surašyto 2013-11-06 akto Nr. 0157/13/00616 matyti, kad 2013-11-05 18:01 prisijungus prie „Skype“ programos susisiekti su P. V. nepavyko. Iš antstolio Armino Naujokaičio padėjėjo surašyto 2014-03-26 akto Nr. 0157/13/00616 matyti, kad 2014-03-25 18:00 prisijungus prie „Skype“ programos susisiekti su P. V. pakartotinai nepavyko. Skolininkė I. I. pripažino, kad net nebandė kontaktuoti su sūnaus tėvu per šią programą. Kadangi skolininkė I. I. privalėjo ir iki šiol privalo vykdyti teismo nutartyje nurodytus veiksmus, nes nutartis nepakeista, bet to nedarė, teismas padarė išvadą, jog antstolio prašymas dėl baudos skyrimo I. I. turi būti tenkinamas.

         2014-03-23 (sekmadienį) tėvo D. V. bendravimas su sūnumi neįvyko. Antstolis, taip kaip reikalauja proceso normos, nustatytos formos akto nesurašė. 2014-03-24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 28-30-2014 negali pakeisti procesinio dokumento, kuris numatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Kadangi antstolis nesilaikė įstatyme nustatytos tvarkos, teismas nesirėmė antstolio nurodytais veiksmais bei netaikė skolininkei I. I. sankcijų, numatytų CPK 771 straipsnio 5 dalyje.

Suinteresuotas asmuo I. I. atskiruoju skundu prašo teismo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-29 nutartį, nustatant, kad I. I. nepažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutarties civilinėje byloje Nr. N2-15301-131/2013 vykdymo, dėl ko nėra teisinio pagrindo skirti baudą už teismo nutarties nevykdymą. Nurodė, kad teisingam ginčo išnagrinėjimui yra aktualus teismo nustatytos bendravimo tvarkos nuostatos teisingas aiškinimas. Nesutinka su teismo aiškinimu, kad kiekvieną antradienį nuo 18.00 val. iki 18.45 val. tėvas sūnui gali skambinti telefonu, rašyti ir siųsti SMS žinutes, bendrauti ,,Skype“ programa, o nepilnamečio vaiko motina turi sudaryti galimybes tokiam bendravimui. Ši nutarties dalis reiškia, kad I. I. turi sudaryti sąlygas tėvui susisiekti su sūnumi bent viena iš įmanomu telekumunikacinio ryšio priemonių. Pateiktas sąrašas nėra baigtinis. Teismo nutartys turi būti vykdomos pažodžiui, tuo tarpu 2013-05-20 nutartyje tokios sąlygos, kad I. I. privalo užtikrinti įmanomas ryšio priemones tėvo ir sūnaus bendravimui  visas įmanomas ryšio priemones tėvo ir sūnaus bendravimui, nėra.

D. V. teismo posėdžio metu pabrėžė, kad su sūnumi bendrauti būtent internetinio ryšio programa ,,Skype“ jis siekia todėl, kad jam yra per brangu skambinti telefonu esant užsienyje. Tačiau numatyto bendravimo su sūnumi dienomis, t. y. 2013-11-05 ir 2014-03-25 D. V. buvo Lietuvoje ir fiksavo faktines aplinkybes pasitelkdamas Lietuvoje veiklą vykdančio antstolio pagalbą. Taigi D. V. būnant Lietuvoje neliko jokių kliūčių paskambinti telefonu, tačiau būtent šių faktinių aplinkybių jis nefiksavo. Jam žinant, kad I. I. kompiuteris, kuriuo sūnus anksčiau naudodavosi bendraudamas su tėvu, yra sugedęs, jo tikslas buvo fiksuoti būtent šią faktinę aplinkybę siekiant bauduoti I. I. už tariamą trukdymą jam bendrauti su sūnumi. Daro išvadą, kad D. V. būdamas Lietuvoje ir neketindamas susisiekti su sūnumi kitomis įmanomomis ryšio priemonėmis, bet tik ta, kuri, kaip jam yra žinoma, duotoju metu nėra įmanoma, savo asmeninę teisę įgyvendino priešingai turimos subjektinės teisės paskirčiai, t. y. piktnaudžiavo savo teise. Kadangi 2013-11-05 ir 2014-03-25  D. V. net neketino įgyvendinti savo teisės bendrauti su sūnumi, I. I. negalėjo šios teisės pažeisti, o antstolis, vykdydamas sprendimą, užtikrinti šios teisės įgyvendinimą.

Pažymi, kad D. V., naudodamasis įstatymų spraga, kuomet pagal ankstesnį Rusijos Federacijos teismo sprendimą vaikui yra priteistas ne konkretaus dydžio išlaikymas, bet procentinis nuo gaunamo uždarbio, kuris be kita ko turi būti pervedamas į vaiko sąskaitą Rusijos Federacijoje, jau keleri metai savo sūnui neteikia jokio išlaikymo.  Taigi yra susidariusi situacija, kad kol nebus išnagrinėtas vaiko motinos priešieškinis byloje, kurioje yra sprendžiamas pagrindinis vaiko tėvų ginčas dėl bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo, I. I. yra priversta viena išlaikyti savo sūnų. Taigi išeina taip, kad ji viena turi užtikrinti ir tėvo bei sūnaus bendravimo teisę.

Suinteresuotas asmuo D. V. atsiliepimu prašo teismo atmesti I. I. atskirąjį skundą. Nurodo, kad teismui yra pateiktas įrodymas, t. y. screen-shot (ekrano vaizdo nuotrauka) iš programos Skype, iš kurio matyti, kad mažametis paskutinį kartą buvo prie programos Skype prisijungęs 2013-03-10, o skolininkė I. I. šios aplinkybės neginčijo. Tai reiškia, kad skolininkė per 1,5 metų nė karto nerado laiko ir nors vienos galimybės pasinaudoti internetu, kad mažametis galėtų pabendrauti su išieškotoju internetu. Be to, į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad skolininkė turi internetą namuose, kt. 

Suinteresuotas asmuo D. V. atskiruoju skundu prašo teismo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-29 nutartį ir skolininkei I. I. už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-03 nutarties nevykdymą skirti 300 Lt baudą. Nurodė, kad ta aplinkybė, jog faktines aplinkybes konstatavęs antstolis galbūt nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos, tačiau byloje esantiems kitiems rašytiniams įrodymams, o ypatingai pačios skolininkės prisipažinimui ir patvirtinimui, kad ji nesiėmė jokių veiksmų, nesudaro pagrindo netaikyti skolininkei sankcijų, numatytų CPK 771 str. 5 d., t. y. taikyti menkavertę ir sąlyginai nedidelę baudą, kuri nesustabdo skolininkės nuo tolesnių neteisėtų veiksmų atlikimo ir neskatina jos laikytis nustatytos bendravimo tvarkos. Be to, skundžiamą nutartį priėmęs teismas motyvuotai nepaaiškino, kodėl 2014-03-24 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra netinkamas įrodymas, nors visuotinai žinoma, kad įstatymai įpareigoja, jog teismo sprendimas ar kitas jo procesinis dokumentas turi būti motyvuotas ir racionaliai argumentuotas.   

Suinteresuotas asmuo I. I. atsiliepimu prašo teismo atmesti D. V. atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir nurodo, kad statymų leidėjas, reglamentuodamas teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo intstrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 str. ). Taigi pirmos instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo vadovautis dokumentais, kurie neatitinka įstatymų keliamų reikalavimų.   

Atskirieji skundai atmestini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas antstolio Armino Naujokaičio pareiškimas dėl teismo nutarties, įpareigojančios skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

Apeliantės I. I. atskirasis skundas iš esmės grindžiamas argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino vykdytiną teismo nutartį, kad kiekvieną antradienį nuo 18.00 val. iki 18.45 val. tėvas sūnui gali skambinti telefonu, rašyti ir siųsti SMS žinutes, bendrauti ,,Skype“ programa, o nepilnamečio vaiko motina I. I. turi sudaryti galimybes tokiam bendravimui. Apelianto D. V. atskirasis skundas grindžiamas iš esmės argumentu, jog nors faktines aplinkybes konstatavęs antstolis galimai nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos, tačiau byloje esantiems kitiems rašytiniams įrodymams, yra pagrindas skolininkei skirti baudą už teismo sprendimą nevykdymą pagal CPK 771 str. 5 d. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantų pozicija nesutinka. Bylos medžiaga patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-15301-131/2013 buvo pakeista Visagino miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nutartis, nustatant laikiną tėvo D. V. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi P. V. tvarką: 1) D. V. bendrauja su savo nepilnamečiu sūnumi P. V. telekomunikacinių priemonių pagalba: telefoniniais skambučiais, SMS žinutėmis, programa „Skype“ ar kitu internetiniu ryšiu kiekvieną antradienį laikotarpiu nuo 18:00 val. iki 18:45 val.; 2) D. V. bendrauja su savo nepilnamečiu sūnumi P. V. metų porinių savaičių savaitgaliais sekančia tvarka: - šeštadieniais D. V. 11:00 val. pasiima savo nepilnametį sūnų P. V. iš jo faktinės gyvenamosios vietos ir grąžina į jo gyvenamąją vietą 16:00 val. Susitikime dalyvauja vaiko motina I. I.; - sekmadieniais D. V. 11:00 val.  pasiima savo nepilnametį sūnų P. V. iš jo faktinės gyvenamosios vietos ir grąžina į jo gyvenamąją vietą 16:00 val. Susitikime dalyvauja vaiko motina I. I.; -nepilnametis P. V. visais atvejais nakvoja savo ir jo motinos I. I. faktinėje gyvenamojoje vietoje; -D. V. su nepilnamečiu sūnumi P. V. bendrauja išimtinai tik Lietuvos Respublikos teritorijoje; -nepilnamečiui P. V. susirgus, vaiko motina I. I. nedelsiant apie tai informuoja vaiko tėvą D. V.. Vaiko ligos atveju D. V. pasimatymas su sūnumi nukeliamas kitam numatytam kartui. Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutartimi dėl laikinos bendravimo tvarkos yra nustatyta, jog D. V. bendrauja su savo nepilnamečiu sūnumi P. V. telekomunikacinių priemonių pagalba: telefoniniais skambučiais, SMS žinutėmis, programa „Skype“ ar kitu internetiniu ryšiu kiekvieną antradienį laikotarpiu nuo 18:00 val. iki 18:45 val. ir tai reiškia, kad kiekvieną antradienį nuo 18:00 val. iki 18:45 val. D. V. gali sūnui skambinti telefonu, rašyti ir siųsti SMS žinutes, bendrauti „Skype“ programa, o nepilnamečio sūnaus motina I. I. turi sudaryti galimybes tokiam bendravimui. Antstolio Armino Naujokaičio padėjėjo surašytas 2013-11-06 aktas Nr. 0157/13/00616 patvirtina, jog 2013-11-05 18.01 val. prisijungus prie ,,Skype“ programos susisiekti su P. V. nepavyko, taip pat antstolio Armino Naujokaičio padėjėjo surašytas 2014-03-26 aktas Nr. 0157/13/00616 patvirtina, jog 2014-03-25 18.00 val. prisijungus prie ,,Skype“ programos susisiekti su P. V. pakartotinai nepavyko. Suinteresuoto asmens I. I. argumentai, jog D. V. turėjo galimybę su sūnumi bendrauti ir kitomis nutartyje numatytomis telekomunikacijomis priemonėmis, nepaneigia I. I. pareigos sudaryti sąlygas D. V. bendrauti su nepilnamečiu sūnumi prisijungus prie ,,Skype“, taip pat šiuo nagrinėjamu atveju teismas laiko teisiškai nereikšmingomis suinteresuoto asmens I. I. nurodytas aplinkybes apie išlaikymo nepilnamečiam vaikui neteikimo, nes, kaip ir nustatė pirmos instancijos teismas, pagal CPK 18 str. prasmę teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra privalomos visiems asmenims ir turi būti vykdomos. Atmestini suinteresuoto asmens I. I. argumentai dėl nutarties neįvykdymo sugedus kompiuteriui, nes minėti antstolio Armino Naujokaičio padėjėjo surašyti aktai patvirtina apie tęstinį teismo nutarties nevykdymą, taip pat į bylą nėra pateikta jokių duomenų, sudarančių pagrindą teigti, jog suinteresuotas asmuo I. I. visiškai neturėjo objektyvių galimybių užtikrinti tinkamą teismo nutarties vykdymą bendraujant tėvui D. V. su nepilnamečiu sūnumi.  Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo laikyti pagrįstu suinteresuoto asmens I. I. atskirąjį skundą, todėl jis yra netenkintinas. Taip pat pažymėtina, jog pagal CPK 771 str. 1 d. prasmę, įstatymų leidėjas, reglamentuodamas teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymo tvarką, nustatė, kad tuo atveju, jeigu neįvykdomas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Todėl sutiktina su suinteresuoto asmens I. I. atsiliepime nurodytais  argumentais, jog pirmos instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo vadovautis dokumentais, būtent 2014-03-24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 28-30-2014 (apie neįvykusį bendravimą su sūnumi P. V.), kuris neatitinka įstatymų keliamų reikalavimų, kas sudaro teisinį pagrindą laikyti D. V. atskirąjį skundą nepagrįstu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti, todėl atskirieji skundai netenkintini, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais bei Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.  teismas 

n u t a r ė :

Suinteresuoto asmens I. I. ir suinteresuoto asmens D. V. atskiruosius skundus atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepso 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                      Loreta Lipnickienė