Civilinė byla Nr. e2S-69-587/2022

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06782-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2; 3.3.2.3; 3.3.1.18.1

                   (S)

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė 

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės SIA „Baltic Timber.LV“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12607-947/2021 pagal ieškovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos ieškinį atsakovei SIA „Baltic Timber.LV“ dėl baudos priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovės 2 266,86 Eur baudą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur kompensaciją už skolos išieškojimą ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       2021 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas pilnai.

3.       Atsakovė 2021 m. lapkričio 5 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo pašo pakeisti 2021 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą ir sumažinti netesybas iki 400 Eur, taikyti sutrumpiną ieškinio senaties terminą. Atsakovė taip pat prašė atidėti 51 Eur dydžio žyminio mokesčio mokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo.   

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi prašymo dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo netenkino, nustatė atsakovei SIA „Baltic Timber.LV“ 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti 51 Eur žyminį mokestį.

5.       Teismas konstatavo, jog byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė dėl savo turtinės padėties negali sumokėti visos žyminio mokesčio sumos už apeliacinį skundą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Atskiruoju skundu atsakovė SIA „Baltic Timber.LV“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį ir atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis yra neteisėta, kadangi žyminio mokesčio atidėjimas nėra atleidimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl nereikia nurodyti motyvų, dėl ko žyminis mokestis turi būti atidėtas.

7.       Ieškovė Valstybinė miškų urėdija prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir 2021 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-12607-947/2021 palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovė prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo visiškai nemotyvavo, deklaratyviai nurodė, jog nereikia nurodyti motyvų, dėl ko žyminis mokestis turi būti atidėtas. Byloje nesant absoliučiai jokių duomenų apie prastą atsakovės finansinę (turtinę) padėtį, šis teiginys nėra pakankamas pagrindas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Įstatymų leidėjo nustatytas reikalavimas sumokėti atitinkamo dydžio mokestį, nepateikus jokių savo prastą finansinę (turtinę) padėtį pagrindžiančių duomenų, negali būti aiškinamas kaip asmens, paduodančio atitinkamą procesinį dokumentą, procesinių teisių suvaržymas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas jos prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą bei nustatytas terminas pašalinti šį apeliacinio skundo trūkumą.  

10.       Apeliantė teismui pateiktame apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių apie savo turtinę padėtį, dėl ko ji neturi galimybės teikiamo apeliacinio skundo apmokėti 51 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Tik išsakė savo prašymą – atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Atskirajame skunde dėl 2021 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutarties apeliantė deklaratyviai nurodė, kad žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas savo turiniu nėra atleidimas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl nereikia nurodyti motyvų, dėl ko prašoma atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

11.       Viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas už teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis). Tačiau skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei būtinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą įgalino įstatymų leidėją proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis). Vertindamas, ar egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vieną iš nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo išimčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingą pusiausvyrą tarp šių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti kelią nesąžiningiems bandymams išvengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės (2020 m. balandžio 24 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-563-943/2020). 

12.       CPK 84 straipsnis numato, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, patvirtinantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Pacituota teisės norma žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo prašančiam asmeniui vienareikšmiškai nustato pareigą tokį savo prašymą pagrįsti, t. y. nurodyti aplinkybes bei argumentus, kodėl toks prašymas teikiamas, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimą.   

13.       Teismas atideda žyminio mokesčio mokėjimą tik tada, kai nustato, kad, esant tam tikrai besikreipiančio į teismą asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali būti per sunki našta besikreipiančiajam. Taikant atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ar jo mokėjimo (viso, dalies) atidėjimo institutus turi būti įvertintas sumokėtos bei mokėtinos žyminio mokesčio dalies, nuo kurios prašoma atleisti ar kurią prašomą atidėti, proporcingumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-29-1120/2022). 

14.       Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą turi būti įvertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu bei tai, kiek tokia padėtis tęsis. Kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismą metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu metu sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pvz., per atitinkamą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-425/2011, 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017). Prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017; 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-92-943/2021).

15.       Nagrinėjamu atveju, apeliantė nei su apeliaciniu skundu dėl teismo sprendimo, nei su atskiruoju skundu dėl 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie jos turtinę padėtį, nenurodė jokių aplinkybių, kodėl ji negali sumokėti įstatymo nustatyto 51 Eur dydžio žyminio mokesčio. Atskirajame skunde nurodytas deklaratyvus, be to, CPK 84 straipsnio dispozicijai prieštaraujantis teiginys nesudaro pagrindo tenkinti prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant žyminio mokesčio atidėjimo, reikia įrodyti ir tai, kad prašančio atidėti žyminį mokestį asmens finansinė padėtis ateityje realiai tikėtina pasikeis taip, kad atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-29-1120/2022). Tačiau šiuo atveju byloje nėra pateikta ir tokių duomenų.

16.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

17.       Pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti yra pasibaigęs, todėl skirtinas naujas terminas pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas 

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovei SIA „Baltic Timber.LV“ naują 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartyje nurodytą apeliacinio skundo trūkumą.  

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                     Lina Žemaitienė