Baudžiamoji byla Nr. e1-3182-1078/2021

               Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32400-2021-7

               Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.23.1.1; 2.12.1.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. J. (E. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose;

2)       Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 14 parų arešto;

3)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinės organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, bei 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinės organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

5)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, bei 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinės organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai turtinę žalą,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

E. J. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, iš tyrimo nenustatyto asmens, įgijo polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga, kurioje grynos psichotropinės medžiagos –sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, kurio kiekis nenustatytas, nuplėštą polietileninio maišelio dalį su šviesios spalvos milteliais, kurioje grynos psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 5,475 g, rudos spalvos augalinės medžiagos ir nevienalytės gelsvos spalvos medžiagos iš ,,General Quarts“ dėžutės, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,255 g, bei tikėtina yra psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA, kurios kiekio nustatyti nepavyko, bei jas neteisėtai laikė ir gabeno savo kuprinėje, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti iki tol, kol 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 19 val. Vilniuje, Vikingų g. 3, prekybos centro ,,Nordika“, apsaugos poste, apžiūros metu jas rado Vilniaus  apskrities VPK PR pareigūnai.

Šiais savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. J. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 1 val. Tyzenchauzų g., Vilnius, ties apleistu pastatu, pastebėjo du romų tautybės asmenis, kurių nepažįsta, jų veido bruožų neįsidėmėjo, paprašė jų parūkyti, berūkant jiems, kalbantis paaiškėjo, kad iš jų galima nusipirkti narkotinių medžiagų. Jis iš nurodytų asmenų įsigijo maišelį su tabaku ir augalinės kilmės narkotine medžiaga ,,chimke“, polietileninį maišelį su amfetaminu, jie sakė, kad viską parduoda už pusę kainos, t. y. už 300 Eur. Narkotines medžiagas įsidėjo į metalinę dėžutę, kurią įsidėjo į savo kuprinę. Dieną jis nuėjo į parduotuvę ,,Norfa“, esančią Vilkpėdės g., Vilnius, nusipirko svarstykles, tam, kad pasverti narkotines medžiagas. Pasvėrė ,,chimke“, kurios buvo apie 10 g, o baltos spalvos miltelių – amfetamino, apie 40 g. 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 19 val. atėjo į prekybos centrą ,,Nordika“, esantį Vikingų g. 3, Vilnius, kur buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, kuris patikrinęs jo kuprinę surado narkotines medžiagas ir iškvietė policijos pareigūnus. Narkotines medžiagas vartoja apie 7 m., jas įsigijo savo reikmėms. Narkotikų platinti neketino. Dėl šio įvykio labai gailisi (b. l. 80-83).

Papildomos apklausos metu įtariamasis E. J. parodė, kad narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms, jų platinti neketino. Kaltę dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo pripažino visiškai. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 89-90).

Be E. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 4), tarnybiniais pranešimais (b. l. 1-2, 12-13), savanorišku daiktų pateikimo protokolu (b. l. 41-42), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2093/2021(01) (b. l. 26), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (b. l. 31-34), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu (b. l. 12-13), liudytojo D. V. parodymais (b. l. 37-38) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad E. J. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, iš tyrimo nenustatyto asmens, įgijo polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga, kurioje grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, kurio kiekis nenustatytas, nuplėštą polietileninio maišelio dalį su šviesios spalvos milteliais, kurioje grynos psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 5,475 g, rudos spalvos augalinės medžiagos ir nevienalytės gelsvos spalvos medžiagos iš ,,General Quarts“ dėžutės, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,255 g, bei tikėtina yra psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA, kurios kiekio nustatyti nepavyko, bei jas neteisėtai laikė ir gabeno savo kuprinėje, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti iki tol, kol 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 19 val. Vilniuje, Vikingų g. 3, prekybos centro ,,Nordika“, apsaugos poste, apžiūros metu jas rado Vilniaus apskrities VPK PR pareigūnai, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuotini kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus E. J. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. J. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 172-173).

Skiriant bausmę E. J. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, susijęs su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). 

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. J. – jauno amžiaus, dirbantis (b. l. 91), teistas (b. l. 175-179), šį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 102-169). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskyrus prokurorės siūlomą ir įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas E. J. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 rugsėjo 17 d. 20.15 val. iki 2021 rugsėjo 18 d. 12.09 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant 2 MGL (b. l. 52-54, 55).

E. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 84). Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1)       dėžutė, svarstyklės, nuoplova, pakuotės su narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis likusiomis atlikus cheminį tyrimą, kurios 2021 m. spalio 29 d. nutarimu perduotos saugoti į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (b. l. 23-24), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintinos;

2)       kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas prie galinio bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktinas saugoti byloje;

3)       nors prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei“, (duomenys neskelbtini), grąžinti E. J., tačiau byloje nesant duomenų kur ir kokiu pagrindu šis iš E. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas saugomas, teismas baudžiamajame įsakyme dėl jo grąžinimo nepasisako. Jei paaiškėtų, kad ikiteisminio tyrimo metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas E. J. nėra grąžintas, šis klausimas galėtų būti išspręstas atskira teismo nutartimi, gavus prašymą.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. J. (E. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. J. skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 rugsėjo 17 d. 20.15 val. iki 2021 rugsėjo 18 d. 12.09 val., t. y. viena para, ją prilyginant 2 MGL.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1)       dėžutę, svarstykles, nuoplovą, pakuotes su narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis likusiomis atlikus cheminį tyrimą, kurios 2021 m. spalio 29 d. nutarimu perduotos saugoti į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti;

2)       kompaktinį diską su vaizdo įrašais, kuris prisegtas prie galinio bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje;

Išaiškinti E. J., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – dviejų mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                            Ieva Narbutaitė