Civilinė byla Nr. 2S-817-163/2017

                              2S-1069-163/2017

                              2S-1070-163/2017

(S)

                        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00974-2017-1

                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                        3.3.2.5;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos S. G. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d., 2017 m. vasario 21 d. ir 2017 m. kovo 17 d. nutarčių, kuriomis buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, tenkinti pareiškėjos atskirąjį skundą iš dalies, priimtų civilinėse byloje Nr. 2VP-3064-911/2017 pagal pareiškėjo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones; sprendžiant pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas S. G. 2017-01-22 pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė tenkinti jo skundą ir atnaujinti terminą skundui paduoti, panaikinti 2016-12-19 patvarkymą Nr. 0162/12/01091-5R-14125, išnagrinėti 2017-01-22 ir 2016-12-16 skundus iš esmės. Prašė taikyti  laikinąsias apsaugos priemones,

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė ir atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-25 nutartimi atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, motyvuodamas, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti motyvuotas.
3. Pareiškėjas 2017-02-13 (teisme gautas 2017-02-20) pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti 2017-01-25 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti, išnagrinėti 2016-12-16 skundą iš esmės, panaikinti antstolės padėjėjos 2016-12-19 patvarkymą Nr. 0162/12/01091-5R-14125.
4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-21 nutartimi nustatė terminą iki 2017-03-07 atskirojo skundo trūkumams pašalinti, kadangi nėra sumokėtas žyminis mokestis, už atskirojo skundo padavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
5. Pareiškėjas 2017-03-13 (teismas gautas 2017-03-14) pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-21 nutarties ir juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atskirojo skundo trūkumų ir prašo tenkinti 2017-01-22 teismui pateiktą skundą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pašalinti atskirojo skundo trūkumus iki 2017-03-07 yra nepagrįstas, kadangi teismas net nepriėmė jo atskirojo skundo, todėl nėra pagrindo ir sumokėti žyminio mokesčio. Be to žyminis mokestis šiuo atveju pateikus skundą dėl antstolės veiksmų išvis nėra mokamas. Taip pat prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-25 nutartį dalyje dėl termino atnaujinimo skundui paduoti, antstolės padėjėjos 2016-12-19 patvarkymo panaikinimo.
6. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-17 nutartimi priėmė pareiškėjo atskirojo skundo dalį dėl 2017-02-21 nutarties, kitą atskirojo skundo dalį dėl 2017-01-25 nutarties nepriėmė. Nurodė, kad nutartis dėl atsisakymo priimti atskirojo skundo dalį yra neskundžiama. Teismas atskirojo skundo dalį dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-21 nutarties panaikinimo tenkino ir panaikino 2017-02-21 nutartį, kuria buvo nustatytas terminas pašalinti trūkumus ir sumokėti žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos atskirojo skundo reikalavimus panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-25 nutartį ir išspręsti reikalavimus dėl termino atnaujinimo pateikti skundą dėl antstolio veiksmų, antstolės padėjėjos patvarkymo panaikinimo, motyvavo tuo, kad 2017-01-25 šie klausimai nutartyje nebuvo spręsti, todėl nėra apeliacijos objektas. Nurodė, kad 2017-01-22 gautas pareiškėjo skundo kopija buvo adresuota antstolei V. V., o Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendė klausimą tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris ir buvo išspręstas 2017-01-25 nutartimi. Teismas išaiškino, kad skolininko pareiga yra pateikti skundą antstoliui, kurio veiksmai skundžiami. 2017-01-23 skunde pareiškėjas nurodė, kad skundą teikia antstolei, todėl šiuo atveju jis ir turi kreiptis į antstolę dėl skunde nurodytų prašymų išsprendimo. Jei pareiškėjas nori, kad 2017-01-22 skunde reikalavimus nagrinėtų teismas, tada jis turi pateikti iš naujo teismui adresuotą procesinį dokumentą, atitinkantį LRCPK 111 straipsnyje nurodytus procesinio dokumento reikalavimus.
7. Pareiškėjas 2017-04-06 pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-17 nutarties ir prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2017-01-22 skundą dėl antstolės veiksmų, t.y. tenkinti pareiškėjo reikalavimus ir panaikinti antstolės padėjėjos 2016-12-19 patvarkymą, atnaujinti terminą skundui paduoti, išnagrinėti 2016-12-16 pareiškėjo pateiktą skundą antstolei iš esmės, išnagrinėti 2017-01-22 skundą iš esmės.
8. Nurodo, kad pareiškėjas įvykdė pirmosios instancijos teismo 2017-02-25 nutarties reikalavimus pašalinti atskirojo skundo trūkumus, t.y. sumokėjo žyminį mokestį, todėl šioje byloje išnyko pagrindas šią nutartį skųsti apeliacinės instancijos teismui. Nurodo, kad teismui pareikalavus sumokėti žyminį mokestį už atskirojo skundo pateikimą ir pareiškėjui šį mokestį sumokėjus, turi būti laikoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra savaime nepagrįstas. Nurodo, kad reikalavimas panaikinti antstolės padėjėjos patvarkymą, kuris parašytas neteisėtai, be įgaliojimo, turi būti priimtas teisme ir negalėjo būti atmestas. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirojo skundo dalį dėl pirmosios instancijos teismo 2017-01-25 nutarties, yra neskundžiama.
9. Atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis procesas dėl 2017-02-25 nutarties nutrauktinas.

Atskirieji skundai dėl 2017-01-25 ir 2017-03-17 nutarčių atmestini.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).
11. Byloje iš esmės nagrinėjami klausimai dėl pirmosios instancijos teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pirmosios instancijos teismo atsisakymo priimti 2017-02-13 (gautas teismas 2017-02-20) atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nesprendė pareiškėjo kitų skundo reikalavimų dėl antstolės veiksmų.
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas 2016-12-16 pateikė skundą antstolei vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/01091 dėl duomenų pateikimo ir neatlikto turto vertinimo ekspertizės. Jame prašė nurodyti priežastis, kodėl nebuvo atliktas parduoto turto vertinimas su siekiu nustatyti turto rinkos vertę; prašė nurodyti, kodėl pareiškėjui nebuvo pranešta apie galimybę dalyvauti turto vertinime ir kitas skolininko teises turto vertinimo procese; atsakyti, kuo remiantis buvo nustatyta turto kaina prieš ją parduodant. 2016-12-19 antstolės padėjėja priėmė patvarkymą, juo netenkino pareiškėjos skundo ir grąžino skundą jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad praleistas senaties terminas, numatytas LRCPK 512 straipsnyje, o pateiktame skunde pareiškėjas termino atnaujinti neprašo. Pareiškėjas 2017-01-22 pateikė skundą pirmosios instancijos teismui, nors nurodė, jog skundas adresuotas antstolei V. V.. Skundu prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones; prašė tenkinti antstolei pateiktą skundą ir atnaujinti terminą skundui paduoti; panaikinti skundžiamą 2016-12-19 patvarkymą, išnagrinėti pareiškėjos 2016-12-16 skundą iš esmės; išnagrinėti 2016-12-16 skundą iš esmės.
13. Pareiškėjas 2016-01-22 skundu teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones; prašė tenkinti antstolei pateiktą skundą ir atnaujinti terminą skundui paduoti; panaikinti skundžiamą 2016-12-19 patvarkymą, išnagrinėti pareiškėjos 2016-12-16 skundą iš esmės; išnagrinėti 2016-12-16 skundą iš esmės.
14. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-25 nutartimi atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi prašymas yra visiškai nemotyvuotas.
15. Pareiškėjas 2017-02-13 (teisme gautas 2017-02-20) pateikė atskirąjį skundą, jame nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta tenkinti jo skundą dėl pagrįsto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl neteisėtų antstolės veiksmų, kurių pagrindu pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui pateikti, panaikinti antstolės padėjėjos patvarkymą. Apeliantas nurodo, kad prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė argumentus, kodėl laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti taikomos ir prašo atnaujinti terminą skundui paduoti ir išnagrinėti 2016-12-16 skundą iš esmės.
16. Pirmosios instancijos teismas 2017-02-21 priėmė nutartį, ja nustatė terminą trūkumams pašalinti, t.y. sumokėti žyminį mokestį už atskirojo skundo pateikimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
17. 2017-03-14 teismas gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl 2017-02-21 nutarties, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti, nurodo, kad žyminis mokestis šiose bylose nėra mokamas, kadangi skundas pateiktas dėl antstolės veiksmų. Taip pat atskiruoju skundu prašė tenkinti 2017-01-22 skundą, panaikinti antstolės padėjėjos patvarkymą.
18. Pirmosios instancijos teismas 2017-03-17 nutartimi tenkinto dalį atskirojo skundo dėl teismo 2017-02-21 nutarties, kuria buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti ir nutartį panaikino. Taip pat atsisakė priimti pareiškėjo 2017-03-14 atskirojo skundo dalį dėl termino atnaujinimo skundui paduoti, antstolės padėjėjos 2016-12-19 patvarkymo panaikinimo.
19. 2017-04-06 gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl 2017-03-17 pirmosios instancijos teismo nutarties. Nurodo, kad pareiškėjas įvykdė pirmosios instancijos teismo 2017-02-25 nutarties reikalavimus pašalinti atskirojo skundo trūkumus, t.y. sumokėjo žyminį mokestį, todėl šioje byloje išnyko pagrindas šią nutartį skųsti apeliacinės instancijos teismui. Nurodo, kad teismui pareikalavus sumokėti žyminį mokestį už atskirojo skundo pateikimą ir pareiškėjui šį mokestį sumokėjus, turi būti laikoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra savaime nepagrįstas. Nurodo, kad reikalavimas panaikinti antstolės padėjėjos patvarkymą, kuris parašytas neteisėtai, be įgaliojimo, turi būti priimtas teisme ir negalėjo būti atmestas. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirojo skundo dalį dėl pirmosios instancijos teismo 2017-01-25 nutarties, yra neskundžiama.

Dėl 2017-01-25 nutarties.

20. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad pareiškėjas nurodė svarius argumentus, kuriais remiantis, būtų galima daryti pagrįstą išvadą, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. LRCPK 512 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuri gali būti taikoma tik tais atvejais, kai yra siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymą. Viena iš įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p., 510 str. 2 d.), kuri kaip laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma ir bylose dėl antstolių veiksmų, tačiau tik tais atvejais, kai teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą (CPK 510 str. 3 d.). Pažymėtina, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pats savaime nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Jis visada turi būti susijęs su vienu iš teisių gynimo būdų – šiuo atveju skundo dėl antstolio veiksmų padavimu antstoliui ir yra papildomas procesas pagrindinės bylos proceso atžvilgiu. Kaip numatoma LRCPK 510 straipsnio 2 dalis, teismas sprendžia klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Kodekse numatyta tvarka. LRCPK 144 straipsnis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio (šiuo atveju skundo) reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas (šiuo atveju vykdomosios bylos vykdymas) gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl yra pagrindas sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad apeliantas nenurodė nė vieno pagrindo, kuriuo remiantis, būtų galima manyti, kad yra pagrindas stabdyti vykdomosios bylos vykdymą. Papildomai pažymėtina, kad apeliantas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, net nenurodė, kad jo siekis yra būtent sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą, todėl net nėra aišku, ar iš tiesų pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra būtent toks, kokį numato LRCPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas vykdymo procese. Apeliantas skunde tik nurodo argumentus dėl termino atnaujinimo, argumentus dėl antstolės padėjėjos patvarkymo panaikinimo, todėl teigti, kad apeliantas prašyme pagrindė savo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones laikytinas visiškai teisiškai nepagrįstu. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl ši nutartis paliktina nepakeista.

Dėl atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2017-02-21 nutarties.

21. Pirmosios instancijos teismas 2017-03-17 nutartimi, panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-21 nutartį, kuria buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, t.y. sumokėti žyminį mokestį. Taigi nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad klausimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-21 nutarties jau yra išspręstas 2017-03-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, apeliacinis procesas netenka prasmės. Atsižvelgiant į tai, kad nebeliko apeliacijos objekto (dalyko), procesas, pradėtas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-21 nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d., 338 str.).

Dėl 2017-03-17 nutarties.

22. Kaip minėta anksčiau pirmosios instancijos teismas 2017-03-17 nutartimi tenkinto dalį atskirojo skundo dėl teismo 2017-02-21 nutarties, kuria buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti ir ją nutartį panaikino. Apeliacinės instancijos teismas, kaip minėta anksčiau, jau konstatavo, kad apeliacinis procesas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-21 nutarties nutrauktinas, todėl papildomai dėl šios nutarties dalies nepasisako.
23. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo 2017-03-14 atskirojo skundo dalį dėl termino atnaujinimo skundui paduoti, antstolės padėjėjos 2016-12-19 patvarkymo panaikinimo, šiuos reikalavimus  pareiškėjas reiškė tiek 2017-02-13 atskirajame skunde (gautame 2017-02-20) dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-25 nutarties, tiek 2017-03-13 atskirajame skunde dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-21 nutarties.
24. Apeliantas 2017-04-06 atskirajame skunde nurodo, kad reikalavimas panaikinti antstolės padėjėjos patvarkymą, kuris parašytas neteisėtai, be įgaliojimo, turi būti priimtas teisme ir negalėjo būti atmestas. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirojo skundo dalį dėl pirmosios instancijos teismo 2017-01-25 nutarties, yra neskundžiama.
25. LRCPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (LRCPK 510 str. 3 d.).
26. To paties straipsnio 5 dalis, numato, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus.
27. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad skolininkas, nesutikdamas su antstolio patvarkymu, visų pirma jį turi pateikti antstoliui. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (LRCPK 510 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2017-01-22 skundu (gautu teisme 2017-01-23) skundžia 2016-12-19 antstolės padėjėjos patvarkymą, kuriuo atsisakyta priimti skolininko 2016-12-16 skundą, kadangi yra praleistas senaties terminas pateikti skundą dėl antstolio veiksmų, o prašymo atnaujinti terminą nepateikta, tačiau minėtą 2017-01-22 skundą pareiškėjas pateikė ne antstolei, o teismui, taip pažeisdamas LRCPK 510 nuostatas. Be to pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog 2017-01-22 skundas ir yra adresuotas antstolei, todėl pareiškėjas turi kreiptis visų pirmą į antstolę dėl 2016-12-19 patvarkymo panaikinimo ir termino atnaujinimo skundui dėl netinkamo turto vertinimo paduoti. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis LRCPK 510 straipsnio nuostatomis, atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą dėl 2017-01-25 nutarties, kuria teismas išsprendė tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tačiau teisėtai nepasisakė dėl pareiškėjo reikalavimų atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti ir antstolės padėjėjos patvarkymo panaikinimo, kurį visų pirma turi išspręsti antstolis. Pirmosios instancijos teismo 2017-03-17 nutartis paliktina galioti nepakeista.
28. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstas ir teisėtas nutartis byloje. Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo 2017-01-25 ir 2017-03-17 nutarčių apelianto nurodytais atskirųjų skundų argumentų pagrindu (LRCPK 337 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinis procesas dėl 2017-02-21 nutarties nutrauktinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

              n  u  t  a  r  i  a :

              nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties.

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Teisėja                                                        Alona Romanovienė